Contestaţie la executare. Sentința nr. 6999/2015. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 6999/2015 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 06-07-2015 în dosarul nr. 6999/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CLUJ-N.
CIVIL
Dosar nr._
Operator de date cu caracter personal 3185
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 6999/2015
Ședința publică din 06 Iulie 2015
Instanța constituită din:
JUDECĂTOR: A. M.
GREFIER: R. L.
Pe rol fiind pronunțarea asupra cauzei civile privind pe contestatoarea R. M. E. și pe intimata ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE A MUNICIPIULUI CLUJ-N., având ca obiect contestație la executare REJUDECARE.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, se constată că dezbaterile pe fond au avut loc în ședința publică din 22.06.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța a amânat inițial pronunțarea pentru 29.06.2015 și ulterior pentru 06.07.2015.
INSTANȚA
Prin contestația la executare înregistrată la această instanță_ reclamanta R. M. E. în contradictoriu cu intimata ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE A MUNICIPIULUI CLUJ-N., a solicitat ca prin sentința ce se va pronunța să se dispună anularea procesului verbal de sechestru pentru bunuri imobile nr. 9597/6.02.2013 încheiat la data de 6.02.2013 din dosarul de executare_ al Administrației Finanțelor Publice a mun. Cluj-N. precum și anularea tuturor celorlalte acte de executare emise de Administrația Finanțelor Publice Cluj-N. în dosarul de executare nr._; cu cheltuieli de judecată.
În motivarea contestației la executare formulate, contestatoarea R. M. E. a arătat că, la data de 4.04.2013, prin înmânare sub semnătură, i s-a comunicat adresa emisă de Administrația Finanțelor Publice a mun. Cluj-N. nr. 9597/6.02.2013 prin care i s-a adus la cunoștință numirea evaluatorului pentru efectuarea lucrării de evaluare a imobilului proprietatea sa situat în Cluj-N., ., . a fost sechestrat de Administrația Finanțelor Publice a mun. Cluj-N. prin PV de sechestru pentru bunuri imobile nr. 9597/6.02.2013, ocazie cu care, ea a comunicat organului de executare că nu a luat cunoștință de existența procesului verbal de sechestru la care se face referire în adresa mai sus menționată, în consecință, a solicitat să-i fie comunicat acest act, ceea ce s-a și întâmplat, semnând de primirea lui în aceeași zi, adică în data de 4.04.2013.
Astfel, menționează contestatoarea, cele două acte de executare sunt primele și singurele acte de executare primite de ea pentru executarea silită a creanțelor fiscale cuprinse în titlurile executării enumerate în cuprinsul procesului verbal de sechestru.
Pe de altă parte, precizează contestatoarea, ea nu datorează suma de 40.211 lei reprezentând impozit pe venituri din cedarea folosinței bunurilor pentru care s-a început executarea silită prin actele de executare contestate, deoarece ea nu a încasat niciodată nici o sumă cu titlu de chirie și nici nu a depus la organele fiscale vreo declarație privind veniturile realizate din cedarea folosinței bunurilor, declarație pe baza căreia organul fiscal ar fi putut emite decizii de impunere care să reprezinte titluri de creanță, respectiv titluri executorii.
Într-adevăr, menționează petenta în continuarea contestației formulate, ea a formulat o plângere penală pentru fals, uz de fals și înșelăciune împotriva fostului său soț, Talnaci S. O. în legătură cu falsificarea de către acesta a unui contract de închiriere sub semnătură privată care poartă data încheierii 9.02.2007 și nr. de înregistrare de la Administrația Finanțelor Publice a corn. G. din aceeași dată. Dosarul este înregistrat la P. de pe lângă Judecătoria Cluj-N. sub nr. 9091/P/2010 și este în lucru la Poliția mun. Cluj-N. - Biroul de Investigații Criminale, etapa procesuală a actelor premergătoare. Astfel, precizează contestatoarea, ea a formulat plângerea penală deoarece nu a încheiat contractul de închiriere din data de 9.02.2007, nu a depus nici o declarație cu privire la veniturile realizate pe baza acestui contract la Administrația Finanțelor Publice a . consecință, organul fiscal (Administrația Finanțelor Publice a corn. G. și ulterior Administrația Finanțelor Publice a mun. Cluj-N.) nu are la baza titlurilor executorii care stau la baza executării silite vreun titlu de creanță emis în condiții legale. Pentru că, dacă nu există contract de închiriere și nici declarație de venituri realizate din închiriere înseamnă că deciziile de impunere prin care s-au stabilit impozitele sunt și ele nelegale și, pe cale de consecință toate actele de executare emise pentru executarea silită a sumelor cuprinse în aceste titluri executorii sunt nelegale. Potrivit dispozițiilor art. 81 și urm. din OG 92/2003 privind codul de procedură fiscală, în forma în vigoare în anul 2007, decizia de impunere se poate emite de organul fiscal doar pe baza unei declarații fiscale depusă și semnată de contribuabil (adică de persoana obligată potrivit codului fiscal). Din dosarul de cercetare penală rezultă, fără putință de tăgadă, că nu ea a semnat și nu a depus la AFP G. nicio declarație de impunere pentru veniturile realizate din contractul de închiriere datat 9.02.2007, care este un fals.
Astfel, concluzionează petenta, fără declarație nu poate exista decizie de impunere și fără decizie de impunere ((titlu de creanță) nu poate exista titlu executoriu.
În drept, petenta și-a întemeiat contestația la executare pe disp. art. 711 și urm. NCPC, art. 718 NCPC și art. 172 și urm. din OG 92/2003 mod. și compl. privind C.pr.fiscală.
Prin Sentința civilă nr._/17.12.2013 pronunțată în dosarul nr._ Judecătoria Cluj-N. a respins contestația la executare formulata de contestatoarea R. M. E. in contradictoriu cu intimata Administrația Finanțelor Publice a Municipiului Cluj-N..
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut următoarele:
Contestatoarei înregistrata cu domiciliul fiscal in Florești, ., jud. Cluj i-au fost comunicate somațiile nr._ din data de 06.11.2007,_ din data de 21.01.2008, nr._ din data de 30.03.2011,_ din data de 09.05.2011,_ din data de 06.12.2011,_ din data de 17.05.2012, nr._ din data de 10.07.2012, nr._ din 28.08.2012,_ din data de 03.10.2012,_ din data de 02.11.2012 intrucat nu a efectuat plata sumelor datorate conform titlurilor executorii emise de intimata si evidențiate la fila 17 din dosar, respectiv fila nr. 1 din cuprinsul procesului verbal de sechestru.
Procesul verbal de sechestru pentru bunuri imobile a fost încheiat la data 06.02.2013, ora 12, s-a instituit măsura sechestrului asupra bunurilor clădire in suprafața de 39 mp situata in Cluj-N., ., parter, . deținuta in baza CF nr._-C1-U1 si teren intravilan in cota parte aferenta . Cluj-N., ..
În cadrul procedurii executării silite, a fost numit evaluatorul pentru efectuarea lucrării de evaluare a imobilului.
Potrivit art. 172 alin. 1 din O.G. nr. 92/2003 privind Codul de procedură fiscală, persoanele interesate pot face contestație împotriva oricărui act de executare efectuat cu încălcarea prevederilor prezentului cod de către organele de executare, precum și în cazul în care aceste organe refuză să îndeplinească un act de executare în condițiile legii.
Conform art. 154 alin. (1) teza I din O.G. nr. 92/2003, sunt supuse executării silite bunurile imobile proprietate a debitorului.
Art. 45 din O.G. nr. 92/2003 prevede faptul că actul administrativ fiscal produce efecte din momentul în care este comunicat contribuabilului sau la o dată ulterioară menționată în actul administrativ comunicat, potrivit legii. Modalitățile de comunicare a actelor administrative fiscale sunt prevăzute de art. 44 din O.G. nr. 92/2003 privind Codul de procedură fiscală.
Instanța de fond a constatat că procesul-verbal de sechestru asigurător pentru bunuri imobile a fost adus la cunoștința contestatoarei chiar la data incheierii acestuia, insa conform celor menționate la finalul procesului verbal de sechestru printr-o nota, aceasta a refuzat semnarea lui.
Mai mult contestatoarea a luat act de acest proces verbal la data de 4.04.2013 când a si semnat (fila 17 din dosar).
S-a reținut de instanța de fond ca procesul verbal de sechestru conține datele de identificare ale debitoarei, așa cum prevede art. 152 alin. (1) lit. f), raportat la art. 154 alin. (5) din O.G. nr. 92/2003, iar pe de altă parte a fost comunicat contestatoarei.
Ca urmare susținerea contestatoarei cu privire la faptul ca nu are cunoștința de încheierea procesului verbal de sechestru nu poate fi primita.
In consecința, instanța a apreciat cererea contestatoarei ca neintemeiata, motiv pentru care a respins-o cu aceasta motivare.
Împotriva sentinței menționate a declarat recurs contestatoarea R. Minica E., solicitând casarea acesteia și trimiterea cauzei spre rejudecare Judecătoriei Cluj-N.; în subsidiar, a solicitat modificarea sentinței in, sensul admiterii contestației la executare.
În motivarea recursului contestatoarea a arătat că din cuprinsul considerentelor reținute de prima instanța ca si motive de respingere a contestației se poate trage concluzia respingerii contestației ca urmare a admiterii excepției tardivității, deși, in mod expres, nicăieri in cuprinsul hotărârii nu se face referire la aceasta excepție.
Instanța s-a pronunțat asupra excepției tardivității formulării contestației, excepție care nu a fost invocata nici de parata, nici de instanța, din oficiu, si nici nu a fost pusa in discuția părților iar fondul cauzei nu a fost analizat deși, asa cum rezulta atât din practicaua sentinței cat si din toate încheierile de ședința din dosar, probatiunea a fost administrata pe fondul cauzei iar la ultimul termen de judecata cuvântul a fost acordat tot pe fondul cauzei.
Consideră că procedând in asemenea maniera, respectiv de a soluționa cauza in baza unei excepții nepusa in discuția pârtilor, instanța a incalcat principiul contradictorialitatii si dreptul la apărare, astfel incat, in conformitate cu art. 108 c.proc.civ., hotărârea pronunțata este lovita de nulitate.
Cum nulitatea respectiva a cauzat recurentei o vătămare ce nu poate fi înlăturata in vreo alta modalitate decât prin desființarea hotărârii pronunțate, solicită sa constate incidența motivului de casare prevăzut de art.304 pct.5 C.proc.civ., urmând sa se caseze in tot hotărârea recurata si sa se transmită cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.
In ceea ce privește problema comunicării procesului-verbal de sechestru atacat, problema analizata de prima instanța si care a dus la respingerea contestației la executare, arată că nici prin contestația la executare si nici ulterior nu a susținut vreodată ca nu a avut cunoștința de încheierea procesului verbal de sechestru ci chiar a arătat, in mod expres, in cuprinsul primului paragraf din motivarea contestației ca procesul-verbal de sechestru i-a fost comunicat, sub semnătura de primire, la data de 04.04.2013. Chiar instanța a reținut in considerente, ca "mai mult, contestatoarea a luat act de acest proces verbal la data de 4. IV. 2013, când a si semnat". In acest context, contestația fiind înregistrata la data de 17.04.2013 este evident ca termenul 15 zile de formulare a contestației la executare, termen prevăzut de dispozițiile art. 173 alin. 1 din codul de procedura fiscala nu a fost depășit.
în al doilea rând, analizând dispozițiile art. 44 alin. 2 din OG nr. 92/2003 privind codul de procedură .fiscală, potrivit cărora „Actul administrativ fiscal emis pe suport hârtie se comunică prin remiterea acestuia contribuabilului, împuternicitului, dacă se asigură primirea sub semnătură a actului administrativ fiscal, sar prin poștă, cu scrisoare recomandată cu confirmare de primire", este evident că procesul verbal de sechestru contestat nu poate fi apreciat ca fiind comunicat contestatoarei ca urmare a mențiunii efectuate de cineva la finalul lui, mențiune potrivit căreia contestatoarea ar fi refuzat semnarea lui.
în cazul in care se va aprecia ca primul motiv de recurs este neîntemeiat, arată că, deși in cauza s-au admis toate cererile in probatiune pe fondul cauzei, fiind administrate probe pe fondul cauzei si avocatul contestatoarei punând concluzii pe fond, sentința nu cuprinde niciun motiv cu privire la aceste aspecte, ceea ce o face sa susțină ca hotărârea este nemotivata si se impune, si pentru acest motiv casarea hotărârii si trimiterea cauzei spre rejudecare primei Instanțe.
Consideră ca au fost încălcate dispozițiile art.261 c.proc.civ potrivit cărora hotărârea judecătoreasca trebuie sa cuprindă "motivele de fapt si de drept care au format convingerea instanței, cum si cele pentru care s-au înlăturat cererile pârtilor".
Neindeplinirea cerinței legale a motivării constituie motivul de casare prevăzut de art. 304 pct.7 C.proc.civ. iar pentru ca aceasta situație echivalează cu nepronuntarea asupra fondului cauzei, solicită sa se dispună transmiterea dosarului primei instanțe pentru rejudecare in baza dispozițiilor art.312 alin.3 C.proc.civ.
În continuare, recurenta a expus motivele pentru a formulat cererea de modificare a sentinței, în sensul admiterii contestației la executare, invocând aspecte care privesc fondul litigiului.
Prin întâmpinarea formulată în recurs, intimata Agenția Județeană a Finanțelor Publice Cluj a solicitat respingerea recursului.
Intimata consideră nefondată concluzia recurentei, potrivit căreia contestația a fost respinsa ca urmare a admiterii excepției tardivității formulării acesteia deși nu a fost invocata, iar pentru acest motiv hotărârea ar fi lovita de nulitate deoarece excepția nu a fost pusa in discuția pârtilor..
Instanța a analizat speța dedusa judecații sub aspectul legalității procedurii de executare silita, verificând mai intai astfel cum sunt cerințele legale daca recurentei i-a fost comunicat procedural procesul verbal de sechestru. De altfel, acesta a fost si singurul motiv care instanța fondului avea competenta sa ii cerceteze in acest cadru procesual.
încă din primul alineat al motivelor contestației la executare, recurenta a învederat faptul ca nu a avut cunoștința de existenta procesului verbal de sechestru. In aceste condiții, apare ca evidenta conduita instanței care in mod legal a procedat la verificarea îndeplinirii de către organul fiscal a procedurii legale de comunicare a actului de executare, astfel cum sunt dispozițiile art.44 din OG nr.92/2003 privind Codul de Procedura Fiscala.
Instanța fondului nici nu avea competenta sa analizeze in cadrul procesual al contestației la executare si sa se pronunțe prin prisma celorlalte motive invocate de către contestatoare, acelea legate de formularea unei plângeri penale pentru fals, uz de fals si înșelăciune, împotriva fostului sot.
In acest sens, sunt dispozițiile art. 172 alin.(l) al OG nr.92/2003 privind Codul de procedura fiscala, pe care instanța fondului ii si invoca in motivarea hotărârii, potrivit căruia persoanele interesate pot face contestație împotriva oricărui act de executare efectuat cu încălcarea prevederilor prezentului cod de către organele de executare, precum și în cazul în care aceste organe refuză să îndeplinească un act de executare în condițiile legii. De asemenea conform alin. (3) al aceluiași articol contestația poate fi făcută și împotriva titlului executoriu în temeiul căruia a fost pornită executarea, în cazul în care acest titlu nu este o hotărâre dată de o instanță judecătorească sau de alt organ jurisdicțional și dacă pentru contestarea lui nu există o altă procedură prevăzută de lege.
Așadar, din reglementările legale mai sus redate rezulta cu claritate ca pe calea contestației la executare nu pot fi invocate motive cum sunt cele prezentate de recurenta in cuprinsul contestației la executare.
Instanța fondului in mod corect a făcut aplicarea acestor dispoziții legale, verificând legalitatea procedurii de executare silita si de fapt singurul motiv invocat de către contestatoare si care avea competenta de a-1 analiza in acest cadru-procesual, acela legat de comunicarea procesului verbal de sechestru.
In concluzie, hotărârea atacata cuprinde atât motivele de drept cat si motivele de fapt care au format convingerea instanței si mai mult prin invocarea art. 172 C.pr.fisc se justifica si înlăturarea celorlalte cereri ale contestatoarei.
Prin Decizia Civilă nr. 1717/R/2014 pronunțată la data de 07 octombrie 2014 de Tribunalul Cluj – Secția Mixtă de C. administrativ și Fiscal, De Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale, a admis recursul declarat de contestatoare împotriva Sentinței civile nr._/17.12.2013 pronunțată în dosarul nr._ Judecătoria Cluj-N., pe care a casat-o în întregime și a trimis cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.
Pentru a pronunța această decizie, tribunalul a reținut următoarele:
Prin contestația la executare înregistrată la data de 17.04.2013 contestatoarea R. M. E. a solicitat să se dispună anularea procesului verbal de sechestru pentru bunuri imobile nr. 9597/6.02.2013 din dosarul de executare_ al Administrației Finanțelor Publice a mun. Cluj-N. și anularea tuturor celorlalte acte de executare emise de Administrația Finanțelor Publice Cluj-N. în dosarul de executare nr._.
Contestatoarea a arătat că la data de 04.04.2013 i s-a comunicat adresa emisă de intimată prin care i s-a adus la cunoștință numirea evaluatorului pentru evaluarea imobilului aflat în proprietatea sa, care a fost sechestrat, precum și procesul verbal de sechestru atacat. A precizat că cele două acte de executare sunt singurele acte pe care le-a primit.
în continuare, contestatoarea a expus motivele pentru care a solicitat anularea actelor de executare silită.
Instanța de fond a reținut că procesul verbal de sechestru conține datele de identificare ale debitoarei și a fost comunicat contestatoarei, astfel încât susținerea contestatoarei cu privire la faptul ca nu are cunoștința de încheierea procesului verbal de sechestru nu poate fi primita.
Potrivit dispozițiilor art.261 alin.l pct.5 C.proc.civ. hotărârea judecătorească trebuie să cuprindă motivele de fapt și de drept care au format convingerea instanței, precum și cele pentru care s-au înlăturat cererile părților.
în conformitate cu aceste prevederi legale, judecătorul este obligat să demonstreze de ce s-a oprit la soluția pe care a pronunțat-o, care au fost motivele pentru care a admis sau a respins susținerile unei părți, de ce a luat în considerare o probă ori a înlăturat altă probă.
Pe de altă parte, principiul contradictorialității presupune dreptul fiecărei părți de a lua cunoștință de aspectele invocate de partea adversă sau de instanță din oficiu și de a-și exprima punctul de vedere asupra acestora, instanța fiind obligată să pună în discuție orice apărare pe fond sau excepție invocată și să-și întemeieze hotărârea .numai pe acele elemente care au format obiectul dezbaterilor contradictorii.
în speță, tribunalul consideră fondate susținerile recurentei, în sensul că, deși nu a fost invocată și pusă în discuție excepția tardivității contestației, iar instanța a respins cererea ca neîntemeiată, în realitate instanța a apreciat că nu poate admite contestația strict pe considerentul că reclamanta a avut cunoștința despre încheierea procesului verbal de sechestru, fără să analizeze celelalte motive ale contestației.
în consecință, constatând că instanța de fond nu a pus în discuție excepția tardivității, iar sentința atacată nu cuprinde motivele pe care se sprijină, tribunalul consideră că în cauza sunt incidente dispozițiile art. 304 pct.5 și art.312 alin.5 C.proc.civ. și se impune admiterea recursului, casarea în întregime a sentinței atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare aceleiași instanțe.
Tribunalul a reținut în continuarea că, instanța de fond urmează să pună în discuția părților excepția tardivității, dacă apreciază că se impune invocarea din oficiu a excepției și să analizeze celelalte motive ale contestației, în cazul în care va stabili că prezenta cerere este formulată în termenul legal.
Analizând ansamblul materialului probator în rejudecare, pe excepția tardivității invocată din oficiu de instanță și pusă în discuția părților, instanța reține următoarele:
În conformitate cu dispozițiile art. 172 alin. 1 din O.G. nr. 92/2003 privind Codul de procedură fiscală, persoanele interesate pot face contestație împotriva oricărui act de executare efectuat cu încălcarea prevederilor prezentului cod de către organele de executare, precum și în cazul în care aceste organe refuză să îndeplinească un act de executare în condițiile legii.
Potrivit dispoz. art. 173 alin. 1 O.G. nr. 92/2003 ’’Contestația se poate face în termen de 15 zile, sub sancțiunea decăderii, de la data când: a) contestatorul a luat cunoștință de executarea ori de actul de executare pe care le contestă, din comunicarea somației sau din altă înștiințare primită ori, în lipsa acestora, cu ocazia efectuării executării silite sau în alt mod;…’’
Din cuprinsul dosarului execuțional nr._ al Administrației Finanțelor Publice a mun. Cluj-N. anexat cauzei, f. 8 – f. 82 rezultă împrejurarea că petenta R. M. E. figura în evidențele acesteia cu o sumă restantă în cuantum de 40.211 lei, natura obligației fiscale fiind reprezentată de impozit pe venituri din cedare folosinței.
Astfel, în decursul timpului, contestatoarei i-au fost comunicate Somațiile nr._ din data de 06.11.2007,_ din data de 21.01.2008, nr._ din data de 30.03.2011,_ din data de 09.05.2011,_ din data de 06.12.2011,_ din data de 17.05.2012, nr._ din data de 10.07.2012, nr._ din 28.08.2012,_ din data de 03.10.2012,_ din data de 02.11.2012, toate acestea fiind emise de intimată în temeiul titlurilor executorii evidențiate pe fila 1 din cuprinsul procesului verbal de sechestru anexat cauzei la fila 17.
De menționat că, petenta nu a efectuat plata sumelor datorate conform titlurilor executorii emise de intimată, motiv pentru care aceasta în conformitate cu dispoz. art. 154 alin. (1) teza I din O.G. nr. 92/2003, potrivit căruia ‚’’sunt supuse executării silite bunurile imobile proprietate a debitorului’’, a emis Procesul verbal de sechestru pentru bunuri imobile, încheiat la data 06.02.2013, ora 12, prin care s-a instituit măsura sechestrului asupra bunurilor clădire in suprafața de 39 mp situata in Cluj-N., ., parter, . deținuta in baza CF nr._-C1-U1 si teren intravilan in cota parte aferenta . Cluj-N., ..
În cadrul procedurii executării silite, a fost numit evaluatorul pentru efectuarea lucrării de evaluare a imobilului.
În prezenta cauză, instanței i-a revenit îndatorirea de a stabili cu prioritate și înainte de a analiza motivele de fond invocate de petentă, dacă actul de executare contestat de aceasta - Procesul verbal de sechestru pentru bunuri imobile, încheiat la data 06.02.2013, ora 12, - a fost sau nu contestat în termenul legal stabilit sub sancțiunea decăderii din dreptul de a formulat contestație prev. prin dispoz. art. 173 alin. 1 O.G. nr. 92/2003, mai sus citat.
Art. 45 din O.G. nr. 92/2003 prevede faptul că actul administrativ fiscal produce efecte din momentul în care este comunicat contribuabilului sau la o dată ulterioară menționată în actul administrativ comunicat, potrivit legii. Modalitățile de comunicare a actelor administrative fiscale sunt prevăzute de art. 44 din O.G. nr. 92/2003 privind Codul de procedură fiscală.
Contestatoarea, prin prezenta cerere, a arătat că la data de 04.04.2013 i s-a comunicat adresa emisă de intimată prin care i s-a adus la cunoștință numirea evaluatorului pentru evaluarea imobilului aflat în proprietatea sa, care a fost sechestrat, precum și procesul verbal de sechestru atacat. A precizat că cele două acte de executare sunt singurele acte pe care le-ar fi primit.
Or, din analiza acestui proces-verbal - verso, instanța reține că acesta a fost adus la cunoștința contestatoarei chiar la data încheierii lui, însa conform celor menționate la finalul procesului verbal de sechestru printr-o nota, aceasta a refuzat semnarea lui. De menționat că, acest proces-verbal a fost semnat și întocmit și în prezența unui martor, numitul B. N..
Mai mult, chiar dacă am accepta susținerile reclamantei potrivit cărora ea nu ar fi luat cunoștință de acest proces-verbal la data încheierii lui, așa cum rezultă fără nici o putere de tăgadă din cuprinsul dosarului execuțional, respectiv: Proces-verbal privind îndeplinirea procedurii de comunicare prin publicitate: 15 și Anunț individual nr. 9597/22.02.201: f. 16, acest proces verbal, întrucât nu a putut fii comunicat prin una din modalitățile de comunicare prevăzute la art. 44 alin. 2, lit. a, b și c din O.G. nr. 92/2003 – petenta refuzând semnarea de primire a acestuia, s-a procedat în conformitate cu dispoz. art. 44 alin. 3 din același act normativ la comunicarea acestui prin publicitate.
În acest sens s-a afișat în data de 22.02.2013 concomitent la sediul intimatei și pe pagina de internet www.finanțe.ro/ANAF Anunțul individual nr. 9597/22.02.201.
Or, instanța reține că, prin cuprinsul respectivului Anunț individual s-a menționat următoarele: ‘’ Prezentul act administrative fiscal se consideră comunicat în termen de 15 zile de la data afișării anunțului, respective 22.02.2013.’’
Astfel, actul contestat de petenta prin prezenta contestație la executare, se considera comunicat la data de 11.03.2013, respectiv după scurgerea celor 15 zile de la dată afișării anunțului, data, de la care petenta avea la dispoziție un termen stabilit de legiuitor de 15 zile pentru a-l contesta.
Or, petenta a formulat prezenta contestație la executare abia la data de 17.04.2013, deci în mod evident cu depășirea termenului legal de 15 zile, prevăzut sub sancțiunea decăderii de către legiuitor.
Față de cele reținute și în temeiul dispoz. art. 173 alin. 1 O.G. nr. 92/2003 urmează a admite ca întemeiată excepția tardivității prezentei contestații la executare, pe care o va respinge în consecință pe această excepție.
Fără cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII:
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția tardivității contestației la executare.
Respinge contestația la executare formulată de petenta R. M. E., cu domiciliul procesual ales în Cluj-N., .. 1, . în contradictoriu cu intimata ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE A MUNICIPIULUI CLUJ-N., cu sediul în Cluj-N., . I., nr. 19, jud. Cluj, având ca obiect anularea procesului verbal de sechestru pentru bunuri imobile nr. 9597/6.02.2013 încheiat la data de 6.02.2013 din dosarul de executare_ al Administrației Finanțelor Publice a mun. Cluj-N. precum și anularea tuturor celorlalte acte de executare emise de Administrația Finanțelor Publice Cluj-N. în dosarul de executare nr._, pe excepția tardivității.
Fără cheltuieli de judecata.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi 06.07.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
M. ANAMARIARALUCA L.
Dact./Red. Am.M.
4 ex./30.09.2015
| ← Somaţie de plată. Încheierea nr. 6954/2015. Judecătoria... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 7021/2015.... → |
|---|
