Obligaţie de a face. Sentința nr. 4798/2015. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4798/2015 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 13-05-2015 în dosarul nr. 4798/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CLUJ-N.
SECȚIA CIVILĂ
OPERATOR DE DATE CU CARACTER PERSONAL 3185
Dosar nr._
SENTINTA CIVILA NR. 4798/2015
Ședința publică din data de 13 mai 2015
Instanța constituită din:
JUDECĂTOR: N. F. B.
GREFIER: A. S.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamanta V. S.R.L. in contradictoriu cu pârâții R. A. L. si R. S.R.L., având ca obiect obligația de a face.
La apelul nominal făcut în ședința publică, la prima si la a doua strigare, se constata lipsa parților.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședința, după care se constata că dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din data de 29.04.2015 fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta sentință civilă când, instanța, pentru a da posibilitate paratelor sa depună la dosarul cauzei concluzii scrise, a amânat pronunțarea pentru astăzi 13.05.2015.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea, înregistrată pe rolul Tribunalului Cluj la 03.06.2014, sub numărul de dosar de mai sus, reclamanta V. S.R.L. a chemat in judecată pe pârâtele R. A. L. și R. S.R.L., solicitând tribunalului ca prin hotărârea ce se va pronunța să dispună în principal obligarea pârâtelor la modificarea clauzelor contractului de vânzare-cumpărare încheiat la data de 19 decembrie 2013, conform prevederilor art. 1210 Cod civil, precum și argumentelor mai jos invocate, obligarea pârâtelor la modificarea prețului contractului de vânzare-cumpărare încheiat la data de 19 decembrie 2013, în sensul reducerii acestuia cu valoarea de 43.030,00 Euro (echivalentul a 192.800,00 RON, având în vedere cursul valutar valabil pentru data de 19 Decembrie 2013, respectiv 4,4806 RON), conform prevederilor art. 1743 Cod civ., precum și argumentelor mai jos invocate, în caz contrar, pronunțarea unei hotărâri judecătorești în sensul celor mai sus indicate și care să țină loc de consimțământ al pârâtelor, obligarea pârâtelor la plata de daune în favoarea reclamantei, conform dispozițiilor art. 1350 Cod civil, raportat la prejudiciul cauzat prin încălcarea dispozițiilor legale menționate în cuprinsul prezentei; în subsidiar, obligarea pârâtelor la restituirea sumei de 10.000 Euro (echivalentul a 44.756,00 RON, conform curs valutar valabil la data de 23 Decembrie 2013, respectiv 4,4756 RON), sumă achitată cu titlul de avans din preț, în virtutea contractului de vânzare-cumpărare încheiat la data de 19 Decembrie 2013, precum și a dobânzii legale aferente acestei sume, calculată până la plata integrală a debitului, conform dispozițiilor art. 1254 și 1554 Cod civil, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea acțiunii, reclamanta a arătat, în esență, că la începutul lunii iunie 2013, părțile contractante, prin intermediul reprezentanților desemnați de către acestea, au decis încheierea unui contract cu privire la vânzarea unor terenuri agricole, situate în loc. Bonțida, respectiv în loc. Palatca. Conform discuțiilor purtate, părțile au decis ca prețul total al contractului să fie stabilit de forma „preț / hectar", acesta variind în funcție de faptul că terenul era identificat corect topo, de către un expert topograf, sau nu era identificat. Ulterior acestui moment și ulterior începerii activității d-nei. expert P., a trecut o perioadă de timp de 7 luni, în care reclamanta, prin reprezentant legal, a fost informată asupra faptului că trebuie să aștepte rezultatele muncii d-nei. expert, deoarece o atare activitate este destul de îndelungată în timp. Apoi, în decursul zilei de 18 decembrie 2013, părțile contractante s-au întâlnit și au decis, având în vedere faptul că măsurătorile expertului presupunea o munca interminabilă, semnarea contractului de vânzare-cumpărare în decursul zilei următoare. În acest sens, s-a stabilit faptul că prețul Contractului să fie stabilit în mod diferit, pe două grupe de terenuri, respectiv un anume preț pentru terenurile agricole identificate topo de către dna. expert până la acel moment, și un alt preț pentru terenurile ce încă nu au putut fi identificate topo, dar a căror identificare era în curs.
In decursul zilei de 19 decembrie 2013, părțile semnatare s-au reunit în jurul orelor 14.00, însă nici la acel moment în actul juridic modificat nu era incorporată nici o informație cu privire la „Obiect". Fiindcă pârâta A. L. R. avea bilet de avion pentru ora 16.00 în vederea întoarcerii în Italia, în intervalul orar ulterior momentului întâlnirii, au fost introduse informațiile cu privire la „Obiect", respectiv cele 120 loturi ce urmau a fi înstrăinate. Având în vedere că detaliile cu privire la „Obiect" erau foarte extinse (fiind cuprinse pe un număr de peste 20 pagini), precum și faptul că dna. A. L. R. avea un avion de prins, reprezentantul reclamantei, mergând pe totală buna credință a vânzătoarele, a decis ca paragrafele cu privire la „Obiect" să nu mai fie citite și traduse în limba spaniolă, de către traducătoarea autorizată care a fost prezentă pe parcursul discuțiilor cu privire la semnarea actului juridic. In acest sens, se încheie și semnează Contractul de vânzare-cumpărare încheiat la data de 19 Decembrie 2013, denumit în continuare „Contractul".
Referitor la dispozițiile contractuale, reclamanta a arătat că se specifică faptul că pârâta R. S.R.L. deține o suprafață totala de 51,46 ha în loc. Palatca, aspect care nu corespunde realității, având în vedere faptul că suprafața reală este de 48,85 ha, că din totalul acestor loturi ale pârâtei R. S.R.L. sunt identificate un număr de 33,27 ha, aspect care nu corespunde realității, având în vedere faptul că suprafața reală identificată este de 31,55 ha, că pârâta R. S.R.L. deține o suprafață totală de 10,31 ha în loc. Bonțida, aspect care nu corespunde realității, având în vedere faptul că suprafața reala este de 11,16 ha. De asemenea, se specifică în contract faptul că pârâta A. L. R. deține o suprafață totală de 55,27 ha în loc. Bontida, aspect care nu corespunde realității, având în vedere faptul că suprafața reală este de 52,86 ha, că din totalul acestor loturi ale pârâtei A. L. R. sunt identificate un număr de 29,48 ha, aspect care nu corespunde realității, având în vedere faptul că suprafața reală identificată este de 41,31 ha.
În consecință, rezultă în mod indubitabil faptul că prețul global menționat în cuprinsul Contractului nu este corect stabilit, astfel încât se impune modificarea acestuia în baza dispozițiilor art. 1743 Cod civil. Reclamanta, pe parcursul tuturor discuțiilor și negocierilor ce au avut loc ulterior semnării contractului, și-a manifestat expres dorința de a achiziționa aceste terenuri, însă, în mod paralel, se impunea îndepărtarea erorilor sesizate în cuprinsul contractului.
Totodată, menționează faptul că în cuprinsul contractului a fost inserată o clauză conform căreia „părțile convin ca pentru parcelele neidentificate în teren la data semnării prezentului Contract să se realizeze până la data de 14 Mai 2014, în vederea asigurării posibilității depunerii documentației la APIA, pentru a putea beneficia cumpărătoarea de subvenții. În cazul în care pentru o parte din imobile nu este posibilă finalizarea acestui proces din cauze imputabile vânzătorilor, iar cumpărătoarea îndeplinește celelalte condiții necesare primirii subvențiilor, vânzătorii se obligă să achite cumpărătoarei contravaloarea respectivelor facilități, dar nu mai mult de 150 Euro / ha / an, până la identificarea loturilor, dar nu mai mult de 6 ani”.
Raportat la această prevedere contractuală, se poate cu ușurință observa faptul că termenul aferent anului 2014 pentru depunerea documentației necesare nu a putut fi respectat de către reclamantă, fiind deja depășit, motiv pentru care aceasta este grav vătămată și prejudiciată.Astfel, până la data de 14 Mai 2014 reclamanta putea depune documentele necesare în vederea obținerii subvențiilor de la APIA fără a fi pasibili de vreo penalitate, iar ulterior acestui termen — și până la data de 10 Iunie 2014 mai are posibilitatea de a depune documentele necesare, însă este obligată a achita și penalități de întârziere aferente acestei perioade, în cuantum de 1% / zi de întârziere. Aceasta cu atât mai mult cu cât, pârâtele vânzătoare au cunoscut de la bun început faptul că subscrisa, în mod esențial, doresc a achiziționa aceste terenuri în vedere fructificării subvențiilor ce vor fi oferite de către APIA.
În drept, reclamanta a invocat dispozițiile art. 194 Cod de procedură civila, art. 1170, art. 1179, art. 1210, art. 1255, art. 1270, art. 1743, art. 1744 Cod civil, precum și orice alt text de lege menționat în cuprinsul prezentei acțiuni civile.
Prin întâmpinarea formulată, pârâtele R. S.R.L. și R. A. L. au solicitat, pe cale de excepție, respingerea acțiunii ca inadmisibilă, lipsită de interes (în ceea ce privește restituirea sumei de 10.000 euro), constatând și lipsa calității procesuale active a reclamantei V. S.R.L. în ceea ce privește restituirea sumei de 10.000 Euro, iar pe fondul cauzei au solicitat respingerea acțiunii ca nefondată, cu cheltuieli de judecată.
Prin sentința civilă nr. 439/25.09.2014 pronunțată de Tribunalul Cluj în dosarul nr._, a fost admisă excepția necompetenței materiale și a fost declinată competența de soluționare a acțiunii formulate de reclamanta SOCIETATEA V. S.R.L., în contradictoriu cu pârâtele R. A. L. și R. S.R.L., în favoarea Tribunalului Specializat Cluj.
Dosarul a fost înaintat Tribunalului Specializat Cluj, fiind înregistrat pe rolul acestui tribunal la 16.10.2014.
Prin Sentința civila nr. 98/16.01.2015 a Tribunalului Specializat a fost admisa excepția necompetentei materiale si declinata competenta de soluționare in favoarea Judecătoriei Cluj-N. unde s-a înregistrat la data de 08.03.2015.
La primul termen de judecata, Judecătoria Cluj-N. a invocat excepția necompetentei materiale a acestei instanțe din următoarele considerente:
Prin cererea ce face obiectul dosarului de față, reclamanta a solicitat obligarea pârâtelor R. A. L. și R. S.R.L. la modificarea clauzelor contractului de vânzare-cumpărare încheiat la data de 19 decembrie 2013, conform prevederilor art. 1210 Cod civil, obligarea pârâtelor la modificarea prețului contractului de vânzare-cumpărare încheiat la data de 19 decembrie 2013, în sensul reducerii acestuia cu valoarea de 43.030,00 Euro (echivalentul a 192.800,00 RON, având în vedere cursul valutar valabil pentru data de 19 Decembrie 2013, respectiv 4,4806 RON), conform prevederilor art. 1743 Cod civ., iar, în caz contrar, pronunțarea unei hotărâri judecătorești în sensul celor mai sus indicate și care să țină loc de consimțământ al pârâtelor, obligarea pârâtelor la plata de daune în favoarea reclamantei, conform dispozițiilor art. 1350 Cod civil, raportat la prejudiciul cauzat prin încălcarea dispozițiilor legale menționate în cuprinsul prezentei. În subsidiar, reclamanta a solicitat obligarea pârâtelor la restituirea sumei de 10.000 Euro (echivalentul a 44.756,00 RON, conform curs valutar valabil la data de 23 Decembrie 2013, respectiv 4,4756 RON), sumă achitată cu titlul de avans din preț, în virtutea contractului de vânzare-cumpărare încheiat la data de 19 decembrie 2013, precum și a dobânzii legale aferente acestei sume, calculată până la plata integrală a debitului, conform dispozițiilor art. 1254 și 1554 Cod civil, cu cheltuieli de judecată.
Se poate observa ca reclamanta solicita instanței sa intervină in raportul juridic dintre parți prin obligarea paratelor la modificarea contractului încheiat,in caz contrar hotărârea sa suplinească acordul acestora, contract a cărui valoare este de 122.591,50 euro pe considerentul ca exista erori referitoare la: calcul aritmetic greșit efectuat, parte din parcele au fost duplicate in sensul in care se regăsesc de doua ori menționate in cuprinsul contractului, exista parcele care au fost menționate ca fiind „identificate topo”de către expert deși acestea nu sunt evidențiate in planul anexa la contract sau nu sunt menționate cu . si tarlale nedeterminate in concret ceea ce are influenta asupra prețului contractului întrucât acesta a fost stabilit sub forma „preț/hectar” respectiv 1100 euro/ha pentru terenurile identificate corect topo si 975 euro/ha pentru terenurile neidentificate topo. Reclamanta a arătat explicit ca „rezulta in mod indubitabil faptul ca prețul global menționat in cuprinsul contractului nu este corect stabilit astfel incat se impune modificarea acestuia in baza dispozițiilor art. 1743 Cod civil”.
In consecința, instanța apreciază ca valoarea obiectului cererii ( in determinarea competentei materiale) este data de valoarea contractului care se dorește a fi modificat, respectiv 122.591,50 euro independent de valorile exprimate prin raportare la una sau alta dintre parate, obiectul principal fiind „obligarea paratelor la modificarea prețului Contractului” si nu obligarea acestora la plata/restituirea vreunei sume de bani.
In ceea ce privește petitul subsidiar este de observat faptul ca reclamanta solicita restituirea sumei de 10.000 euro achitata cu titlu de avans, ca efect al rezolutiunii contractului ( acesta fiind temeiul de drept invocat 1254, 1554 C.civ). Or, valoarea contractului ce se dorește a fi rezolutionat este astfel cum s-a arătat, 122.591,50 euro.
De altfel, se poate observa ca reclamanta a justificat stabilirea competentei materiale a Tribunalului „având in vedere valoarea Contractului semnat de parți si a cărui clauze se solicita a fi modificate”.
In consecința, instanța in temeiul art. 94 lit. k (actual) coroborat cu art. 95 NCPC va admite excepția necompetenței materiale a Judecătoriei Cluj-N., excepție invocată de parata si va declina competenta de soluționare in favoarea Tribunalului Specializat Cluj.
In temeiul art.133 pct.2, 135 alin.1 NCPC va constata ivit conflictul negativ de competenta si in consecința sesizează Curtea de Apel Cluj in vederea realizării regulatorului de competenta.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE:
Admite excepția necompetenței materiale a Judecătoriei Cluj-N. si in consecința declină competența de soluționare a cererii formulate de reclamanta V. S.R.L. în contradictoriu cu pârâtele R. A. L. și R. S.R.L în favoarea Tribunalului Specializat Cluj.
Constata ivit conflictul negativ de competenta si in consecința sesizează Curtea de Apel Cluj in vederea realizării regulatorului de competenta.
Fără cale de atac.
Pronunțată în ședința publică din 13.05.2015.
JUDECATOR: GREFIER:
N.-F. B. A. S.
| ← Obligaţie de a face. Sentința nr. 7028/2015. Judecătoria... | Obligaţie de a face. Sentința nr. 98/2015. Judecătoria... → |
|---|
