Obligaţie de a face. Sentința nr. 7028/2015. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 7028/2015 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 08-04-2015 în dosarul nr. 7028/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CLUJ-N.
OPERATOR DE DATE CU CARACTER PERSONAL 3185
DOSAR CIVIL NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 7028/2015
Ședința Publică din 08.04.2015
INSTANȚA constituită din:
PREȘEDINTE: I. G. D.
GREFIER: A. P.
S-a luat în examinare pronunțarea hotărârii în cauza civilă formulată de reclamantul S. A. în contradictoriu cu pârâtul S. B. D., în litigiul având ca obiect rezoluțiune contract.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință.
Se constată că mersul dezbaterilor și concluziile puse de părți au fost consemnate în încheierea ședinței publice din data de 01.04.2015, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 03.11.2014 sub nr._, reclamantul S. A., în contradictoriu cu pârâtul S. B. D. a solicitat instanței să dispună obligarea pârâtului la înmatricularea pe numele său a autovehiculului marca Audi nr. înmatriculare_, concomitent cu radierea acestui autovehicul de pe numele său și obligarea pârâtului la plata amenzilor încasate în perioada ulterioară achiziționării autovehiculului în cuantum de 1275 lei pentru a le achita instituțiilor emitente.
În motivare, reclamantul a arătat că vândut autoturismul arătat pârâtului în anul 2010, urmând ca acesta să efectueze toate demersurile pentru înmatricularea autovehiculului pe numele său. Ulterior, deși a luat legătura de mai multe ori cu pârâtul, acesta a refuzat să își respecte obligațiile asumate.
În drept reclamantul a invocat prevederile C.pr.civ., OUG nr. 195/2002, art. 1295/2002.
În probațiune, reclamantul a depus o . înscrisuri (f.5-19).
Cererea a fost legal timbrată cu taxă judiciară în cuantum de 20 lei în conformitate cu prevederile art. 19 OUG nr.80/2013.
Pârâtul deși legal citat nu a formulat întâmpinare și nici nu s-a prezentat în fața instanței pentru a formula apărări.
În cauză instanța a încuviințat și a administrat proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei.
Analizând probele administrate în cauză, instanța reține următoarele:
În fapt, reclamantul susține ca a vândut pârâtului S. B. D. autoturismul marca „Audi A6” cu nr. de înmatriculare_, iar paratul nu a efectuat operațiunile de radiere respectiv transcriere pe numele acestuia .
În drept, instanța reține că, potrivit art. 11 alin. 4 O.U.G. nr. 195/2002, în cazul transmiterii dreptului de proprietate asupra unui vehicul, datele noului proprietar se înscriu în evidențele autorităților competente simultan cu menționarea încetării calității de titular al înmatriculării a fostului proprietar, iar pentru realizarea acestei operațiuni și emiterea unui nou certificat de înmatriculare, noul proprietar este obligat să solicite autorității competente transcrierea transmiterii dreptului de proprietate, în termen de 30 de zile de la data dobândirii dreptului de proprietate asupra vehiculului.
Totodată, potrivit art. 113 alin.4 si 5 din OG nr.92/2003 :“(4) Pentru înstrăinarea dreptului de proprietate asupra clădirilor, terenurilor și a mijloacelor de transport, contribuabilii trebuie să prezinte certificate de atestare fiscală prin care să se ateste achitarea tuturor obligațiilor fiscale de plată datorate autorității administrației publice locale în a cărei rază se află înregistrat fiscal bunul ce se înstrăinează, potrivit alin. (2), inclusiv sumele reprezentând amenzi existente în evidența organului fiscal. Pentru bunul care se înstrăinează, impozitul datorat este cel recalculat pentru a reflecta perioada din an în care impozitul se aplică persoanei care înstrăinează, potrivit Codului fiscal. (5) Actele prin care se înstrăinează clădiri, terenuri, respectiv mijloace de transport, cu încălcarea prevederilor alin. (4), sunt nule de drept.”
În speță, reclamantul nu a depus nici înscrisul constatator al convenției intervenite în anul 2010, nu a adus nicio altă probă în dovedirea existenței acestui contract din care să rezulte elementele esențiale ale unui astfel de contract – părțile contractante, bunul înstrăinat, prețul vânzării – neputându-se reține sub acest aspect apărarea reclamantului în sensul că a pierdut contractul intervenit între părți, declarația notarială depusă în probațiune, în cuprinsul căreia nu face vorbire de altfel despre cumpărător, preț, etc, nefiind aptă a face dovada înstrăinării bunului, în condițiile în care este un act unilateral, emanând de la vânzător - și nici nu a depus la dosarul cauzei dovada că anterior înstrăinării autoturismului în cauză a solicitat si i s-a eliberat certificat de atestare fiscala in vederea instrainarii autoturismului,
Față de aceste aspecte, instanța apreciază că înstrăinarea dreptului de proprietate, chiar daca s-ar fi realizat, este nula de drept astfel incat instanța nu poate constata transmiterea dreptului de proprietate si nici dispune radierea autoturismului de pe numele reclamantului, întrucât nu au fost respectate dispozițiile legale, urmând a respinge ca neîntemeiat acest capăt de cerere.
Cât privește obligarea pârâtului la plata sumei de 1275 lei reprezentând amenzi aplicate ulterior înstrăinării autoturismului menționat, față de cele învederate la punctul anterior și constatând că în cauză nu sunt îndeplinite condițiile răspunderii civile delictuale astfel cum sunt prevăzute de art. 998-999 C.civ., în speță nefiind dovedită nici o faptă ilicită a pârâtului care să antreneze răspunderea pentru prejudiciile cauzate, instanța va respinge și aceste pretenții ca neîntemeiate
Față de prevederile art. 453 Cod procedură civilă și având în vedere principiul disponibilității care guvernează procesul civil, instanța urmează a lua act de faptul că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge ca neîntemeiată cererea formulată de către reclamantul S. A., CNP:_, cu domiciliul în D., Piața Ș. cel M., nr. 2, . în contradictoriu cu pârâtul S. B. D., CNP:_, cu domiciliul în Florești, .. 362, jud. Cluj.
Ia act că părțile nu au solicitat cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicarea prezentei sentințe civile. Cererea de apel se depune la Judecătoria Cluj N..
Pronunțată în ședință publică, azi, 08.04.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
I. G. D. A. P.
4 ex/25.08.2015
Red.I.G.D.
Tehnored.IG.D.
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 7021/2015.... | Obligaţie de a face. Sentința nr. 4798/2015. Judecătoria... → |
|---|
