Contestaţie la executare. Sentința nr. 7020/2015. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 7020/2015 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 06-07-2015 în dosarul nr. 7020/2015
ROMANIA
JUDECATORIA CLUJ-N.
SECTIA CIVILA
OPERATOR DE DATE CU CARACTER PERSONAL - 3185
Dosar nr._
SENTINTA CIVILA NR. 7020/2015
Sedinta publica din data de 06 iulie 2015
Instanta compusa din:
JUDECATOR: M. L.
GREFIER: C. S.
Pe rol se afla solutionarea cauzei civile privind pe contestatorul D. D. F. in contradictoriu cu intimata . SA, avand ca obiect contestatie la executare.
Procedura este legal indeplinita.
S-a facut referatul cauzei de catre grefierul de sedinta, dupa care
Instanta constata ca la dosarul cauzei au fost depuse de catre contestatori, la data de 03.07.2015 prin serviciul fax, concluzii scrise (f.368-372).
Se constata ca dezbaterile asupra fondului au avut loc in sedinta publica din data de 29.06.2015 fiind consemnate in incheierea de sedinta de la acea data, care face parte integranta din prezenta sentinta civila cand, instanta, avand nevoie de timp pentru a delibera a amanat pronuntarea pentru astazi 06.07.2015.
I N S T A N T A
Constata ca:
Prin contestatia la executare inregistrata pe rolul instantei sub nr. de mai sus la data de 10.06.2015 contestatorul D. D. F., in contradictoriu cu intimata . SA, a solicitat pronuntarea unei hotarari, prin care sa se constate perimarea executarii silite demarate in dosarul executional nr. 10/2009 aflat pe rolul B. Bolos M. si respectiv sa se dispuna anularea tuturor actelor de executare efectuate in dosarul executional sus-mentionat, cu cheltuieli de judecata.
In fapt, contestatoarea a aratat in esenta ca intre parti s-a incheiat contractul de leasing financiar nr._/12.12.2006, care constituie titlul executoriu in baza caruia intimata a demarat executarea sa silita in dosarul nr. 10/2009 al B. Bolos M., in vederea recuperarii debitului in valoare de 18.869,15 lei si 19.602,61 euro.
In cursul anului 2009, executorul judecatoresc a emis mai multe adrese de infiintare a popririi si a identificat un imobil detinut de contestator impreuna cu numita D. N., pentru care a trimis somatie imobiliara si a notat executarea silita in cartea funciara a imobilului, insa aceasta notare a fost ulterior radiata, intrucat imobilul constituia bun devalmas, fiind necesara efectuarea prealabila a partajului in vederea executarii silite.
Ulterior, in anul 2010, executorul judecatoresc a emis o noua adresa de infiintare a popririi, iar din data de 29.11.2010 nu s-a mai efectuat nici un alt act de executare silita pana la data de 11.01.2012, cand s-a emis o adresa catre Banca Transilvania in vederea virarii de catre banca a sumelor retinute prin poprire. De asemenea, dupa ceasta adresa, urmatorul act d eexecutare a fost efectuat la data de 7.11.2013, cand s-a emis o noua adresa de infiintare a popririi.
In aceste conditii, contestatorul a apreciat ca a intervenit perimarea executarii silite conform art. 389 alin. 1/C.pr.civ., care sanctioneaza lipsa rolului activ al creditorului. Este adevarat ca in cauza creditorul a formulat doua cereri de staruinta, una la data de 30.04.2013 si a doua in data de 6.11.2013, insa intre aceste cereri a trecut un numar de peste 6 luni, rezultand fara drept de tagada faptul ca a intervenit perimarea executarii silite.
Cu privire la modalitatea in care opereaza perimarea si consecintele perimarii executarii silite, contestatorul a aratat ca perimarea opereaza de drept, odata cu trecerea unui termen de 6 luni de la data ultimului act de executare silita efectuat, iar aceasta va putea fi constatata oricand de instanta, cu consecinta anularii tuturor actelor de executare efectuate in dosarul executional perimat.
Prin intampinarea formulata in cauza (f. 323-327), intimata a solicitat respingerea contestatiei la executare, cu cheltuieli de judecata, invocand in principal exceptia netimbrarii contestatiei, pentru eventualitatea in care din verificarile efectuate la dosarul cauzei se vor constata neconcordante in ceea ce priveste plata taxei de timbru.
De asemenea, a fost invocata exceptia tardivitatii introducerii contestatiei, cu motivarea ca potrivit disp. art. 401/C.pr.civ, contestatia la executare se poate face in termen de 15 zile de la data cand debitorul care contesta executarea insasi a primit somatia ori de la data cand a luat cunostinta de primul act de executare. Or, in speta, contestatorul a inteles sa formuleze abia in anul 2015 o contestatie la executare impotriva unei executari silite initiate in anul 2009.
Referitor la cererea de a se constata perimarea executarii silite, intimata a aratat ca aceasta este nefondata, deoarece, chiar daca executarea silita exista in derulare de un interval considerabil de timp, exista cursivitate in desfasurarea executarii, precum si cereri de staruinta in executare formulate de intimata.
Mai mult, contestatorul si-a intemeiat cererea de constatare a perimarii executarii silite pe prevederile art. 389 alin. 1/C.pr.civ, insa potrivit disp. art. 454 alin. 1/C.pr.civ „Poprirea se infiinteaza fara somatie”, iar art. 390 alin. 1/C.pr.civ. dispune ca „Dispozitiile art. 387 si 389 nu se aplica in cazurile cand legea incuviinteaza executarea fara somatie”.
La termenul de judecata din data de 29.06.2015 instanta a respins ca fiind nefondata exceptia nelegalei timbrari a prezentei contestatii si a unit cu fondul cauzei solutionarea exceptiei tardivitatii contestatiei.
In probatiune, a fost administrata proba cu inscrisuri, la dosar fiind depusa copia certificata a dosarului executional nr. 10/2009 al B. Bolos M. (f. 47 si urm.)
Prin adresa de inaintare a dosarului executional sus-mentionat, B. Bolos M. a solicitat obligarea contestatorului la plata sumei de 56 lei reprezentand c/a multiplicarii dosarului, justificata cu bonul fiscal nr. 88/22.06.2015 (f. 45-46).
Deliberand, instanta retine urmatoarele:
Referitor la exceptia tardivitatii, instanta retine ca potrivit disp. art. 401 alin. (1)/C.pr.civ. 1865 (aplicabil conform disp. art. 3, alin. 1 din Legea nr. 76/2012) “Contestatia se poate face in termen de 15 zile de la data cand: a) contestatorul a luat cunostinta de actul de executare pe care-l contesta sau de refuzul de a indeplini un act de executare; b) cel interesat a primit, dupa caz, comunicarea ori instiintarea privind infiintarea popririi. Daca poprirea este infiintata asupra unor venituri periodice, termenul de contestatie pentru debitor incepe cel mai tarziu la data efectuarii primei retineri din aceste venituri de catre tertul poprit; c) debitorul care contesta executarea insasi a primit somatia ori de la data cand a luat cunostinta de primul act de executare, in cazurile in care nu a primit somatia sau executarea se face fara somatie”, iar potrivit disp. art. 389 alin. 1/C. proc. civila, daca debitorul a lasat sa treaca 6 luni de la data indeplinirii oricarui act de executare, fara sa fi urmat alte acte de urmarire, executarea se perima de drept si orice parte interesata poate cere desfiintarea ei.
Coroborand aceste dispozitii legale, instanta retine ca pentru a opera perimarea executarii silite este necesara trecerea unui interval de 6 luni de la data ultimului act de executare silita, fapt care presupune, eo ipso, ca au trecut cel putin 6 luni de la oricare dintre datele avute in vedere de art. 401 (1)/C.pr.civ., de unde rezulta ca prevederile acestui text de lege nu sunt aplicabile contestatiei la executare prin care se invoca perimarea executarii silite.
De altfel, este si firesc sa fie asa, deoarece apararile referitoare la perimare se pot invoca si pe cale de exceptie, iar exceptia perimarii este o exceptie peremptorie de ordine publica, astfel ca poate fi invocata oricand.
Asa fiind, instanta apreciaza ca exceptia tardivitatii introducerii contestatiei este nefondata si, in consecinta, va dispune respingerea acesteia.
Referitor la fondul cauzei, instanta retine ca, in lumina dispozitiilor art. 389 alin. 1/C.pr.civ. mai-sus mentionate, perimarea este o sanctiune procesuala ce intervine in cazul nerespectarii cerintei de a exista continuitate intre actele procedurale, fiind in acelasi timp si o prezumtie de desistare, dedusa din faptul nestaruintei vreme indelungata in executare, respectiv ramanerea in nelucrare a dosarului executional un termen de 6 luni de la indeplinirea ultimului act de executare.
Astfel, pentru a se impiedica producerea efectelor perimarii, este necesar ca un act de executare sa fie urmat de un alt act de urmarire sau creditorul sa-si fi manifestat cel putin diligenta in acest sens, depunand staruinta necesara prin formularea unor cereri pentru continuarea executarii silite, intrucat aceste cereri, fiind acte de procedura, intrerup termenul de perimare a executarii.
Este adevarat ca indeplinirea, respectiv efectuarea actelor de executare este atributia executorului judecatoresc, insa, pe de alta parte, trebuie avut in vedere faptul ca executarea silita este guvernata de principiul disponibilitatii, creditorul putand oricand sa renunte la executare sau sa incheie anumite intelegeri cu debitorul sau, conform disp. art. 371 indice 4/C.pr.civ.
Mai mult, in conformitate cu dispozitiile art. 399 alin. 1 teza ultima C.pr.civ., daca executorul judecatoresc refuza sa indeplineasca un act de executare, creditorul este indreptatit sa sesizeze instanta de executare cu o contestatie. Altfel spus, tocmai pentru a proteja creditorul de efectele art. 389 C.pr.civ., respectiv pentru a nu se ajunge la perimarea executarii silite, creditorul are posibilitatea de a se plange de inactivitatea sau pasivitatea executorului judecatoresc pe care l-a investit prin cererea de executare silita.
In speta, din dosarul executional depus la (f. 47 si urm.) rezulta ca primul act de executare in dosarul executional nr. 10/2009 al B. Bolos M. a fost efectuat la data de 15.01.2009, cand executorul judecatoresc a emis somatia de executare (f. 71-72).
La data de 31.03.2009, executorul judecatoresc a emis adrese de infiintare a popririi pentru mai multe unitati bancare (f. 83 si urm.), iar la data de 10.11.2009 a emis o somatie imobiliara, care a fost notata in CF (f. 248 si urm.), insa la data de 29.11.2010 executorul judecatoresc a solicitat OCPI Cluj sa radieze aceasta somatie (f. 285 si urm.).
Ulterior datei de 29.11.2010 executorul judecatoresc nu a mai efectuat nici un act de executare pana la data de 11.01.2012 (f. 289-290), respectiv timp de mai mult de 6 luni.
De asemenea, dupa data de 11.01.2012 nu a mai fost efectuat niciun act de executare pana la data de 30.04.2013 si respectiv pana la data de 6.11.2013, cand intimata a formulat doua cereri de staruinta in executare (f. 292, 295), implinindu-se astfel doua noi intervale de 6 luni in care dosarul executional a ramas in nelucrare.
Urmare a acestor cereri de staruinta, executorul judecatoresc a emis o noua adresa de infiintare a popririi la data de 7.11.2013 (f. 296 si urm.), dupa care urmatorul act de executare a fost efectuat la data de 5.11.2014 (f. 308 si urm.), implinindu-se astfel un al patrulea interval de 6 luni.
In fine, de la data de 5.11.2014 si pana la momentul atasarii copiei dosarului executional la prezentul dosar (iunie 2015), executorul judecatoresc nu a mai efectuat niciun act de executare, dosarul executional ramanand din nou in nelucrare pentru mai mult de 6 luni de zile, astfel ca in cauza sunt incidente dispozitiile art. 389 alin. 1 C. proc. civila, executarea silita fiind perimata de drept.
Cat priveste apararile intimatei, in sensul ca dispozitiile art. 389/C.pr.civ. nu sunt aplicabile in speta, deoarece executarea silita in dosarul nr. 10/2009 s-a efectuat prin poprire, care se infiinteaza fara somatie, iar art. 390 alin. 1/C.pr.civ. dispune ca prevederile art. 389 nu se aplica in cazurile cand legea incuviinteaza executarea fara somatie, instanta apreciaza ca acestea sunt nefondate, deoarece in speta primul act de executare efectuat de executorul judecatoresc a fost somatia de executare.
Astfel, prin cererea de executare silita inregistrata la data de 6.01.2009 (f. 47-48), intimata a solicitat executarea silita a contestatorului in toate formele de executare silita prevazuta de lege, poprirea fiind numai una dintre formele de executare silita pentru care intimata a optat si pentru care executorul judecatoresc a efectuat acte de executare silita, dupa ce initial a emis somatia de executare. Or, pentru celelalte forme de executare silita care au fost efectuate in cauza, legiuitorul nu a prevazut posibilitatea executarii fara somatie, situatie in care executarea silita a contestatorului nu era posibila fara emiterea prealabila a unei somatii la executare, ceea ce s-a si intamplat, astfel ca dispozitiile art. 389/C.pr.civ. sunt pe deplin aplicabile in cauza.
De altfel, daca s-ar interpreta art. 390 C. proc. civila in sensul ca executarea silita nu se perima daca s-a infiintat cel putin o poprire, s-ar ajunge la situatii in care, desi debitorul nu are bunuri care sa poata fi executate, executarea silita ar ramane in fiinta la nesfarsit, golind complet de continut institutia perimarii.
F. de considerentele de fapt si de drept mai-sus expuse, instanta apreciaza ca prezenta contestatie este intemeiata si, in consecinta, va dispune admiterea acesteia, constatand ca executarea silita pornita in dosarul executional nr. 10/2009 al B. Bolos M. s-a perimat de drept si anuland toate actele de executare efectuate in acest dosar executional.
In temeiul disp. art. 274/Cod instanta va obliga intimata, cazuta in pretentii, sa achite contestatorului cheltuielile de judecata ocazionate de promovarea prezentei contestatii, respectiv suma de 2.225,15 lei, reprezentand ½ parte din onorariul avocatial achitat conform facturii fiscale nr. 7834/18.02.2015 si chitantei nr. 5193/18.02.2015 (f. 365-366).
De asemenea, avand in vedere si dispozitiile art. 175, alin. 2 C.pr.civ. instanta va obliga intimata sa achite B. Bolos M. suma de 56 lei, reprezentand contravaloarea multiplicarii dosarului de executare conform bonului fiscal nr. 88/22.06.2015 (f. 45-46).
Raportat la prev. art. 45, alin. 1, lit. f) din OUG nr. 80/2013, instanta va dispune restituirea catre contestatoare a valorii taxei judiciare de timbru in cuantum de 1.000 lei, achitata cu chitanta . nr._/10.06.2015 emisa de Municipiul Cluj-N. – Directia Economica (f. 5), la ramanerea irevocabila a prezentei hotarari.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE:
Respinge exceptia tardivitatii introducerii contestatiei.
Admite contestatia la executare formulata de contestatorul D. D. F., avand CNP_, cu domiciliul procesual ales in Mun. Cluj-N., ., nr. 24, jud. Cluj – la S.C.A. Lapusan, Moscovits S. & Asociatii, in contradictoriu cu intimata . SA, inregistrata la ORC sub nr. J_, avand CUI_, cu sediul in Bucuresti, ., nr. 8-12, P+. si, in consecinta:
Constata perimarea de drept a executarii silite demarate in dosarul executional nr. 10/2009 aflat pe rolul B. Bolos M..
Anuleaza actele de executare silita efectuate in dosarul de executare nr. 10/2009 mai-sus mentionat.
Dispune restituirea catre contestator a valorii taxei judiciare de timbru in cuantum de 1.000 lei, achitata cu chitanta . nr._/10.06.2015 emisa de Municipiul Cluj-N. – Directia Economica, la ramanerea irevocabila a prezentei hotarari.
Obliga intimata sa achite contestatorului suma de 2.225,15 lei cu titlu de cheltuieli de judecata.
Obliga intimata sa achite catre B. Bolos M., cu sediul in Mun. Cluj-N., Calea Dorobantilor, nr. 17, ., suma de 56 lei, reprezentand contravaloarea multiplicarii dosarului de executare conform bonului fiscal nr. 88/22.06.2015.
Cu drept de recurs in termen de 15 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica din data de 06.07.2015.
JUDECATORGREFIER
M. LAZARCARMEN S.
Red. LM/Tehnored. LM/4 ex.
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 6937/2015.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 6936/2015.... → |
|---|
