Evacuare. Sentința nr. 7019/2015. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 7019/2015 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 06-07-2015 în dosarul nr. 7019/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CLUJ-N.
SECȚIA CIVILĂ
OPERATOR DE DATE CU CARACTER PERSONAL - 3185
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILA NR. 7019/2015
Ședința Camerei de Consiliu din data de 06 iulie 2015
Instanța constituită din:
JUDECĂTOR: M. L.
GREFIER: C. S.
Pe rol fiind soluționarea cauzei civile privind pe reclamanta H. S. in contradictoriu cu pârâții C. A., M. S., M. A. (S.) și M. F. (L.), având ca obiect evacuare.
La apelul nominal făcut în sedinta publică, se prezintă pentru reclamantă, av. Ș. M. și pârâții C. A. și M. S., lipsă fiind ceilalți pârâți.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Pârâtul C. A. depune la dosarul cauzei, în ședință publică, împuternicirea dată numitului R. C. S., tradusă din limba germană și solicită acordarea unui termen de judecată scurt pentru prezența numitului R. C.. Întrebat fiind de către instanță, arată că împuternicirea a fost dată de către domnul H. să fie reprezentat în fața terților sau oricărei autorități, în vederea înstrăinării de bunuri, acordarea de bani sau garanții.
Instanța, față de împuternicirea în limba germană depusă la dosar și traducerea sa în limba română, constată că are aproximativ același conținut, însă forma nu este identică, existând diferențe de formă care țin de listarea din calculator. În esență, conținutul este același, forma și traducerea fiind diferită, traducător al actului fiind C. A..
Instanța pune în vedere pârâtului că pentru acest termen trebuia să prezinte actul încheiat între el și numitul R. C..
Pârâtul arată că doar în cursul zilei de ieri a ajuns în țară, motiv pentru care a și solicitat acordarea unui nou termen de judecată, atât pentru citarea numitului R. C., cât și pentru angajarea unui apărător.
Reprezentantul reclamantei arată că se opune acordării unui nou termen de judecată raportat la aspectul că este al treilea termen în cauză și, mai mult decât atât, nu există certitudinea că pârâtul se va prezenta asistat de un apărător.
Instanța, raportat la caracterul urgent al cauzei și numărul de termene acordate în dosar, respinge cererea de amânare formulată de pârât pentru angajare apărător, apărarea trebuind asigurată până la acest termen, când trebuia depusă cel puțin o împuternicire. Atât reprezentantul reclamantei, cât și pârâții, arată că nu mai au alte cereri de formulat sau probe de propus.
Instanța, nefiind alte cereri de formulat sau probe de propus, în temeiul art. 258 alin.1 C. proc. civilă încuviințează pentru părți probele cu înscrisurile depuse la dosar, având în vedere că acestea întrunesc cerințele prevăzute de art. 255 C. proc. civilă și acordă cuvântul pe fond.
Având cuvântul pe fond, reprezentantul reclamantei depune la dosarul cauzei chitanța reprezentând dovada onorariului avocațial și solicita instanței admiterea acțiunii astfel cum a fost formulată, cu cheltuieli de judecată.
Având cuvântul pe fond, pârâții solicită respingerea cererii formulate de către reclamantă, cu precizarea că dacă se restituie cuantumul sumelor investite, sunt de acord să elibereze imobilul. Arată că nu solicită cheltuieli de judecată.
Considerând că au fost lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei, instanța, în temeiul art. 394 alin. 1/C. proc. civilă închide dezbaterile și reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA
Constata ca:
Prin cererea inregistrata pe rolul instantei sub nr. de mai sus, reclamanta H. S. a chemat in judecata pe paratii C. A., M. S., M. A. (S.) si M. F. (L.), solicitand pronuntarea unei hotarari prin care sa dispuna evacuarea pentru lipsa de titlu, prin hotarare executorie, a paratilor din imobilul – constructie si teren situat administrativ in Cluj-N., ., jud. Cluj, inscris in CF nr._ Cluj (provenita de pe conversia CF nr._ Cluj, nr. cadastral A.1, 9380/2, A.1.1, 9380/2-C1), imobil pe care paratii il ocupa fara niciun drept, cu cheltuieli de judecata.
In fapt, reclamanta a aratat in esenta ca are calitatea de proprietar al imobilului sus-mentionat si respectiv ca a notificat paratii, conform disp. art. 1038/NCPC, prin intermediul executorului judecatoresc, solicitandu-le sa paraseasca imobilul, iar paratii l-au contactat telefonic pe avocatul sau, promitand ca vor parasi imobilul in cel mai scurt timp posibil, insa, cu toate acestea, locuiesc si in prezent in imobil.
In drept, au fost invocate dispozitiile art. 1033-1044/NCPC.
Paratii C. A. și M. S., prezenti in instanta, au aratat că sunt de acord să elibereze imobilul, insa numai dacă li se restituie sumele pe care le-au investit in imobil, fara cheltuieli de judecata.
Paratii M. A. (S.) si M. F. (L.), legal citati, nu au formulat intampinare si nici nu s-au prezentat in instanta pentru a-si preciza pozitia procesuala.
In probatiune, a fost administrata proba cu inscrisuri, proba interogatoriului si proba testimoniala.
Deliberand, instanta retine urmatoarele:
In fapt, din extrasul depus in copie la (f. 11) rezulta ca in prezent imobilul in litigiu, situat in Cluj-N., ., constituie proprietatea tabulara a reclamantei H. S., ca bun propriu, anterior imobilul aflandu-se in coproprietatea reclamantei si a sotului acesteia, H. P., ca bun comun.
Potrivit inscrisurilor depuse la (f. 6-10), anterior promovarii prezentei actiuni, reclamanta a notificat paratii, prin intermediul executorului judecatoresc, in vederea parasirii imobilului.
Prin raspunsurile date la interogatoriile ce le-au fost luate, paratii C. A. și M. S. au recunoscut ca locuiesc in imobilul sus-mentionat, sustinand ca detin titlu in acest sens, respectiv un contract de mana incheiat cu numitul R. C. S., care administreaza bunurile domnului H. P.. Totodata, paratii au aratat ca sunt de acord sa paraseasca imobilul, daca li se restituie sumele de bani pe care le-au investit pana in prezent in imobil (f. 33-34).
In sustinerea pozitiei lor procesuale, paratii au depus la dosarul cauzei inscrisurile de la (f. 31-32, 40-41), din care rezulta ca la data de 27.10.2004 numitul H. P. a acordat o imputernicire generala si nelimitata numitului R. C. S., in vederea gestionarii afacerilor si intereselor sale.
Martorul A. V. F., audiat la termenul de judecata din data de 22.06.2015, a aratat ca nu stie exact cine sunt persoanele care locuiesc in imobilul in discutie, insa, din cate a vazut este vorba despre paratii prezenti in instanta, fiul acestora si inca un copil (f. 35).
In drept, instanta retine ca potrivit disp. art. 1.038/NCPC “(1) Atunci cand dreptul locatarului de a folosi un imobil s-a stins ca urmare a încetării locațiunii prin expirarea termenului, prin acțiunea locatorului, prin neplata chiriei sau a arenzii, precum și din orice altă cauză și locatorul dorește să intre în posesia imobilului, acesta va notifica locatarul, în scris, prin intermediul executorului judecătoresc, punându-i în vedere să elibereze și să-i predea liber imobilul, în termen de cel mult 30 de zile de la data comunicării notificării. (2) Dacă locațiunea este pe durată nedeterminată, denunțarea cerută de lege pentru încetarea contractului va fi considerată și notificare de evacuare a imobilului, în condițiile prezentului articol. (3) Când locațiunea este pe durată determinată, notificarea de evacuare a imobilului trebuie făcută cu cel puțin 30 de zile înainte de expirarea termenului, dacă prin lege nu se prevede altfel. (4) Locatarul poate renunța la notificarea prevăzută în prezentul articol prin act scris cuprinzând recunoașterea dreptului locatorului de a recurge imediat la procedura prevăzută la cap. II din prezentul titlu, dacă locațiunea încetează din orice motive, iar dreptul locatarului este socotit stins.
Conform disp. art. art. 1.039/NCPC “Atunci când proprietarul unui imobil dorește să îl evacueze pe ocupantul acestuia, după ce dreptul de a ocupa imobilul a încetat, proprietarul va notifica în scris ocupantul, punându-i în vedere să elibereze imobilul pe care îl ocupă fără niciun drept, în termen de 5 zile de la comunicarea notificării.
In speta, din probele administrate in cauza a rezultat ca paratii locuiesc in imobilul situat in Cluj-N., ., fara a detine vreun titlu in acest sens, deoarece inscrisurile depuse de parati la dosarul cauzei reprezinta doar o procura generala acordata numitului R. C. S. de catre un fost coproprietar al imobilului, fara a fi insotite de vreun act incheiat intre mandatar si parati in temeiul acestei procuri, astfel ca, desi au sustinut ca au incheiat un contract de mana cu sus-numitul R. C. S., paratii nu au facut dovada acestor sustineri, conform dispozitiiloe art. 249/NCPC.
Prin urmare, cata vreme paratii nu au dovedit faptul ca detin un titlu locativ asupra imobilului in litigiu, instanta apreciaza ca paratii ocupa acest imobil fara titlu.
Asa fiind si retinand si faptul ca in speta reclamanta a indeplinit cerinta notificarii prealabile pentru evacuare a paratilor, instanta apreciaza ca prezenta cerere de evacuare este intemeiata si, in consecinta, va dispune admiterea acesteia.
Cat priveste apararile paratilor in sensul ca sunt de acord sa paraseasca imobilul daca li se restituie sumele pe care le-au investit pana in prezent in imobil, instanta, fata de dispozitiile art. 1.043 alin. (1)/NCPC retine ca aceste aparari vot fi valorificate numai in cadrul unei cereri separate.
In temeiul disp. art. 453 alin. 1/NCPC, instanta va obliga paratii sa achite reclamantului cheltuielile de judecata ocazionate de promovarea prezentului demers judiciar, respectiv suma de 2.100 lei din care suma de 100 lei reprezinta taxa judiciara de timbru (f. 4), iar suma de 2.000 lei reprezinta onorariu avocatial (f. 5, 43).
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE:
Admite cererea formulata de reclamanta H. S., cu domiciliul procesual ales la Cabinet Avocat S. M., situat in Cluj-N., .. 16, ., in contradictoriu cu paratii C. A., M. S., M. A. (S.) și M. F. (L.), toti domiciliati in Cluj-N., ., jud. Cluj.
Dispune evacuarea paratilor din imobilul situat in Cluj-N., ., jud. Cluj, inscris in CF nr._ Cluj (provenita de pe conversia CF nr._ Cluj, nr. cadastral A.1, 9380/2, A.1.1, 9380/2-C1), pentru lipsa de titlu.
Obliga paratii sa achite reclamantei suma de 2.100 lei, cu titlu de cheltuieli de judecata.
Executorie.
Cu drept de apel la Tribunalul Specializat Cluj in termen de 5 de zile de la pronuntare, cererea si motivele de apel depunandu-se la Judecatoria Cluj-N..
Pronuntata in sedinta publica din data de 06.07.2015.
JUDECATORGREFIER
M. LAZARCARMEN S.
Red. L.M./Tehnored. L.M./7 ex.
| ← Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 7018/2015. Judecătoria... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 6937/2015.... → |
|---|
