Plângere contravenţională. Sentința nr. 6937/2015. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 6937/2015 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 06-07-2015 în dosarul nr. 6937/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CLUJ N.
SECȚIA CIVILĂ
DOSAR NR._
Operator de date cu caracter personal 3185
SENTINȚA CIVILĂ NR. 6937/2015
Ședința publica din 06.07.2015
Instanța constituită din :
JUDECĂTOR: P. VICTORIȚA P.
GREFIER: A. M.
Pe rol fiind pronunțarea hotărârii in dosarul civil nr._, avand ca obiect plangere contraventionala inaintata de inaintata de petentul C. R., in contradictoriu cu intimatul I. DE P. JUDETEAN CLUJ, privind procesul verbal de constatare a contraventiei, . nr._ din data de 04.03.2015.
Se constată ca dezbaterea pe fond a avut loc in ședinta publica din 02.07.2015, conform încheierii de ședinta din acea zi, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotarare.
JUDECĂTORIA
Prin plângerea înregistrată pe rolul instanței la data de 7.03.2015 petentul C. R. G. a solicitat în contradictoriu cu intimatul IPJ Cluj anularea procesului verbal de contravenție . nr._ emis de intimat la data de 04.03.2015.
În motivarea plângerii a arătat că la data reținută în cuprinsul procesului verbal s-a deplasat de la domiciliu înspre centrul comunei, trecând pe lângă echipajul de poliție care era staționat, fiind în exercitarea atribuțiilor de serviciu, iar după aprox. 20-30 minute s-a întors spre domiciliu, fiind oprit de către echipajul de poliție și sancționat pentru că nu purta centura de siguranță și nu avea aprinse luminile de întâlnire.
Arată că procesul verbal nu are completate toate rubricile, astfel cum prevede OUG 195/2002, iar pe porțiunea pe care a circulat nu există marcaj din care să rezulte categoria de drum care ar fi atras obligativitatea folosirii luminii de întâlnire.
Consideră că sancțiunea aplicată este nelegală și netemeinică, sens în care solicită admiterea plângerii și anularea procesului verbal.
Plângerea a fost legal timbrată, f. 2.
În probațiune s-a depus procesul verbal de contravenție . nr._ emis de intimat la data de 04.03.2015, copie CI., f.4.
Intimatul a depus la dosar întâmpinare, f 9 solicitând instanței ca pe baza probelor ce vor fi administrate în cauză să respingă plângerea contravențională formulată de petiționar împotriva procesului-verbal . nr._ emis de intimat la data de 04.03.2015, încheiat de IPJ Cluj; să mențină procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției ca fiind temeinic și legal încheiat.
Apreciază că plângerea petiționarului este neîntemeiată din următoarele motive:
Sub aspectul legalității, procesul-verbal contestat conține toate elementele prevăzute sub sancțiunea nulității deart.16 și art. 17 din O.G. nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.
Sub aspectul temeiniciei
Învederează instanței că agentul constatator a respectat dispozițiile art.21 alin.3 din OG nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, aplicând sancțiunea în limitele prevăzute de actul normativ, raportat la gradul de pericol social al faptei, la împrejurările în care aceasta a fost săvârșită, la modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, la scopul urmărit, precum și la circumstanțele personale ale contravenientului.
Arată că se opune unei eventuale solicitări de administrare a probei cu martori cu vreuna dintre persoanele prevăzute de art. 315 alin. (1) din Legea nr. 134 privind C.pr.civ, care, potrivit dispozițiilor legale invocate, nu pot fi audiate ca martori.
Totodată, se opune administrării oricăror probe cu caracter extrajudiciar, întrucât acestea nu respecta principiul contradictorialității și al nemijlocirii probelor în procesul civil.
In fapt. în data de 04.03.2014, fiind în exercitarea atribuțiilor de serviciu, agentul de poliție a constatat că petentul care conducea pe DN 1 E 60 auto marca Alfa R. cu nr. de înmatriculare CJ 10 PKUV nu avea în funcțiune luminile de întâlnire și nu avea cuplată centura de siguranță..
Procesul-verbal de contravenție se bucură de o prezumție de legalitate, în sensul că acesta face întotdeauna dovada până la proba contrară (în acest sens Curtea Constituțională pronunțându-se prin Decizia 197/2003, Decizia 259/2007 ș.a), iar petiționarul, prin susținerile sale, nu face dovada contrară stării de fapt reținută prin actul de constatare și sancționare a contravenției, măsura aplicată de agentul constatator este întemeiată și, pe cale de consecință, procesul verbal contestat este temeinic și legal încheiat.
Întrucât fapta comisa de către petent a fost constatata prin propriile simțuri de către agentul constatator, actul de constatare si sancționare a contravenției se bucura de prezumția de legalitate si temeinicie si face totdeauna dovada până la proba contrarie, astfel încât sarcina probei revine petiționarului și nu intimatului, conform art. 249 din Legea nr, 134 privind C. Pr. Civ.
În drept, își întemeiem întâmpinarea pe dispozițiile art. 205-206, art. 223 alin. (3), art. 249 și art. 315 alin. (1) din Legea nr. 134 privind C. Pr. Civ., OG nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, OUG nr.195/2002 privind circulația pe drumurile publice.
S-a depus raportul agentului constatator, f. 10.
Analizând actele dosarului, instanța reține următoarele:
Astfel cum rezultǎ din cuprinsul procesului verbal . nr._ emis de intimat la data de 04.03.2015 ( f. 3), petentul C. R. G. a fost sancționat contravențional pentru sǎvârșirea faptei prevǎzute de art. 108 alin. (1) lit. a) pct. 7 și art. 108 alin. (1) lit. a) pct. 3 din O. U. G. nr. 195/2002, reținându-se în actul de constatare cǎ acesta din urmǎ a condus, în ziua de 04.03.2015, în G., pe DN 1 E 60, km 495, din direcția Cluj-N. înspre Oradea, autoturismul marca Alfa R. sub nr._, și nu folosea luminile de întâlnire și nu purta centura de siguranță. S-a aplicat sancțiunea amenzii în cuantum de 292, 5 lei ( 3 puncte amendă) și avertisment.
Potrivit art. 16 alin. (1) din O. G. nr. 2/2001, Procesul verbal de constatare a contravenției va cuprinde în mod obligatoriu: data și locul unde este încheiat; numele, prenumele, calitatea și instituția din care face parte agentul constatator; datele personale din actul de identitate, inclusiv codul numeric personal, ocupația și locul de muncă ale contravenientului; descrierea faptei contravenționale cu indicarea datei, orei și locului în care a fost sǎvârșitǎ, precum și arǎtarea tuturor împrejurǎrilor ce pot servi la aprecierea gravitǎții faptei și la evaluarea eventualelor pagube pricinuite, indicarea actului normativ prin care se stabilește și se sancționează contravenția; indicarea societății de asigurări, în situația în care fapta a avut ca urmare producerea unui accident de circulație; posibilitatea achitării în termen de 48 de ore a jumătate din minimul amenzii prevăzute în actul normativ, dacă acesta prevede o asemenea posibilitate; termenul de exercitare a căii de atac și organul la care se depune plângerea. Pe de altă parte, conform art. 17 din același act normativ, Lipsa mențiunilor privind numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, iar în cazul persoanei juridice lipsa denumirii și a sediului acesteia, a faptei săvârșite și a datei comiterii acesteia sau a semnăturii agentului constatator atrage nulitatea procesului-verbal. Nulitatea se constată și din oficiu.
Procedând, în prealabil, la examinarea procesului verbal contestat din prisma prevederilor art. 17 din O. G. nr. 2/2001, ce consacrǎ în mod limitativ cazurile de nulitate necondiționatǎ ale actului de constatare și sancționare contravenționalǎ, care pot fi invocate și din oficiu, instanța observǎ cǎ acesta cuprinde toate mențiunile obligatorii stabilite prin dispozițiile legale anterior menționate.
În ce privește temeinicia procesului verbal contestat, instanța observǎ, mai întâi, cǎ potrivit art. 98 alin. 4 din OUG 195/2002, Clasele de sancțiuni sunt următoarele:
a) clasa I - 2 sau 3 puncte-amendă; un punct-amendă reprezintă valoric 10% din salariul minim brut pe economie, stabilit prin hotărâre a Guvernului.
Art.108, alin. (1) Săvârșirea de către conducătorul de autovehicul, tractor agricol sau forestier ori tramvai a uneia sau mai multor contravenții atrage, pe lângă sancțiunea amenzii, și aplicarea unui număr de puncte de penalizare, după cum urmează: a) 2 puncte de penalizare pentru săvârșirea următoarelor fapte:
3. nerespectarea obligației de a purta, în timpul circulației pe drumurile publice, centura de siguranță ori căștile de protecție omologate, după caz;
7. nerespectarea obligației de a folosi luminile de întâlnire și pe timpul zilei, pe autostrăzi, drumuri expres și pe drumuri naționale europene (E);
La rândul său, art. 99 (1) OUG 195/2002 are următorul conținut « Constituie contravenții și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa I de sancțiuni următoarele fapte săvârșite de către persoane fizice (…) », iar la alin. 2 se precizează « Amenda contravențională prevăzută la alin. (1) se aplică și conducătorului de autovehicul, tractor agricol sau forestier ori tramvai care săvârșește o faptă pentru care se aplică 2 puncte de penalizare, conform art. 108 alin. (1) lit. a) ».
În al doilea rând, instanța reține cǎ fațǎ de probele administrate în cauzǎ, nu existǎ motive rezonabile care sǎ susținǎ ipoteza cǎ situația de fapt, astfel cum a fost consemnatǎ în procesul verbal atacat, ar fi diferitǎ de cea realǎ.
Astfel, nu au rezultat elemente concrete care să releve împrejurarea cǎ petentul ar fi purtat centura de siguranță sau ar fi avut aprinse luminile de întâlnire.
În ceea ce privește motivul că nu exista marcaj/ plăcuță care să fi conținut obligarea petentului de a folosi luminile de întâlnire, instanța apreciază că este neîntemeiat, având în vedere faptul că aceasta este o obligație legală, inclusă în legislația din domeniul circulației pe drumurile publice și orice posesor de permis de conducere trebuie să cunoască aceste reglementări și să le respecte. Nu s-a invocat și nu s-a probat că nu a circulat pe drumul DN 1 E 60, astfel cum s-a reținut în cuprinsul procesului verbal, iar petentul, locuitor al comunei G., nu poate susține că nu cunoaște faptul că acesta este un drum european și circulând pe un astfel de drum avea obligația de a folosi luminile de întâlnire.
Această obligație este prevăzută la art. 44 alin.2 din OUG 195/2002 „În circulația pe autostrăzi, pe drumurile expres și pe cele naționale europene (E) conducătorii de autovehicule și tractoare agricole sau forestiere sunt obligați să folosească și în timpul zilei luminile de întâlnire” fără a se prevedea de către textul legal că este necesară montarea vreunui marcaj suplimentar de avertizare în acest sens.
Instanța reține că, contravenția imputată petentului este susceptibilă de a primi calificarea de acuzație în materie penală, potrivit art. 6 par. 1 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și libertăților fundamentale ( CEDO ), în lumina criteriilor consacrate în jurisprudența constantă a Curții de la Strasbourg ( spre exemplu, cauza A. c. România, Hotărârea din 4 octombrie 2007, cererea nr._/03, par. 51 - 52 ).
În consecință, toate garanțiile stabilite de art. 6 din Convenție ar urma sǎ primeascǎ aplicare și în prezentul litigiu, însă, cu toate acestea, nu s-ar putea considera că prin recunoașterea calității de mijloc de probă procesului verbal s-ar prejudicia dreptul la apărare al petentului ori s-ar impieta asupra prezumției sale de nevinovăție, astfel cum este consacrată de art. 6 par. 2 din CEDO, câtǎ vreme instanța învestită cu soluționarea plângerii contravenționale este chematǎ a examina legalitatea și temeinicia actului contestat, urmând a hotǎrî și asupra sancțiunii, după cum se exprimă art. 34 alin. (1) din O. G. nr. 2/2001 ( cauza H. c. România, Decizia din 13 martie 2012, cererea 7034/07, par. 11 ).
În acest sens, Curtea de la Strasbourg a evidențiat cǎ în materia delictelor rutiere, aplicarea art. 6 par. 2 din Convenție, ce privește prezumția de nevinovǎție, nu poate fi consideratǎ cǎ ar interzice instituirea unui mecanism intern în baza cǎruia s-ar consacra o prezumție relativǎ de conformitate a celor consemnate în procesul verbal cu cele petrecute în realitate, câtǎ vreme în alte condiții s-ar ajunge la situația în care delictele rutiere nu ar mai putea fi, în mod efectiv, sancționate ( cauza H. c. România, Decizia din 13 martie 2012, cererea 7034/07, par. 12 ). Pe de altǎ parte, nu poate fi negată împrejurarea că, odată declanșat controlul jurisdicțional, ca urmare a plângerii formulate, petentul a beneficiat de toate garanțiile procedurale inerente unui demers judiciar, chiar fațǎ de caracterul specific al procedurii contravenționale naționale. Mai mult decât atât, indiferent de împrejurarea cǎ actul de constatare servește drept mijloc de probǎ în prezenta cauzǎ, aceasta nu presupune cǎ, în mod iremediabil, ar fi prejudiciat dreptul la apǎrare al petentului ori cǎ acesta s-ar fi aflat în imposibilitatea efectivǎ de a face dovada unei stǎri de fapt diferitǎ fațǎ de cea reținutǎ în procesul verbal contestat, câtă vreme în fața instanței petentul a avut posibilitatea de a administra probe cu respectarea principiilor egalitǎții de arme, nemijlocirii și contradictorialitǎții, pentru a combate cele reținute în procesul verbal, or în cauzǎ nu s-a putut demonstra cǎ situația de fapt reținutǎ în actul de constatare ar fi diferitǎ de cea realǎ, dupǎ cum s-a arǎtat mai sus.
În ce privește sancțiunea aplicată instanța constată că amenda stabilită de către agentul constatator a fost determinată prin raportare la maximum -ul punctelor amendă stabilit de art. 98 alin. 4 rap. la 99 alin.1 din O. U. G. nr. 195/2002, iar cf HOTĂRÂRII DE GUVERN nr. 1.091/2014 pentru stabilirea salariului de bază minim brut pe țară garantat în plată, art. 1 – „Începând cu data de 1 ianuarie 2015, salariul de bază minim brut pe țară garantat în plată se stabilește la 975 lei lunar”, din această perspectivă sancțiunea fiind în limitele prevăzute de lege.
În consecințǎ, ținând seama de ansamblul aspectelor anterior reliefate, în baza art. 34 alin. (1) din O. G. nr. 2/2001, plângerea formulatǎ urmeazǎ a fi respinsǎ ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge plângerea contravențională formulată de petentul C. R. G., dom. în sat G., .. G., jud. Cluj în contradictoriu cu intimatul IPJ Cluj, cu sediul în Cluj-N., ., jud. Cluj având ca obiect procesul verbal de constatare a contravenției . nr._ emis de intimat la data de 04.03.2015 ca neîntemeiată.
Cu drept de apel în 30 de zile de la comunicare. Cererea și motivele se depun la Judecătoria Cluj-N..
Pronunțată în ședința publică de azi, 06.07.2015.
JUDECĂTOR GREFIER
P. Victorița P. A. M.
Red.Dact. PVP/15.07.2015
| ← Evacuare. Sentința nr. 7019/2015. Judecătoria CLUJ-NAPOCA | Contestaţie la executare. Sentința nr. 7020/2015. Judecătoria... → |
|---|
