Contestaţie la executare. Sentința nr. 7758/2015. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 7758/2015 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 06-08-2015 în dosarul nr. 7758/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CLUJ-N. – SECȚIA CIVILĂ
DOSAR_
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 7758/2015
Ședința publică din data de 06.08.2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE: L. E. M.
GREFIER: A. P.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe intimat . IFN SA în contradictoriu cu contestatorul . SRL având ca obiect completare dispozitiv.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu au răspuns părțile
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că prezenta cerere de completare dispozitiv a fost înregistrată la data de 17.07.2015, solicitându-se judecarea cauzei și în lipsă.
Instanța reține cauza în pronunțare cu privire la cererea de completare dispozitiv.
INSTANȚA
Deliberând, reține următoarele:
Prin cererea înregistrată la data de 17.07.2015 în dosarul nr._, intimata S.C. P. L. ROMANIA IFN S.A. a solicitat completarea hotărârii (dispozitiv) nr. 7185/10.07.2015 în sensul obligării contestatoarei la plata cheltuielilor de judecată și obligării contestatoarei la plata despăgubirilor cauzate prin întârzierea executării silite.
În motivarea în fapt a cererii, s-a arătat că prin sentința civilă nr. 7185/10.07.2015 s-a constatat perimată cererea de chemare în judecată având ca obiect contestație la executare silită împotriva executării silite ce face obiectul dosarului de executare nr. 21/2014 al B. S. A..
Cauza a fost perimată ca urmare a lipsei de stăruință a contestatoarei în cererea de chemare în judecată, fiind suspendată pe lipsa părților.
De menționat că executarea silită a fost suspendată provizoriu de către Judecătoria Cluj-N., orice tergiversare în soluționarea contestației la executare profitându-i reclamantei contestatoare.
Prin sentința civilă a cărei completare o solicită, instanța de judecată nu s-a pronunțat asupra capetelor de cerere accesorii formulate de pârâta P. L. Romania IFN SA, respectiv: cererea privind cheltuielile de judecată constând în onorariu de avocat, cererea privind despăgubirile solicitate prin întâmpinarea depusă la dosarul cauzei, fiind probate de factura fiscală nr. 858/20.05.2014 și OP –ul electronic emis de P. Bank, fiind în cuantum de 2199,41 lei.
Reținând culpa contestatoarei în promovarea contestației la executare, pe care a lăsat-o în nelucrare, cu rea-credință (deși obținându-se suspendarea provizorie a executării silite ) solicită obligarea contestatoarei la plata cheltuielilor de judecată în cuantum de 2199,41 lei reprezentând onorariu avocat.
Cu privire la despăgubiri, acestea constau în suma depusă cu titlu de cauțiune de către contestatoarea pentru suspendarea provizorie a executării silite în condițiile în care s-a formulat o astfel de cerere.
Cererea de acordare de despăgubiri, întemeiată pe disp. art. 719 alin. 3 NCPC a fost depusă la dosarul cauzei în cadrul completării la întâmpinare.
Aceiași măsură a dispus instanța de judecată și în dosarul nr._ având ca părți pe C. M. și ca obiect contestație la executare împotriva aceleiași executări silite 21/2014 – B. S. A..
În drept, cererea a fost întemeiată pe disp. art. 444 NCPC.
S-a solicitat judecarea cauzei și în lipsă..
Analizând actele dosarului, reține următoarele:
Potrivit disp. art. 444 NCPC, dacă prin hotărârea dată instanța a omis să se pronunțe asupra unui capăt de cerere principal sau accesoriu ori asupra unei cereri conexe sau incidentale, se poate cere completarea hotărârii în aceleași termene în care se poate declara, după caz, ape sau recurs împotriva aceleiași hotărâri, cererea urmând a fi soluționată de urgență și cu precădere, cu citarea părților, prin hotărâre separată.
Prin sentința civilă 7185/10.07.2015, pronunțată în dosarul nr._, instanța a admis excepția perimării, invocată din oficiu și a constatat perimată cererea de chemare în judecată formulată de contestatoarea S.C. DT T. I. SRL, în contradictoriu cu intimata S.C. P. L. ROMANIA IFN S.A, având ca obiect contestație la executare.
Pentru a se pronunța în acest sens, a reținut că la termenul de judecată din data de data de 18.09.2014, prezenta cauză a fost suspendată pentru lipsa părților iar cererea de repunere pe rol formulată nu a întrerupt cursul perimării, aceasta fiind anulată la data de 30.10.2014 .
Potrivit dispozițiilor art. 416 alin. 1 NCPC, orice cerere de chemare în judecată se perimă de drept, dacă a rămas în nelucrare, din motive imputabile părții, mai mult de 6 luni.
Din verificarea actelor de la dosar, a rezultat că ultimul act de procedură a fost îndeplinit la data de 18.09.2014, dată de la care a rămas în nelucrare.
Excepția perimării, invocată de către instanță la termenul de judecată din data de 09.07.2015 a fost apreciată drept întemeiată pentru considerentele ce urmează:
Potrivit art. 416 alin. 1 NCPC, orice cerere de chemare în judecată se perimă de drept, dacă a rămas în nelucrare, din motive imputabile părții, mai mult de 6 luni, iar potrivit art. 420 alin. 1 NCPC, perimarea se poate constata și din oficiu.
Având în vedere că în cauza de față nu s-a mai îndeplinit nici un act de procedură în vederea judecării pricinii, de mai mult de 6 luni, instanța, în temeiul art. 420 rap la art. 416 NCPC, s-a apreciat întemeiată excepția invocată din oficiu .
Sentința civilă a cărei completare se solicită prin prezenta cerere este, așadar, o sentință prin care s-a constatat perimată cererea de chemare în judecată.
Potrivit disp. art. 422 NCPC, perimarea lipsește de efect toate actele de procedură făcute în acea instanță.
Perimarea are astfel ca efect stingerea procesului civil în faza în care se află, împreună cu toate actele de procedură îndeplinite în acea cauză.
În ceea ce privește cheltuielile de judecată, constatarea perimării antrenează, la cerere, obligația de suportare a cheltuielilor de judecată în sarcina părții care a formulat cererea ulterior perimată și căreia îi sunt imputabile motivele lăsării cauzei în nelucrare, potrivit principiului culpei procesuale presupus de aplicarea disp. art. 453 NCPC.
Instanța constată că prin prezenta cerere s-a solicitat completarea dispozitivului în sensul obligării contestatoarei la plata cheltuielilor de judecată și obligării contestatoarei la plata despăgubirilor cauzate prin întârzierea executării silite.
Având în vedere efectele perimării, astfel cum sunt acestea prevăzute de disp. art. 422 NCPC, instanța constată că în speță, dispoziția în sensul obligării contestatoarei la plata despăgubirilor cauzate prin întârzierea executării silite nu poate fi luată de instanța care pronunță hotărârea de perimare.
În ceea ce privește obligarea la plata cheltuielilor de judecată instanța reține că, de principiu, o astfel de cerere poate fi admisibilă, cu îndeplinirea a două condiții cumulative: obligarea la plata cheltuielilor de judecată să fie cerută iar motivele lăsării cauzei în nelucrare să fie imputabile în mod exclusiv părții care a formulat cererea ulterior perimată, potrivit principiului culpei procesuale presupus de aplicarea disp. art. 453 NCPC.
În speță, aceste condiții nu sunt îndeplinite.
Judecarea cererii care formează obiectul dosarului nr._ a fost suspendată la termenul de judecată din data de data de 18.09.2014, pentru lipsa părților, reținându-se că niciuna dintre părți nu s-a prezentat la strigarea pricinii și nici nu a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
Cererea de repunere pe rol formulată de intimată nu a întrerupt cursul perimării, aceasta fiind anulată la data de 30.10.2014 .
Raportat la motivul suspendării cauzei, instanța reține că acesta nu îi este imputabil în exclusivitate contestatoarei – deși suspendarea dispusă poate fi interpretată ca profitabilă exclusiv – având în vedere faptul că nici intimata nu s-a prezentat la acel termen de judecată, nu a formulat cerere de judecare a cauzei și în lipsă și nu a depus stăruință în soluționarea cauzei, în condițiile în care obligația de îndeplinire a actelor de procedură în condițiile, ordinea și termenele stabilite de lege sau de judecător, precum și obligația de a contribui la desfășurarea fără întârziere a procesului, urmărind, tot astfel, finalizarea acestuia, obligație stabilită cu rang de principiu conform disp. art. 10 NCPC, incumbă, deopotrivă, tuturor părților din proces, nu numai părții reclamante.
Având în vedere considerentele expuse, raportat la textele legale menționate, cererea de completare dispozitiv va fi respinsă.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
În temeiul art. 444 NCPC, respinge cererea formulată de intimata S.C. P. L. ROMANIA IFN S.A., cu sediul în București, .. 29-31, sector 1, înregistrată la ORC sub nr J 12/1267/15.06.2009, CUI RO_, privind completarea dispozitivului sentinței civile nr. 7185/10.07.2015 pronunțată de Judecătoria Cluj-N. în dosarul civil nr._ .
Cu drept de recurs în termen de 5 zile de la pronunțare.
Pronunțată în ședință publică azi, 06.08.2015.
JUDECĂTOR GREFIER
L. E. M. A. P.
Red/dact. /LEM/4 ex/10.08.2015
| ← Validare poprire. Sentința nr. 7772/2015. Judecătoria CLUJ-NAPOCA | Contestaţie la executare. Sentința nr. 7979/2015. Judecătoria... → |
|---|
