Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 7933/2015. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 7933/2015 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 01-09-2015 în dosarul nr. 7933/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CLUJ-N.
JUDEȚUL CLUJ
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 7933/2015
Ședința Camerei de Consiliu din data de 01.09.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: T. R. V.
GREFIER: S. E.
Pe rol fiind soluționarea cauzei civile formulate de către reclamanta . în contradictoriu cu parata B. A. R. având ca obiect cerere de valoare redusă.
La apelul nominal făcut în cauză, atât la prima cât și la a doua strigare, lipsă părțile.
Procedura este legal indeplinita.
Instanța nu a apreciat necesară prezența părților și nu a dispus citarea lor.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Verificându-și competența, în temeiul art. 131alin. 1 din Codul de procedură civilă, instanța constată că este competentă general, material si teritorial să soluționeze cererea, raportat la dispozițiile art. 1028 si art. 107 din Codul de Procedură Civilă.
În temeiul art. 255, 258 și 265 din Noul Cod de pr. Civ. instanța încuviințează proba cu înscrisurile aflate la dosarul cauzei, considerând că este admisibilă potrivit legii și poate duce la soluționarea procesului.
În temeiul art. 394 rap. la art. 1030 din Noul Cod de pr. Civ. instanța reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea formulată la data de 22.06.2015 sub nr. de mai sus de reclamanta . a solicitat în contradictoriu cu parata B. A. R. s-a solicitat instanței obligarea pârâtei la plata sumei la 1613,47 lei, reprezentând debit principal, a sumei de 3606,2 lei cu titlu de despagubiri si a sumei de 191,25 lei- penalități de întârziere. A solicitat și obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată.
În motivare, reclamanta a aratat ca între pârâta și O. România SA s-a încheiat contractul de prestari servicii, în baza căruia s-a atribuit codul de abonat nr._.
A susținut că pârâta nu a achitat integral facturile emise, in termenul contractual de 14 zile de la emitere, motiv pentru care s-au calculat penalități de întârziere conform contractului, de 0,5 % pe zi de intarziere.
A mai arătat că are o creanță certă, lichidă și exigibilă, iar parata nu a tagaduit raportul juridic obligational invocat de O., nici nu a opus imprejurarea neexecutarii culpabile de catre aceasta a obligatiilor contractuale, dupa cum nu a formulat vreo obiectie cu privire la obligatia de plata a debitului restant sau a convorbirilor efectuate.
A sustinut ca parata este de drept in intarziere iar reclamanta pentru neplata a procedat la rezilierea contractului astfel ca este indreptatita si la despagubirile prevazute in acest caz, avand in vedere ca rezilierea a avut loc inainte de expirarea perioadei minime contractuale.
În drept s-au invocat dispozițiile art. 154 alin. 7-8, 223 alin. 3, art. 272-273, art. 277, art. 453, art. 662, art. 1025-1032, art. 1270, art. 1516 NCC, art. 969 si urm., art. 1073, art. 1084 VCC.
În dovedirea cererii s-au depus în copie înscrisuri.
Cererea a fost legal timbrata cu taxa de timbru de 200 lei (f.8).
Conform art. 1029 alin. 3 din Codul de Procedura Civila, instanta a comunicat paratei formularul de cerere, insa acesta nu a formulat nici un fel de raspuns fata de cererea reclamantei.
Instanța a încuviințat și administrat proba cu înscrisurile depuse la dosar.
Analizând actele și materialul probatoriu existent la dosarul cauzei, instanța reține următoarele:
În fapt, între pârâta B. A. R. și reclamnata O. România SA s-au incheiat contractele aflate in copie la f. 58-69 din dosar, în baza căruia au fost emise facturile depuse in copie la dosar, care nu au fost achitate de către pârâta.
În drept, având în vedere că, între pârâta și O. România SA a fost încheiată o convenție, care este dovedită prin contactele și facturile fiscale depuse la dosar, se impun a fi respectate ca atare dispozițiile art. 1270 NCC. Astfel, din moment ce O. România SA și-a îndeplinit prestația asumată prin contractele încheiate între părți, prestație în baza căreia a emis facturile fiscale aflate, în copie, la dosar, trebuia ca și pârâta să-și îndeplinească obligația de plată a prețului aferent serviciilor de care a beneficiat. Obligația pârâtei constă, așadar, în plata sumelor de bani corespunzătoare serviciilor furnizate, după cum rezultă din înscrisurile depuse la dosarul cauzei.
Instanța reține că reclamanta are o creanță certă, lichidă și exigibilă potrivit prev. art. 663 din Noul Cod de pr. Civ. în cuantum de 5410,92 lei, reprezentând servicii prestate in suma de 1613,47 lei, despagubiri in suma de 3606,20 lei si penalitati de intarziere de 191,25 lei, împotriva pârâtei B. A. R., care rezultă din contractul încheiat între pârâta și O. România SA și facturile fiscale emise, care trebuiau achitate în termen de 14 zile calendaristice de la data emiterii lor, conform prevederilor mentionate pe factura, motiv pentru care va obliga pârâta la plata acestei sume către reclamantă.
Instanța reține că, penalitățile de întârziere prevăzute în Termeni si Conditiile generale, la art. 1.9 alin. 4, au natura unei clauze penale raportat la prevederile art. 1538 Noul C.civ., clauza penală pe care pârâtul și-a însușit-o prin semnarea contractului astfel fiind întrunit acordului de voință al părților.
Astfel, potrivit art. 1538 Noul C. civ. clauza penală este aceea prin care părțile stipulează că debitorul se obligă la o anumită prestație în cazul neexecutării obligației principale. Prin urmare, clauza penală reprezintă o evaluare anticipată, realizată pe cale convențională, a daunelor interese contractuale.
In privinta despagubirilor solicitate, acestea sunt prevazute la art. 1.16 din Termeni si Conditiile generale, fiind datorate in urma rezilierii contractului de catre reclamanta pentru neplata la termen.
Potrivit dispozițiilor art. 1032 alin. 1 din Noul Cod de procedura civila: ”Partea care cade în pretenții va fi obligată, la cererea celeilalte părți, la plata cheltuielilor de judecată.”
Având în vedere, acest temei juridic, precum și împrejurarea că, reclamanta pentru a promova prezenta cerere a achitat taxa judiciară de timbru în valoare de 200 lei (f.8) și a solicitat restituirea acestei sume, instanța va obliga pârâta să plătească reclamantei suma de 200 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Pentru aceste considerente, apreciind că pretențiile reclamantei sunt parțial întemeiate, instanța urmează a admite cererea.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite acțiunea formulată de reclamanta ., avand J40/_/1996, CUI_, cu sediul procesual ales in Bucuresti, .. 10 A, cladirea C3, . în contradictoriu cu parata B. A. R., avand CNP_, cu domiciliul in Cluj-N., .. 35, jud. Cluj și în consecință:
Obligă parata la plata către reclamantă a sumei de 5410,92 lei, reprezentând servicii prestate in suma de 1613,47 lei, despagubiri in suma de 3606,20 lei si penalitati de intarziere de 191,25 lei.
Obligă pârâta să achite reclamantei suma de 200 lei cu titlu de cheltuieli de judecată reprezentând taxă de timbru.
Executorie.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare. Cererea de apel se va depune la Judecătoria Cluj-N.
Pronunțată în ședință publică, azi, 01.09.2015.
JUDECĂTOR GREFIER
T. R.-V. S. E.
Red./Dact. TRV
4 ex./08.10.2015
| ← Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 8039/2015. Judecătoria... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 7921/2015. Judecătoria... → |
|---|
