Contestaţie la executare. Sentința nr. 3506/2015. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3506/2015 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 08-04-2015 în dosarul nr. 656/211/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C.-N.
Dosar nr._
OPERATOR DE DATE CU CARACTER PERSONAL 3185
SENTINTA CIVILA Nr. 3506/2015
Ședința publică din 08 Aprilie 2015
Instanta constituita din:
JUDECATOR: F. M.
GREFIER: M. M.
Pe rol fiind solutionarea cererii de chemare in judecata formulate de contestatorul R. I.
in contradictoriu cu intimatul M. C.-N., DIRECTIA IMPOZITE SI TAXE LOCALE -SERVICIUL executare SILITA CREANTE BUGET LOCAL, având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezinta contestatorul asistat de av. Metes C. D., lipsa fiind intimatul.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S- a făcut referatul cauzei de către grefierul de sedinta care învederează instantei ca la data de 12.03.2015 s- a depus la dosar, prin serviciul de registratura al instantei, din partea contestatorului, note scrise. Respectiv la data de 23.03.2015 s- a mai depus la dosar, din partea intimatului, intampinare la completarea contestatiei la executare din care se comunica un exemplar cu reprezentantul contestatorului.
Reprezentantul contestatorului depune la dosar instiintarea de poprire a conturilor contestatorului si dovada comunicarii acestei instiintari sustine cererea astfel cum a fost formulata si completata si arata ca nu mai are alte probe de propus.
Instanta apreciaza ca proba cu inscrisuri este pertinenta si utila solutionarii cauzei motiv pentru care o incuviinteaza si nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat declara inchisa faza cercetarii procesului si acorda cuvantul reprezentantului contestatorului asupra fondului cauzei.
Reprezentantul contestatorului solicita admiterea cererii respectiv anularea procesului verbal de contraventie coroborat cu deblocarea conturilor clientului sau. In continuare solicita a se constata ca confirmarea de primire SP nr. 2560/29.09.2009 nu indeplineste conditiile legale in ceea ce priveste comunicarea si primirea de catre contestator a acesteia neexistand datele clientului sau nici semnatura de primire asa cum trebuia sa se realizeze conform acestei ultime instiintari de poprire. In opinia sa apreciaza ca este utila aceasta proba care dovedeste nevinovatia contestatorului si modul abuziv al Primariei C.- N. de a bloca conturile contestatorului care nu trebuiau poprite in cazul in care ar fi fost urmata procedura corecta, cu cheltuieli de judecata.
Instanta retine cauza in pronuntare.
INSTANȚA
Deliberând, constata ca prin contestatia la executare inregistrata sub nr. de mai sus pe rolul Judecatoriei C.-N., contestatorul R. I. in contradictoriu cu intimatul M. C.-N. a solicitat instantei, ca prin hotararea ce va pronunța sa se constate prescripția dreptului de a cere executarea silita a amenzii aplicate si sa se dispună anularea instiintarii de poprire nr._/03.12.2014, cu consecința imediata a deblocării conturilor bancare deschise la Banca Comerciala R. SA, cu cheltuieli de judecata.
In fapt, contestatorul arata ca a inteles sa formuleze prezenta contestație întrucât PV de contravenție in baza caruia intimatul a demarat procedura popririi datează din luna 05 anul 2009 si considera ca in cauza sunt aplicabile dispozitiile art. 705 si 706 C. proc. civ.
In probațiune au fost anexate înscrisuri.
Pe cale de intampinare, intimatul solicita respingerea contestatiei la executare ca neîntemeiata, arătând ca titlul executoriu in temeiul caruia s-a început executarea silita împotriva contestatorului este reprezentat de un proces verbal de constatare a contravenției, comunicat acestuia in termenul de prescripție prevăzut de art. 14 din OG nr. 2/2001 prin înmânare sub semnătura, si împotriva caruia contestatorul nu a formulat plângere contravenționala. Astfel, organul constatator i-a trimis, in termenul de 90 de zile prevăzut de art. 141 C. proc. fisc., spre executare silita debitul de 240 lei si, ca urmare, împotriva contestatorului s-a demarat procedura de executare silita, prin emiterea si comunicarea somației de executare nr._/29.09.2009, comunicata prin publicitate ulterior returnării corespondentei neridicate de contestator, conform art. 44 alin. 3 C. proc. fisc., după care s-a procedat la continuarea executarii silite prin emiterea adresei de infiintare a popririi nr._/495/03.12.2014. Mai arata intimatul ca potrivit art. 131 alin. 1 si 2 din OG nr. 92/2003, dreptul de a cere executarea silita a creanțelor fiscale se prescrie in termen de 5 ani de la data de 1 ianuarie a anului următor celui in care a luat naștere acest drept si se aplica si creanțelor provenind din amenzi contravenționale. De asemenea, in cazul de fata termenul de prescripție s-a întrerup odată cu comunicarea somației, conform art. 133 C. proc. fisc. Apoi, actele de executare silita conțin toate elementele obligatorii menționate de art. 46 din OG nr. 92/2003.
In drept au mai fost invocate art. 411 si 453 C. proc. civ.
In probațiune au fost anexate înscrisuri.
Prin răspuns la intampinare, contestatorul arata ca procesul verbal de contravenție nu se subordonează codului fiscal si la data adresei de infiintarea a popririi, termenul de prescripție de 3 ani era implinit.
Ulterior, contestatorul si-a precizat si completat contestația, solicitând, in principal constatarea împlinirii termenului de prescripție de 3 ani, calculat de la data semnării procesului verbal de contravenție . nr._ si prescripția dreptului la executare silita a amenzii aplicata prin acest proces verbal, iar in subsidiar constatarea împlinirii termenului general de prescripție de 3 ani calculat intre data de 3.2010, data confirmării de primire cu . nr. 2560 la somația_ din 29.09.2009 si data de 12.01.2015 reprezentand data primirii instiintarii de poprire atacata, învederând ca procesul verbal de contravenție nu se supune legislației fiscale întrucât nu este prevăzut de art. 2 din Codul fiscal, astfel ca punerea lui in executare trebuia realizata in termenul de prescripție de 3 ani, calculat conform art. 17 alin. 2 din Decretul nr. 167/1958, iar comunicarea somației s-a făcut necorespunzător întrucât confirmarea de primire a acesteia este necompletata la rubricile „avizare 2” si „motivul nepredării” si in cuprinsul sau nu exista semnătura contestatorului.
Intimatul a formulat intampinare la completarea de acțiune, prin care reiterează susținerile din intampinare si arata ca termenul de prescripție de 3 ani invocat de contestator este inaplicabil in speța, iar termenul de prescripte de 5 ani prevăzut de reglementarea speciala nu era implinit la data emiterii si comunicării somației ori a adresei de infiintare a popririi.
In temeiul art. 250 si urm. C. proc. civ., instanta a incuviintat dovada cu înscrisuri.
Analizând înscrisurile depuse la dosarul cauzei, instanta retine următoarele:
Prin Instiintarea de poprire nr._/03.12.2014 (f. 4 dos.), comunicata de către intimat la data de 12.01.2015 – f. 3, 29, contestatorul a fost instiintat ca împotriva sa a fost infiintata măsura poprii disponibilităților sale bănești existente si/sau viitoare din conturile deschise la terțul poprit Banca Comerciala R., in realizării dreptului sau de creanța in suma de 240 lei, datorata de contestator cu titlu de amenda, in temeiul titlului executoriu CC2448567/06.05.2009.
In drept, potrivit art. 173 C. proc. fiscala, contestatia la executare se poate face in termen de 15 zile de la data cand contestatorul a luat cunostinta de actul de executare pe care-l contesta.
Intrucat actul de executare împotriva contestatorului este reprezentat de instiintarea de poprire mai înainte menționat, iar contestația la executare a fost inregistrata pe rolul instantei la data de 16.01.2015, instanța retine ca actiunea a fost promovata de contestator in termenul legal.
Din dosarul de executare depus in copie la dosar rezulta ca anterior, intimatul a emis somația nr._/29.09.2009, comunicata contestatorului cu dovada de primire si ulterior prin publicitate deoarece contestatorul nu si-a ridicat corespondenta, fapt atestat de înscrisurile de la filele 17-19 dos., ceea ce răspunde prevederilor art. 44 alin. 2 lit. b si c din OG nr. 92/2003 in forma sa in vigoare la data emiterii somației.
Susținerea contestatorului conform căreia comunicarea somației nu a fost corespunzatoare deoarece contestatorul nu a fost reavizat sau nu s-a completat motivul nepredării nu are relevanta întrucât important este ca adresa la care s-a comunicat somația este corecta iar contestatorul a fost avizat, context in care nu se poate aprecia decât ca acesta nu s-a prezentat sa isi ridice corespondenta, ceea ce nu este imputabil intimatului, caruia nu ii revine obligația de recomunicare a somației in aceasta situație ci de a realiza procedura de comunicare prin publicitate, așa cum acesta a si procedat.
Apoi, din acelasi dosar de executare rezulta ca titlul de creanța devenit executoriu, a cărui punere in executare silita s-a început in temeiul art. 39 din OG nr. 2/2001, il reprezintă Procesul verbal de contravenție . nr._/06.05.2009, comunicat contestatorului sub semnătura de primire la data încheierii lui – f. 5 dos., devenit executoriu conform prevederilor art. 37 din OG nr. 2/2001, prin neatacarea lui de către contestator cu plângere contravenționala.
In ce privește prescripția dreptului de a cerere executare silita a amenzii contravenționale aplicata petentului prin procesul verbal devenit titlu executoriu, instanța constata ca potrivit dispozițiilor art. 109 alin. 8 din OUG nr. 195/2002, in temeiul căreia a fost sancționat contravențional contestatorul, amenzile privind circulația pe drumurile publice se achita in condițiile legii si se fac venit integral la bugetele locale, iar conform art. 39 alin. 3 din OG nr. 2/2001, executarea se face în condițiile prevăzute de dispozițiile legale privind executarea silită a creanțelor fiscale.
Or, executarea silita a creanțelor fiscale este reglementata de OG nr. 92/2003, unde, la art. 131 se prevede ca dreptul de a cere executarea silită a creanțelor fiscale se prescrie în termen de 5 ani de la data de 1 ianuarie a anului următor celui în care a luat naștere acest drept.
Prin urmare, apărarea contestatorului întemeiata pe dispozitiile art. 705, 706 C. proc. civ. si Decretului nr. 167/1958 relative la prescripția dreptului de a cere executare silita a amenzii contravenționale in cauza sunt neîntemeiate, motiv pentru care vor fi inlaturate.
In acelasi timp, fata de dispozitiile legale incidente, instanța retine ca termenul de prescripție al dreptului de a proceda la executare silita al intimatului nu este implinit in cazul de fata deoarece acesta a început sa curgă la data de 1 ianuarie 2010 si se împlinea la data de 31 decembrie 2014, insa a fost întrerupt prin comunicarea somației, prin publicitate, la data de 12.07.2010, potrivit prevederilor art. 133 lit. c din OG nr. 92/2003, si astfel de la aceasta data a început sa curgă un nou termen de prescripție, in interiorul caruia a fost luata de către intimat măsura popririi.
Prin urmare, constatând ca in cauza termenul de prescripție a dreptului de a proceda la executare silita nu este implinit si nu exista nici un motiv de nulitate a actelor de executare contestate, instanța retine ca acțiunea promovata de contestator este neîntemeiata.
Pentru considerentele de fapt si de drept reținute, in baza dispozitiilor art. 174 din Codul de procedura fiscala, instanta urmeaza sa pronunte o solutie de respingere a contestatiei la executare ca neintemeiata.
Pentru aceste motive
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge ca neîntemeiata contestația la executare formulata de contestatorul R. I., CNP_, domiciliat in C.-N., ., ., cu domiciliul procesual ales in C.-N., .-16, ., ., in contradictoriu cu intimatul M. C.-N., cu sediul in C.-N., . nr. 1, jud. C..
Cu drept de apel in termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțata in ședința publica din data de 8 aprilie 2015.
JUDECATOR GREFIER
F. M. M. M.
Red. M.F. – 4 ex.
28.04.2015
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 3889/2015.... | Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 7/2015. Judecătoria... → |
|---|
