Plângere contravenţională. Sentința nr. 3889/2015. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3889/2015 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 21-04-2015 în dosarul nr. 27139/211/2014
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CLUJ-N.
SECȚIA CIVILĂ
OPERATOR DE DATE CU CARACTER PERSONAL - 3185
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 3889/2015
Ședința publică din data de 21.04.2015
Instanța compusa din:
JUDECĂTOR: I. G.
GREFIER: M. M.
Pe rol se afla judecarea cauzei civile cu numărul_ privind pe petenta N. L.-E. în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN CLUJ, având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în cauză, se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că la data de 11 martie 2015 s-a depus răspuns din partea mun. Cluj-N., Serviciu Siguranța Circulației Urbane, potrivit căruia nu mai dețin înregistrările video ale camerelor de supraveghere din intersecția P. M. – Memorandumului, deoarece sistemul de monitorizare realizat permite păstrare înregistrărilor maxim 15 zile după care se șterg automat, iar aceste înregistrări nu au fost solicitate pentru stocare.
Considerând că au fost lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei, instanța, în temeiul art. 394 C .proc. civilă închide dezbaterile și reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față constată următoarele:
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 16.12.2014, sub nr. de mai sus, petenta N. L.-E. a solicitat, în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN CLUJ, în principal constatarea nulității absolute a procesului-verbal de contravenție . nr._ precum și exonerarea de la plata amenzii.
În motivarea plângerii, petenta a arătat că, la data de 06.12.2014 se deplasa cu autoturismul marca Suzuki cu nr. de înmatriculare_ spre Calea Moților din mun. Cluj-N.. A fost oprită de către un agent constatator care i-a comunicat că nu a respectat semnificația culorii roșii a semaforului electric situat la intersecția străzilor P. M. cu .> A arătat că procesul-verbal este neîntemeiat, deoarece a trecut când semaforul indica culoarea galbenă. A mai arătat că în urma sa încă un autoturism a mai trecut de semafor. A arătat că este adevărat că circula cu aproximativ 60 km/h deoarece era grăbită să ajungă la destinație, însă cu certitudine semaforului indica culoarea roșie având în vedere că un alt autoturism a trecut în spatele său. De asemenea a mai arătat că încercările sale de a lămurii agentul constatator că nu a trecut pe culoarea roșie au fost în zadar.
Nu în ultimul rând, a mai arătat petenta, potrivit jurisprudenței CEDO astfel cum rezultă din cauza A. c. României, procedura contravențională poate fi asimilată unei proceduri penale, iar sarcina probei incumbă acuzării, și dubiul profită acuzatului.
În drept, plângerea contravențională a fost întemeiată pe prevederile OG nr.2/2001, art. 172, art. 186 art. 242 C. proc. civilă.
Pentru dovedirea plângerii contravenționale s-a solicitat proba cu înscrisuri precum și proba cu înregistrarea video din intersecție din momentul constatării faptei.
La plângerea contravențională au fost anexate următoarele înscrisuri: proces-verbal (f. 4), copie CI (f.4).
Plângerea contravențională a fost legal timbrată cu taxă de timbru în valoare de 20 lei (f.3).
La data de 30.12.2014 intimatul a depus la dosarul cauzei întâmpinare, solicitând respingerea plângerii contravenționale și menținerea procesului-verbal atcat ca legal și temeinic (f.11).
În motivarea întâmpinării s-a arătat că procesul-verbal este legal, conținând toate mențiunile obligatorii prevăzute de lege, și temeinic, sancțiunea contravențională fiind individualizată potrivit cu criteriile legale. A mai arătat intimatul că petenta nu a răsturnat prezumția de legalitate de care se bucură procesul-verbal, fapta fiind constatată de către agentul constatator prin propriile simțuri.
În drept, întâmpinarea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 205-206, art. 223, art. 249 și art. 315 C. proc. civilă, OG 2/2001.
În temeiul art. 223 alin. 3 a solicitat judecarea cauzei și în lipsă.
În probațiune a depus istoricul contravențional al petentei (f.11).
Instanța a încuviințat și administrat proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei.
Analizând actele și lucrările dosarului de față, instanța reține următoarele:
În fapt, prin procesul-verbal de constatare a contravenției . nr._ din 06.12.2014 (f. 4) petenta N. L.-E. a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 360 lei și sancțiunea complementară a suspendării dreptului de a conduce pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 100 alin. (3) lit. d) din OUG nr. 195/2002. În sarcina sa s-a reținut faptul că, la data de 06.12.2014, 16:28 a condus autoturismul cu nr. de înmatriculare_ pe . intersecția cu . a respectat culoarea roșie a semaforului electric.
Procesul-verbal a fost încheiat în prezența petentei care la rubrica mențiuni a arătat că „Nu sunt”.
În drept, potrivit art. 100 alin. (3) lit. d) din OUG nr. 195/2002 constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a II-a de sancțiuni și cu aplicarea sancțiunii contravenționale complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 30 de zile săvârșirea de către conducătorul de autovehicul sau tramvai a următoarelor fapte: nerespectarea semnificației culorii roșii a semaforului.
În speță, în ceea ce privește legalitatea procesului-verbal, instanța reține că procesul-verbal contestat cuprinde toate mențiunile prevăzute de art. 17 din OG nr. 2/2001 sub sancțiunea nulității exprese, mențiuni a căror existență o poate verifica din oficiu.
În ceea ce privește temeinicia acestuia, procesul-verbal atacat constituie o probă de vinovăție în sarcina petentei, care răstoarnă prezumția de nevinovăție de care acesta se bucură. Prin urmare, îi revenea petentei rolul de a propune probe care să îi dovedească nevinovăția, ceea ce nu a înțeles să facă. Deși a solicitat încuviințarea probei cu înregistrare video a camerelor de supraveghere din intersecție, cerere încuviințată de către instanța de judecată, acesta nu a putut fi administrată, deoarece nu a fost solicitată pentru stocare și a fost ștearsă după 15 zile în mod automat, după cum rezultă din adresa emisă de către mun. Cluj-N. – Serviciu Siguranța Circulației Urbane (f.26). Or, atâta vreme cât petenta cunoștea faptul că că în intersecție există camere de supraveghere, cu o minimă diligență putea să afle care este procedura în care se poate folosi în proces de acestă probă.
Mai mult, instanța arată că petenta a fost de acord cu cele cuprinse în procesul-verbal care a fost întocmit în prezența sa, semnându-l fără obiecțiuni. În concluzie, din punctul de vedere al stării de fapt reținute, care corespunde adevărului, procesul-verbal este legal.
În ceea ce privește susținerea petentei potrivit căreia, fiind vorba de o cauză în materie penală, și că intimatul are sarcina probei, instanța arată că, conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care statul respectă limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare (cauza Salabiaku v. Franța, hotărârea din 7 octombrie 1988, paragraf 28, cauza Västberga taxi Aktiebolag și Vulic v. Suedia, paragraf 113, 23 iulie 2002).
Astfel, premisa de la care trebuie să se pornească este aceea că, așa cum în mod corect a arătat în doctrină și practica judiciară, materia contravențională, astfel cum este ea reglementată în dreptul român, constituie materie penală în sensul Convenției Europene a Drepturilor Omului și, prin urmare, cel acuzat de săvârșirea unei contravenții trebuie să se bucure de garanțiile specifice unui proces penal, printre care și beneficiul prezumției de nevinovăție. Or, conținutul acestei prezumții ar putea fi sintetizat după cum urmează: orice persoană este prezumată nevinovată până la momentul la care vinovăția sa este dovedită. Rezultă, așadar, că administrarea fie și a unei singure probe convingătoare privind vinovăția unei persoane, este suficientă pentru a răsturna această prezumție. Procesele-verbale de constatare a contravenției, cel puțin câtă vreme sunt încheiate pe baza constatărilor personale ale agenților constatatori, reprezintă o probă de vinovăție în sarcina contravenientului, pe care acesta este dator să o răstoarne spre a își dovedi nevinovăția.
Cât privește individualizarea sancțiunii ce i-a fost aplicată petentei, instanța reține că potrivit art. 21 din O.G. nr. 2/2001, sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul verbal contestat.
În ceea ce privește cuantumul amenzii, respectiv 360 lei, instanța apreciază că aceasta a fost aplicată în cuantumul stabilit de către legiuitor, cu respectarea dispozițiilor legale anterior menționate, sancțiunea fiind proporțională faptei săvârșite și gradului de pericol social, ținând seama că este vorba de cuantumul minim al amenzii.
Pentru aceste motive instanța urmează să respingă cererea petentei ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge ca neîntemeiată plângerea contravențională formulată de către petenta N. Lenka-E., cu domiciliul în Cluj-N., ., jud. Cluj în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI CLUJ, cu sediul în mun. Cluj-N., ., jud. Cluj.
Menține procesul verbal . nr._, întocmit de către agentul constatator la data de 06.12.2014.
Cu apel în termen de 30 zile de la comunicare, cererea de apel urmând să fie depusă la Judecătoria Cluj-N..
Pronunțată în ședință publică, azi, 21.04.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
I. G. M. M.
Red. Dact. I.G/ 4 ex./ 22.04.2015
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 3699/2015.... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 3506/2015. Judecătoria... → |
|---|
