Plângere contravenţională. Sentința nr. 3989/2015. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3989/2015 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 23-04-2015 în dosarul nr. 2599/211/2015
Dosar nr._
Operator de date cu caracter personal 3185
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CLUJ-N.
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 3989/2015
Ședința publică din data de 23 Aprilie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: A. L.
GREFIER: A. M. F.
Pe rol fiind pronunțarea hotărârii în cauza civilă privind pe petentul P. H. A. I. în contradictoriu cu intimata COMPANIA NAȚIONALA DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA S.A.- C., având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care,
Se constată că mersul dezbaterilor a fost consemnat în cuprinsul încheierii ședinței publice din data de 17.04.2015, încheiere ce face parte din prezenta hotărâre, când instanța având nevoie de mai mult timp pentru a delibera a dispus amânarea pronunțării hotărârii pentru data de azi 23.04.2015.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul Judecătoriei Cluj-N. sub nr._ la data de 13 februarie 2015, petentul P. H. A. I. a solicitat instanței ca, prin hotărârea ce o va pronunța, să dispună anularea procesului-verbal de constatare a contravenției . nr._ din data de 28.01.2015, fără cheltuieli de judecată.
În motivare, petentul a arătat că a vândut numitului R. G. I. la data de 06.10.2014 autoturismul marca IVECO având numărul de înmatriculare_ astfel că nu poate fi sancționat pentru fapta de a circula fără rovienietă pe drumurile naționale din moment ce autovehiculul nu mai era proprietatea sa.
Cererea nu a fost motivată în drept.
În probațiune, petentul a solicitat încuviințarea și administrarea probei cu înscrisuri (f. 3-11).
Cererea a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru în valoare de 20 lei, conform art.19 din O.U.G. nr. 80/2013 (fila 2).
Prin întâmpinarea depusă la data de 06 martie 2015, intimata COMPANIA NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA S.A. - C. a solicitat respingerea plângerii contravenționale și menținerea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției ca fiind temeinic și legal încheiat.
În motivare, a menționat că procesul-verbal a fost întocmit cu respectarea prevederilor art.9 alin.2 și 3 din O.G. nr.15/2002, în lipsa contravenientului și a martorilor, constatarea fiind efectuată cu ajutorul mijloacelor specifice ale Sistemului Informatic de Emitere, Gestiune, Monitorizare și Control a Rovinietei – S.I.E.G.M.C.R., identitatea petentului fiind stabilită în baza datelor furnizate de Ministerul Administrației și Internelor – Direcția Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor. De asemenea, având în vedere dispozițiile art.7 din Legea nr.455/2001 și ale art.19 din O.G. nr.2/2001, procesul-verbal a fost întocmit și semnat cu respectarea prevederilor legale, fiind generat și semnat electronic de către agentul constatator, în baza certificatului emis de CertSIGN S.A.. Conform art.7 și art.1 alin.1 lit. b din O.G. nr.15/2002, obligația de plată a rovinietei revine proprietarului sau utilizatorului vehiculului, care este menționat în certificatul de înmatriculare, utilizatorul fiind persoana fizică sau juridică înscrisă în certificatul de înmatriculare, care are în proprietate sau care, după caz, poate folosi vehiculului în baza unui drept legal. Contractul de vânzare-cumpărare produce efecte doar între părțile care l-au încheiat, data acestuia nefiind opozabilă terților iar orice schimbare a proprietarului sau utilizatorului autoturismului devine opozabilă terților doar după transcrierea dreptului de proprietate în evidențele serviciului public comunitar regim permise de conducere și înmatriculare a vehiculelor. Atâta timp cât petentul figurează ca proprietar al autoturismului în certificatul de înmatriculare, cât și în evidențele Serviciului Public Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculări și nicio altă persoană nu este menționată în calitate de utilizator, acesta are calitatea de subiect al raportului juridic contravențional, revenindu-i obligația de a face dovada valabilității rovinietei. De asemenea, a precizat că potrivit dispozițiilor legale în vigoare, dacă în urma contractului de vânzare-cumpărare noul proprietar nu face demersurile necesare înmatriculării, aceasta nu poate fi imputată intimatei, iar petentul nu a făcut dovada că la data săvârșirii contravenției autovehiculul ar fi fost radiat din evidențele poliției de pe numele său.
În drept, au fost invocate prevederile O.G. nr.2/2001, ale O.G. nr. 15/2002, Legea nr.455/2001 și Ordinul M.T.I. nr.769/2010.
În probațiune, a solicitat încuviințarea și administrarea probei cu înscrisuri (f. 19-21).
La data de 23 martie 2015, petentul a depus răspuns la întâmpinare (f. 27) prin care a precizat că procesul verbal de contravenție contestat nu poartă semnătura olografă a agentului constatator ceea ce face ca actul să fie lovit de nulitate absolută conform Deciziei nr. 6/2014 a ÎCCJ pronunțată în recursul în interesul legii.
Pe fondul cauzei, a reluat aspectele învederate prin cererea introductivă de instanță.
În drept, a invocat dispozițiile art. 17, art. 31 din O.G. nr. 2/2001, art. 10¹ din O.G. nr. 15/2002, art. 521 și art. 223 C. pr.civ.
În probațiune, a depus înscrisuri (f. 28).
Pentru termenul de judecată din data de 17 aprilie 2015, intimata a depus note scrise (f. 31-35) prin care a precizat că apărarea petentului potrivit căruia lipsește semnătura agentului constatator și, în consecință, procesul verbal este nul, este neîntemeiată deoarece actul poartă semnătura electronică iar agentul constatator deține un certificat calificat. Decizia 6/2015 nu este un act normativ cu putere de lege ci reflectă doar o interpretare a prevederilor cuprinse în actele normative.
A susținut și că petentul avea obligația de a solicita radierea autovehiculului din circulație.
În cauză a fost administrată proba cu înscrisuri (proces-verbal de îndeplinire a procedurilor de comunicare – f. 3, declarația pentru scoaterea din evidență a mijloacelor de transport – f. 4, 7, contract de vânzare cumpărare pentru un vehicul folosit – f. 5, f. 6, proces verbal de constatare a contravenției . nr._ din data de 28.01.2015 – f. 7, f. 8, carte de identitate – f. 9, f. 10, carte de identitate a autovehiculului – f. 11, certificat calificat - f. 19, planșe fotografice – f. 20, f. 21.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal de constatare a contravenției . nr._ din data de 28.01.2015 (fila 8) emis de către Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România S.A. - C., s-a reținut că petentul P. H. A. I. a încălcat dispozițiile art. 8 alin. 1 din O.G. nr.15/2002, prin aceea că autoturismul cu numărul de înmatriculare_ aparținând acestuia a circulat în data de 12.10.2014, ora 17.16 pe DN1C km18+392m, jud. Cluj, fără a deține rovinietă valabilă, fiind sancționat cu amendă în valoare de 750 lei.
În cuprinsul procesului-verbal s-a făcut mențiunea că documentul a fost generat și semnat electronic de către agentul constatator, fiind precizat numărul certificatului emis de către Certsign S.A. – furnizor de servicii de certificare acreditat conform legii.
În acest sens, a fost depusă la dosar dovada existenței certificatului calificat, avându-l drept titular pe agentul constatator (fila 19).
Astfel cum reiese din contractul de vânzare-cumpărare pentru un vehicul folosit (fila 5-6), autoturismul marca IVECO DAILY cu număr de identificare ZCFC35A200D298703, . motor_ neînmatriculat a fost înstrăinat de către petent la data de 04.10.2014 către R. G., în schimbul unui preț de 6.750 EURO.
Din declarația de scoatere din evidență a mijloacelor de transport din data de 06.10.2014 (fila 11), reiese că petentul a solicitat scoaterea din evidențele fiscale a autoturismului anterior menționat întrucât noul proprietar este numitul R. G..
Potrivit art. 31 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției și de aplicare a sancțiunii se poate face plângere în termen de 15 zile de la data înmânării sau comunicării acestuia.
Conform art. 16 alin.1 din O.G. nr. 2/2001, procesul-verbal de constatare a contravenției va cuprinde în mod obligatoriu: data și locul unde este încheiat; numele, prenumele, calitatea și instituția din care face parte agentul constatator; datele personale din actul de identitate, inclusiv codul numeric personal, ocupația și locul de muncă ale contravenientului; descrierea faptei contravenționale cu indicarea datei, orei și locului în care a fost săvârșită, precum și arătarea tuturor împrejurărilor ce pot servi la aprecierea gravității faptei și la evaluarea eventualelor pagube pricinuite; indicarea actului normativ prin care se stabilește și se sancționează contravenția; indicarea societății de asigurări, în situația în care fapta a avut ca urmare producerea unui accident de circulație; posibilitatea achitării în termen de 48 de ore a jumătate din minimul amenzii prevăzute de actul normativ, dacă acesta prevede o asemenea posibilitate; termenul de exercitare a căii de atac și organul la care se depune plângerea.
Conform art. 17 din O.G. nr.2/2001, lipsa mențiunilor privind numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, iar în cazul persoanei juridice lipsa denumirii și a sediului acesteia, a faptei săvârșite și a datei comiterii acesteia sau a semnăturii agentului constatator atrage nulitatea procesului-verbal. Nulitatea se constată și din oficiu.
Prin art. 8 alin. 1 din O.G. nr.15/2002, fapta de a circula fără a deține rovinieta valabilă constituie contravenție continuă și se sancționează cu amendă. Articolul 7 din O.G. nr.15/2002 prevede că responsabilitatea achitării tarifului de utilizare și a deținerii rovinietei valabile, precum și a achitării tarifului de trecere sau a tarifului de concesiune revine în exclusivitate utilizatorilor români, iar în cazul utilizatorilor străini, aceasta revine în exclusivitate conducătorului auto al vehiculului.Conform art.1 alin 1 lit. b din același act normativ, utilizatorii sunt persoanele fizice sau juridice înscrise în certificatul de înmatriculare, care au în proprietate sau care, după caz, pot folosi în baza unui drept legal vehicule înmatriculate în România, respectiv persoanele fizice ori juridice înscrise în certificatul de înmatriculare, care au în proprietate sau care, după caz, pot folosi în baza unui drept legal vehicule înmatriculate în alte state.
Analizând legalitatea procesului-verbal contestat, instanța reține din oficiu, în baza art. 17 teza a II-a din O.G. nr. 2/2001, faptul că acesta nu poartă semnătura olografă a agentului constatator.
Procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției este expresia unei manifestări de voință unilaterale a unei autorități publice, astfel încât reprezintă un act administrativ unilateral, emis în vederea executării legii și care dă naștere unor raporturi juridice de constrângere între autoritatea publică, pe de-o parte, și autorul contravenției, pe de altă parte. Rezultă astfel raporturi juridice specifice dreptului public, procesul-verbal trebuind să îndeplinească întocmai condițiile de fond și de formă reglementate de O.G. nr. 2/2001.
Din dispozițiile art.4 pct.2 din Legea nr.455/2001 reiese că înscrisul în formă electronică reprezintă o colecție de date în formă electronică între care există relații logice și funcționale și care redau litere, cifre sau orice alte caractere cu semnificație inteligibilă, destinate a fi citite prin intermediul unui program informatic sau al altui procedeu similar, iar conform art.4 pct.3 din lege, semnătura electronică reprezintă date în formă electronică, care sunt atașate sau logic asociate cu alte date în formă electronică și care servesc ca metodă de identificare.
Astfel, rezultă că semnătura electronică poate reprezenta un mod valabil de însușire a unui înscris numai dacă este încorporată unui document destinat să fie transmis și citit în format electronic prin intermediul unui program informatic, rațiunea acestei prevederi fiind faptul că în mediul virtual nu este posibilă o altă modalitate de identificare certă a celui ce emite un astfel de act.
Față de aceste mențiuni, se reține că procesul-verbal de constatare a contravenției emis de către intimată, deși este inițial generat în format electronic, se materializează într-un înscris efectiv pe suport de hârtie ce se comunică prin corespondență către destinatar, astfel încât nu îi mai pot fi aplicabile prevederile referitoare la valabilitatea semnăturii electronice. De altfel, analizând dispozițiile O.G. nr.2/2001 privind întocmirea și comunicarea procesului-verbal, se constată că nu se permite ca acestea să fie încheiate sau transmise în format electronic, ceea ce impune existența unei semnături olografe din partea agentului constatator.
Având în vedere că semnătura electronică nu îndeplinește cerințele cerute de lege pentru valabilitatea procesului-verbal de constatare a contravenției, în lipsa unei semnături olografe a agentului constatator, astfel cum a statuat Înalta Curte de Casație și Justiție prin Decizia nr. 6/2015 pronunțată în recurs în interesul legii, publicată în Monitorul Oficial, Partea I, nr. 199/23 martie 2015, instanța constată că a fost încălcat art. 17 din O.G. nr.2/2001 ceea ce atrage nulitatea absolută a actului contestat.
În consecință, instanța nu va mai analiza motivele de netemeinicie invocate de către petent.
Pentru aceste considerente, instanța va admite plângerea contravențională formulată de către petent, va dispune anularea procesului-verbal de constatare a contravenției . nr._ din data de 28.01.2015 iar în consecință, îl va exonera de la plata amenzii în cuantum de 750 lei aplicată prin procesul-verbal contestat.
Potrivit art.47 din O.G. nr.2/2001, prevederile acesteia se completează cu cele ale Codului de procedură civilă. Conform art. 453 alin.1 C.proc.civ., partea care pierde procesul va fi obligată, la cererea părții care a câștigat, să îi plătească acesteia cheltuieli de judecată.
Instanța va lua act de faptul că petentul nu a solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea contravențională formulată de către petentul P. H. A. I., C.N.P._, cu domiciliul în loc. Florești, ., ., jud. Cluj în contradictoriu cu intimata COMPANIA NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA S.A. – C., cu sediul în București, sector 6, .. 401A, C.U.I._, J40/552/15.01.2004, cont bancar RO84RNCB_0001 deschis la BCR sector 1.
Anulează procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ încheiat la data de 28.01.2015.
Exonerează petentul de la plata amenzii contravenționale aplicate în cuantum de 750 lei.
Ia act de faptul că petentul nu a solicitat cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare.
Cererea de apel se va depune, sub sancțiunea nulității, la Judecătoria Cluj-N..
Pronunțată în ședință publică, astăzi, data de 23 Aprilie 2015.
Președinte,Grefier,
A. LITEANADRIANA M. F.
Red. L.A./Dact. L.A
4 ex./12.05.2015
| ← Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 7/2015. Judecătoria... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 4358/2015. Judecătoria... → |
|---|
