Contestaţie la executare. Sentința nr. 7129/2015. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 7129/2015 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 08-07-2015 în dosarul nr. 21074/211/2014
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CLUJ-N.
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
Operator de date cu caracter personal 3185
SENTINȚA CIVILĂ NR. 7129 /2015
Ședința publică din data de 08 iulie 2015
Completul constituit din:
JUDECĂTOR: M. C. F.
GREFIER: M. M.
Pe rol pronunțarea în cauza civilă privind pe contestatorii B. C. Ș. și B. I. R. și intimații C. DE A. S. V. și S. C. A., având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Instanța constată că dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din data de 22 iunie 2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat succesiv pronunțarea hotărârii, pentru data de azi.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, având ca obiect contestație la executare, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la data de 01.10.2014 pe rolul Judecătoriei Cluj-N., contestatorii B. C. Ș. și B. I. R. au formulat contestație la executare în contradictoriu cu intimații C. DE A. S. V. și S. C. A. solicitând anularea tuturor formelor de executare silită efectuate în dosarul de executare nr. 89/2014 aflat pe rolul executorului judecătoresc Ș. A., anularea tuturor încheierilor date și măsurilor luate de către executorul judecătoresc, precum și suspendarea executării silite până la soluționarea contestației. De asemenea, contestatorii au solicitat obligarea intimaților la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea în fapt a cererii contestatorii au arătat că au aflat despre executarea silită inițiată la data de 27.09.2014, fiindu-le comunicată la o adresă greșită o somație, o încheiere și o înștiințare privind măsura popririi, toate emise de executorul judecătoresc Ș. A. la data de 24.09.2014, reieșind că li se pretinde plata unei sume totale de 130.851, 20 lei reprezentând debit, penalități și cheltuieli de executare datorate intimatei S. C. A. în baza titlului executoriu Contract de asistență juridică CJ/_/B/2012.
Contestatorii au invocat excepția de nelegalitate a titlului executoriu reprezentat de Contractul de asistență juridică CJ/_/B/2012, solicitând constatarea nulității absolute a acestuia raportat la prev. art. 130 din Statutul profesiei de avocat, în conformitate cu care este interzis avocatului să-și fixeze onorariile în baza unui pact de quota litis, care este o convenție încheiată între avocat și clientul său, înainte de soluționarea definitivă a unei cauze, prin care se fixează exclusiv totalitatea onorariilor avocatului, în funcție de rezultatul judiciar al cauzei, indiferent dacă aceste onorarii constau într-o sumă de bani, un bun sau orice altă valoare. Au mai invocat contestatorii prevederile art. 3.3. din Codul deontologic al avocaților din Uniunea Europeană, adoptat la data de 28.10.1998.
Contestatorii au mai invocat faptul că nu sunt îndeplinite condițiile prev. de art. 662 C.p.c., creanța pretinsă nefiind certă, lichidă și exigibilă. În baza titlului executoriu nu se poate stabili cu certitudine cuantumul creanței și nici a penalităților solicitate, iar suma pretinsă nu este exigibilă întrucât obiectul contractului nu s-a executat în întregime, dl. avocat nu i-a reprezentat/asistat în căile de atac, nu a formulat cereri de executare silită și nici nu a asigurat asistarea sau reprezentarea la faza de executare silită care de altfel nici nu s-a realizat în întregime, totodată, nici în dosarul nr._ al Curții de Apel A. I. nu a asigurat reprezentarea la termenele de judecată.
Contestatorii au arătat că au formulat o plângere penală la P. de pe lângă Curtea de Apel Cluj, înregistrată la 27.11.2013 în ceea ce privește contractul de asistență juridică având în vedere că la art. 5 din contract procentul stabilit la data semnării contractului a fost de 15% și nu de 45%. Au mai arătat că nu li s-a comunicat niciun exemplar original din contractul de asistență juridică, au avut încredere în dl. avocat având în vedere că le-a fost prieten de familie.
În drept, contestatorii au indicat prev. art. 622, 711 și urm. C.p.c., Legea nr. 51/1995, art. 130 din Statutul profesiei de avocat, art. 3.3 din Codul deontologic al avocatului.
În probațiune, contestatorii au anexat la dosar, în copie, următoarele înscrisuri: somația, încheierea executorului judecătoresc, înștiințarea privind măsura popririi, încheierea de stabilire a cheltuielilor de executare, plângerea penală formulată (f. 7 - 10).
Cererea a fost legal timbrată cu suma de 1050 lei taxa de timbru (f. 5, 32).
La data de 27.11.2014 intimata S. C. A. a depus întâmpinare prin care a solicitat (f. 49) respingerea contestației ca netemeinică și nelegală. Pe cale de excepție, intimata a invocat excepția nulității contestației ca urmare a nedepunerii taxei de timbru de 1.030 lei până la data de 23.10.2014 și excepția lipsei calității procesual pasive a Cabinetului avocat S. V.. S-a arătat că prin contractul de cesiune de creanță nr. 01/01.02.2014 încheiat cu C. de avocat S. V., acesta i-a cesionat creanța pe care o avea față de intimați.
Pe fond intimata a arătat că din redactarea art. 130 alin. 1 și 2 din Statutul profesiei de avocat reiese că trebuie să fie îndeplinite cumulativ două condiții pentru a opera pactul de quota litis, repsectiv, prin contractul de asistență juridică să se prevadă onorariu, exclusiv, în funcție de rezultatul judiciar al cauzei și cauza să nu fie soluționată în mod definitiv. A arătat intimata că aceste două condiții nu sunt îndeplinite în cauză întrucât la data de 28.11.2012 când s-a semnat contractul de asistență juridică, cauza care face obiectul dosarului nr._, era soluționată definitiv, prin decizia civilă nr. 84/A/24.04.2012, pronunțată de Tribunalul A. în judecarea apelului. S/a menționat că la data de 28.11.2012, dosarul se afla pe rolul Curții de Apel A.-I., unde urma să se judece recursul formulat la data de 30.07.2012, de antecesorul contestatorilor, defunctul I. D., împotriva deciziei civile nr. 84/A/24.04.2012 astfel că nu operează pactul de quota litis, titlul executoriu, contractul de asistență juridică fiind valabil.
În ceea ce privește condiția ca creanța să fie certă, lichidă și exigibilă, intimata a menționat că prin sentința nr. 2925/2006 din dosarul nr._ a Judecătoriei A.-I., instanța a stabilit în favoarea defunctului I. D. o sultă în sumă totală de 98.620, 7 lei, iar contestatorii s-au obligat să plătească cota de 45% din totalul sumelor obținute cu titlu de sultă, reprezentând suma de 44.379, 3 lei, în termen de 10 zile de la data încasării sumelor stabilite cu titlu de sultă sau de la data intabulării terenurilor pe numele defunctului I. D.. În data de 03.09.2013, parcelele de teren atribuite defunctului I. D. au fost intabulate astfel că începând cu data de 14.09.2013, contestatorii datorează suma de 44.379, 3 lei, iar prin neplata sumelor datorate, a calculat penalități în sumă de 78.330, 5 lei.
În probațiune, a depus la dosarul cauzei, în copie, următoarele înscrisuri: decizia civilă nr. 84/A/24.04.2012 pronunțată de Tribunalul A. în dosarul nr._, proces-verbal predare citații (f. 54), citații (f. 55), extras portal (f. 56).
La data de 10.12.2014 contestatorii au depus la dosar răspuns la întâmpinare (f. 62).
Aspecte procesuale:
Prin încheierea din data de 23.01.2015, instanța a admis cererea de suspendare și a dispus suspendarea executării silite în dosarul nr. 89/2014 al B. Ș. A. până la soluționarea contestației la executare din prezentul dosar (fil. 155-156).
De asemenea, prin încheierea din data de 23.01.2015 (fil. 155 – 156), instanța a respins excepția nulității cererii de chemare și excepția lipsei calității procesual pasive a intimatului C. de avocat S. V. pentru motivele expuse în încheiere.
La termenul din data de 27.04.2015 (fila 172), la solicitarea instanței, reprezentantul contestatorilor a precizat că solicită și anularea titlului executoriu reprezentat de contractul de asistență juridică nr. CJ/_/B/2012 încheiat la data de 28.11.2012, aceasta însemnând excepția de nelegalitate invocată prin contestația la executare formulată, fiind achitată diferența taxa de timbru în cuantum de 582 lei (fila 173).
Prin încheierea din data de 25.05.2015 (fila 190), instanța a respins excepția autorității de lucru judecat, invocată de către intimați, pentru motivele expuse în încheiere.
Instanța a încuviințat pentru părți proba cu înscrisurile depuse la dosar, proba cu interogatoriul intimatului C. DE A. S. V. (fila 185) și a contestatorilor B. C. Ș. și B. I. R., răspunsurile acestora fiind consemnate la fil. 186 – 189 din dosar.
A fost acvirat dosarul nr._ (nr. vechi 611/2004) de la Judecătoria A.-I. și a fost atașat dosarul execuțional nr. 89/2014 al B. Ș. A. (f. 71 - 137).
De asemenea, la solicitarea instanței, B. Ș. A. a transmis contractul de asistență juridică CJ/_/B/2012 încheiat la data de 28.11.2012 în original, acesta fiind depus spre păstrare la registrul de valori al instanței (fil. 158, 160, 165, 166, 168).
Analizând actele și materialul probatoriu existent la dosarul cauzei, instanța reține următoarele:
Între intimatul C. DE A. S. V., prin avocat S. V. și contestatorii B. C. Ș. și B. I. R. s-a încheiat la data de 28.11.2012 contractul de asistență juridică nr. CJ/_/B/2012 având ca obiect asistarea, reprezentarea, formulare, susținere cereri, declarații, întâmpinări, note, concluzii, căi de atac, cereri de executare silită, încasări sume de bani în dosarul nr._ (nr. vechi 611/2004) al Judecătoriei A. – I. (fila 74).
Prin contractul de cesiune nr. 01/01.02.2014 încheiat între C. DE A. S. V., reprezentat de avocat S. V., în calitate de cedent și S. C. A., în calitate de cesionar, cedentul a cesionat începând cu data de 01.02.2014, creanța în sumă de 44.379, 3 lei și penalitățile aferente, calculate la zi, în sumă de 31.287, 7 lei, în baza contractului de asistență juridică nr. CJ/_/B/28.11.2012, avută față de contestatorii B. C. Ș. și B. I. R. (fila 77). Contestatorii au fost notificați cu privire la cesiune conform înscrisurilor de la fil. 78 și 78 verso.
Prin cererea de executare silită înregistrată la B. Ș. A. sub nr. 89/2014, intimata S. C. A. a solicitat, în contradictoriu cu debitorii B. C. Ș. și B. I. R., punerea în executare silită a titlului executoriu reprezentat de contractul de asistență juridică nr. CJ/_/B/2012 încheiat la data de 28.11.2012.
La data de 28.08.2014 executorul judecătoresc a întocmit încheierea prev. de art. 664 Cod procedură civilă (f. 92), dispunând înregistrarea cererii și deschiderea dosarului de executare silită nr. 89/2014.
La data de 29.08.2014 executorul judecătoresc a solicitat instanței încuviințarea executării silite a titlului executoriu reprezentant de contractul de asistență juridică nr. CJ/_/B/2012 încheiat la data de 28.11.2012, împotriva debitorilor B. C. Ș. și B. I. R. (f. 93).
Prin încheierea civilă nr. 9839/CC/2014 pronunțată de Judecătoria Cluj N. în dosar nr._/211/2014, s-a admis cererea formulată de B. Ș. A. și s-a încuviințat executarea silită a titlului executoriu reprezentat de contractul de asistență juridică nr. CJ/_/B/2012 încheiat la data de 28.11.2012 împotriva debitorilor B. C. Ș. și B. I. R. (f. 94 - 95).
La data de 24.09.2014 executorul judecătoresc a întocmit încheierea prin care a stabilit cuantumul cheltuielilor de executare silită (f. 96).
La data de 24.09.2014 s-a comunicat contestatorilor B. C. Ș. și B. I. R. somația de plată și înștiințarea privind înființarea măsurii popririi (f. 109 – 112).
În drept instanța reține că potrivit art. 711 C.p.c „Împotriva executării silite, a încheierilor date de executorul judecătoresc, precum și împotriva oricărui act de executare se poate face contestație de către cei interesați sau vătămați prin executare..”
Raportat la acest text de lege, instanța constată că prezenta contestație la executare a fost formulată cu respectarea termenului de 15 zile prev. de art. 714 alin. 1 pct. 2 din Codul de procedură civilă.
Analizând argumentele invocate de către contestatori în susținerea nelegalității executării silite instanța apreciază că acestea sunt întemeiate.
Instanța reține că se contestă pe de o parte legalitatea contractului de asistență judiciară, acesta, in ceea ce privește onorariul avocațial conținând un pact de quota litis, interzis de lege, iar pe de altă parte se contestă cuantumul onorariului avocațial invocându-se faptul că s-a falsificat procentul convenit de părți din 15% în 45%. Totodată, contestatorii au invocat neexecutarea contractului susținând că avocatul nu și-a îndeplinit toate obligațiile conform contractului.
În drept, instanța reține că activitatea avocațială este reglementată de Legea nr. 51/1995 privind organizarea și exercitarea profesiei de avocat, republicată, care reglementează și onorariul avocațial. Astfel, conform art.134 din acest act normativ, onorariile avocațiale pot fi: a) onorarii orare; b) onorarii fixe (forfetare); c) onorarii de succes, precum și onorarii formate din combinarea criteriilor de la lit. a, b, și c.
Onorariul orar este stabilit pe ora de lucru, respectiv o suma fixa de unități monetare cuvenita avocatului pentru fiecare ora de servicii profesionale pe care o prestează clientului.
Onorariul fix (forfetar) consta . cuvenita avocatului pentru un serviciu profesional sau pentru categorii de astfel de servicii profesionale pe care il prestează sau, după caz, le prestează clientului. Onorariul orar si fix (forfetar) se datorează avocatului indiferent de rezultatul obtinut prin prestarea serviciilor profesionale.
Avocatul poate sa primească de la un client onorarii periodice, inclusiv sub forma forfetara.
Avocatul are dreptul ca în completarea onorariului fixat să solicite și să obțină si un onorariu de succes, cu titlu complementar, in funcție de rezultat sau de serviciul furnizat. In cauzele penale, onorariul de succes nu poate fi practicat decât in legătura cu latura civilă a cauzei. Onorariul de succes constă . sau variabilă stabilită pentru atingerea de către avocat a unui anumit rezultat. Onorariul de succes poate fi convenit împreuna cu onorariul orar sau fix.
În același act normativ, la art.135 alin.1 se prevede că îi este interzis avocatului să-și fixeze onorariile în baza unui pact de quota litis.
La alin. 2 este definit pactul de quota litis ca fiind o convenție încheiată intre avocat și clientul său, înainte de soluționarea definitivă a unei cauze, convenție care fixează exclusiv totalitatea onorariilor avocatului, în funcție de rezultatul judiciar al cauzei, indiferent dacă aceste onorarii constau într-o suma de bani, un bun sau orice altă valoare. De asemenea onorariile reprezentând dobândirea, sub orice forma, a unor ”aporturi din afacere” (activitatea juridică realizată de către avocat) sunt interzise.
Înțelegerea dintre avocat și clientul său privind fixarea onorariului într-o cotă din valoarea obiectului litigiului îmbracă forma unui pact de quota litis, a cărui definiție este dată și in Codul deontologic al avocaților din Uniunea Europeană, adoptat la Lyon pe data de 28 noiembrie 1998, și anume in art.3.3.2, care precizează că „Pactul de quoto litis este o convenție încheiată intre avocat și clientul său, prin care acesta din urmă se angajează să-i verse avocatului o parte din ceea ce rezultă de pe urma cauzei, fie că aceasta constă . bani, fie in orice mod sau valoare”. Același act normativ interzice la art. 3.3.1 avocaților din Uniunea Europeană să fixeze onorariile pe baza unui pact de quota litis.
Contractul, deci și pactul de quota litis, presupune, conform art. 1166 C. civ. aprobat prin Legea nr. 287/2009, acordul dintre două sau mai multe persoane cu intenția a constitui între ele un raport juridic. Factorul esențial al contractului este voința juridică, altfel spus principiul libertății de voință. Dar acest principiu al libertății de voință nu trebuie înțeles in sensul unei libertăți nelimitate de a contracta, oricum și in orice condiții, a unui desăvârșit liber arbitru, ci in sensul unei libertăți țărmuite de dispozițiile cuprinse in normele legale, ordinea publică și bunele moravuri (art. 1169 Cod civil). Printre condițiile esențiale pentru validitatea contractelor prevăzute de art. 1179 C. civ. este cauza obligației, care trebuie să fie licită și morală. Cauza contractului nu se confundă cu obiectul prestației și este distinctă de consimțământul celui care se obligă, ea fiind răspunsul la întrebarea: pentru ce a vrut partea să se oblige. Voința părții de a se obliga trebuie să fie determinată de un scop, denumit scop mediat, care să nu contravină legii și regulilor de conviețuire socială. Art. 1236 alin. 2 C. civ., arată in ce condiții cauza obligațiilor este ilicită, și anume atunci când este contrară legii și ordinii publice, iar alin. 3 al aceluiași articol prevede că, cauza este imorală când este contrară bunelor moravuri. Potrivit art. 1238 alin. 2 din Codul civil, cauza ilicită sau imorală atrage nulitatea absolută a contractului dacă este comună ori, în caz contrar, dacă cealaltă parte a cunoscut-o sau, după împrejurări, trebuia s-o cunoască.
Contractul de asistență juridică este un contract sinalagmatic (bilateral). Avocatul se obligă să apere . clientului său, iar acesta se obligă să-i plătească contravaloarea prestației efectuate. Este de reținut faptul că obligațiile avocatului sunt considerate obligații de diligență, iar nu de rezultat. Această concepție este consacrată, in mod expres in art. 138 alin.1 din Statutul profesiei de avocat. Potrivit acestui text: „in cazul in care se angajează să asiste și /sau să reprezinte un client ., avocatul își asumă obligații de diligență”. De asemenea art. 221 alin.1 din Statut precizează că „avocatul are obligația să depună toate diligențele necesare pentru îndeplinirea serviciului profesional ce i-a fost încredințat.
În situația in care, . asistență juridică, justițiabilul acceptă un pact de quota litis, acesta se află în una din următoarele împrejurări: ignoranța clientului, inducerea lui in eroare sub pretextul că nu se poate altfel, o stare de constrângere psihică, concretizată prin temerea clientului că obținerea dreptului pretins va fi supus incertitudinii sau, in cel mai bun caz, riscul rezolvării acțiunii după o perioadă îndelungată.
Prin recurgerea la pactul de quota litis nu se asigură concordanța așa numitului pact cu dispozițiile legale. Astfel, art. 135 alin.1 din Statutul profesiei de avocat prevede că „este interzis avocatului să-și fixeze un onorariu stabilit in baza un pact de quota litis.
In concluzie, instanța reține că pactul de quota litis, este contrar art. 1236 alin. 2 din C.civil, respectiv art. 135 alin.1 din statutul profesiei de avocat.
Instanța urmează în continuare să verifice dacă pactul inserat în contractul de asistență juridică CJ/_/B/2012 încheiat la data de 28.11.2012 (f. 74) intre C. DE A. S. V. și contestatorii B. C. Ș. și B. I. R. in data de 28.11.2012, este un pact de quota litis.
În acest sens, instanța reține ca la pct. 3 din contractul de asistența juridică este prevăzut că onorariul stabilit este la suma de vezi art. 5. La art. 5 din contract se prevede că ”onorariul se stabilește la înțelegerea părților la nivelul cotei de 45% din sumele primite de clienți cu titlu de sultă. Plata se va face în termen de 10 zile de la încasarea sumelor primite cu titlu de sultă sau de la data intabulării terenurilor în cartea funciară pe numele lui I. D..”
La art.135 alin.2 din Statutul profesiei de avocat, este definit pactul de „quota litis" ca fiind o convenție încheiata intre avocat si clientul său, înainte de solutionarea definitiva a unei cauze, convenție care fixează exclusiv totalitatea onorariilor avocatului, in funcție de rezultatul judiciar al cauzei, indiferent daca aceste onorarii constau . bani, un bun sau orice alta valoare.
Analizând condițiile prevăzute în norma de mai sus pentru a verifica dacă ne găsim în prezența unui pact de quota litis, instanța reține că in ceea ce privește condiția încheierii convenției înainte de soluționarea definitivă a unei cauze, contractul de asistență juridică îndeplinește această condiție, fiind încheiat în data de 28.11.2012, dosarul nr._ fiind soluționat în mod definitiv la data 24.01.2013, când prin decizia civilă nr. 42/2013 pronunțată de Curtea de Apel A. I. s-a admis recursul declarat de intervenentul defunct I. D. și continuat de moștenitorii acestuia, contestatorii din prezenta cauză, B. C. Ș. și B. I. R..
In ceea ce privește condiția ca prin convenția contestată să fie fixate exclusiv toate onorariile avocatului, instanța reține că și această condiție este îndeplinită, având in vedere că în contractul de asistență juridică nu este prevăzut un alt onorariu, fix, orar, etc., în afară de cel care reprezintă procentul de 45 % din suma încasată de clienți.
Și ultima condiție prevăzută de art. 135 alin.1 din Statutul profesiei de avocat este îndeplinită. Astfel, instanța reține că onorariul de avocat a fost stabilit în funcție de rezultatul judiciar al cauzei. Astfel, prevederea ”45% din sumele primite de clienți cu titlu de sultă” reprezintă o condiție suspensivă, în funcție de care se va incasa acel onorariu.
Cu privire la această condiție, instanța arată că prin sentința civilă 2925/2006 pronunțată la data de 16.05.2006 de Judecătoria A. I. în dosarul nr._ (fil. 79 – 81), printre altele, s-a admis în parte cererea de intervenție în interes propriu formulată de intervenientul I. D. în contradictoriu cu reclamantul C. D. și pârâții B. M., G. E. și C. L. și au fost obligați să plătească intervenientului I. D. următoarele sume: reclamantul C. D. suma de 13.843, 7 lei, pârâtul C. L. suma de 74.065, 6 lei, iar pârâta B. M. suma de 10.711, 4 lei. Prin decizia civilă nr. 84/A pronunțată la data de 24.04.2012 de Tribunalul A. (fil. 82 – 85) s-a admis apelul declarat de pârâta B. M. și s-a respins acțiunea formulată de reclamantul C. D. în contradictoriu cu pârâții B. M., C. L., G. E. și I. D.. Prin decizia civilă nr. 42 pronunțată la data de 24.01.2013 de Curtea de Apel A. I. s-a admis recursul declarat de intervenientul defunct I. D. și continuat de B. C. Ș. și B. I. R. împotriva deciziei civile nr. 84/A/2012 pronunțată de Tribunalul A., care a fost modificată în tot, fiind respinse apelurile declarate de reclamantul C. D. și pârâții B. M., C. L. și G. E. împotriva sentinței civile nr. 2925/2006 pronunțată de Judecătoria A. I. în dosarul nr. 611/2014.
La momentul încheierii contractului de asistență juridică nr. CJ/_/B/2012 încheiat la data de 28.11.2012, decizia civilă nr. 42/24.01.2013 nu era pronunțată. La acel moment era pronunțată decizia civilă nr. 84/A pronunțată la data de 24.04.2012 de Tribunalul A. (fil. 82 – 85), conform căreia intervenientul I. D. nu mai avea dreptul să încaseze vreo sumă cu titlu de sultă. Prin urmare, dacă recursul declarat s-ar fi respins, intimatul C. DE A. S. V. nu ar fi avut dreptul la încasarea vreunui onorariu întrucât onorariul său s-a stabilit exclusiv ca procent calculat prin raportare la sulta care urma să fie încasată de către contestatori și care era condiționată de soluția dată în recurs, mai exact de admiterea lui. Or, pactul de quota litis este un pact condiționat suspensiv de rezultatul judiciar al cauzei.
Apărarea intimaților cu privire la inexistența pactului de quota litis va fi înlăturată de către instanță pentru motivele care urmează: Raționamentul prezentat în apărare de intimați este greșit, termenul definitiv prev. în art. 130 alin. 2 din Statutul profesiei de avocat nu este echivalentul termenului definitiv prev. de art. 377 alin. 1 pct. 3 din codul de procedură civilă de la 1865. Astfel, condiția prev. de art. 130 alin. 2 din Statutul profesiei de avocat constând în aceea ca, dosarul să nu fie soluționat definitiv se referă la o soluție care să nu mai poată fi atacată printr-o cale de atac.
Instanța arată că pactul despre care se face vorbire nu poate fi încadrat nici ca fiind un onorariu de succes, având in vedere că în conformitate cu prevederile art. 134 alin. 6 din Statutul profesiei de avocat, avocatul are dreptul ca în completarea onorariului fixat să solicite si să obțină si un onorariu de succes, cu titlu complementar, in funcție de rezultat sau de serviciul furnizat. Deci, pentru a fi in prezența unui onorariu de succes, trebuie să existe un onorariu fix sau orar, și numai in completare un onorariu pentru atingerea unui rezultat, stabilit in sumă fixă sau variabilă. Și cu privire la acest onorariu instanța arată că de la caz la caz trebuie analizat cu deosebită atenție voința părților, pentru a se constata dacă suntem in prezența unui onorariu de succes sau dacă onorariul de succes se prezintă ca o variantă nepermisă a pactului de quota litis.
Astfel, instanța constată că in ceea ce privește modul de stabilire a onorariului avocațial la pct. 5 din Contractul de asistență juridică CJ/_/B/2012 încheiat la data de 28.11.2012 (f. 74), ne aflăm in prezența unui pact de quota litis, fiind contrar art. 1236 din C. civil, respectiv art. 135 alin.1 din Statutul profesiei de avocat și prin urmare va dispune anularea contractului de asistență juridică nr. CJ/_/B/2012 încheiat la data de 28.11.2012 între contestatorii B. C. Ș. și B. I. R. și intimatul C. DE A. S. V. și va anula actele și formele de executare silită efectuate în dosarul execuțional nr. 89/2014 al B. Ș. A..
Față de cele reținute mai sus instanța constată că nu se mai este necesar să se analizeze criticile contestatorilor constând în aceea că s-a falsificat cifra 1 întrucât procentul stabilit inițial în contract a fost de 15% din sulta care urma a fi încasată și nu 45%, precum și că avocatul nu și-a îndeplinit obligațiile contractuale, având în vedere că onorariul, indiferent că era de 15% sau de 45% din sulta care urma a fi încasată, a fost stabilit în baza unui pact de quota litis interzis de normele legale in vigoare.
În temeiul art. 453 C.pr.civ., contestația la executare fiind admisă, instanța va obliga intimații C. DE A. S. V. și S. C. A. la plata către contestatori a sumei de 1500 lei reprezentând onorariu avocațial, achitat conform chitanței nr. 630/08.10.2014, iar pentru cheltuielile de judecată în sumă de 1582 lei constând în taxa timbru, achitată conform chitanțelor . nr._/24.10.2014 și MCJCH nr._/07.05.2015, dispune restituirea la rămânerea definitivă a prezentei hotărâri, rap. la prev. art. 45 alin. 1 lit. f din O.U.G. 80/2013.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE:
Admite contestația la executare formulată și precizată de contestatorii B. C. Ș. și B. I. R., ambii cu domiciliul în Cluj-N., ., nr. 21, . în contradictoriu cu intimații C. DE A. S. V., cu sediul în Cluj-N., .. 60, . și S. C. A., cu domiciliul procesual ales în Cluj-N., .. 60, . și, în consecință:
Anulează contractul de asistență juridică nr. CJ/_/B/2012 încheiat la data de 28.11.2012 între contestatorii B. C. Ș. și B. I. R. și intimatul C. DE A. S. V..
Anulează actele și formele de executare silită efectuate în dosarul execuțional nr. 89/2014 al B. Ș. A..
Dispune restituirea sumei de 1582 lei reprezentând taxa de timbru achitată conform chitanțelor . nr._/24.10.2014 și MCJCH nr._/07.05.2015 la rămânerea definitivă a prezentei hotărâri.
Obligă intimații la plata către contestatori a sumei de 1.500 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare, iar motivele de apel se depun la Judecătoria Cluj-N..
Pronunțată în ședință publică, azi, 08 iulie 2015.
JUDECĂTOR,GREFIER,
M. C. FINTOCMARIA M.
Red.Dact/MCF/4 ex/03.08.2015
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 7627/2015.... | Somaţie de plată. Sentința nr. 6843/2015. Judecătoria CLUJ-NAPOCA → |
|---|
