Contestaţie la executare. Sentința nr. 7154/2015. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 7154/2015 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 09-07-2015 în dosarul nr. 738/211/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CLUJ-N.
CIVIL
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ Nr.7154/2015
Ședința publică din 09 Iulie 2015
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: D. R. C.
GREFIER: C. F.
Pe rol este pronunțarea cauzei privind pe contestatorul S. G., în contradictoriu cu intimații Administrația Județeană a Finanțelor Publice Cluj și Societatea de Producere a Energiei Electrice în Hidrocentrale H. S.A., societate în reorganizare judiciară, prin S. HIDROCENTRALE CLUJ, având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează faptul că dezbaterile pe fondul cauzei au avut loc în ședința publică din 02.07.2015, conform încheierii de ședință din acea zi, încheiere care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța a dispus amânarea pronunțării pentru data de 09.07.2015.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată:
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Judecătoriei Cluj-N. la data de 19.01.2015, sub nr._, contestatorul S. G., în contradictoriu cu intimații Administrația Județeană a Finanțelor Publice Cluj și Societatea de Producere a Energiei Electrice în Hidrocentrale H. S.A., societate în reorganizare judiciară, a solicitat instanței să dispună anularea întregii executări silite declanșate de intimata Administrația Județeană a Finanțelor Publice Cluj împotriva sa în dosarul execuțional nr._/2010, anularea adresei de înființare a popririi asupra disponibilităților bănești nr._ emisă la data de 16.12.2014 de intimată și, în consecință, să dispună desființarea popririi asupra disponibilităților bănești existente și viitoare, în lei și/sau valută, indicate prin aceasta, cu cheltuieli de judecată.
În motivare, se arată, în esență, că la data de 05.01.2015 contestatorului i-a fost comunicată de către intimata H. S.A. adresa de înființare a popririi asupra disponibilităților bănești nr._ emisă la data de 16.12.2014 emisă de AJFP Cluj-N., iar anterior transmiterii acestei adrese era obligatorie emiterea unei somații, precum și comunicarea către terțul poprit a somației respective. Se arată că salariul nu poate fi poprit decât până la o treime din venitul lunar net, astfel că se impunea ca intimata AJFP Cluj-N. să indice concret cuantumul lunar urmărit. Se invocă prev.art.719 C. și 718 C., art.172 din Codul de proc.fiscală. Se mai susține că serviciul care a instituit măsura popririi din cadrul intimatei nu este competent, fapt ce ar atrage nulitatea absolută a actelor.
În drept, au fost invocate prev.art.41, 43, 44, 46, 172, 173 Cod proc.fisc., art.194 și urm., art.711 și urm.din C..
Au fost anexate înscrisuri (f.6-9).
Intimata Societatea de Producere a Energiei Electrice în Hidrocentrale H. S.A., societate în reorganizare judiciară, prin S. HIDROCENTRALE CLUJ, a depus la dosar întâmpinare, prin care arată că în principiu nu se opune admiterii contestației la executare, contestatorul fiind salariatul său, primind adresa de înființare a popririi prin poștă la data de 29.12.2014. Se arată că prin adresa nr.251/05.01.2015 a comunicat contestatorului înființarea popririi asupra veniturilor salariale, procedându-se în concret la înființarea popririi cu respectarea prev.art.728 alin.1 lit.b și art.728 alin.2 C., având în vedere că salariatul are și alte datorii.
În drept, au fost invocate prev.art.205, 780 și urm.din C., art.149 din OG nr.92/2003, art.411 alin.1 pct.2 C..
Au fost anexate înscrisuri (f.24-31).
Intimata Administrația Județeană a Finanțelor Publice Cluj a depus la dosar întâmpinare, solicitând respingerea cererii de anulare a executării silite ca inadmisibilă, respingerea cererii de desființare a popririi din 16.12.2014 ca fiind tardiv formulată, iar în subsidiar ca inadmisibilă, respingerea contestației ca neîntemeiată, arătând în motivare, în esență, că nu a fost indicat de contestator raportat la primul capăt de cerere care anume acte de executare sunt contestate, fiind doar o formulare cu caracter general, iar contestatorului i s-a comunicat înștiințarea popririi nr._/2/16.12.2014 la data de 24.12.2014. Pe fond, se arată că i s-a transmis contestatorului, contrar susținerii acestuia, și somația din data de 31.03.2013, la data de 12.04.2013, împreună cu titlul executoriu nr._/30.03.2013, dovada de primire fiind semnată de către destinatar.Totodată, legea nu prevede obligația creditorului de a indica concret cuantumul lunar urmărit, adresa în discuție conținând toate elementele prevăzute de lege. Contestatorul nu indică vreun act de executare efectuat cu încălcarea legii, nu arată în concret care anume prevederi legale ar fi fost încălcate. Se arată că nu are temei legal susținerea contestatorului potrivit căreia intimata nu ar fi competentă să efectueze acte de executare împotriva persoanelor fizice prin intermediul Serviciului „persoane juridice”, putându-se eventual pune în discuție necompetența unui anumit organ fiscal d.p.d.v. material sau teritorial, și nu a unui serviciu, birou sau compartiment, iar persoanele fizice care figurează precum contestatorul cu obligații fiscale constând în TVA, accize și accesorii la acestea, nu pot fi luate în programul informatic „GOTICA” cu care lucrează serviciile de colectare persoane fizice, ci doar în sistemul „SACF” sistem informatic administrat de serviciile de executare din cadrul organelor fiscale care execută silit persoanele juridice.
Au fost anexate înscrisuri, inclusiv dosarul de executare aferent (f.34-161).
Contestatorul a formulat răspuns la întâmpinare (f.167-170).
La solicitarea instanței, contestația a fost legal timbrată (f.175).
Instanța a încuviințat proba cu înscrisurile de la dosar și a rămas în pronunțare pe excepția tardivității contestației la executare, invocată de intimata AJFP și de instanță și pusă în discuția părților la termenul de judecată din data de 02.07.2015.
Analizând înscrisurile existente la dosarul cauzei, instanța retine următoarele:
În baza titlului executoriu nr._/30.03.2013, emis ca urmare a deciziilor de impunere nr.840/08.06.2010 și nr._/03.10.2010, comunicate cu contestatorul și devenite exigibile, a fost emisă somația nr.12/_ /_ din data de 31.03.2013 comunicată cu contestatorul la data de 12.04.2013. Totodată, intimata Administrația Județeană a Finanțelor Publice Cluj a procedat la înființarea popririi asupra sumelor datorate debitorului contestator de către terți, cu adresa nr._/16.12.2014, înștiințarea popririi fiind comunicată și cu contestatorul (expediată la data de 17.12.2014 și primită de contestator, cu conformare de primire la data de 24.12.2014, prin intermediul soției, la adresa sa de domiciliu-filele 58-59).
Analizând cu prioritate excepția tardivității, instanța reține următoarele:
În primul rând, instanța reține că reglementarea generală a termenului înăuntrul căruia poate fi introdusă contestația la executare este în art. 173 din OG nr.92/2003, potrivit căruia „(1) Contestația se poate face în termen de 15 zile, sub sancțiunea decăderii, de la data când:
a) contestatorul a luat cunoștință de executarea ori de actul de executare pe care le contestă, din comunicarea somației sau din altă înștiințare primită ori, în lipsa acestora, cu ocazia efectuării executării silite sau în alt mod;
b) contestatorul a luat cunoștință, potrivit lit. a), de refuzul organului de executare de a îndeplini un act de executare;
c) cel interesat a luat cunoștință, potrivit lit. a), de eliberarea sau distribuirea sumelor pe care le contestă.
(2) Contestația prin care o terță persoană pretinde că are un drept de proprietate sau un alt drept real asupra bunului urmărit poate fi introdusă cel mai târziu în termen de 15 zile după efectuarea executării.
(3) Neintroducerea contestației în termenul prevăzut la alin. (2) nu îl împiedică pe cel de-al treilea să își realizeze dreptul pe calea unei cereri separate, potrivit dreptului comun.”
În prezenta cauză contestatorul solicită în concret anularea adresei de înființare a popririi asupra disponibilităților bănești nr._ emisă la data de 16.12.2014, precum și anularea întregii executări silite declanșate de intimata Administrația Județeană a Finanțelor Publice Cluj împotriva sa în dosarul execuțional nr._/2010.
Instanța reține că în cauză termenul de introducere a contestației la executare în ceea ce privește capătul 2 de cerere, curge de la data la care contestatorul a primit înștiințarea popririi emisă cu nr._/2 emisă la data de 16.12.2014.
În cauza dedusă judecății, se constată că reclamantului contestator i-a fost comunicată cu confirmare de primire adresa de înștiințare poprire menționată la data de 24.12.2014 (f.58).
Termenele se calculează pe zile libere, fără a intra în calcul ziua in care începe si ziua in care se termina termenul, curgerea acestora începând de la data comunicării, daca nu exista dispoziție contrara. In cazul in care termenul se sfârșește . sărbătoare legala, sau când serviciul este suspendat, acesta se va prelungi până la sfârșitul primei zile de lucru următoare:
Instanța constată că prezenta contestație a fost înregistrată după împlinirea termenului de 15 zile prevăzut de lege. Astfel cele 15 zile s-au împlinit în data de 09.01.2015, aceasta fiind ultima zi în care contestatorul putea introduce contestația la executare în termen, iar așa cum rezulta din cererea de chemare în judecată, aceasta a fost depusă la instanță la data de 19.01.2015.
În raport cu această dată, momentul promovării contestației la executare pe rolul instanței de judecată apare ca fiind în afara termenului de 15 zile edictat de art. 173 din OG nr.92/200 în ceea ce privește contestarea adresei de înființare a popririi asupra disponibilităților bănești nr._ emisă la data de 16.12.2014.
În ceea ce privește capătul de cerere prin care contestatorul solicită anularea întregii executări silite declanșate de intimata Administrația Județeană a Finanțelor Publice Cluj împotriva sa în dosarul execuțional nr._/2010, instanța apreciază, prin raportare la cele dispuse anterior, că și acesta a fost tardiv formulat. Pe de o parte, contestatorul nu individualizează acte de executare concrete, iar pe de altă parte, analizând conținutul dosarului execuțional se constată că celelalte acte de executare au fost emise anterior adresei de înființare a popririi și comunicate anterior, fiind evident că și în privința acestora termenul de formulare a contestației s-ar fi împlinit. Mai mult, chiar și dacă am fi în prezența unor acte subsecvente înființării popririi, pentru a se da eficiență termenului imperativ de 15 zile, aceste dispoziții legale se impun a fi interpretate în sensul că după împlinirea termenului de 15 zile de la data când contestatorul a luat cunoștință de un act de executare acesta nu mai poate să conteste actul de executare respectiv și nici să invoce motivele de nelegalitate izvorâte din acel act de executare pe calea unei contestații la executare formulată împotriva unui act de executare subsecvent, chiar dacă respectivele cauze de nelegalitate afectează și acest din urmă act de executare. Aceasta deoarece în caz contrar s-ar ajunge la o lipsire de efecte practice a termenului de 15 zile prevăzut pentru introducerea contestației la executare, întrucât i s-ar acorda debitorului sau, după caz, altei persoane interesate posibilitatea de a valorifica motivele de nelegalitate ce afectează un anumit act de executare silită, de care a avut cunoștință și pe care nu l-a contestat în termen de 15 zile, prin introducerea unei contestații la executare împotriva unui act de executare ulterior, întocmit în baza actului de executare anterior, lovit de nulitate, dar neatacat în termenul de 15 zile.
În considerarea motivelor de fapt și de drept enunțate, având în vedere dispozițiile legale anterior menționate, instanța va admite excepția tardivității și, în consecință, va respinge contestația la executare ca tardiv formulată. Ținând cont de faptul că prezenta contestație la executare a fost soluționată prin admiterea excepției tardivității formulării cererii, instanța nu va mai analiza celelalte excepții invocate și nici fondul cauzei.
Instanța va lua act că intimații nu au solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția tardivității formulării contestației la executare, invocată de instanță și, în consecință, respinge, ca tardivă, contestația la executare formulată de contestatorul S. G., cu domiciliul procesual ales în Cluj-N., ., jud.Cluj, în contradictoriu cu intimații Administrația Județeană a Finanțelor Publice Cluj, cu sediul în Cluj-N., P-ța A. I., nr.19, jud.Cluj și Societatea de Producere a Energiei Electrice în Hidrocentrale H. S.A., societate în reorganizare judiciară, prin S. HIDROCENTRALE CLUJ, cu sediul în Cluj-N., ., jud.Cluj.
Cu drept de apel în termen de 10 de zile de la comunicare, care se va depune la Judecătoria Cluj-N..
Pronunțată în ședință publică azi, 09.07.2015.
Președinte, Grefier,
D. R. C. C. F.
Red./Dact.CD/5ex./30.09.2015
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 7143/2015.... | Plângere împotriva încheierii de carte funciară. Legea... → |
|---|
