Suspendare provizorie. Încheierea nr. 6513/2015. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Încheierea nr. 6513/2015 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 25-06-2015 în dosarul nr. 12118/211/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CLUJ-N.
SECTIA CIVILA
Dosar nr._
Operator de date cu caracter personal -3185
ÎNCHEIERE CIVILA NR. 6513/2015
Ședința publica din data de 25 iunie 2015
Instanta constituita din:
PREȘEDINTE: B. – T. G.
GREFIER: M. P.
Pe rol fiind judecarea cererii de suspendare provizorie formulată de contestatoarea ., in contradictoriu cu intimatii L. I. A., B. K. L., M. L. C. M., A. A. R., având ca obiect suspendare provizorie.
Cererea se soluționează în ședință publică și fără citarea părților, conform art. 121, alin. 1 coroborat cu art. 403, ind. 1 alin. 4, C.proc.civ. (Legea nr. 134/2010 republicată).
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Verificându-și din oficiu competența, instanța apreciază că este competentă să soluționeze prezenta cauză în temeiul art. 403 alin. (1) și alin. (7) coroborat cu art. 373, alin. C.proc.civ.
Instanța încuviințează proba cu înscrisurile de la dosar și reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea introdusă pe rolul acestei instanțe la data de 23.06.2015 sub nr._, contestatorul . a solicitat instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să se dispună, suspendarea provizorie a executării silite în baza art. 403 alin. (4) C.proc.civ. pornita în dosarul execuțional nr. 1023/2012 al B.E.J. L. V. până la soluționarea cererii de suspendare a executării silite din contestația la executare ce face obiectul dos._/211/2015.
În fapt contestatorul a arătat că este proprietarul imobilului situat în Cluj-N., .. 6 jud. Cluj, având în vedere contractul de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 3247/27.11.2012 de BNP S. T. D.. La data achiziționării imobilului în CF era notată somația imobiliară nr. 1023 din dos exec. nr. 1023/2012 al B. L. V. împotriva vânzătorului A. A. R. pentru suma de 70.400 euro plus cheltuieli de executare silită, plus dobânzi. Contestatorul precizează că nu s-au respectat dispozițiile art. 500 alin. 3, art. 493 C.p.c. și că imobilul a fost evaluat la suma de 115.000 euro iar creanța ce urmează a se executa este de 70.400 euro plus cheltuieli de executare și dobânzi. Contestatorul apreciază că se impune suspendarea provizorie a executării silite având în vedere termenul de 14.07.2015 stabilit pentru vânzare la licitație publică a întregului imobil.
În drept, cererea este întemeiată pe dispoz. art. 403 alin. (4) C.proc.civ.
Cererea a fost legal timbrată cu taxă de timbru 50 lei (f.5).
În probațiune, contestatorul a depus la dosarul cauzei, în copie un set de înscrisuri (f.7-23).
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Instanța reține că în prezentul dosar sunt aplicabile dispoz. Vechiului C.proc.civ.– art. 403 alin. (4) C.p.c. și nu cele ale Noului C.p.c., raportat la disp. art. 25 N.C.P.C. coroborat cu art. 3 din Legea 76/2012 și cu luarea în considerare a datei începerii executării silite în dosarul execuțional nr. 1023/2012 al B. L. V..
Potrivit art. 403 alin. (4) C.proc.civ. „în cazuri urgente, dacă s-a plătit cauțiunea, președintele instanței poate dispune, prin încheiere și fără citarea părților, suspendarea provizorie a executării până la soluționarea cererii de suspendare de către instanța. Încheierea nu este supusă nici unei căi de atac. Cauțiunea care trebuie depusă este în cuantum de 10% din valoarea obiectului cererii sau de 500 lei (RON) pentru cererile neevaluabile in bani. Cauțiunea depusă este deductibilă din cauțiunea stabilită de instanța, dacă este cazul.”
Din textul de lege enunțat rezultă necesitatea îndeplinirii cumulative a trei condiții:
- existența contestației la executare în care s-a solicitat și suspendarea executării silite,
- dovada achitării cauțiunii în cuantum de 10 % din valoarea obiectului cererii și
- urgența.
► În ceea ce privește formularea unei contestații la executare împotriva executării silite a cărei suspendare provizorie se solicită, instanța constata că la dosarul cauzei a fost depusă copia contestației la executare (f. 20), acțiune ce face obiectul dosarului nr._/211/2015, din care rezultă solicitarea în sensul de a se dispune cu privire la suspendarea executării silite în temeiul art. 403 alin. 1 Cod procedură civilă.
► Cu privire la plata unei cauțiuni, instanța constata că petentul nu a depus dovada achitării cauțiunii în cuantumul prevăzut de dispozițiile art. 403 alin. (4) C.proc.civ. (10 % - din 70.400 euro, plus 550 lei, plus dobânda legală aferentă debitului principal calculată de la data rămânerii definitive a deciziei instanței); la dosar consemnându-se o cauțiune în cuantum doar de 1.000 lei potrivit recipisei nr._/1 (f.18-19).
Prin urmare, instanța reține că nu este îndeplinită o condiție indispensabilă de admisibilitate a unei cereri de suspendare provizorie a executării silite, și anume cerința achitării cauțiunii în cuantumul determinat de legiuitor.
În aceste condiții, analizarea urgenței cererii a devenit superfluă.
Având în vedere considerentele expuse și dispozițiile articolului 403 alin. (4) C.p.c., instanța va respinge cererea de suspendare provizorie a executării silite formulată de contestatorul ., în contradictoriu cu intimații L. I. A., B. K. L., M. L. C. M., A. A.-R., ca inadmisibilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DISPUNE:
Respinge cererea de chemare în judecată, având ca obiect suspendare provizorie a executării silite în dosar execuțional nr. 1023/2012 al B. L. V., formulată de contestatorul ., CUI_, cu sediul în Cluj-N., .. 13, ., în contradictoriu cu intimații L. I. A., cu domiciliul în Zalau, ., ., ., B. K. L., cu domiciliul în Suedia, loc. Kagerod .; M. L. C. M., domiciliată în Z., .. 1, ., ., cei trei intimați menționați prin Av. M. S. Mihaita cu sediul în Cluj-N., Calea Dorobanților nr. 3, .; A. A.-R., domiciliat în Cluj-N., Colonia Becas nr. 36, jud. Cluj, ca inadmisibilă.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 25.06.2014.
PREȘEDINTE, GREFIER,
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 6505/2015.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 5890/2015.... → |
|---|
