Contestaţie la executare. Sentința nr. 2740/2015. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2740/2015 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 13-03-2015 în dosarul nr. 24878/211/2014
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CLUJ N.
SECȚIA CIVILĂ
DOSAR NR._
Operator de date cu caracter personal 3185
SENTINȚA CIVILĂ NR. 2740/2015
Ședința publică din 13.03.2015
Instanța constituită din :
JUDECĂTOR: P. VICTORIȚA P.
GREFIER: A. M.
Pe rol fiind pronunțarea hotărârii in dosarul civil nr._, avand ca obiect contestatie la executare inaintata de contestatoarea S.C. N. M. CENTER S.R.L., in contradictoriu cu intimata S.C. MY C. LEASING SOLUTION S.R.L.
La apelul nominal facut in cauza se constata lipsa partilor.
Se constată ca dezbaterea a avut loc in ședinta publică din 12.03.2015, conform încheierii de ședinta din acea zi, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotarare.
JUDECĂTORIA
Contestatoarea S.C. N. M. CENTER S.R.L. a formulat în contradictoriu cu intimata S.C. MY C. LEASING SOLUTIONS S.R.L., CONTESTAȚIE LA executare împotriva executării silite prin poprire, înființata prin adresa de înființare din data de 24.10.2014 care face obiectul Dosarului execuțional nr.247/2014, aflat pe rolul B.E.J. „P. C. Ș.", executare care privește titlul executoriu, Contractul de Leasing Operațional nr._/19.07.2013, pentru suma totala de 12.544,80 lei, solicitând ca, după administrarea probatoriului, să se pronunțe o hotărâre prin care:
l. Sa se constate nulitatea absoluta a executării silite ce face obiectul Dosarului execuțional nr.247/2014, ca fiind efectuata de un organ de executare necompetent teritorial, raportat la dispozițiile art.651 alin.l lit.b si alin.4, coroborate cu cele ale art.781 alin.l si alin. 2 Cod Pr. Civila, si, pe cale de consecința, sa se dispună anularea încheierii de încuviințare a Executării Silite pronunțata la data de 24.06.2014, de Judecătoria Sectorului 5 București, in dosarul civil nr._/302/2014, precum si desființarea tuturor actelor de executare silită efectuate împotriva contestatoarei, în cadrul dosarului execuțional si in baza titlului executoriu mai sus amintite, începând cu Adresa de înființare a Popririi din data de 21.10.2014;
2.Sa se dispună obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de prezentul litigiu.
In temeiul dispozițiilor art. 411 alin.l pct.2 Cod Pr. Civila, solicită sa se procedeze la judecarea cauzei si in eventualitatea lipsei sale de la dezbateri.
În probațiune s-a anexat un set de înscrisuri, f.5-30.
S-a anexat taxă de timbru în cuantum de 3 lei., f.3.
Intimata . SOLUTIONS S.R.L. (fosta S.C. MY C. TRADING S.R.L.) a formulat ÎNTÂMPINARE, (f. 37-39) la contestația la executare formulata de către S.C. N. M. CENTER S.R.L., solicitând să se dispună respingerea contestației la executare ca fiind neîntemeiata; obligarea contestatoarei la plata cheltuielilor de judecata reprezentând onorariu de avocat.
In fapt, asa cum rezulta din actele de la dosarul cauzei, intre contestatoare si intimata a intervenit contractul de leasing operațional nr._/19.07.2013, convenție aflata sub egida dispozițiilor OG nr. 51/1997.
Potrivit contractului, principala obligație ce incumba in sarcina intimatei era aceea de a pune la dispoziția contestatoarei folosința autovehiculului marca DACIA L., identificat cu . UU1LSDJKF38380089, in schimbul plații chiriei de către contestatoare in cuantumul si la termenele convenite de parti prin contract.
Urmare a neîndeplinirii obligației principale de plata a chiriei de către contestatoare, intimata a procedat la rezilierea contractului formulând, totodată, cerere de executare silita, prin poprire, in vederea recuperării sumelor datorate conform contractului.
Intimata a înregistrat cererea de executare pe rolul B. „P. Ș.", având in vedere ca terțul poprit al debitoarei noastre, respectiv BRD Group Societe Generale, are sediul central in București,
Având în vedere cele redate mai sus, solicită a se observa ca B. „P. Ș." este competent in cauza de fata, potrivit dispozițiilor art. 781 alin. 2 NCPC, conform cărora „In cazul popririi conturilor unei persoane fizice sau juridice, competenta aparține executorului judecătoresc al cărui birou se afla în circumscripția curții de apel de la domiciliul sau sediul debitorului ori, după caz, de la sediul principal sau, după caz, de la sediile secundare ale instituției de credit unde debitorul si-a deschis contul".
Practic, asa cum si teoria de specialitate a statuat, art. 781 NCPC stabilește normele de competenta aplicabile în materia popririi, care sunt norme de competenta teritoriala alternativa, alegerea aparținând creditorului si se materializează prin chiar depunerea cererii de poprire la oricare dintre executorii judecătorești competenți potrivit acestui articol.
Ca atare, „in situația in care debitorul are mai multe conturi deschise, chiar in raza mai multor curți de apel, competenta pentru înființarea popririi asupra tuturor conturilor aparține executorului judecătoresc de la oricare dintre locurile unde acestea au fost deschise" ( „Noul Cod de Procedura Civila - Comentariu pe articole Voi. II, pag. 284, G. B.").
F. de aceste aspecte, solicită instanța sa respingă contestația la executare ca fiind neîntemeiata si sa fie obligată contestatoarea la plata cheltuielilor de judecata ocazionate de desfășurarea prezentului proces.
In drept, își întemeiază susținerile pe dispozițiile art. 205 NCPC.
Contestatoarea S.C N. M. CENTER S.R.L. a formulat RĂSPUNS LA ÎNTÂMPINAREA depusa la dosarul cauzei, in data de 15.12.2014, de către intimata S.C. MY C. LEASING SOLUTIONS S.R.L, răspuns prin face următoarele observații cu privire la susținerile si apărările pârtii adverse:
1. Intimata solicita respingerea ca neîntemeiata a contestației la executare formulata de către S.C N. M. CENTER S.R.L., invocând in sprijinul acestei solicitări, ca răspuns la motivul de nulitate absoluta a executării silite evocat de contestatoare, dispozițiile art.781 alin.2 Cod Pr. Civila.
A) In esența, intimata considera ca executarea silita care face obiectul dosarului execuțional nr.246/2014 a fost demarata si efectuata de un organ execuțional competent din punct de vedere teritorial, deoarece B.E.J. P. C. Ș. isi are biroul in circumscripția Curții de Apel București, unde isi are sediul principal terțul poprit, respectiv B.RD. Group Societe Generale.
Asa cum a arătat si cuprinsul contestației la executare, o astfel de interpretare a prevederilor art.781 alin.2 este una greșita, care nu tine cont de nici de litera si nici de spiritul textului, asa cum rezulta el si din coroborarea lui sistematica cu celelalte dispoziții aplicabile in speța, cum sunt cele ale art. 651 alin.l lit. b si alin.4 din Codul de Pr. Civila.
Daca s-ar aprecia ca fiind corecte susținerile intimatei, ar însemna sa se accepte faptul ca toți executorii judecătorești din circumscripția Curții de Apel București ar putea face executarea silita, prin poprire, pentru aproape toți debitorii, deoarece majoritatea instituțiilor de credit, adică terții popriți, isi au sediul principal in București.
Pe de alta parte, interpretând in aceeași direcție teza 1 a art.781 alin.l Cod Pr. Civila, s-ar ajunge la concluzia, la fel de absurda, ca orice executor care din circumscripția unei Curți de Apel in raza căreia isi are sediul secundar o instituție de credit, terț poprit, poate efectua urmărirea silita prin poprire, indiferent unde isi are sediul/domiciliul debitorul urmărit, sau, indiferent, la ce unitate, principala sau secundara, si-a deschis acesta contul bancar.
Sensul real al dispozițiilor art.781 alin.2 din Codul de Pr. Civila, asa cum rezulta acesta, mai ales, din teza sa finala, este acela de a conferi competenta teritoriala, de efectuare a executării silite prin poprire, acelor executori judecătorești care au biroul in circumscripția curții de apel unde isi are sediul, principal sau secundar, instituția de credit la care debitorul si-a deschis, in mod efectiv, un cont bancar. Cu alte cuvinte, criteriul in funcție de care este stabilita competeta teritoriala a executorilor judecătorești, de a efectua urmărirea silita prin poprire, este locul unde debitorul si-a deschis, in mod efectiv, contul bancar, fie ca acel loc este la sediul principal sau la unul din sediile secundare ale instituției de credit. D. asa se explica de ce, in situația in care debitorul are mai multe conturi deschise, competenta aparține executorului judecătoresc de la oricare din locurile in care acestea au fost deschise, fiind vorba, in acest caz, de o competenta teritoriala alternativa, asa cum, in mod expres, stabilește teza finala a art.781 alin.2 Cod Pr. Civila. Pentru toate motivele mai sus prezentate, solicită sa se constate nulitatea absoluta a executării silite care face obiectul dosarului execuțional nr.247/2004, pentru realizarea ei de către un organ de executare necompetent teritorial, sa se anuleze încheierea de încuviințare a Executării Silite din data de 24.06.2014 si sa se desființeze toate actele de executare silite efectuate in dosarul nr.247/2014, cu obligarea intimatei, in caz de opoziție, la plata cheltuielilor de judecata ocazionate de prezentul litigiu.
In drept: art.148, art.183, art.201 alin.2, art.249, art.651 alini lit.b si alin.4, art.714 alin.l pct.3 si art.781 alin.2 Cod. Pr. Civila.
Contestatoarea S.C N. M. CENTER S.R.L a formulat MODIFICARE A CERERII DE CHEMARE IN JUDECATA (f. 49-50) în contradictoriu cu intimata S.C. MY C. LEASING SOLUTIONS S.R.L solicitând ca după studierea pieselor dosarului si administrarea probelor propuse prin prezenta cerere, să se pronunțe o hotărâre prin care:
l.In principal, sa se constate nulitatea absoluta a executării silite ce face obiectul Dosarului execuțional nr.247/2014, ca fiind efectuata de un organ de executare necompetent teritorial, raportat la dispozițiile art.651 alin.l lit.b si alin.4, coroborate cu cele ale art.781 alini si alin.2 Cod Pr. Civila, si, pe cale de consecința, sa se dispună anularea încheierii de încuviințare a Executării Silite pronunțata, la data de 24.06.2014, de Judecătoria Sectorului 5 București, in dosarul civil nr._/302/2014, precum si desființarea tuturor actelor de executare silită efectuate împotriva contestatoarei, în cadrul dosarului execuțional si in baza titlului executoriu mai sus amintite, începând cu Adresa de înființare a Popririi din data de 21.10,2014.
2. În subsidiar, sa se constate nulitatea absoluta a executării silite ce face obiectul Dosarului execuțional nr.247/2014, pentru nerespectarea dispozițiilor art.666 alin.l Cod Pr. Civila, privind comunicarea debitorului a unei copii certificate de pe titlul executoriu, si, pe cale de consecința, sa se dispună desființarea tuturor actelor de executare silită efectuate împotriva contestatoarei, în cadrul dosarului execuțional si in baza titlului executoriu mai sus amintite, începând cu Adresa de înființare a Popririi din data de 21.10.2014.
3.Sa se dispună obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecata ocazionate de prezentul litigiu.
In temeiul dispozițiilor art. 411 alin.l pct.2 Cod Pr. Civila, solicită sa se procedeze la judecarea cauzei si in eventualitatea lipsei sale de la dezbateri.
In fapt: Prin cererea de chemare in judecata inițiala s-a solicitat constatarea nulității absolute a executării silite ce face obiectul Dosarului execuțional nr.247/2014, ca fiind efectuata de un organ de executare necompetent teritorial, raportat la dispozițiile art.651 alin.l lit.b si alin.4, coroborate cu cele ale art.781 alin.l si alin.2 Cod Pr. Civila.
Prin formularea prezentei cereri modificatoare, subscrisa înțelege sa invoce si un alt motiv de nulitate absoluta a executării silite ce face obiectul Dosarului execuțional nr.247/2014 si anume nerespectarea de către organul de executare a dispozițiilor imperative ale art.666 alin.l Cod Pr. Civila.
In concret, executorul Judecătoresc P. C. Ș. nu a anexat înștiințării de declanșare a executării silite si o copie certificata pentru conformitate cu originalul a Titlului Executoriu in baza căruia a procedat la demararea executării silite.
Acesta omisiune este sancționată de aliniatul 2 al art.666 din Codul de Pr. Civila cu nulitatea absoluta a executării silite, cu excepția acelora executări pentru care comunicarea somației prevăzute de art.667 si a titlului executoriu nu este necesara, situații de excepție care nu sunt aplicabile prezentei spete.
De altfel, impotriva contestatoarei, B.E.J. „P. C. Ș." a deschis trei dosare de executare silita consecutive (nr.246/2014, nr.247/2014 si nr.248/2014), insa, in nici unul din acestea, nu a efectuat comunicarea vreunei somații de executare silita, a încheierilor de încuviințare a executării silite, a titlurilor executorii sau a actelor de executare silita îndeplinite.
S.C. N. M. CENTER S.R.L. a aflat despre demararea executării silite in dosarul 247/2014, ca si in celelalte doua anterior menționate, de la instituția de credit la care avea deschis contul bancar si căreia, executorul judecătoresc, i-a comunicat Adresa de înființare a Popririi din data de 2110.2014.
O data cu Înștiințarea de înființare a unei popriri, B.R.D.-Sucursala Cluj-Agentia G. a transmis contestatoarei copii ale Adresei de înființare a Popririi din 21.10.2014 precum si a celorlalte acte ce o însoțeau, respectiv: încheierea de încuviințare a executării silite, Încheierea de stabilire a cheltuielilor de executare silita, Înștiințarea de demarare a executării silite, Adresa de înființarea a Popririi, si Înștiințarea privind măsura popririi.
Bineînțeles ca acesta comunicare a actelor de executare, venita din partea terțului poprit, nu acoperă neîndeplinirea obligației de comunicare stabilita in sarcina executorului judecătoresc care efectuează executarea silita, motiv pentru care a înțeles sa formuleze, in condițiile ar1204 coroborat cu art.716 Cod Pr. Civila, prezenta cerere modificatoare a contestației la executare înregistrata sub nr._ .
In drept: art.148, art.204, art.254 alin.2, art.411 alin.l pct.2, art.666 si art.716 Cod Pr. Civila.
Aplicând dispozițiile art. 716 C., conform căruia dispozițiile art. 200, privind verificarea cererii și regularizarea acesteia, în procedura prealabilă, nu sunt aplicabile procedurii privind contestația la executare, prin rezoluția instanței din data de 12.01.2015 s-a fixat taxa judiciară de timbru în cuantum de 732 lei în sarcina contestatoarei (f. 61) obligație comunicată contestatoarei prin citație, la sediul procesual ales, la data de 16.01.2015 (f. 65). De altfel, dosarul a fost studiat de către reprezentantul contestatoarei la departamentul arhivă, astfel cum rezultă din înscrisul de la fila 63.
La termenul din data de 12.03.2015 instanța a invocat din oficiu excepția nelegalei timbrări a contestației la executare.
Analizând cu prioritate excepția invocată, instanța reține următoarele:
Art. 33, alin.1 din OUG 80/2013 prevede că Taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat, cu excepțiile prevăzute de lege.
Cf. art. 10, alin. (2) din OUG 80/2013, În cazul contestației la executarea silită, taxa se calculează la valoarea bunurilor a căror urmărire se contestă sau la valoarea debitului urmărit, când acest debit este mai mic decât valoarea bunurilor urmărite. Taxa aferentă acestei contestații nu poate depăși suma de 1.000 lei, indiferent de valoarea contestată. În cazul în care obiectul executării silite nu este evaluabil în bani, contestația la executare se taxează cu 100 lei.
Instanța a pus în vedere contestatoarei să achite taxa de timbru aferentă contestației la executare în cuantum de 732 lei, obligație pe care aceasta nu și-a îndeplinit-o.
Cf. art. 197 C. în cazul în care cererea este supusă timbrării, dovada achitării taxelor datorate se atașează cererii. Netimbrarea sau timbrarea insuficientă atrage anularea cererii de chemare în judecată, în condițiile legii.
Având în vedere că contestatoarea nu și-a îndeplinit obligația de a achita taxa de timbru aferentă cererii sale, instanța urmează să admită excepția netimbrarii contestației la executare invocată de instanță din oficiu și va anula ca netimbrată contestația la executare formulată de contestatoarea . SRL .
În ceea ce privește cererea intimatei . SOLUTIONS de a fi obligată contestatoarea la plata cheltuielilor de judecată constând în onorariu avocațial, instanța constată că nu s-a depus la dosar nici împuternicire avocațială, (întâmpinarea și notele de ședință f. 66-67 fiind semnate de administratorul intimatei), nici dovada plății onorariului aferent prezentului dosar, prin urmare nu vor fi acordate cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția netimbrării contestației la executare invocată de instanță din oficiu.
Anulează ca netimbrată contestația la executare formulată de contestatoarea . SRL cu sediul procesual ales în mun. Cluj-N. .. 24, jud. Cluj, J_, CUI RO_, în contradictoriu cu intimata . SOLUTIONS SRL cu sediul în mun. Pitești, Aleea Negoiului . 3, jud. Argeș, J_, CUI RO_ având ca obiect dos. execuțional nr. 247/2014 al B. P. C. Ș..
Cu drept de apel în 10 zile de la comunicare, ce se depune la sediul Judecătoriei Cluj-N..
Pronunțată în ședința publică de azi, 13.03.2015.
JUDECĂTOR GREFIER
P. Victorița P. A. M.
Red. Dact. CH/ PVP/ 15.04.2015
| ← Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 2751/2015. Judecătoria... | Somaţie de plată. Hotărâre din 02-03-2015, Judecătoria... → |
|---|
