Contestaţie la executare. Sentința nr. 4779/2015. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4779/2015 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 13-05-2015 în dosarul nr. 4779/2015
ROMANIA
JUDECĂTORIA CLUJ - N.
Cluj-N., .. 2, cod poștal_
Tel.: 0264 – 431.057 / fax: 0264 – 431.033
Operator Date cu Caracter Personal 3185
Dosar nr._
SENTINTA CIVILA NR. 4779/2015
Ședința publica din data de 13.05.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: F. R.
GREFIER: B. G.
Pe rol se află judecarea cauzei Civil privind pe contestatoarea P. D. M., contestatorul P. C. C., contestatorul G. A. L. și pe intimata O. F. ZRT, având ca obiect contestație la executare.
La La apelul nominal făcut în ședința publică, se constata lipsa partilor.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de sedinta, dupa care:
Instanta invedereaza ca mersul dezbaterilor a fost consemnat in incheierea de amanare a pronunțării din data de 06.05.2015, care face parte integranta din prezenta hotarare, cand, apreciind ca are nevoie de mai mult timp pentru a delibera, a amanat pronuntarea pentru astazi.
INSTANTA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la această instanță sub nr. _ din data de 27.06.2014, contestatorii P. D. M., P. C. C. și G. A. L. au chemat în judecată pe intimatul O. FACTORING ZRT solicitând instanței ca, prin hotărârea ce va pronunța, să se dispună:
- anularea executării silite și a tuturor actelor de executare silită, întocmite de S.C.P.E.J. A. D. ȘI OSZOCZKI A., în dosarul execuțional nr. 487/2014;
- anularea încheierilor civile nr. 5073/CC/2014 și 5125/CC/2014 pronunțate de Judecătoria Cluj-N.
- obligarea intimatului la plata cheltuielilor de judecată.
- Restituirea taxei de timbru.
În motivare, contestatorii au arătat, în esență că, intimatul nu deține un titlu executoriu împotriva lor, acesta având calitatea de cesionar al creanței rezultate din Contractul de credit, iar caracterul de titlu executoriu al unui contract de credit bancar este recunoscut exclusiv în favoarea instituțiilor de credit cu care sunt încheiate contractele de credit.
Au mai arătat că executarea silită este nelegală, întrucât Banca nu a respectat condițiile pentru declararea scadenței anticipate a sumei împrumutate. (f.1-6)
În drept, cererea este întemeiată pe dispozițiile art. 711 și urm. N.C.P.C
Cererea a fost legal timbrată.(f.116)
În probațiune, contestatorii au depus la dosarul cauzei în copie un set de înscrisuri (f. 6-116).
Contestatorii au completat cererea de chemare în judecată și au solicitat admiterea cererii pentru încălcarea principiului executării de bunăvoie a obligației stabilite printr-un titlu executoriu și anularea raportului de evaluare și a publicației de vânzare deoarece executorul judecătoresc a dispus efectuarea unei expertize deși putea să evalueze el însuși bunul,, expertul nu a comunicat încheierea de numire a expertului evaluator, expertul nu a citat contestatorii pentru efectuarea expertizei, expertul a evaluat imobilul fără a efectua o inspecție efectivă a acestuia. (f.117-120)
La data de 11.11.2014 s-a completat cererea de chemare în judecată solicitându-se anularea procesului verbal de licitație din data de 03.11.2014 (f.174)
Intimatul, legal citat a depus întâmpinare (f. 191-195) prin care pe cale de excepție a invocat tardivitatea formulării contestației la executare, iar pe fondul cauzei a solicitat respingerea cererii ca fiind neîntemeiată, cu cheltuieli de judecată.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Cu privire la excepția tardivității instanța reține următoarele :
Actele atacate au fost comunicate contestatorilor la data de 13.06.2014 și 18.06.2014 iar contestația la executare a fost înregistrată la data de 27.06.2014 .
Potrivit art. 714 C.p.civ. Dacă prin lege nu se prevede altfel, contestația privitoare la executarea silită propriu-zisă se poate face în termen de 15 zile de la data când:
1. contestatorul a luat cunoștință de actul de executare pe care îl contestă;
2. cel interesat a primit comunicarea ori, după caz, înștiințarea privind înființarea popririi. Dacă poprirea este înființată asupra unor venituri periodice, termenul de contestație pentru debitor începe cel mai târziu la data efectuării primei rețineri din aceste venituri de către terțul poprit;
În consecință, instanța constată că cererea a fost formulată în termenul legal iar excepția tardivității este neîntemeiată urmând a fi respinsă.
Cu privire la contestația la executare:
Între contestatori și O. BANK ROMANIA S.A. a fost încheiat Contractul de credit ipotecar nr. C2204/1000/_ din data de 12.06.2008 cu Actul adițional nr. 1/29.10.2010 și Actul adițional nr.2/21.06.2011, actul adițional nr. 3 /29.02.2012 și Contractul de ipotecă autentificat prin Încheierea nr.609 din data de 12.06.2008 de către B.N.P.A. N. D.
Prin cererea de executare silita înregistrată la data de 25.04.2014 în dos. ex. nr. 487/2014 al S.C.P.E.J. A. D. ȘI OSZOCZKI A. intimatul O. FACTORING ZRT, în temeiul contractului de cesiune creanțe încheiat cu O. BANK ROMANIA S.A. a solicitat executarea silita a debitorilor P. D. M. și P. C. C. și garantului ipotecar G. A. L., în temeiul titlului executoriu anterior menționat.
Prin încheierea civilă nr. 5125/CC/2014, pronunțată de Judecătoria Cluj-N. a fost încuviințată executarea silita împotriva debitorilor, în temeiul titlului executoriu menționat, în vederea realizării drepturilor creditorului.
Prin încheierea nr. 5073/CC/2014, pronunțată de Judecătoria Cluj-N. a fost încuviințată executarea silita împotriva garantului ipotecar.
În ceea ce privește susținerea contestatorilor, în sensul că intimatul nu deține un titlu executoriu împotriva lor și că executarea silită s-a pornit pentru o parte din creanță constând în dobânzi pentru care nu există titlu executoriu, instanța o apreciază ca fiind neîntemeiată pentru următoarele considerente:
Potrivit art. 632 alin. (1) N.C.P.C. Executarea silită se poate efectua numai în temeiul unui titlu executoriu, iar conform art. 622 alin. (2) N.C.P.C. În cazul în care debitorul nu execută de bunăvoie obligația sa, aceasta se aduce la îndeplinire prin executare silită, care începe odată cu sesizarea organului de executare, potrivit dispozițiilor prezentei cărți, dacă prin lege specială nu se prevede altfel.
Potrivit art. 120 din O.U.G. nr. 99/2006 privind instituțiile de credit și adecvarea capitalului potrivit cărora “Contractele de credit, inclusiv contractele de garanție reală sau personală, încheiate de o instituție de credit constituie titluri executorii”.
În speță, creditorul din cererea de executare silita are un titlu executoriu împotriva debitorilor, raportat la dispozițiile art. 120 din O.U.G. nr. 99/2006, contrar susținerilor contestatorilor.
În temeiul contractului de cesiune creanțe, cesionarul a preluat toate drepturile cedentului său, fructele si beneficiile aferente, precum si garanțiile constituite in vederea garantării creanței.
În același sens s-a pronunțat si Î.C.C.J. în cuprinsul deciziei nr. 3/2014 privind modul de interpretare și aplicare a dispozițiilor art. 120 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 99/2006 privind instituțiile de credit și adecvarea capitalului, care a arătat că actul normativ anterior menționat nu a conferit contractelor de credit trăsătura de titlu executoriu în considerarea persoanelor semnatare ale unor asemenea contracte, ci a naturii respectivelor convenții. Totodată, trebuie subliniat că […] m mmodificarea părților originare ale actului juridic care constituie titlu executoriu nu afectează substanța titlului executoriu, poziția cesionarului fiind aceea a unui veritabil succesor cu titlu particular, care preia, astfel, toate drepturile pe care cedentul le avea în legătură cu creanța.
Rezultă astfel ca în cauza au fost respectate prevederile art. 632 alin. (1) N.C.P.C.
Relativ la susținerea contestatorilor, în sensul că Banca a declarat creditul scadent și a procedat laexecutare silită cu nerespectarea dispozițiilor contractuale sunt total neîntemeiate .
Astfel, potrivit art. 11 din contract, în cazul în care clientul nu rambursează datoriile față de Bancă înt termen de 90 de zile de la data scadenței, întreg creditul împreună cu toate celelalte obligații devine exigibil, Banca fiind îndreptățită să procedeze la recuperarea creanțelor pe calea executării silite, prin valorificarea garanțiilor care însoțesc creditor.
Cu alte cuvinte creditul devine exigibil la 90 de zile de la data scadenței, fiind evident că debitorii cunoșteau data fiecărei scadențe în parte (data la care trebuia plătită rata ), dar aceștia nu au făcut dovada că și-au îndeplinit obligațiile . Pentru aceste motive instanța apreciază că nu devin incidente dispozițiile art. 13 teza I invocate de către contestatori deoarece nu era necesară notificare scrisă prin care să fie informați că respectivul credit a devenit scadent, notificarea la care se referă acel articol reprezentând un drept al băncii de a atrage atenția clienților săi că nu au fost respectate anumite clauze contractuale și nu o obligație a acesteia ( își rezervă dreptul )
Cu privire la celelalte motive invocate prin cererile modificatoare a cererii inițiale instanța reține următoarele:
Potrivit art. 835 C.p.civ. Executorul judecătoresc va stabili de îndată, prin încheiere, valoarea de circulație a imobilului, raportată la prețul mediu de piață din localitatea respectivă, și o va comunica părților. La cererea părților interesate sau în cazul în care nu poate proceda el însuși la evaluare, executorul judecătoresc va numi un expert care să stabilească valoarea de circulație a imobilului.
Expertul va fi numit de către executor prin încheiere executorie, care va arăta și termenul de depunere a raportului de expertiză, dispozițiile art. 757 alin. (6)-(9) aplicându-se în mod corespunzător. Încheierea se comunică părților și expertului. Creditorul poate depune la dosar înscrisuri în vederea evaluării imobilului, dacă este cazul.
Astfel, executorul judecătoresc, în cazul în care nu poate proceda el însuși la evaluare va numi un expert care să stabilească valoarea de circulație a imobilului, dispoziții din care rezultă fără putere de tăgadă că, potrivit legii, executorul are posibilitatea de anumi un expert în vederea evaluării, așa cum a procedat și în cauză . Textul de lege nu instituie o obligație a acestuia de a evalua el însuși imobilul, așa cum susțin contestatorii, care încearcă o interpretare forțată a textului legal, ci o facultate în sarcina executorului, iar prin numirea unui expert nu s-a încălcat nicio dispoziție legală , motiv pentru care susținerile contestatorilor sunt vădit neîntemeiate.
Neîntemeiate sunt și celelalte susțineri din cererea modificată privind necomunicarea încheierii de numire a expertului evaluator, necitarea pentru efectuarea expertizei, neevaluarea efectivă, deoarece chiar dacă s-ar reține de instanță că aceste acte invocate nu au fost efectuate nulitatea, fiind un virtuală ar fi condiționată de existența unei vătămări, ori în cauză, contestatorii nu au făcut dovada vătămării ce li s-a adus prin neefectuarea acestor acte ci s-au rezumat să afirme că valoarea stabilită nu este cea reală fără a indica o valoare pe care o consideră reală și modalitatea de calcul a acesteia, susținută de mijloace de probă care să formeze instanței opinia că prin evaluarea imobilui, în modalitatea din dosar, li s-a produs o vătămare ce nu poate fi înlăturată decât prin anularea actelor invocate.
Potrivit art. 453 alin. (1) N.C.P.C., partea care pierde procesul va fi obligată, la cererea părții care a câștigat, să îi plătească acesteia cheltuieli de judecată. În prezenta cauză, intimatul a solicitat acordarea de cheltuieli de judecată, însă nu a depus nici un înscris doveditor în acest sens, motiv pentru care instanța respinge cererea de acordare a a cheltuielilor de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge excepția tardivității formulării contestației la executare, invocată de către intimat, ca fiind neîntemeiată.
Respinge contestația la executare formulată de contestatorii P. D. M., P. C. C., G. A. L., toți cu domiciliul procesual ales în CLUJ-N., LA C.. AV. R. NEAMTU, ..59, . neîntemeiată.
Fără cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare.
Apelul și motivele de apel se depun la Judecătoria Cluj-N.
Pronunțată în ședință publică, azi, 13.05.2015.
JUDECĂTOR, GREFIER
F. R. B. G.
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 4843/2015.... | Pretenţii. Sentința nr. 3698/2015. Judecătoria CLUJ-NAPOCA → |
|---|
