Reexaminare sanctiune contraventionala. Sentința nr. 4846/2015. Judecătoria CLUJ-NAPOCA

În motivarea cererii s-a arătat că intimatul nu a achitat amenzile în cuantum de 450 lei aplicată prin procesul-verbal de contravenție ., nr._/24.05.2013 încheiat de către Poliția Municipiului Cluj N. și nici amenda în cuantum de 170 lei ce i-a fost aplicată prin procesul-verbal de contravenție ., nr._/26.06.2014, încheiat de către Postul de Poliție Dobrosloveni jud O.. Concomitent, s-a menționat că deși s-a declanșat procedura executării silite cu privire la creanțele din procesele-verbale, intimatul se află în stare de insolvabilitate (conform mențiunilor din evidențele fiscale ale Biroului Impozite și Taxe din cadrul Primăriei comunei Nimigea acesta figurează cu obligația de plată, dar nu deține venituri salariale și bunuri impozabile sau urmăribile pentru procedura de executare silită). În acest context s-a reținut starea de insolvabilitate a contravenientului și s-a sesizat Judecătoria Năsăud cu prezenta cerere.

În drept, s-au invocat dispozițiile O.G. nr. 17/2014, dispozițiile O.G. nr. 92/2003 republicată, OG nr. 97/2005, republicată și art. 87, art. 91 alin. 1 și 2 Cod civil.

În probațiune, s-au anexat înscrisuri: copia proceselor-verbale de contravenție ., nr._/24.05.2013 încheiat de către Poliția Municipiului Cluj N. și ., nr._/26.06.2014 încheiat de către Postul de Poliție Dobrosloveni jud. O., adresa de confirmare debite emisă de P. comunei Nimigea și care vizează demersurile de executare silită inițiate.

Cererea este scutită de plata taxei judiciare de timbru.

Potrivit art. 248 C.proc.civ. „Instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură, precum și asupra celor de fond care fac inutilă, în tot sau în parte, administrarea de probe ori, după caz, cercetarea în fond a cauzei.”

Din înscrisurile depuse la dosarul cauzei de către P. comunei Nimigea în susținerea cererii rezultă că intimatul L. M. C. locuiește în .-Năsăud, aspect care reiese și din dovada de înmânare a citației, intimatul semnând personal pentru primirea acesteia (f. 6).

Potrivit art. 9 alin. 3 din OG 2/2001, astfel cum a fost modificat de art. I din ORDONANTA nr. 17 din 26 august 2014, publicată in MONITORUL OFICIAL nr. 629 din 27 august 2014, „In cazul in care contravenientul persoana fizica nu a achitat amenda in termen de 30 de zile de la rămânerea definitiva a sancțiunii si nu exista posibilitatea executării silite, organul de specialitate al unității administrativ-teritoriale prevăzut la art. 39 alin. (2) lit. a) in a cărui raza teritoriala domiciliază contravenientul va sesiza instanța judecătoreasca in a cărei circumscripție domiciliază acesta, in vederea înlocuirii amenzii cu sancțiunea obligării contravenientului la prestarea unei activități in folosul comunității, ținându-se seama de partea din amenda care a fost achitata”.

Raportat la faptul că cererea a fost formulată de către .-teritorială în a cărui rază teritorială domiciliază contravenientul, la faptul că intimatul domiciliază în .-Năsăud și la disp. art. 9 alin. 3 din OG 2/2001, astfel cum au fost modificate prin OG 17/2014, instanța competentă să soluționeze cererea este judecătoria Năsăud, în circumscripția căreia domiciliază intimatul L. M. C..

În ceea ce privește textul de lege indicat de către instanță în motivarea excepției necompetenței teritoriale a Judecătoriei Năsăud, respectiv art. 39 indice 1 alin. 1 din OG 2/2001, „În cazul în care contravenientul nu a achitat amenda în termen de 30 de zile de la rămânerea definitivă a sancțiunii și nu există posibilitatea executării silite, acesta va sesiza instanța în circumscripția căreia s-a săvârșit contravenția, în vederea înlocuirii amenzii cu sancțiunea prestării unei activități în folosul comunității, ținându-se seama, după caz, și de partea din amendă care a fost achitată.”, instanța reține că acesta se referă la ipoteza în care instanța este sesizată de către contravenient. Or, în cauză Judecătoria Năsăud a fost sesizată de către unitatea administrativ-teritorială in a cărei raza teritoriala domiciliază contravenientul.

Din punct de vedere al competenței teritoriale, legea contravențională generală reglementează o competență teritorială exclusivă, fiind competentă să soluționeze sesizarea privind înlocuirea sancțiunii contravenționale instanța în circumscripția căreia domiciliază contravenientul, iar potrivit art. 129 pct. 3 Cod procedură civilă necompetența teritorială, în acest caz, este de ordine publică, fără a exista posibilitatea pentru părți de a conveni ca litigiul să fie soluționat de o altă instanță (litigiul nefiind privitor la bunuri sau la drepturi de care părțile pot dispune, potrivit art. 126 C.pr.civ.)

Prin urmare, în temeiul art. 132 alin. 3 Cod procedură civilă, instanța va admite excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Cluj-N. și va declina competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Năsăud pentru procesul-verbal de contravenție . nr._/24.05.2013 încheiat de către Poliția Municipiului Cluj N..

Pe cale de consecință, va constata ivit conflictul negativ de competenta și va trimite cauza la Curtea de Apel, instanța ierarhic superioară comună instanțelor aflate în conflict pentru soluționarea conflictului de competență.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Admite excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Cluj-N., invocată de către instanță din oficiu și, în consecință:

Declină competența de soluționare a cererii de chemare în judecată formulată de reclamanta . în Nimigea de Jos, nr. 1, jud. Bistrița-Năsăud, în contradictoriu cu intimatul L. M. C., cu domiciliul în ., jud. Bistrița-Năsăud, în favoarea Judecătoriei Năsăud.

Constată ivit conflictul negativ de competență între Judecătoria Cluj-N. și Judecătoria Năsăud și sesizează Curtea de Apel Cluj, instanța ierarhic superioară comună instanțelor aflate în conflict pentru soluționarea conflictului de competență.

Fără cale de atac.

Pronunțată în ședință publică azi, 14.05.2015.

JUDECĂTOR,GREFIER,

M. C. F. E. M.

Red./dact./MCF/4 EX./15.05.2015