Pretenţii. Sentința nr. 3719/2015. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3719/2015 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 16-04-2015 în dosarul nr. 3719/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CLUJ-N.
SECTIA CIVILA
Dosar nr._
Operator de date cu caracter personal -3185
SENTINTA CIVILA NR. 3719/2015
Ședința publică din data de 16 aprilie 2015
Instanta constituita din:
PREȘEDINTE: B. T. G.
GREFIER: M. P.
Pe rol fiind judecarea cauzei civile privind pe reclamanta E. I. SPEDITION, prin administrator judiciar Rovigo SPRL, in contradictoriu cu parata A. SRL, avand ca obiect pretentii.
La apelul nominal facut in sedinta publica, la prima strigare, se constata lipsa parților.
Instanța, față de lipsa părților, raportat la prevederile art. 104 alineatul 13 din Regulamentul de Ordine Interioară al Instanțelor Judecătorești, aprobat prin H.C.S.M. nr. 387/2005, dispune lăsarea dosarului la sfârșitul ședinței când, după o nouă strigare, în ordinea listei, se va proceda conform dispozițiilor procedurale.
La apelul nominal făcut in ședința publica, la a doua strigare, se constata lipsa parților.
Procedura este legal îndeplinita.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de sedinta, dupa care, instanta pune in discutie repunerea cauzei pe rol.
Instana repune cauza pe rol si totodata, fata de data săvârșirii ultimului act de procedura, invoca din oficiu si pune in discutie excepția perimării cererii si ramane in pronuntare pe acest aspect.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la această instanță sub nr._ din data de 29.04.2013, reclamanta E. I. Spedition, prin administrator judiciar Rovigo SPRL a chemat în judecată pe pârâtul A. Srl, solicitând instanței ca, prin hotărârea pe care o va pronunța să dispună obligarea pârâtului la plata sumei de 1.674 lei reprezentând debit, 97 lei lei penalități de întârziere aferente debitului principal.
În fapt, reclamantul a arătat că a efectuat transporturi de marfa catre parata, emitând in acest sens factura fiscala ./13.07.2012 in suma de 1.674 lei, factura fiind emisa in temeiul comenzilor telefonice confirmate de reclamanta, fiind anexate scrisorile de transport aferente, parat neachitand de bunavoie sumele datorate, pana la data promovarii prezentei actiuni.
În drept s-au invocat prevederile art. 194, 113, alin. 1, pct. 6 C.pr.civ, art. 77 din Legea nr. 85/2006.
Cererea de chemare în judecată este scutita de plata taxelor de timbru, conform art. 77 din Legea nr. 85/2006.
În probațiune, reclamantul a depus la dosarul cauzei un set de înscrisuri (f.6-9).
Pârâtul, legal citat nu a depus întâmpinare, iar la data de 22.08.-2013 a depus dovada achitarii debitului catre reclamanta prin transfer bancar (fl. 55) solicitând respingerea cererii ca ramasa fara obiect.
La termenul din data de 05.12.2013 (f. 65) instanța a dispus suspendarea cauzei în baza art. 242 C.p.c., raportat la faptul că reclamantul nu s-a conformat dispozițiilor, respectiv de a preciza in ce constau penalitatile in cuantum de 97 lei solicitate, modul de calcul al acestora si temeiul de drept in baza caruia se solicita.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Potrivit art. 248 alin. 1 C.p.cinstanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură, precum și asupra celor de fond care fac inutilă, în tot sau în parte, administrarea de probe ori, după caz, cercetarea în fond a cauzei.
Potrivit art. 416 C.p.c. (1) orice cerere de chemare în judecată, contestație, apel, recurs, revizuire și orice altă cerere de reformare sau de retractare se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din motive imputabile părții, timp de 6 luni. 2) Termenul de perimare curge de la ultimul act de procedură îndeplinit de părți sau de instanță. (3) Nu constituie cauze de perimare cazurile când actul de procedură trebuia efectuat din oficiu, precum și cele când, din motive care nu sunt imputabile părții, cererea n-a ajuns la instanța competentă sau nu se poate fixa termen de judecată.
Având în vedere că în cauza de față nu s-a mai îndeplinit niciun act de procedură în vederea judecării pricinii de mai mult de 6 luni, instanța urmează a constata perimată cererea.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția perimării cererii de chemare în judecată, invocată din oficiu.
Constată perimată cererea formulată de reclamantul E. I. Spedition, cu sediul in loc. B., ., jud. Hunedoara, prin administrator judiciar Rovigo SPRL, cu sediul in Bucuresti, ., nr. 2, sector 1, în contradictoriu cu pârâtul A. SRL, cu sediul în Cluj-N., ., ..
Cu drept de recurs la Tribunalul Cluj în termen de 5 zile de la pronunțare.
Pronunțată în ședință publică, azi, data de 16 aprilie 2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
B.-T. G. M. P.
| ← Reexaminare sanctiune contraventionala. Sentința nr. 3705/2015.... | Reexaminare sanctiune contraventionala. Sentința nr. 3716/2015.... → |
|---|
