Contestaţie la executare. Sentința nr. 271/2015. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 271/2015 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 14-01-2015 în dosarul nr. 23987/211/2014
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C.- N.
Dosar nr._
OPERATOR DE DATE CU CARACTER PERSONAL 3185
SENTINTA CIVILA Nr. 271/2015
Ședința publică din 14 Ianuarie 2015
Instanta constituita din:
JUDECATOR: F. M.
GREFIER: M. M.
Pe rol fiind solutionarea cererii de chemare in judecata formulata de contestatorul C. DE A. S. V. in contradictoriu cu intimatul M. C.- N., având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal făcut în ședința publică, la prima strigare a cauzei, se constata lipsa partilor.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S- a făcut referatul cauzei de către grefierul de sedinta dupa care:
Instanta raportat la lipsa partilor lasa cauza la a doua strigare.
La a doua strigare a cauzei se constata de asemenea lipsa partilor.
Instanta retine ca ii revine competenta de solutionare a cauzei potrivit art. 172 din OG 92/2003 raportat la art. 650 C. proc. civ. si pune in discutie cererea de suspendare a judecatii formulata de intimat.
Reprezentantul contestatorului solicita prorogarea discutarii acestei cereri pentru urmatorul termen de judecata pentru ca este nevoie de administrarea unor probe. In acest sens solicita obligarea intimatului sa depuna intreg dosarul de executare silita la dosar. Astfel, prin intampinarea depusa la dosar intimatul recunoaste ca s-a oprit executarea silita propriu zisa insa din cunostiintele sale si in urma demersurilor intreprinse la banca a aflat ca conturile sale sunt poprite iar banca s- a aflat in imposibilitate de a- i oferi o adresa sau sa ii comunice daca este vorba despre dosarul in cauza. In opinia sa, chiar daca s- ar dispune suspendarea propriu- zisa, executarea silita ar continua. In opinia sa este vorba despre o suma care nu este certa, lichida si exigibila atata timp cat exista un titlu executoriu.
La intrebarea instantei, reprezentantul contestatorului apreciaza ca s- ar impune respingerea cererii de suspendare a judecatii si a se solutiona cauza pe fond atata timp cat suma pentru care s- a inceput executarea silita nu e certa, lichida si exigibila. Pentru a se putea solutiona cererea de suspendare de executare silita ar fi nevoie de comunicarea dosarului de executare pentru a se putea constata ce acte de executare propriu zise au fost intocmite in acel dosar deoarece in cazul in care au fost poprite conturile sale, acestea nu se vor mai putea folosi.
Deliberand asupra cererii de suspendare a judecatii formulata de intimat, instanta apreciaza ca solutionarea cauzei nu depinde de solutia ce se va pronunta in dosarul nr._/211/2014 al Judecatoriei C.- N. si prin urmare nu sunt intrunite conditiile prev. de art. 413 C. proc. civ., motiv pentru care respinge ca neintemeiata cererea de suspendare a judecatii formulata de intimat.
Reprezentantul contestatorului arata ca nu are alte cereri de formulat.
Instanta apreciaza ca proba cu inscrisuri este pertinenta si utila solutionarii cauzei motiv pentru care o incuviinteaza si nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat instanta declara incheiata cercetarea judecatoreasca si acorda cuvantul reprezentantului contestatorului asupra fondului cauzei.
Reprezentantul contestatorului solicita admiterea contestatiei la executare asa cum a fost formulata pentru motivele aratate pe larg in cerere, cu cheltuieli de judecata. Executarea silita asa cum reiese din art. 662 C. proc. civ. poate fi inceputa cand exista o creanta certa, lichida si exigibila. In speta chiar prin intampinarea formulata de intimat s- a recunoscut ca aceasta creanta nu este certa, lichida si exigibila sens in care se impune anularea acestei executari silite.
Instanta retine cauza in pronuntare.
INSTANȚA
Deliberand, constata ca prin contestatia la executare inregistrată sub nr. de mai sus, contestatorul C. DE A. S. V. in contradictoriu cu intimatul M. C.-N. a solicitat anularea tuturor actelor de executare silita din dosarul nr._/2014 al intimatului, cu cheltuieli de judecata.
In fapt, contestatorul arata ca in data de 28.10.2014 i s-a comunicat somația nr._/01.10.2014, prin care i se solicita plata sumei de 200 lei, la care a fost anexat titlul executoriu nr. PL21348/20.06.2014. In data de 21.07.2014 a găsit in scara 3 a blocului de locuințe din C.-N., .. 60, aruncat pe jos, Procesul verbal nr._/20.06.2014, emis de DPC al mun. C.-N., in care se arata ca in data de 13.02.2014, orele 15:05, autoturismul cu nr. de înmatriculare_ a staționat neregulamentar pe . dreptul imobilului de la nr. 62, in zona indicatorului staționarea interzisa, fiind incalcate prevederile art. 1 lit. a si art. 3 din HCL nr. 61/2014. Conform art. 662 C. proc. civ., executarea silita nu se poate face decât daca creanța este certa, lichida si exigibila, condiții care nu sunt întrunite deoarece titlul executoriu menționat a fost atacat in instanța, plângere care formează obiectul dos. nr._/211/2014 al Judecatoriei C.-N.. Astfel, pana la judecarea definitiva a acestei plângeri, suma solicitata de intimat nu este certa, lichida si exigibila, fapt care atrage admiterea contestației formulate si anularea executarii silite.
In drept au fost invocate art. 194 si urm., 411, 662, 711 si 712 C. proc. civ.
In probațiune au fost anexate inscrisuri.
Pe cale de intampinare, intimatul solicita suspendarea judecării pana la soluționarea definitiva a plângerii contravenționale ce face obiectul dosarului nr._/211/2014 al Judecatoriei C.-N., in temeiul art. 413 alin. 1 pct. 1 C. proc. civ. In fapt, intimatul arata ca procesul verbal de contravenție nr._/20.06.2014 a fost, prin care contestatorul a fost sancționat contravențional cu suma de 200 lei, a fost comunicat petentului prin afișare la sediul in data de 14.07.2014, in termenul legal de cel mult o luna de la întocmire, conform art. 27 din OG nr. 2/2001, ulterior returnării de către oficiul poștal la data de 07.07.2014 a corespondentei neridicata de contestator. Astfel, organul de executare a demarat procedura de executare silita a procesului verbal de contravenție nr._/20.06.2014, in baza unei prezumții legitime generata de faptul ca procesul verbal are calitatea unui titlu executoriu (nefiind contestat in termenul legal de 15 zile de la comunicare), prin emiterea somației de executare nr._/01.10.2014. Nu se poate vorbi despre reaua-credința a organului de executare silita, care nu putea anticipa faptul ca după expirarea termenului de contestare prevăzut de art. 31 din OG nr. 2/2001, debitorul va înregistra o plângere contravenționala, despre care a luat la cunostinta prin citația comunicata ulterior demarării procedurii de executare silita, la data de 05.11.2014, situație in care intervine suspendarea ope legis a procedurii de executare silita, mentionata de art. 32 alin. 3 din OG nr. 2/2001.
In drept au fost invocate si art. 632, 411 C. proc. civ.
In probatiune au fost anexate înscrisuri.
Contestatorul nu a formulat răspuns la intampinare.
Asupra cererii de suspendare formulata de intimat, in contextul in care executarea silita a început ulterior înregistrării la instanța a plângerii contravenționale formulata de contestator, instanța a apreciat ca soluționarea cauzei nu depinde de soluția ce se va pronunța in dosarul nr._/211/2014 al Judecatoriei C.- N. si prin urmare nu sunt întrunite condițiile prev. de art. 413 C. proc. civ., motiv pentru care a respins ca neîntemeiata cererea de suspendare a judecații formulata de intimat.
In temeiul art. 250 si urm. C. proc. civ., instanta a incuviintat dovada cu inscrisuri.
Examinând actele si lucrarile de la dosar, instanța reține următoarele:
Prin Procesul verbal de constatare a contravenției . nr._/20.06.2014 întocmit de intimat, contestatorului s-a aplicat amenda contraventionala de 200 lei (f. 15 dos.).
Potrivit dovezii de la fila 17, procesul verbal mai înainte menționat a fost comunicat contestatorului la data de 14.07.2014, prin afișare la sediul acestuia.
Împotriva procesului verbal de contravenție sus amintit, contestatorul a formulat plângere contravenționala, înregistrata pe rolul Judecatoriei C.-N. sub nr._/211/22.07.2014 – f. 5 dos., cu termen de judecata la data de 10.02.2015, conform sistemului informatic al instanței.
Prin Somația nr._/01.10.2014, emisa de intimat in dosarul de executare nr._, împreuna cu Titlul executoriu emis de intimat, nr. PL21348/20.06.2014 (f. 3 dos.), contestatorul a fost somat la plata sumei de 200 lei, reprezentand amenda contravenționala potrivit Titlului executoriu PL21348/20.06.2014 emis de intimat, in termen de 15 zile de la primirea somatiei, in caz contrar urmand a se proceda la executare silita.
F. de cele mai sus reținute si dovada de comunicare de la fila 1 verso dos., instanța constata ca actiunea formulata de contestator a fost promovata in termenul legal de 15 zile prevazut de art. 173 din O.G. nr. 92/2003.
In drept, conform dispozitiilor art. 32 alin. 3, teza I din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, “Plângerea suspenda executarea.”
Raportând starea de fapt reținuta la norma de drept sus citata rezulta ca organul de executare a pornit executarea silita împotriva contestatorului in timp ce executarea silita era suspendata prin efectul legii.
In acelasi timp, potrivit prevederilor art. 37 din OG nr. 2/2001, procesul verbal de contraventie impotriva caruia s-a exercitat calea de atac a plangerii contraventionale nu constituie titlu executoriu pana la solutionarea definitiva si irevocabila a acesteia.
In consecința, intimatul nu putea porni executarea silita in baza procesului verbal de contraventie in discutie, care nu constituie titlu executoriu in conditiile art. 39 din OG nr. 2/2001.
Apărarea intimatului conform căreia executare silita a fost demarata in temeiul prezumției legitime generata de faptul ca procesul verbal de contravenție nu a fost contestat in termenul legal nu poate fi primita de instanța întrucât, cu dovezile administrate, starea de fapt pe baza căreia intimatul o invoca este contrazisa de dovezile administrate.
In atare situație, chiar daca intimatul nu a avut la cunostinta despre exercitarea caii de atac a plângerii contravenționale de către contestator pana la data de 05.11.2014 – f. 18 dos., acesta nu înseamnă ca nelegalitatea actelor de executare întreprinse se acoperă, iar suspendarea executarii operează numai de la aceasta data întrucât o asemenea interpretare contravine dispozițiilor art. 32 alin. 3 teza I din OG nr. 2/2001.
Pentru aceste considerente, contestația la executare formulata de contestator apare ca fiind întemeiata in ce privește pretențiile de anulare a actelor de executare emise in dosarul execuțional sus amintit, motiv pentru care urmează sa fie admisa ca atare.
In ce privește cheltuielile de judecata constând in taxa judiciara de timbru achitata de contestator, fata de soluția asupra căreia instanța s-a oprit, caz in care contestatorul este indreptatit la restituirea taxei judiciare de judiciare de timbru achitata pentru contestația la executare, in situația in care prezenta hotarare va ramane definitiva, conform prevederilor art. 45 alin. 1 lit. f din OUG nr. 80/2013, cererea de dovedește neîntemeiata, drept care acest capat de cerere se impune a fi respins.
Pentru aceste motive
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite in parte contestația la executare formulata de contestatorul C. DE A. S. V., cu sediul ales in C.-N., . nr. 66, ., C._, in contradictoriu cu intimatul M. C.-N., cu sediul in C.-N., . nr. 1, jud. C., CUI_, si in consecința:
Anulează toate actele de executare silita din dosarul de executare nr._/2010 al intimatului.
Respinge ca neîntemeiat capătul de cerere privind acordarea cheltuielilor de judecata constând in taxa judiciara de timbru.
Cu drept de apel in termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțata in ședința publica din data de 14 ianuarie 2015.
JUDECATOR GREFIER
F. M. M. M.
Red. FM – 4 ex.
19.01.2015
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 270/2015.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 931/2015.... → |
|---|
