Plângere contravenţională. Sentința nr. 3041/2015. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3041/2015 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 26-03-2015 în dosarul nr. 24886/211/2014
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CLUJ-N.
CIVIL
Dosar nr._
SENTINTA CIVILA NR. 3041/2015
Sedinta publica din 26 martie 2015
Instanta constituita din:
JUDECATOR: S. C.
GREFIER: T. P.
Pe rol fiind solutionarea cauzei civile privind pe petent C. A. in contradictoriu cu intimatul I. DE P. JUDETEAN CLUJ, având ca obiect plângere contraventionala.
La apelul nominal facut in cauza se constata lipsa partilor.
Procedura de citare cu partile este legal indeplinita.
S-a facut referatul cauzei de catre gerefierul de sedinta, dupa care,
Mersul dezbaterilor și cuvântul pe fond sunt consemnate în încheierea de sedință din data de 05.03.2015 când, instanța avand nevoie de timp pentru a delibera a amanat pronunțarea asupra cauzei pentru data de 19.03.2015, apoi pentru astazi 26.03.2015.
INSTANȚA
Asupra cauzei de față constată următoarele
Prin plangerea inregistrata sub dosar cu nr. de mai sus, petentul C. A. a contestat procesul verbal prin care a fost sanctionat contracventional la data de 13.11.2014.
A mentionat ca starea de fapt consemnata in procesul verbal nu corespunde realitatii, in sensul ca la momentul trecerii sale prin zona sensului giratoriu Marasi nu se aflau pietoni anjajati in traversarea strazii, pe sensul sau de mers.
De asemenea, invedereaza ca a intentionat sa semneze procesul verbal, insa agentul constatator, care nu s-a legitimat, nu i-a permis sa consemneze mentiunile pe care petentul le avea.
Plangerea nu a fost motivata in drept.
Petentul aratat ca are martori care pot confirma cele sustinute, insa nu a indicat in cuprinsul plangerii numele si adresele acestora, potrivit dispozitiilor imperative ale art. 194 lit. e teza finala din Codul de procedura civila.
Plangerea a fost legal timbrata, prin chitanta depusa la dosar (f.2).
Prin intampinarea formulata, intimatul I. de P. al Judetului Cluj a solicitat respingerea plangerii contraventionala formulata de petent impotriva procesului verbal ._/13.11.2014 si mentinerea acestuia ca temeinic si legal incheiat.
In motivare, intimatul arata ca procesul verbal contestat contine toate elementele prevazute sub sanctiunea nulitatii de art.16 si art.17 din OG nr.2/2001, iar sub aspectul temeiniciei mentioneaza ca agentul constatator, investit cu exercitiul autoritatii de stat, a respectat dispozitiile art. 21 alin. 3 din OG nr.2/2001 privind regimul juridic al contraventiilor, aplicand sanctiunea in limitele prevazute de actul normativ, raportat la gradul de pericol social al faptei, la imprejurarile in care aceasta a fost savarsita, la modul si mijloacele de savarsire a acesteia, la scopul urmarit, precum si la circumstantele personale ale contravenientului.
In probatiune, a depus copia procesului verbal contestat si istoricul contraventional al petentului.
Analizand probele administrate in cauza, prin prisma dispozitiilor legale incidente, instanta retine urmatoarele:
Prin procesul verbal ._/13.11.2014 incheiat de agent constatator din cadrul intimatului I.PJ. Cluj (f.12), petentul C. A. L. fost sanctionat cu amenda contraventionala in cuantum de 360 lei si s-a dispus suspendarea dreptului de a conduce pe drumurile publice pentru o perioada de 30 de zile, pentru savarsirea contraventiei prevazuta de dispozitiile art.100 alin. 3 lit. b din OUG nr. 195/2002. S-a retinut in sarcina sa ca in data de 13.11.2014, ora 10:15 a condus autoturismul marca Dacia cu nr. de inmatriculare_ pe . mun. Cluj-N., iar la trecerea pentru pietoni din statiei de carburanti OMV nu a acordat prioritate de trecere pietonului angajat regulamentar in traversarea drumului public, pe sensul sau de deplasare.
Verificand, in conformitate cu dispozitiile art. 34 al.1 din O.G. nr. 2/2001 si ale art. 105 din O.U.G. nr.195/2002, legalitatea procesului verbal de constatare si sanctionare a contraventiei atacat, instanta retine ca acesta a fost intocmit cu respectarea dispozitiilor legale incidente, neexistand cazuri de nulitate absoluta ce ar putea fi invocate din oficiu.
Potrivit dispozitiilor art. 100 alin. 3 lit. b din OUG nr. 195/2002 privind circulatia pe drumurile publice, actualizata, constituie contraventie si se sanctioneaza cu amenda prevazuta in clasa a II-a de sanctiuni si cu aplicarea sanctiunii contraventionale complementare a suspendarii exercitarii dreptului de a conduce pentru o perioada de 30 de zile neacordarea prioritatii de trecere pietonilor angajati in traversarea regulamentara a drumului public prin locurile special amenajate si semnalizate, aflati pe sensul de deplasare a autovehiculului sau tramvaiului;
De asemenea, conform prevederilor art.135 lit.h din H.G.1391/2006, conducatorul de vehicul este obligat sa acorde prioritate de trecere pietonului care traverseaza drumul public, prin loc special amenajat, marcat si semnalizat corespunzator ori la culoarea verde a semaforului destinat lui, atunci cand acesta se afla pe sensul de mers al vehiculului.
Sub aspectul temeiniciei, instanta retine ca, desi O.G. nr.2/2001 nu cuprinde dispozitii exprese cu privire la forta probanta a actului de constatare a contraventiei, din economia textului art. 34 rezulta ca procesul verbal contraventional face dovada situatiei de fapt si a incadrarii in drept pana la proba contrara.
Forta probanta a rapoartelor sau a proceselor-verbale este lasata la latitudinea fiecarui sistem de drept, putandu-se reglementa importanta fiecarui mijloc de proba, insa instanta are obligatia de a respecta caracterul echitabil al procedurii in ansamblu atunci cand administreaza si apreciaza probatoriul (cauza Bosoni v. Franta, hotararea din 7 septembrie 1999).
Conform jurisprudentei Curtii Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumata nevinovata si de a solicita acuzarii sa dovedeasca faptele ce i se imputa nu este absolut, din moment ce prezumtiile bazate pe fapte sau legi opereaza in toate sistemele de drept si nu sunt interzise de Conventia Europeana a Drepturilor Omului, in masura in care statul respecta limite rezonabile, avand in vedere importanta scopului urmarit, dar si respectarea dreptului la aparare (cauza Salabiaku v. Franta, hotararea din 7 octombrie 1988, paragraf 28, cauza Västberga taxi Aktiebolag si Vulic v. Suedia, paragraf 113, 23 iulie 2002).
Persoana sanctionata are dreptul la un proces echitabil (art. 31-36 din O.G. nr. 2/2001) in cadrul caruia sa utilizeze orice mijloc de proba si sa invoce orice argumente pentru dovedirea imprejurarii ca situatia de fapt din procesul verbal nu corespunde modului de desfasurare al evenimentelor, iar sarcina instantei de judecata este de a respecta limita proportionalitatii intre scopul urmarit de autoritatile statului de a nu ramane nesanctionate actiunile antisociale prin impunerea unor conditii imposibil de indeplinit si respectarea dreptului la aparare al persoanei sanctionate contraventional (cauza A. v. Romania, hotararea din 4 octombrie 2007).
Scopul pentru care legiuitorul a instituit, prin art. 135 lit. h din H.G.1391/2006, obligativitatea acordarii prioritatatii de trecere pietonilor angajati in traversarea drumul public, prin loc special amenajat, atunci cand acestia se afla pe sensul de mers al vehiculului, a fost acela de a asigura protectia vietii, a sanatatii si a integritatii corporale ale acestora.
Astfel, petentul nu a facut dovada unei stari de fapt contrare celei retinute prin procesul verbal, context in care fapta contraventionala exista, si prezinta elementele constitutive ale contraventiei retinute prin actul de incriminare.
Pentru considerentele retinute mai sus, instanta va respinge plangerea conform dispozitivului si retine ca nu au fost solicitate cheltuieli de judecata.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea contravențională formulată de petentul C. A. cu domiciliul in loc. Livada nr.102A, jud. Cluj in contradictoriu cu intimatul I. DE P. JUDETEAN CLUJ, cu sediul in mun.Cluj-N. . jud.Cluj,împotriva Procesului verbal . nr._/13.11.2014.
Ia act ca nu au fost solicitate cheltuieli de judecata.
Cu drept de apel in 30 de zile de la comunicare.
Cererea si motivele de apel se depun la instanta a carei hotarâre se ataca.
Pronunțată în ședință publică, azi, 26 Martie 2015.
JUDECATOR, GREFIER,
S. C. T. P.
Red./Tehnored. S.C- jud./17.06.2015/ 4 ex
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 3009/2015.... | Pretenţii. Sentința nr. 2495/2015. Judecătoria CLUJ-NAPOCA → |
|---|
