Contestaţie la executare. Sentința nr. 9581/2015. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 9581/2015 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 19-10-2015 în dosarul nr. 9581/2015
ROMANIA
JUDECATORIA CLUJ N.
SECTIA CIVILA
Operator de Date cu Caracter Personal 3185
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 9581/2015
Ședința publică din data de 19.10.2015
Complet constituit din :
JUDECATOR: F. I.
GREFIER: T. R.
Pe rol se află pronunțarea hotărârii în dosarul civil cu numărul mai sus menționat, privind cererea de chemare în judecată formulată de contestatorii L. I. și L. S. în contradictoriu cu intimații S.C. V. R. S.A., S.C. R. C. SOLUTIONS R. S.R.L. ȘI S.C. R. C. SOLUTIONS R. S.R.L. PRIN ÎMPUTERNICIT S.C. ASSET PORTOFOLIO SERVICING R. S.R.L. având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal făcut în cauză, se constată lipsa părților.
Se face referatul cauzei, după care:
Instanța constantă că dezbaterile pe fondul cauzei au avut loc în ședința publică din data de 07.10.2015, fiind consemnate în încheierea ce face parte integrantă din prezenta sentință, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea pentru astăzi, data de astăzi, 19.10.2015.
INSTANȚA
Deliberând, constată următoarele:
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată la data de 09.07.2015 pe rolul Judecătoriei Cluj-N. sub număr unic de dosar_, contestatorii L. I. și L. S. au formulat contestație la executare și contestație la titlu, în contradictoriu cu intimații S.C. V. R. S.A., S.C. R. C. SOLUTIONS R. S.R.L. ȘI S.C. R. C. SOLUTIONS R. S.R.L. prin împuternicit S.C. ASSET PORTOFOLIO SERVICING R. S.R.L., împotriva actelor de executare efectuate în dosarul de executare silită nr. 248/2012 al B.E.J. M. V. V. D. în baza titlului executoriu convenția de credit nr._/AEM/19.02.2008 încheiată că pârâta de ordin 1.
Astfel, contestatorii au solicitat instanței:
- Anularea/desființarea executării silite demarate de către S.C. R. C. SOLUTIONS R. S.R.L. în dosarul de executare silită nr. 248/2012 al B.E.J. M. V. V. D. cu consecința anulării tuturor actelor de executare silită efectuate în favaoarea acestei intimate (contestația la executare)
- Constatarea nulității absolute parțiale a convenției de credit nr._/AEM/19.02.2008 încheiat între contestatori și S.C. V. R. S.A, referitor la clauzele abuzive, cu consecința anulării tuturor actelor de executare efectuate în favorea S.C. R. C. SOLUTIONS R. S.R.L. în dosarul execuțional 248/2012 al B.E.J. M. V. V. Dabiel (contestația la titlu), cu cheltuieli de judecată.
În motivarea în fapt a cererii, s-a arătat că la data de 19.02.2008 au încheiat cu S.C. V. R. S.A. convenția de credit nr._/AEM iar întrucât situația economică i-a pus în imposibilitatea de a achita ratele, au fost executația silit în dosarul de executare silită nr. 248/2012 al B.E.J. M. V. V. D., pârâta de rândul 1 obținând suma de bani prin toate formele de executare, inclusiv prin adjudecarea unui imobil. În continuare se arată că, în prezent, executarea silită este continuată în mod neîntemeiat de către o altă societate, S.C. R. C. SOLUTIONS R. S.R.L prin împuternicit S.C. ASSET PORTOFOLIO SERVICING R. S.R.L. astfel, se arată că executarea silită desfășurată de cesionară este nelegală întrucât contestatorilor nu le-a fost niciodată comunicat contractul de cesiune, iar, pe de altă parte, față de această societate contractul de credit nu constituie titlu executoriu. În continuare se arată că contestatorii înțeleg să invoce excepția lipsei calității procesuale active în faza de executare silita a S.C. R. C. SOLUTIONS R. S.R.L, pentru motivele mai sus prezentate.
Contestatorii invocă, totodată, și excepția perimării arătând că în dosarul de mai sus au existat perioade mai mari de 6 luni în care creditorul nu a stăruit în executarea silită iar în această perioadă executorul judecătoresc nu a efectuat acte de executare. În continuare se arată că acest aspect va fi detaliat după depunerea dosarului execuțional.
Mai departe, contestatorii arată că înțeleg să invoce excepția lipsei calității de reprezentant în faza de executare silită a S.C. ASSET PORTOFOLIO SERVICING R. S.R.L. pentru formularea cererii de executare silită în numele S.C R. C. SOLUTIONS R. S.R.L. Mai mult, se invocă și lipsa unui titlu executoriu având în vedere caracterul intuitu personae al titlului executoriu care face imposibilă transmiterea acestei calități pe calea cesiunii.
De asemenea se invocă nelegalitatea executării datorită lipsei unei încheierei de încuviințare a executării silite pentru creditoarea cesionară.
În continuare, contestatorii reclamă lipsa caracterului cert, lichid și exigibil al debitului executat având în vedere faptul că debitul neachitat este indicat ca fiind de 77.733,72 CHF însă poprirea a fost dispusă pentru suma de 38.514,34 CHF. Totodată, se arată că această creanță nu este exigibilă, contractul de credit fiind încheiat pe o perioadă de 240 de luni, ultima rată fiind scadentă în anul 2028.
Privitor la contestația la titlu, contestatorii au menționat faptul că debitul ce face obiectul executării este rezultatul unor clauze abuzive și comisione interzise mai precis:
- Clauza de la art. 3 lit. d din convenția de credit_/AEM/19.02.2008 (condiții speciale) întrucât această prevedere îi conferă Băncii dreptul de a modifica rata dobânzii în mod unilateral.
- Clauza de la art. 5 lit. d din convenția de credit_/AEM/19.02.2008(condiții speciale) având în vedere faptul că riscul contractului este acoperit prin constituirea unei garanții reale iar în contract nu a fost evidențiată funcția și destinația comisionului de risc.
În drept, cererea a fost întemeiată pe disp. art. 399 și urm. C.pr.civ., art. 403 C.pr.civ etc.
Au fost depuse înscrisuri (f. 10-18).
La data de 24.07.2015 intimata S.C. R. C. SOLUTIONS R. S.R.L a depus întâmpinare prin care a invocat excepția lipsei calității sale procesual pasive în ceea ce privește petitul privind restituirea sumelor achitate în temeiul clauzelor contractuale contestate. Totodată, intimata a invocat excepția netimbrării sau a insuficientei timbrări a cererii precum și excepția inadmsibilității cererii de constatare a clauzelor abuzive.
Pe fond, intimata a cerut respingerea cererii ca neîntemeiată iar în privința excepției perimării a învederat faptul că potrivit dispozițiilor art. 696 C.pr.civ, contestatorii ar fi trebuit să facă dovada că executorul judecătoresc ar fi solicitat intimatei îndeplinirea unui anumit act.
Au fost depuse înscrisuri (f. 39-53).
La data de 27.07.2015 intimata S.C. V. R. S.A a formulat întâmpinare prin care a invocat excepția lipsie calității procesual pasive, excepția tardivității cererii, pe fond solicitând respingerea ca neîntemeiată a acesteia.
În motivarea excepției lipsei calității procesuale pasive a arătat că contractul de credit care reprezintă titlu executoriu a fost cesionat iar în ceea ce privește excepția tardivității a învederat faptul că cererea a fost introdusă cu depășirea termenului legal de 15 zile prevăzut de art. 401 C.pr.civ.
Pe fondul cauzei, intimata a solicitat respingerea contestației având în vedere faptul că legea 193/2000 este aplicabilă numai contractelor aflate în derulare iar în prezenta cauză creditul a fost declarat scadent anticipat. Mai departe arată că prevederile contractuale contestate au fost negociate cu părțile și nu crează un dezechilibru contractuale între drepturile și obligațiile părților.
Au fost depuse înscrisuri (62-85).
La data de 05.10.2015 contestatorii au depus note scrise prin care au precizat cererea inițială, au solicitat respingerea excepțiilor invocate iar în ceea ce privește excepția perimării au arătat faptul că, analizând dosarul execuțional, au constata faptul că de la somația din data de 03.11.2014 (fila 245 vol. I) până la următorul act de executare, respectiv procesul verbal de stabilire a prețului de vânzare la licitație din 25.05.2015 (fila 201 vol. I) au trecut mai mult de 6 luni.
În probațiune, a fost administrată proba cu înscrisuri.
A fost atașat dosarul execuțional nr. 248/2012 al B.E.J. M. V. V. D. (f. 146-300 vol. I, 1-240 vol. II).
La termenul din data de 07.10.2015 instanța a respins excepția netimbrării, a admis excepția tardivității în ceea ce privește contestația la titlu, a admis în parte excepția tardivității contestației la executare prin care se solicită anularea tuturor actelor de executare silită efectuate de către intimata S.C. R. C. SOLUTIONS R. S.R.L și a respins excepțiile lipsei calității procesual pasive a intimatelor, restul excepțiilor nemaifiind soluționate întrucât au devenit lipsite de obiect ca urmare a admiterii excepției tardivității.
Analizand actele și lucrarile de la dosarul cauzei, instanța reține următoarele:
Prin încheierea civilă nr. 7820/CC/2012 pronunțată la data de 03.07.2012 de către Judecătoria Cluj-N. în dosarul civil_/211/2012 instanța a încuviințat executarea silită, la solicitarea creditoarei S.C. V. R. S.A în temeiul titlurilor executorii reprezentate de Convenția de credit nr._/AEM-19.02.2008 și Contractul de garanție reală imobiliară autentificat sub nr. 15//19.02.2008, împotriva debitorilor L. S. și L. I. (f. 229-230 vol. II).
La data de 19.10.2012 contestatorilor debitori le-a fost comunicată somația din data de 15.10.2012 (f. 227-227 vol.II), copia titlurilor executorii și procesul verbal de stabilire a cheltuielilor de executare din data de 15.10.2012 efectuate în dosarul execuțional nr. 248/2012 al B.E.J. M. V. V. D. (g. 225 vol II).
Ulterior, la data de 04.11.2014 (f. 244 vol. I) contestatorilor debitori le-a fost comunicată somația din data de 03.11.2014 (f. 245 vol.I) prin care li se punea în vedere achitarea sumei de 38.514,34 CHF către creditoarea S.C. R. CREDT SOLUTIONS R. S.RL. cesionar de creanță al S.C. V. R. S.A.
În continuare, la data de 27.05.2015 contestatorii au primit, conform dovezii de la fila 191 vol. II, procesul verbal de stabilire a prețului la licitație (f. 102 vol I), publicația de vânzare imobiliară din data de 25.05.2012 (f. 201 vol I) precum și raportul de evaluare a imobilului din data de 25.05.2012 (f. 203-232 vol I).
La data de 09.07.2015 contestatorii au formulat contestația la executare precum și contestația le titlu, cu nerespectarea termenului de 15 zile prevăzut de art. 401 alin. 1 lit. a C.pr.civ., fapt reținut de instanță în soluționarea excepției tardivității formulării cererii. Instanța apreciază că termenul de formulare al unei contestații la titlu prin care se solicită anularea în parte a titlului executoriu, conform art. 399 alin. 3 C.pr.civ 1865, a început să curgă de la data de 19.10.2012 și s-a epuizat la data de 05.11.2012, cererea contestatorilor formulată la data de 09.07.2015 fiind tardivă.
Având în vedere soluția de admitere a excepției tadivității în ceea ce privește contestație la titlu precum și admiterea acestei excepții, în parte, în ceea ce privește contestația la executare, instanța va analiza doar incidența perimării.
În drept, potrivit art. 389 alin. 1 V.C.pr.civ. „Dacă creditorul a lăsat să treacă 6 luni de la data îndeplinirii oricărui act de executare, fără să fi urmat alte acte de urmărire, executarea se perimă de drept și orice parte interesată poate cere desființarea ei.”.
În cauza de față, instanța reține faptul în cauză perimarea nu a operat, fiind neîntemeiată susținerea contestatoarei potrivit căreia între somația din data de 03.11.2014 (fila 245 vol. I) și procesul verbal de stabilire a prețului de vânzare la licitație din 25.05.2015 (fila 201 vol. I) au trecut mai mult de 6 luni fără efectuarea altor acte de executare. În primul rând, instanța observă faptul că această susținere se bazează pe concepția eronată și lipsită de orice temei legal privind faptul că un act de executare întrerupător de perimare trebuie să fie, în mod necesar, comunicat debitorului. Astfel, orice act, realizat în vederea executării silite, va conduce la întreruperea termenului de perimare indiferent dacă este comunicat sau nu debitorului. În aceste condiții, în perioada menționată de către contestatori, instanța reține incidența mai multor acte care au întrerupt termenul de perimare și anume: împuternicirea dată expertului însărcinat cu realizarea expertizei la data de12.12.2014 (f. 227 vol I), act necesar în vederea întocmirii raportului; precum și solicitarea de comunicare a raportului din 29.01.2015 (f. 233 vol. I).
În consecință, având în vedere că în cauză nu s-a împlinit termenul de perimare, instanța va respinge ca neîntemeiată contestația la executare formulată de debitorii L. I. și L. S..
Ca urmare a acestei soluții, instanța constată faptul că suma reprezentând taxa de timbru pentru care contestatorul a beneficiat de ajutor public judiciar rămâne în sarcina statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge ca tardiv introdusă contestația la titlu precum și contestația la executare prin care se solicită anularea tuturor actelor de executare silită efectuate de către intimata creditoare cesionară S.C. R. C. SOLUTIONS R. S.R.L.
Respinge contestație la executare formulată de contestatorii L. I. CNP_ și L. S. CNP_ ambii având domiciliul în G., ., jud. Cluj și domiciliul procesual ales la C.. Av. L. M.-S. situat în Cluj-N., ., .,, jud. Cluj, în contradictoriu cu intimații S.C. V. R. S.A., cu sediul în București, Șoseaua P. nr. 42, . 10, sector 2, înregistrată la Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul București sub nr. J_, având C. RO12564356, cu sediul procesual ales la S.C.A. Gusu și Asociații situat în București, .-3, etaj 1, sector 3 și. S.C. R. C. SOLUTIONS R. S.R.L. cu sediul în București, Calea Ș. V. nr. 133, Central Business Park, Clădirea A, . 2.26, sector 2, înregistrată la Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul București sub nr. J_, având CUI_, prin împuternicit S.C. ASSET PORTOFOLIO SERVICING R. S.R.L. cu sediul în București, calea Florească nr. 246 C, Clădirea de Birouri Sky Tower, etaj 11 și 12, sector 1, înregistrată la Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul București sub nr. J_, având CUI_.
Suma reprezentând taxa de timbru pentru care contestatorul a beneficiat de ajutor public judiciar rămâne în sarcina statului.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 19.10.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
F. IULIATOTH R.
Red/dact. F.I./6 ex/22.10.2015
| ← Pretenţii. Sentința nr. 9635/2015. Judecătoria CLUJ-NAPOCA | Somaţie de plată. Hotărâre din 19-10-2015, Judecătoria... → |
|---|
