Revendicare imobiliară. Sentința nr. 9743/2015. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 9743/2015 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 21-10-2015 în dosarul nr. 9743/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C.-N.
Dosar nr._
OPERATOR DE DATE CU CARACTER PERSONAL 3185
SENTINTA CIVILA Nr. 9743/2015
Ședința publică din 21 Octombrie 2015
Instanta constituita din:
JUDECATOR: F. M.
GREFIER: M. M.
Pe rol fiind solutionarea cererii de chemare in judecata formulata de reclamantul M. D. I. in contradictoriu cu pârâtul M. C.-N., PRIN PRIMAR si intervenienta B. C. având ca obiect revendicare imobiliară.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constata lipsa partilor.
Procedura legal îndeplinită.
S- a făcut referatul cauzei de către grefierul de sedinta dupa care:
Se constata ca la data de 9.10.2015 s- au depus la dosar, prin serviciul de registratura al instantei, din partea reclamantului M. D. I., concluzii scrise, iar la data de 20.10.2015 s- a mai depus la dosar, din partea reclamantului, completare la concluziile scrise depuse anterior.
Se constata ca cuvantul partilor asupra fondului cauzei au fost consemnate in incheierea de sedinta de la termenul de judecata din 7.10.2015, care face parte integranta din prezenta hotarare.
I N S T A N T A
Deliberând, constata ca cererea de chemare in judecat înregistrata sub nr. de mai sus, reclamantul M. D. I. in contradictoriu cu paratul M. C.-N. a solicitat instanței, ca prin hotararea ce va pronunța, sa fie obligat paratul sa ii recunoască si sa ii lase in deplina proprietate si folosința imobilul situat in C.-N., ., ., inscris in CF nr._-C1-U98 C., nr. cad._-C1-U98 si in CF nr._-C1-U41, nr. cad. top_/CCLXXIXB si pe cale de consecința sa se dispună evacuarea paratului din imobil, cu cheltuieli de judecata.
In fapt, reclamantul arata ca este adjudecatar al imobilului situat in C.-N., ., .. cadastral_-C1-U98, conform actului de adjudecare incheiat cu Piscicola C. SA in data de 29.07.2013, in baza caruia Piscicola C. SA i-a instrainat imobilul in litigiu prin contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 2897/03.09.2013 de notarul L. D.. Cu toate acestea, imobilul nu se afla in posesia ci in posesia nelegitima a paratului, care si-a inscris si el dreptul de proprietate asupra aceluiași imobil, prin încheierea nr._/31.08.2010, fiind dispusa deschiderea unei noi carti funciare in care s-a inscris .. top_/S/CCLXXIXB. Astfel, imobilul figurează in cartea funciara ca . proprietate fiind inscris in favoarea sa, dar si ca . proprietate fiind inscris in favoarea paratului. Cu privire la situația juridica a imobilului, reclamantul arata ca apartamentul nr. 279 situat in C.-N., ., inscris in CF_ C., nr. top_/S/CCLXXIX a fost in întregime proprietatea .. In realitate, apartamentul este spațiu comercial, a fost construit in anul 1985 din fondul centralizat al statului si deținut in administrare operativa directa de către . cum rezulta din Decizia nr. 615/1983, terenul pe care s-a construit blocul in care se afla apartamentul in cauza a fost trecut in proprietatea statului, beneficiarii inscrisi in tabelul anexat devenind titularii unui drept de folosința pe durata existentei construcției, in cota parte aferenta fiecărei unitati construita, iar in tabelul anexat se regăsește ca beneficiara si deci proprietara a spațiului, Întreprinderea Piscicola C., cu o suprafața utila de 186,50 mp. Cu ocazia intabulării in cartea funciara a dreptului de proprietate asupra acestui apartament a avut loc o identificare eronata a spatiilor componente ale apartamentului nr. 279, fiind omise din documentație 1 birou, 1 atelier de reparații, 1 depozit, 1 sala de primire si 1WC. In vederea reglementarii acestei omisiuni . a înregistrat pe rolul Judecatoriei C.-N. cererea din 03.09.2010, prin care, in contradictoriu cu ., căreia i-a transmis dreptul de cumparare asupra apartamentului nr. 279 in suprafața de 111 m.p., a solicitat sa se constate ca apartamentul nr. 279 in discuție are in componenta si spatiile omise din documentație si o suprafața totala de 186,50 m.p., rectificarea cartii funciare in mod corespunzător, reinscrierea dreptului de proprietate al . asupra întregului apartament, sa se constate ca a instrainat paratei cota de 111,10/186,50 m.p. si componenta in natura a acesteia, sa se constate existenta coproprietatii intre parți si sa se dispună ieșirea din indiviziune in natura, prin formarea a doua loturi distincte cu nr. top noi, conform expertizei tehnice, care se vor transcrie in carti funciare in favoarea parților, cerere care a fost admisa prin Sentinta civila nr._/21.06.2012, irevocabila, prin care s-a dispus rectificarea cartii funciare, s-a constatat existenta coproprietatii intre . si ., dispunându-se ieșirea din indiviziune in natura asupra apartamentului, prin formarea a doua loturi distincte, cu nr. top noi, din care imobilul cu nr. top nou_/S/CCLXXIX/A, . de 111,10 m.p. s-a atribuit in favoarea . iar imobilul cu nr. top nou_/S/CCLXXIX/A, . de 47,56 m.p. s-a atribuit in favoarea .. Ținând seama de toate acestea, a incheiat cu . contractul de vânzare-cumpărare pentru imobilul in litigiu, insa nu a intrat in posesia lui întrucât posesia este exercitata de parat, astfel ca are calitatea procesuala activa necesara in acțiunea in revendicare formulata. In acest context, reclamantul arata ca in principal solicita admiterea cererii sale întrucât este proprietarul imobilului, neposesor, in vreme ce paratul-posesor nu este proprietar, acesta neavând un titlu de proprietate asupra imobilului litigios, iar regula generala instituita de art. 565 C. civ. este aceea ca proba dreptului de proprietate se face cu extrasul de carte funciara. In acelasi timp, Sentinta civila nr._/2012 declara existenta dreptului de proprietate al ., de la care a cumpărat, efectele hotararii producându-se de la data nașterii dreptului, care este data emiterii Deciziei nr. 615/1983 si a anexei la aceasta. Mai arata reclamantul ca in cazul sau, proba dreptului de proprietate are si caracter absolut, in condițiile in care este in posesia înscrisului constatator al actului juridic prin care a dobândit dreptul de proprietate, neexistând înscrisuri din care sa rezulte transmiteri anterioare al proprietatii, începând de la primul titular al dreptului de proprietate. Totodată, paratul nu deține un titlu de proprietate asupra imobilului in litigiu întrucât acesta si-a inscris dreptul de proprietate in temeiul înscrisului intitulat act administrativ nr._/06.08.2010, completat de un memoriu tehnic întocmit de un compartiment din subordinea sa si o lista de inventariere emisa de un serviciu care funcționează tot in subordinea acestuia, care nu reprezintă un acte constitutive si nici translative de drepturi, ci o simpla cerere adresata Biroului de cadastru si Publicitate Imobiliara C.-N., respectiv înscrisuri accesorii, care in lipsa dovezii de proprietate nu pot produce nici un efect juridic. In acelasi timp, cu privire la lipsa calității de proprietar a paratului asupra imobilului in speța exista o hotarare irevocabila, respectiv Sentinta civila nr. 2441/2010 pronunțata de Judecătoria C.-N. in dos. nr._/211/2007, irevocabila prin pronunțarea Deciziei civile nr. 463/A/2010 a Tribunalului C., prin care s-a stabilit cu autoritate de lucru judecat fata de parat ca acesta nu deține un titlu de proprietate asupra apartamentului nr. 279B, care este suficienta pentru a demonstra inexistenta in favoarea paratului a unui titlu de proprietate asupra imobilului in litigiu, sens in care invoca obligativitatea Sentinței civile nr. 2441/22.02.2010 si jurisprudența CEDO din ultima perioada, care statuează cu valoare de norma supraconstitutionala, imposibilitatea pronuntarii in cauze identice a unor soluții contradictorii si diametral opuse, utilizând noțiuni foarte apropiate de precedentul judiciar, cu exemplele acolo arătate. Apoi, pentru ipoteza in care paratul se va apară susținând dreptul sau de proprietate in baza listelor de inventariere a patrimoniul public, aceasta susținere nu poate fi reținuta întrucât, pe langa puterea de lucru judecat referitoare la inexistenta dreptului de proprietate al paratului, apartamentul nr. 279B nu face parte din domeniul public al paratului, din perspectiva titularilor acestuia, care sunt prevăzuți in mod limitativ de art. 136 alin. 2 din Constituție, art. 4 alin. 2 din Legea nr. 18/1991, art. 1 din Legea nr. 213/1998 si art. 122 alin. 1 din Legea nr. 215/2001, respectiv statul si unitățile administrativ teritoriale, si a categoriilor de bunuri enumerate expres de art. 4 alin. 2 din Legea nr. 18/1991, art. 112 alin. 1 din legea nr. 215/2001 si art. 3 din Legea nr. 213/1998 si respectiv a dispozițiilor art. 19 din acest din urma act normativ. Astfel, prin inscrierea unui bun . menționate de lege, subiectul de drept beneficiar nu dobândește proprietatea acestuia, astfel incat aceasta operațiune da naștere numai unei prezumții de apartenența a bunului respectiv la domeniul public, iar nu la domeniul privat, așa incat orice bun va face obiectul proprietatii publice numai daca a intrat in proprietatea statului cu titlu valabil, cu respectarea Constituției si a tratatelor internaționale la care Romania era parte si a legilor in vigoare la data preluării de către stat, or insasi paratul recunoaște prin răspunsul la adresele sale ca nu exista o hotarare privind includerea imobilului in litigiu in domeniul public, conform art. 7 din Legea nr. 213/1998, in forma sa in vigoare la data înscrierii dreptului in cartea funciara, anume 31.08.2010. Mai arata reclamantul ca inscrierea dreptului de proprietate al paratului in cartea funciara nu a avut la baza o documentație tehnica de intabulare, întocmita de o persoana autorizata de ANCPI si cu viza OCPI, ci un memoriu tehnic întocmit de un angajat in subordinea paratului, imobilul in cauza nu se înscrie in definiția data de literatura de specialitate si practica instanțelor de judecata, bunurilor de interes public local, iar inscrierea dreptului de proprietate al paratului in cartea funciara a fost o înscriere care conferea publicitatea dreptului in vreme ce inscrierea dreptului sau de proprietate a fost constitutiva de drepturi, ținând seama de dispozitiile art. 1676 coroborate cu cele ale art. 885 C. civ. In subsidiar, reclamantul solicita admiterea actiunii întrucât in compararea titlurilor, cel pe care il deține este mai caracterizat decât cel al paratului întrucât titlul sau constând in contractul de vânzare-cumpărare incheiat cu . nu provine de la acelasi autor cu titlul invocat de parat, constând in înscrisul nr._/06.08.2010 si care este incert, conform celor expuse anterior. De asemenea, se impune a tine seama de dispozitiile art. 20 alin. 3 C. civ., așa incat chiar daca paratul si-a inscris si el dreptul de proprietate asupra imobilului in cartea funciara, publicitatea astfel realizata nu validează dreptul sau de proprietate asupra imobilului ci doar o posesie nelegitima asupra acestuia si o înscriere nelegala.
In drept au fost invocate art. 194, 94, 451-453 C. proc. civ., art. 17, 563, 565, 1676, 885 C. civ., art. 20, 136 alin. 2 din Constituție, art. 4 alin. 2 din legea nr. 18/1991, Legea nr. 213/1998.
In probațiune au fost anexate înscrisuri si s-a solicitat expertiza tehnica.
Paratul nu a formulat intampinare si nu a delegat reprezentant la dezbateri, insa a depus la dosar note scrise si înscrisuri, învederând ca spațiul in litigiu se afla in proprietatea sa, fiind inscris in CF_-C1-U41 din data de 31.08.2010, conform încheierii_, mențiune care se regăsește si in CF_ C.-N., provenita din reconversia CF nr._ C., teren pe ., nr. top_ in suprafața de 2660 m.p., unde este mentionata cota sa de proprietate aferenta . paratul ca in apartament funcționează Primăria cartier Marasti si acesta este cuprins in inventarul domeniului public al acestuia si nu se identifica cu spațiul ._/S/CCLXXIX in suprafața de 111,10 m.p. inscris in CF nr._ C.-N., iar Piscicola a fost de acord cu documentația de intabulare a dreptului sau de proprietate in CF, după care a promovat acțiunea care a făcut obiectul dos. nr._/211/2110 in scopul rectificării CF si ieșirii din indiviziune in contradictoriu cu ., litigiu care s-a soluționat in lipsa sa, care avea calitatea de proprietar tabular, deși nu a folosit niciodată spațiul si nu a tulburat in vreun fel posesia si folosința exercitata asupra imobilului.
In temeiul art. 250 si urm. C. proc. civ., instanța a încuviințat dovada cu înscrisuri si expertiza tehnica.
Ulterior, reclamantul a formulat cererea de chemare in judecata a numitei B. C.,, arătând ca a instrainat acesteia imobilul proprietatea sa, situat in C.-N., ., .. cad._-C1-U98 si prin urmare aceasta ar putea pretinde aceleași drepturi. In acelasi timp, reclamantul a arata ca in data de 14.04.2015 a fost admisa cererea de chemare in judecata in dos. nr._/211/2013*, prin care a solicitat anularea încheierii de carte funciara nr._/31.08.2010 emisa de Biroul de Cadastru si Publicitate Imobiliara C.-N. si rectificarea înscrierilor din CF nr._-C1-U41, nr. top_/CCLXXIXB, in sensul radierii dreptului de proprietate al Municipiului C.-N., la ramanerea irevocabila a hotararii.
In drept au fost invocate art. 38, 39 si 68-71 C. proc. civ.
In probațiune au fost anexate înscrisuri.
Prin încheierea pronunțata in ședința publica din data de 01.07.2015, instanța a admis in principiu cererea formulata de reclamant pentru introducerea in cauza a numitei B. C..
Din actele si lucrările dosarului, instanța retine următoarele:
Conform extrasului CF de la fila 16, asupra imobilului inscris in CF nr._-C1-U98 C.-N., nr. cad._/C1-U98 reprezentand apartamentul nr. 279A, situat in C.-N., ., ., cu suprafața utila de 47,56 m.p. a fost proprietar tabular reclamantul M. D.-I., înscriere efectuata in temeiul actului notarial nr. 2897/03.09.2013 emis de L. D..
Reclamantul a dobândit dreptul de proprietate asupra imobilului mai înainte identificat prin cumparare de la ., prin contractul de vânzare-cumpărare autentificat de notarul public L. D., in care s-a menționat ca vanzatorul a dobândit dreptul de proprietate asupra imobilului cu titlu de cumparare in baza Hotararii judecatoresti nr._/2012 emisa de Judecătoria C.-N. in dosar nr._/211/2010, precum si faptul ca imobilul se găsește in proprietatea si posesia societatii, iar predarea imobilului a avut loc anterior autentificării contractului de vânzare-cumpărare – f. 177-180.
Prin Sentinta civila nr._/2012 pronunțata in dos. nr._/211/2010 al Judecatoriei C.-N. (f. 53-56) a fost admisa acțiunea civila formulata de reclamanta . in contradictoriu cu . si in consecința s-a constatat ca apartamentul 279 situat in C.-N., ., inscris in C.F._ C., nr. top._/S/CCLXXIX este compus din 1 magazin, 2 depozit, 1 camera frigorifica, 1 vestiar, 1 WC, 1 camera de tranșare, 1 sas, 1 magazie, precum si 1 sală primire, 1 birou, 1 sas, 1 WC și 1 depozit si are o suprafața totala de 158,66 mp.; s-a dispus rectificarea C.F._ C., nr. top._/S/CCLXXIX in sensul că apartamentul va fi descris ca având componența mai înainte menționată, iar suprafața utilă a acestuia este de 158,66 mp. în loc de 111,10 mp.; s-a dispus reînscrierea dreptului de proprietate al reclamantei asupra întregului apartament; s-a constatat că cota de 111,10/158,66 mp - in natura 1 magazin, 2 depozite, 1 camera frigorifica, 1 vestiar, 1 WC, 1 camera de tranșare, 1 sas si 1 magazie in suprafața utila de 111,10 mp a fost înstrăinata paratei, potrivit contractului de vânzare-cumpărare autentic, iar restul, respectiv cota de 47,56/158,66 parți - in natura: 1 sală primire, 1 birou, 1 sas, 1 WC și 1 depozit, a rămas in proprietatea reclamantei si s-a dispus sistarea stării de indiviziune asupra imobilului în litigiu, în natura, prin formarea a doua loturi distincte, cu nr. topografice noi astfel: imobil prev. cu nr. top nou_/S/CCLXXIX/A, ., ., .: 1 magazin, 2 depozit, 1 camera frigorifica, 1 vestiar, 1 WC, 1 camera de tranșare, 1 sas, 1 magazie, Su= 111,10 m.p., pic de 0,77/100, teren în folosință în cotă de 22/2660, ce se atribuie în favoarea paratii, care se transcrie . funciara si imobil prev. cu nr. top nou_/S/CCLXXIX/B, ., ., .: 1 sală primire, 1 birou, 1 sas, 1 WC și 1 depozit, Su= 47,56 m.p., pic de 0,33/100, teren în folosință în cotă de 10/2660, care s-a atribuit reclamantei și va rămâne in cartea funciara inițială.
In temeiul acestei hotarari judecatoresti, a actului administrativ nr._/05.08.2013 emis de BCPI C.-N. si a înscrisului sub semnătura privata nr. 677/07.08.2013 emis de Piscicola C. SA, in CF nr._-C1-U98 C.-N., s-a intabulat dreptul de proprietate asupra imobilului cu nr. cad._/C1-U98 reprezentand apartamentul 279A, in favoarea . – f. 46 dos.
Din Decizia nr. 615/06.08.1983 a Consiliului popular al municipiului C.-N. coroborata cu CF col. nr._ C.-N., respectiv inscrierea din data de 15.10.1984, (f. 149-160 dos.) rezulta ca imobilul in care se afla apartamentul nr. 279A sus identificat este un . 272 de apartamente si spatii cu alta destinație decât aceea de locuința, a fost construit de Statul R. in anul 1983, pe terenul in suprafața de 2660 m.p. cu nr. top_, asupra caruia dreptul de proprietate a fost intabulat in favoarea Statului R., in administrarea Consiliului popular al municipiului C.-N., si atribuit in folosința in condițiile Legii nr. 4/1973, iar asupra celor 272 de apartamente s-a intabulat dreptul de proprietate in favoarea proprietarilor de apartamente din cartile funciare individuale.
Apoi, din tabelul anexa la Decizia nr. 615/06.08.1983 rezulta ca Piscicola a fost unul dintre beneficiarii spatiilor cu alta destinație decât aceea de locuința existente in blocul edificat pe terenul cu nr. top_, fiind înscrisa cu o suprafața utila de 186,50 si cota de teren de 32, respectiv cota indiviza de 1,10.
Cu toate acestea, chiar daca printre beneficiarii spatiilor cu alta destinație decât aceea de locuința din blocul in discuție, inscrisi in tabelul anexa la Decizia nr. 615/06.08.1983, nu se afla Statul R. sau M. C.-N., începând cu anul 1985, ICRAL C.-N., in calitate de titular al dreptului de administrare a suprafetei locative cu alta destinație decât locuința, a închiriat Întreprinderii Mecanica Cugir un spațiu in suprafața de 47,71 m.p. situat la aceeași adresa administrativa din C.-N., ., pentru a fi folosit pentru activitati de prestări servicii, conform Contractului de închiriere nr. 1605/19.12.1985 – f. 167, 168, spațiu care a fost închiriat aceluiași locatar de către Consiliul local al municipiului C.-N., din anul 1994 si pana la 28.11.1999 - f. 161-164 dos.
In acelasi timp, asupra imobilului inscris in CF nr._-C1-U41 C.-N., nr. top_/CCLXXIXB, reprezentand apartamentul nr. 279B, cu suprafața utila de 51,25 m.p., situat in C.-N., ., este proprietar tabular paratul, înscriere efectuata in temeiul actului administrativ nr._/06.08.2010, emis de Serviciul Evidenta Patrimoniu si Cadastru, conform extrasului CF de la fila 23 dos.
Din actul administrativ nr._/06.08.2010, emis de Serviciul Evidenta Patrimoniu si Cadastru al Primăriei municipiului C.-N., extrasul din lista de inventariere a imobilelor fond locativ si memoriul tehnic anexa rezulta ca imobilul anterior identificat a avut anterior destinația de spațiu comercial, după care a fost alocat pentru funcționarea Primăriei de cartier Marasti – f. 25-35 dos.
Nu in ultimul rând, instanța constata ca . a achiesat la concluziile memoriului tehnic întocmit de parat relativ la suprafața utila a apartamentului nr. 279 inscris in proprietatea sa in CF nr._ C. la data de 28.07.2000, așa cum rezulta din copia CF si memoriul tehnic întocmit pentru intabularea in CF a dreptului sau de proprietate de la filele 123-125 dos. si respectiv adresa . nr. 266/27.03.2003 si memoriul tehnic depus la dosar integral – filele 137-142 dos.
Conform concluziilor raportului de expertiza tehnica administrat in cauza, întocmit de expert tehnic judiciar L. R. (f. 190-197 si 227), imobilul inscris in CF nr._-C1-U41 C.-N., nr. top_/CCLXXIXB, reprezentand apartamentul nr. 279B este unul si acelasi cu imobilul inscris in CF nr._-C1-U98 C.-N., nr. cad._/C1-U98, având suprafața reala utila de 51,0 m.p., iar componenta lui este conforma releveului întocmit la înregistrarea spațiului in cartea funciara si intabularea dreptului de proprietate asupra lui in favoarea paratului.
Prin urmare, faptul ca in imobilul in cauza funcționează in prezent Primăria cartier Marasti verifica afirmația paratului din notele de ședința, cat si susținerea reclamantului conform căreia paratul este cel care exercita posesia si folosința asupra imobilului.
In cursul prezentului proces, reclamantul a transmis dreptul de proprietate asupra imobilului inscris in CF nr._-C1-U98 C.-N., nr. cad._/C1-U98 numitei B. C., prin contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 1165/24.04.2015 de notarul public L. D. – f. 213-214 dos., care dobândește astfel calitatea de reclamant potrivit art. 70 C. proc. civ.
In drept, art. 552-562 C. civ., aplicabile in speța in temeiul art. 6 alin. 6 din acelasi Cod, reglementează proprietatea publica si privata, modul de dobândire al acesteia, cat si de transmiterea a ei, iar art. 563 C. civ. recunoaște dreptul proprietarului unui bun de a-l revendica de la un posesor sau de la alta persoana care il deține fara drept.
In acelasi timp, Legea nr. 213/1998 constituie norma speciala care reglementează proprietatea publica si regimul juridic al acesteia.
Din perspectiva normelor de drept incidente este fara putința de tăgada ca reclamanții, succesiv, au un titlu de proprietate asupra imobilului in litigiu, dobândit prin convenție insa acest titlu a fost dobândit de la un neproprietar.
In acest sens, instanța retine ca susținerea reclamanților privind dobândirea dreptului de proprietate de către . urmare faptului ca este înscrisa in tabelul anexa la Decizia nr. 6915/1983 a Consiliului popular al municipiului C.-N. nu poate fi primita întrucât nici o norma legala nu conferă acestui act valoarea unui titlu de proprietate in contra Statului R., primul titular al dreptului de proprietate asupra construcției edificata pe terenul proprietatea sa.
Apoi, in pofida înscrierii din CF nr._-C1-U98 C.-N., nu se poate retine ca . un drept de proprietate asupra imobilului, care sa fie opozabil paratului, in temeiul Sentinței civile nr._/21.06.2012 pronunțata in dos. nr._/211/2010 al Judecatoriei C.-N., cata vreme respectiva cerere de chemare in judecata, având ca obiect rectificarea descrierii apartamentului nr. 279 proprietatea ., alta decât cea la care a achiesat parata prin insusirea memoriului tehnic întocmit de parat, a înscrierii dreptului de proprietate si partaj, ambele având caracter declarativ, cum corect arata reclamantii, nu este constitutiva de drepturi, nu este pronunțata in contradictoriu cu pârâtul si nici cu primul proprietar al imobilului, imobil care era deja inscris in CF nr._-C1-U41 C.-N. din data de 31.08.2010, si asupra lui era intabulat dreptul de proprietate al paratului, care exercita si atributele de posesie si folosința asupra imobilului.
Prin urmare, efectul declarativ al dreptului de proprietate in favoarea . a rămas fara efecte cata vreme nașterea dreptului sau de proprietate nu se verifica cu dovezi opozabile fata de primul proprietar al imobilului si nici in raportul sau cu paratul.
Așa fiind, urmează ca nici titlul deținut de reclamanți in mod succesiv nu este absolut, așa cum pretind aceștia, întrucât cu dovezile administrate nici ei si nici antecesoarea lor nu au avut vreodată posesia si folosința asupra imobilului in cauza, de care au dispus începând cu anul 1985, succesiv, Consiliul popular al municipiului C.-N. prin ICRAL C.-N., apoi Consiliul local al municipiului C.-N. si in final paratul.
Cat privește titlul paratului, instanța constata ca acesta poate fi titular al dreptului de proprietate publica, potrivit art. 554 C. civ. si art. 1 din Legea nr. 213/1998, iar conform art. 3 alin. 4 din norma speciala, domeniul public al comunelor, al orașelor și al municipiilor este alcătuit din bunurile prevăzute la pct. III din anexa, intre care si terenurile și clădirile în care își desfășoară activitatea consiliul local și primăria, și din alte bunuri de uz sau de interes public local, declarate ca atare prin hotărâre a consiliului local, dacă nu sunt declarate prin lege bunuri de uz sau de interes public național ori județean.
Prin urmare, având in vedere destinația imobilului in cauza si faptul ca nu exista dovezi opozabile paratului ca anterior bunul sa fi fost in proprietatea privata a altei persoane decât Statul R., paratul are in temeiul legii un drept de proprietate publica asupra lui, dreptului drept care nu se poate retine inexistenta titlului paratului pentru inexistenta vreunei hotarari a consiliului local deoarece aceasta este prevăzuta de textul legal mai sus amintit pentru alte bunuri de uz sau de interes public.
In ce privește înscrierile in cartea funciara a dreptului de proprietate, fara a analiza legalitatea lor întrucât nu face obiectul acestei judecați, deși real ca potrivit art. 565 C. civ., proba dreptului de proprietate asupra imobilelor înscrise in cartea funciara se face cu extrasul de carte funciara, iar prin Sentinta civila nr. 3664/2015 pronunțata in dos. nr._/211/2013* al Judecatoriei C.-N., nedefinitiva si deci cu autoritate de lucru judecat provizorie, s-a dispus, printre altele, radierea dreptului de proprietate al paratului din CF nr._-C1-U41 C.-N., nici inscrierea dreptului reclamanților, dar mai ales al antecesoarei sale, nu validează dreptul admis la publicitate, conform art. 20 alin. 3 C. proc. civ.
Or, din aceasta perspectiva nu se poate omite ca potrivit art. 885 coroborat cu art. 894 C. civ., pentru asigurarea efectului constitutiv si opozabilității depline a dreptului pretins de reclamanți se impunea ca la inscrierea in CF a dreptului de proprietate al . aceasta sa solicite in prealabil înscrierea dreptului antecesorului sau si transmiterea lui in favoarea sa, ce trebuiau dovedite cu înscrisuri originale sau copii legalizate, si numai atunci dreptul real al antecesorului s-ar fi pierdut prin radiere, ceea ce in speța de fata nu s-a intamplat.
Cat privește susținerea reclamantului relativ la inexistenta dreptului de proprietate al paratului ca efect al autoritatii de lucru judecat urmare Sentinței civile nr. 2441/22.02.2010 pronunțata de Judecătoria C.-N. in dos. nr._/211/2007, irevocabila, instanța retine ca nu poate fi primita întrucât cererea de chemare in judecata ce a format obiectul cauzei si care a fost respinsa privește apartamentul nr. 279 inscris in CF nr._ C. cu nr. top_/S/CCLXXIX, in proprietatea exclusiva a ., rectificarea descrierii lui si constatarea ca asupra acestuia paratul si . au dobândit un drept de proprietate . asupra lui, or in cauza de fata, cu dovezile administrate rezulta ca se impune verificarea existentei ori inexistentei dreptului de proprietate si respectiv compararea unor titluri asupra altui imobil, care a fost din anul 1985 distinct de apartamentul nr. 279.
Prin urmare, instanța retine ca atât reclamanții, succesiv, cat si paratul au titluri de proprietate asupra imobilului in discuție, insa apartenența bunului la domeniul public al paratului anterioara dobândirii titlului de către reclamanți face ca acesta sa fie inalienabil, insesizabil si imprescriptibil in temeiul art. 11 din Legea nr. 213/1998, ceea ce face ca orice comparație a titlurilor sa fie de prisos.
Pentru considerentele de fapt si de drept sus reținute, instanța apreciază ca cererea de chemare in judecata este neîntemeiata, astfel ca trebuie respinsa ca atare.
Pentru aceste motive
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE:
Respinge ca neîntemeiata cererea de chemare in judecata formulata de reclamantii M. D. I., CNP_, domiciliat in C.-N., ., . si domiciliul procesual ales in D., . nr. 11, jud. C. si B. C., domiciliata in C.-N., ., . si domiciliul procesual ales in Florești, ., ., in contradictoriu cu paratul M. C.-N., cu sediul in C.-N., .-3, jud. C..
Cu drept de apel in termen de 30 de zile de la comunicare.
Pronunțata in ședința publica din data de 21 octombrie 2015.
JUDECATOR GREFIER
F. M. M. M.
Red. FM – 5 ex.
10.12.2015
| ← Somaţie de plată. Hotărâre din 21-10-2015, Judecătoria... | Somaţie de plată. Sentința nr. 9774/2015. Judecătoria CLUJ-NAPOCA → |
|---|
