Încetare executare silită. Sentința nr. 9633/2015. Judecătoria CLUJ-NAPOCA

Comentarii

0

Sentința nr. 9633/2015 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 20-10-2015 în dosarul nr. 9633/2015

ROMÂNIAOperator de date cu caracter personal nr. 3185

JUDECĂTORIA CLUJ-N.

JUDEȚUL CLUJ

DOSAR NR._

SENTINȚA CIVILĂ NR. 9633/2015

Ședința publică din data de 20.10.2015

Instanța constituită din:

PREȘEDINTE: D. O.-M.

GREFIER: Z. R.

Pe rol fiind pronuntarea cu privire la cauza civila privind pe contestatorii T. M., T. A. I. și pe intimata S. „R. si ASOCIATII”, având ca obiect contestație la executare.

La apelul nominal făcut în cauza, se constată lipsa părților.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, ce arata ca partile au formulat concluzii scrise, după care:

Instanța constata ca dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 13.10.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, parte integrantă din prezenta hotarare, când, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea pentru acest termen de judecata.

Instanta mai retine ca a fost respinsa cererea de recuzare a judecatorului D. O.-M., formulata de contestatori cu privire la petitul vizand suspendarea executarii silite, insa, date fiind prev. art. 719 alin. 1 rap. la art. 651 alin. 4 din Codul de Procedura Civila, nu considera necesara repunerea cauzei pe rol pentru a se pronunta asupra acestui capat de cerere si il va analiza prin prezenta hotarare, ce solutioneaza contestatia la executare in ansamblu.

INSTANȚA

Deliberând asupra cauzei civile de față, constată:

In temeiul cererii de chemare in judecata înregistrată pe rolul Judecatoriei Cluj-N. la data de 24.06.2015, sub nr._, contestatorii T. M. si T. A. I., prin avocat justificat cu imputernicire la dosar, au formulat, in contradictoriu cu intimata S. „R. si Asociatii”:

- potrivit art. 712 alin. 2 NCPC, contestatie la titlul executoriu, solicitand instantei sa lamureasca titlul executoriu in ce priveste intelesul si aplicarea pct. 2.6 din Contractul de Asistenta Juridica Nr. CJ/_/B/2013, stabilind ca obligatia asumata de intimata la pct. 1.1 din contract, in temeiul caruia se solicita executarea silita a onorariului de succes prevazut la pct. 2.6 este una de rezultat si sa constate ca rezultatul prev. la pct. 1.1 si pct. 2.6 din Contractul de Asistenta Juridica Nr. CJ/_/B/2013 nu a fost realizat.

- potrivit art. 712 si urm. NCPC, contestatie la executare impotriva executarii silite inceputa in dosarul executional nr. 1472/2014, intocmit de Biroul Executorului Judecatoresc C. M. R., solicitand instantei sa dispuna suspendarea executarii silite pana la solutionarea contestatiei la executare; sa dispuna anularea Incheierii de incuviintare a executarii silite din data de 11.06.2015 si Incheierii de stabilire a cheltuielilor de executare din data de 11.06.2015; sa dispuna anularea tuturor actelor de executare silita mobiliara, imobiliara si prin poprire, asupra bunurilor si conturilor detinute de contestatori, infiintate in dosarul executional nr. 1472/2014, intocmit de Biroul Executorului Judecatoresc C. M. R.; sa dispuna incetarea executarii silite asupra tuturor acestor bunuri; sa dispuna reintoarcerea executarii silite, in situatia in care, pana la solutionarea contestatiei la executare, vor avea loc acte de executare silita propriu-zisa; sa dispuna restituirea cautiunii, in masura admiterii contestatiei.

- cu acordarea cheltuielilor de judecata.

Sub aspectul starii de fapt, s-a aratat ca, intre parti, a fost incheiat Contractul de Asistenta Juridica Nr. CJ/_/B/2013, care a avut ca obiect doua aspecte:

1. asistare negociere client in raport cu SIF 1 Banat-Crisana in vederea desfiintarii tranzactiei prin care doamna T. G. C. a instrainat pachetul de actiuni de 29,_% din ., prin intermediul Swiss Capital SA, la data de 29.08.2013, cu scopul redobandirii actiunilor de catre vanzator sau de catre contestatori- OBLIGATIE DE MIJLOACE;

2. asistare negociere client in vederea valorificarii direct si/sau prin interpusi a drepturilor ce decurg din pachetul de actiuni detinut de contestatori in cadrul ..

Au precizat contestatorii ca, prin contract, s-a stabilit un onorariu fix, in cuantum de 10.000 Euro plus TVA (pct. 2.1 din contract) si un onorariu de succes, in valoare de 300.000 Euro, plus TVA, in situatia in care se incheie un acord de desfiintare a tranzactiei prin care doamna T. G. C. a instrainat pachetul sau de actiuni, de 29,_%, din ., la data de 29.08.2013, cu pretul de 50 lei/actiune- OBLIGATIE DE REZULTAT. S-a invederat, insa, instantei ca aceasta obligatie nu a fost indeplinita, deoarece tranzactia care trebuia desfiintata a ramas valida si, pentru dobandirea pachetului de actiuni instrainat de catre doamna T. G., a fost necesara incheierea unei tranzactii DEAL, la data de 14.11.2013, prin care . SRL, societate detinuta in exclusivitate de contestatorul T. A. a cumparat de la SIF Banat Crisana aceste actiuni, la un pret de 62 lei/actiune, fiind nevoit chiar sa cumpere un pachet mai mare de actiuni decat cel instrainat de doamna T. G..

Ca atare, s-a apreciat ca, din punct de vedere al „succesului”, primul obiect al contractului nu s-a realizat niciodata, dupa cum nu a fost indeplinit nici cel de-al doilea obiect, intrucat nu s-a vandut pachetul de actiuni pe care contestatorii il au in cadrul . si, cu toate acestea, creditoarea a inceput executarea silita pentru un serviciu care nu a fost, niciodata, realizat, solicitand onorariul de 300.000 Euro plus TVA.

Cu titlu preliminar, s-a invocat prescriptia dreptului material la actiune, in conditiile art. 2520 alin. 1 NCC, aratandu-se in acest sens ca obiectul contractului de asistenta juridica nu a fost, niciodata, realizat si contractul a ramas fara obiect la data de 14.11.2013, cand au fost cumparate de la SIF Banat Crisana actiunile instrainate de doamna T. G., moment la care a incput sa curga termenul de prescriptie de 1 an, iar punerea in executare a contractului de asistenta juridica a fost efectuata abia la data de 12.12.2014.

Pe fondul cauzei, s-a sustinut nelegalitatea executarii silite, pentru incalcarea prev. art. 632 NCPC, intrucat lipseste titlul executoriu in ce priveste onorariul de succes si, mai mult, suma executata silit este calculata gresit, deoarece pct. 2.1 din contract stabileste ca, din suma de 300.000 Euro plus TVA trebuie dedusa suma de 10.000 Euro plus TVA si aceasta suma este executata silit in alt dosar executional (nr. 410/2014 al B. S. D. M.).

Referitor la lipsa titlului executoriu pentru onorariul de succes, s-au invocat prev. art. 31 din Legea nr. 51/1995 prin raportare la art. 271 din Statutul profesiei de avocat, aratandu-se ca un contract de asistenta juridica constituie titlu executoriu pentru acele servicii care au fost indeplinite de avocatul titular al contractului, iar obligatiile asumate de intimata nu au fost realizate niciodata: nu s-a desfiintat tranzactia prin care doamna T. G. C. a instrainat pachetul sau de actiuni, de 29,_%, din . si nici nu s-a realizat vanzarea pachetului de actiuni al contestatorilor, sens in care art. 2.6 din contract nu poate produce efecte juridice.

In consecinta, s-a apreciat ca nu sunt intrunite conditiile art. 663 NCPC, deoarece lipseste certitudinea si exigibilitatea creantei de care se prevaleaza intimata. Nefiind atins rezultatul specificat in contractul de asistenta juridica, scadenta obligatiei de a achita onorariul de succes nu s-a implinit niciodata.

Au mai aratat contestatorii ca nu s-a indeplinit scopul contractului, pentru care trebuia platit onorariul de succes prevazut la pct. 2.6 din contract, clauza fiind foarte clara in a stabili obligatia de plata a onorariului de succes doar in ipoteza in care se implinea conditia suspensiva de a se desfiinta tranzactia incheiata de doamna T. G. C..

Totodata, s-a invocat si exceptia de neexecutare a contractului, in ce priveste obligatiile asumate de intimata, in conformitate cu prev. art. 1517, art. 1555 alin. 1 si art. 1556 alin. 1 NCC si s-a detaliat acest argument prin aceea ca obligatiile asumate de parti in baza contractului de asistenta juridica au fost reciproce conditionale: contestatorii si-au asumat obligatia de plata a onorariului de succes in valoare de 300.000 Euro+TVA doar in conditiile in care intimata obtinea desfiintarea tranzactiei incheiata de doamna T. G. C., respectiv revenirea actiunilor vandute de catre doamna T. in patrimoniul acesteia, la valoarea de 50 lei/actiune. Ori, s-a precizat ca desfiintarea tranzactiei nu s-a produs niciodata si, ca atare, obligatia in temeiul careia intimata putea solicita onorariul de succes nu a fost indeplinita.

Au apreciat contestatorii ca neexecutarea contractului de asistenta juridica rezulta si din definitia pe care partile au dat-o succesului in cadrul contractului, la pct. 2.6 aratandu-se ca se va considera succes acea situatie in care s-a atins scopul pentru care Clientul a apelat la serviciile profesionale ale Societatii si, apoi, se defineste scopul contractului, precizandu-se ca este indeplinit atunci cand se desfiinteaza tranzactia prin care doamna T. a instrainat pachetul sau de actiuni. S-a aratat, astfel, ca, in cadrul succesului, nu a fost prevazuta si situatia in care contestatorii dobandesc direct de la SIF Banat Crisana actiunile, la un pret mult mai mare, fara a se desfiinta tranzactia, dupa cum s-a intamplat in realitate si nu poate fi primita sustinerea intimatei in sensul ca succesul ar fi presupus si redobandirea controlului asupra pachetului de actiuni, respectiv rascumpararea acestora de la SIF Banat Crisana, prin intermediul . SRL, aceasta situatie nefiind prevazuta prin contract ca „succes”, dovada fiind refuzul contestatorilor de a semna actul aditional prin care intimata propunea o asemenea modificare contractuala.

In ce priveste exceptia de neexecutare a contractului, s-a aratat ca nici pct. 1.2 nu s-a indeplinit, deoarece contestatorii nu au vandut actiunile pe care le au la Transilvania Constructii SA, ci au dobandit pachetul de actiuni de la SIF Banat Crisana. In consecinta, s-a apreciat ca, fata de efectele exceptiei de neexecutare a contractului, ce, in speta, echivaleaza cu o masura de rezolutiune a contractului, actul juridic incheiat intre parti a ramas fara obiect din momentul in care contestatorii au cumparat actiunile direct de la SIF Banat Crisana, in data de 14.11.2014, iar obligatia intimatei nu mai putea fi realizata.

Au mai invocat contestatorii si existenta Actului Aditonal la Contractul de Asistenta Juridica Nr. CJ/_/B/2013, care le-a fost trimis de intimata si pe care au refuzat sa-l semneze, intrucat modifica scopul initial al contractului, prin adaugarea sintagmei „sau a dobandirii controlului in mod direct sau indirect, in compania Transilvania Constructii SA”. S-a apreciat astfel ca este evident obiectul contractului incheiat intre parti, ce presupunea desfiintarea tranzactiei cu revenirea actiunilor doamnei T. G. sau a dobandirii actiunilor de catre contestatori, insa nu spunea nimic despre dobandirea actiunilor de catre contestatori direct de la SIF Banat Crisana, impreuna cu pachetul detinut si de aceasta din urma, fara desfiintarea tranzactiei si la un pret mai mare decat cel la care a vandut doamna T..

In aceste conditii, date fiind prev. art. 1481 NCC, contestatorii au invederat instantei ca obligatia asumata de intimata la pct. 1.1 din contract este una de rezultat cu privire la acordarea onorariului de succes, un asemenea onorariu presupunand, intotdeauna, executarea unei obligatii anterioare de catre avocatul cu care s-a incheiat contractul de asistenta juridica.

In sfarsit, au mai sustinut contestatorii si aplicabilitatea, in speta, a prev. art. 5 din Directiva 93/12/CEE a Consiliului Uniunii Europene, in sensul ca indoiala cu privire la sensul unei clauze trebuie sa profite consumatorului, un asemenea consumator fiind cel care contracteaza servicii de asistenta jurdica, data fiind inegalitatea intre clientii consumatori si avocati, in special din cauza diferentei dintre parti in materie de informare, dupa cum s-a stabilit prin Hotararea Curtii de Justitie a Uniunii Europene „Asbeek Brusse si de M. Garabito”.

Referitor la petitul privind suspendarea executarii silite, contestatorii au invederat instantei ca sunt intrunite conditiile legale, procedurale, privind suspendarea pana la momentul finalizarii contestatiei la executare, intrucat exista urgenta si s-a platit cautiunea prevazuta de lege. Au alegat contestatorii urgenta suspendarii executarii silite prin aceea ca blocarea conturilor curente si executarea tuturor bunurilor mobile si imobile echivaleaza cu incalcarea fragranta a dreptului de proprietate, intrucat sunt privati de intreg dreptul lor de proprietate pana la solutionarea contestatiei la executare. S-a sustinut ca executarea silita mobiliara, imobiliara si prin poprire ar aduce un prejudiciu contestatorilor, deoarece suma supusa executarii silite este considerabila si, daca s-ar admite contestatia, nu si-ar mai putea recupera suma de la intimata, decat prin efectuarea unor demersuri deosebit de costisitoare si de durata, timp in care ar fi lipsiti de folosinta sumei.

În drept, au fost invocate prev. art. 712 și urm. NCPC, art. 632, art. 638, art. 663 NCPC, art. 31 din Legea nr. 36/1995, art. 271 din Statutul avocatilor, art. 1481, art. 1520 NCC.

Au fost depuse inscrisuri in sustinerea contestatiei.

Cererea a fost legal timbrata si, in dosarul nr._ /a1, avand ca obiect cererea de suspendare provizorie a executarii silite efectuata în dosarul execuțional nr. 1472/2014, intocmit de Biroul Executorului Judecatoresc C. M. R., s-a facut dovada consemnarii cautiunii in suma de 15.148 lei.

Prin serviciul registratura al instantei, la data de 29.07.2015, intimata a formulat întâmpinare, solicitand admiterea exceptiei lipsei calitatii procesuale active, in ceea ce priveste prevalarea de calitatea de consumator, respingerea cererii de suspendare a executarii silite si respingerea contestatiei la executare, ca fiind neintemeiata si nefondata, cu obligarea contestatorilor la plata cheltuielilor de judecata.

A apreciat intimata ca se impune respingerea contestatiei la executare, deoarece nu a fost invocat niciun motiv de nelegalitate a actelor de executare; creanta urmarita este certa, lichida si exigibila; scopul contractului a fost atins, contestatorii au redobandit controlul companiei; termenul scadent prevazut in contract si asumat de parti era de 30 zile de la atingerea scopului clientilor si acesta a fost depasit.

Sub aspectul starii de fapt, s-a aratat ca, pe fondul unor dispute intre sotii T., la data de 29.08.2013, doamna G. T. a vandut catre SIF Banata Crisana un pachet reprezentand 29,22 % din actiunile Transilvania Constructii SA, in mod subit si fara a-si consulta sotul si fiul, tranzactie efectuata cu incalcarea legislatiei pietii de capital, deoarece prevedea achitarea ulterioara unei sume suplimentare de 400.000 Euro in plus fata de pretul actiunilor si, in urma careia, SIF Banat Crisana a obtinut controlul companiei Transilvania Constructii SA, cu active de peste 30 milioane Euro. A sustinut intimata ca, din aceasta pozitie, SIF Banata Crisana a convocat AGEA pentru a schimba consiliul de administratie din care faceau parte cei doi contestatrori si a demarat o oferta de preluare, context in care contestatorul T. M. ar fi urmat sa piarda controlul companiei, precum si o suma de circa 8-9 milioane de euro. Ori, s-a aratat ca, in acel moment de impas, contestatorii au apelat la serviciile societatii intimata, cu solicitarea de a identifica de urgenta solutii in scopul redobandirii controlului societatii Transilvania Constructii SA, ca urmare a instrainarii pachetului de actiunii de catre dna T. G. catre SIF 1, scopul contestatorilor fiind acela de a redobandi controlul in companie sau, in ultima instanta, de a-si vinde actiunile la un pret cat mai apropiat de valoarea reala a companiei, daca nu era posibila prima varianta.

A invederat intimata instantei de judecata ca, data fiind urgenta si gravitatea situatiei pentru clientii sai, a format o echipa de 5 avocati care au gestionat proiectul si a alocat toate resursele necesare pentru a rezolva situatia juridica, a avut loc analiza posibilitatilor, a strategiei cu privire la redobandirea controlului in societatea Transilvania Constructii SA, intocmindu-se un raport cu privire la aceste aspecte si le-a fost acordata contestatorilor consultanta juridica cu privire la convocarea CA si regularitatea A., doar dupa finalizarea etapei prealabile de analiza a dosarului si a stabilirii strategiei fiind incheiat contractul de asistenta juridica contestat. A mai aratat intimata ca, la acea data, principala modalitate de realizare a obiectivului a fost identificata prin lipsirea de efecte a tranzactiei ce a avut loc intre SIF si dna T., acesta fiind si obiectul raportului de consultanta elaborat de societate, in care au fost prezentate posibilele modalitati de atingere a scopului.

A mentionat intimata ca au avut loc mai multe intalniri cu clientii, participari la sedintele A., consultari permanente, intalniri cu reprezentantii SIF 1 si, la data de 20.09.2013, contestatorii au fost asistati la sedinta A. a . de catre av. R. R. G. si M. D. R., doar in urma aportului decisiv al acestora fiind evitata modificarea componentei consiliului de administratie, desi reprezentantii SIF doreau sa-i excluda pe membrii familiei T. din orice functie detinuta in companie. A sustinut intimata ca, dupa acest moment, s-a revelat o cale preferabila de atingere a scopului pentru care s-a apelat la serviciile societatii, in modalitatea cumpararii de catre contestatori a pachetului majoritar de actiuni, scopul ramanand acelasi, cel definit de parti, de redobandire a controlului societatii Transilvania Constructii SA, sens in care, la initiativa SIF 1, au avut loc mai multe discutii intre contestatori si reprezentantii SIF, atat direct cat si prin intermediul agentului de bursa SSIF Broker Cluj, respectiv prin intermediul directorului acestui agent de bursa, d-nul C. G., care a actionat in calitate de reprezentant informal al SIF 1. S-a precizat, astfel, ca la data de 23.09.2013, contestatorii au ajuns la un acord cu SIF 1, prin care urmau sa-i fie restituite actiunile dnei T. G., odata cu preluarea intregului pachet de actiuni detinut de SIF 1, la un pret de 62 lei/actiune, acord materializat printr-o tranzactie la bursa de tip DEAL la momentul cand contestatorii ar fi obtinut creditarea pentru contravaloarea pachetului de actiuni SIF 1. A insistat intimata sa invedereze instantei ca exista pericolul autosesizarii ASF daca SIF 1 ar fi instrainat doar pachetul de actiuni dobandit de la dna T. cu o luna in urma si, ca atare, a fost necesara vanzarea intregului pachet de actiuni al SIF 1, actiuni ce au fost dobandite de societatea controlata de contestatorul T. A.: . SRL, dupa obtinerea creditului necesar, prin tranzactia de tip DEAL, incheiata la data de 14.11.2013.

In considerarea acestei stari de fapt, intimata a sustinut ca acordul intre contestatori si SIF a survenit, in mod incontestabil, ca urmare a negocierilor la care au luat parte avocatii societatii, dupa cum reiese din mail-urile si sms-urile pe care le depune in probatiune, care demonstreaza insusirea de catre contestatori a concluziilor raportului intocmit de intimata, respectiv pct. 5.2.1.

A mai precizat intimata ca a existat o conventie verbala intre parti, la data de 22.10.2013, in baza careia a trimis contestatorilor actul aditional la contractul de asistenta juridica, act ce a completat intelegerea si prin care avea loc, practic, o renegociere a onorariului de succes, fiind redus de la 300.000 Euro+TVA, la 290.000 Euro+TVA si, totodata, explicarea modalitatii de atingere a scopului contractului, prin introducerea in ecuatie a . SRL. Insa, a aratat intimata ca, la acel moment, si-a dat seama ca, atingandu-si scopul, contestatorii incearca sa se sustraga de la achitarea onorariului, refuzand sa-i mai ofere informatii despre evolutia situatiei.

S-a subliniat faptul ca, in ipoteza sustinuta de contestatori, in care nu ar fi existat nicio intelegere cu privire la obligativitatea platii onorariului de succes, nu ar fi avut niciun sens corespondenta pe tema unui act aditional, contestatorii trebuind sa refuze in mod categoric verbal si in scris orice pretentie suplimentara, fiind de remarcat si faptul ca partile au renegociat onorariul de succes, fapt dovedit de actul aditional semnat si trimis de contestatori.

A invederat intimata instantei de judecata imprejurarea ca, si ulterior datei de 23.09.2013, cand sustin contestatorii ca i-a incetat mandatul, dat fiind acordul incheiat cu SIF 1, a existat o relatie contractuala intre parti, cu referiri directe si la obligatia achitarii onorariului de succes, intrucat una dintre principalele preocupari din aceasta perioada a fost aceea de a determina legalitatea operatiunii de bursa preconizata.

Cu privire la scopul contractului si modalitatea de indeplinire a acestuia, intimata a aratat ca definirea obiectului contractului de asistenta juridica, raportat la multitudinea de posibilitati juridice pentru atingerea scopului contestatorilor, a fost una generala si cuprinzatoare, neexistand niciun dubiu pentru vreuna din parti cu privire la faptul ca, in situatia redobanditii controlului in companie, indiferent prin ce modalitate, contestatorii vor datora onorariul de succes. S-a invocat, astfel, pct. 1.1 partea finala, unde se mentioneaza „scopul redobandirii actiunilor de catre vanzator sau de catre domnul T. M. sau domnul T. A.”, fiind avuta in vedere chiar la acel moment posibilitatea atingerii scopului prin alta modalitate decat desfiintarea tranzactiei, adica reintoarcerea actiunilor si in alte patrimonii, nu doar in patrimoniul vanzatorului, alegandu-se ca partile au avut ca unic scop lipsirea de efecte, in sens larg, a tranzactiei incheiata de dna T., prin mentinerea sau redobandirea controlului in companie, ca urmare a doandirii numarului de actiuni necesar, tocmai de aceea s-a ales termenul generic de „desfiintare”.

A considerat intimata ca, oricum, in situatia in care nu este suficient de clar intelesul unor termeni, se aplica regulile de interpretare a contractelor, respectiv art. 1266 din Codul Civil, trebuind sa prevaleze vointa reala a partilor si, in speta, in mod evident, atat din economia contractului, cat si din corespondenta dintre parti si declaratiile de presa ulterioare ale contestatorilor rezulta cu claritate care a fost scopul principal al contractului, acela de a fi redobandit controlul companiei, scop ce a si fost atins, dupa cum recunosc si contestatorii, prin actiune, cand arata ca au dobandit un numar chiar mai mare de actiuni decat cele instrainate de dna T..

S-a sustinut, astfel, ca ideea intiala a fost aceea de desfiintare a tranzactiei, insa aceasta metoda implica un dosar penal, in care ar fi avut de suferit si dna T. si, dat fiind faptul ca, in urma negocierilor, SIF 1 a solicitat transferul intregului sau pachet de actiuni catre contestatori, s-a ales o metoda diferita de atingere a aceluiasi scop, anume a unei tranzactii deal pe bursa, la un pret stabilit global pentru toate actiunile detinute de SIF la acel moment. A mai aratat intimata ca nu s-a facut referire in contract la redobandirea actiunilor pentru pretul de 50 lei/actiune, singura evaluare a unei actiuni fiind facuta la art. 2.6, in cadrul onorariului de succes, pentru un pret de 201-248 lei/actiune, in cazul vanzarii de catre contestatori, astfel ca acestia au cumparat mult mai ieftin decat pretul din propria evaluare. Totodata, s-a precizat ca nu are relevanta dobandirea actiunilor printr-o societate, in conditiile in care acea societate avea, ca unic actionar, pe contestatorul T. A. si, apoi, a fuzionat cu ..

In sfarsit, a invederat intimata ca, la momentul cand s-a ales de catre contestatori o alta modalitate decat cea prevazuta in contract, dar care a fost prevazuta in raportul intocmit de societate pentru atingerea scopului prevazut in contract, s-a dorit clarificarea situatiei sub toate aspectele si a fost comunicat contestatorilor actul aditional, acordul cu privire la incheierea acestui act aditional si, implicit, recunoasterea atingerii succesului avand loc verbal, conform art. 126 alin. 4 din Statutul profesiei de avocat.

Concluzionand, intimata a apreciat ca a fost atins scopul contractului, contestatorii au redobandit controlul companiei, . a survenit pe parcursul negocierilor, distincta de cea aleasa initial, insa atingerea scopului si a succesului reiese si din declaratia de presa din data de 15.11.2013, data de contestatorul T. M..

Pe fondul contestatiei la titlu si la executare, s-a invederat instantei ca argumentele aduse de contestatori nu sunt fondate.

In primul rand, a apreciat intimata ca nu este prescris dreptul material la actiune, deoarece scopul contractului a fost atins la data de 14.11.2013, scadenta obligatiei de plata a onorariului de succes a fost stabilita la 30 zile de la data atingerii scopului si, la data de 12.12.2014, a fost demarata procedura de executare silita impotriva contestatorilor. Mai mult, s-a aratat ca dreptul material la actiune trebuie distins de dreptul de a cere executarea silita, prescriptibil in termenul general de 3 ani si, cat timp contractul de asistenta juridica este titlu executoriu, termenul de 1 an nu este aplicabil spetei.

Totodata, intimata a sustinut legalitatea executarii silite, deoarece scopul contractului, pentru care era datorat onorariul de succes, a fost atins, iar contractul de asistenta juridica este titlu executoriu, fiind un act juridic valabil, iar calculul onorariului de succes a fost realizat in mod corect, deoarece suma de 10.000 Euro nu a fost incasata. A mai aratat intimata ca este vorba despre o creanta certa, rezultand din contractul de asistenta juridica; lichida, deoarece are un obiect determinat: suma de 300.000 Euro+TVA si exigibila, fiind depasit termenul de 30 zile de la data atingerii scopului, neimpunandu-se analiza conditiei suspensive si a exceptiei de neexecutare a contractului, in conditiile in care s-a dovedit indeplinirea obligatiilor asumate de societatea de avocatura.

S-a invederat instantei de judecata si faptul ca desfiintarea contractului incheiat intre dna T. G. si SIF nu a mai avut loc din culpa contestatorilor, acestia au impedicat demersul pe care societatea de avocatura urma sa-l faca, cu sorti mari de izbanda si, ca atare, nu-si pot invoca propria culpa, atragandu-se atentia si asupra pct. 2.6 din contract ce stabileste obligatia achitarii onorariului de succes chiar in cazul in care, la atingerea scopului, concura si alti factori, iar aportul intimatei in obtinerea succesului a fost determinant.

In sfarsit, cat priveste calitatea de consumatori a contestatorilor, intimata a apreciat ca nu exista calitate procesuala activa in sustinerea acestui petit, deoarece nu sunt intrunite conditiile art. 2 alin. 1 din Legea nr. 193/2000, contestatorii incheind contractul in sfera activitatii lor profesionale, atat in calitate de actionari, cat si de membri in Consiului de Administratie, cu scopul redobandirii controlului companiei. De altfel, a sustinut intimata ca au fost negociate toate clauzele contractului, cu precadere onorariul, societatea de avocatura asumandu-si riscul de a dobandi un onorariu de succes mai mare, in schimbul unui onorariu fix mai mic si, mai mult, contestatorii nu invoca niciun dezechilibru semnificativ si nici nu solicita aplicarea, in concret, a unui remediu.

In drept, au fost invocate prev. art. 205 si urm., art. 715 si urm., art. 662 NCPC si Statutul Profesiei de avocat.

Intampinarii i-au fost anexate înscrisuri.

In cuprinsul raspunsului la intampinare inregistrat de contestatori la dosarul cauzei in data de 21.08.2015, s-a aratat ca nu este reala starea de fapt prezentata de intimata. S-a precizat ca, la data de 10.09.2013, intre parti a fost incheiat Contractul de asistenta juridica nr. CJ/_/B/2013, avand ca obiect identificarea unei solutii in vederea desfiintarii tranzactiei efectuata de dna T., precum si intocmirea unui raport care sa cuprinda toate solutiile gasite de intimata, contract ce nu cuprindea decat un onorariu fix, care a fost achitat. Au sustinut, astfel, contestatorii ca, pe baza raportului, au ales, dintre variantele propuse de intimata, cea care face obiectul contractului de asistenta juridica nr. CJ/_/B/18.09.2013, respectiv desfiintarea tranzactiei incheiata de doamna T. G. C., cu scopul redobandirii actiunilor de catre vanzator sau de catre contestatori.

S-a mai aratat ca nu sunt reale sustinerile intimatei cu privire la ilegalitatea tranzactiei prin care dna T. G. si-a instrainat actiunile, dupa cum nu este reala nici afirmatia ca reprezentantii SIF ar fi convocat A. din 20.09.2013, domnul T. M. fiind cel care a convocat aceasta adunare generala pentru schimbarea consiliului de administratie (reprezentantii SIF au solicitat doar completarea ordinii de zi, propunand revocarea consiliului de administratie) si a fost singura adunare generala la care contestatorii au fost reprezentati de intimata, revocarea d-nului T. M. din consiliul de administratie nefiind posibila intrucat nu exista cvorum de vot pentru modificare. Cat priveste oferta publica obligatorie de preluare efectuata de SIF, contestatorii au precizat ca nu erau obligati sa accepte oferta, nu puteau fi obligati sa isi vanda actiunile si sa piarda suma de 8-9 milioane de euro, de care vorbeste intimata.

Au sustinut, astfel, contestatorii ca scopul contractului de asistenta juridica a fost foarte clar determinat, finalitatea fiind aceea de a se desfiinta tranzactia si, in consecinta, redobandirea actiunilor la acelasi pret, fie de vanzator, fie de contestatori si, niciodata, nu s-au purtat negocieri nici de catre contestatori si nici de catre intimata cu reprezentantii SIF pentru achizitia actiunilor, deoarece aceasta operatiune presupune interventia unui broker autorizat, in speta SSIF Broker Cluj, care a negociat pretul actiunilor.

Au mai aratat contesatorii ca nu a existat niciodata o conventie verbala intre parti pentru incheierea actului aditional si nici nu s-a purtat vreo corespondenta in sensul achitarii onorariului de succes, ceea ce a fost acceptat a fost onorariul de 10.000 Euro pentru un contract de consultanta juridica, suma achitata din conturile societatii.

Au insistat contestatorii cu privire la scopul contractului, apreciind ca este foarte clara clauza privitoare la onorariul de succes, ceea ce s-a dorit a fost desfiintarea tranzactiei, in sens restrans, fara a exista in contract vreo referire la mentinerea sau redobandirea controlului in companie ca urmare a dobandirii numarului de actiuni necesar si nu pot fi de acord cu plata unui onorariu de succes, in conditiile in care au fost prejudiciati, cumparand actiunile la pretul de 62 lei/actiune, in timp de dna T. le-a vandut la pretul de 50 lei/actiune.

Totodata, contestatorii au reiterat motivele de nelegalitate a executarii silite vizand prescriptia dreptului material la actiune si inexistenta titlului executoriu, deoarece nu a fost atins scopul contractului, ceea ce determina nulitatea intregii executari silite.

Cat priveste exceptia lipsei calitatii procesuale active a contestatorilor in calitate de consumatori, s-a aratat ca nu a fost incheiat contractul de asistenta juridica in exercitarea activitatii profesionale, iar calitatea procesuala rezulta din pozitia debitorilor in executarea silita pornita de intimata, interpretarea contractului trebuind sa fie facuta in favoarea contestatorilor.

Au fost depuse inscrisuri in sustinerea raspunsului la intampinare.

La data de 15.09.2015, contestatorii au mai inregistrat la dosarul cauzei un script intitulat „note de sedinta”, prin care au invederat instantei lipsa caracterului cert, lichid si exigibil al creantei, in conditiile in care nu a fost eliberata o factura care sa faca dovada serviciului prestat, nefiind respectate exigentele art. 155 din Codul Fiscal adoptat prin Legea nr. 571/2003.

Pentru solutionarea cererii, instanta a incuviintat si administrat proba cu inscrisurile depuse de parti la dosarul cauzei, considerand ca este singurul mijloc de proba admisibil potrivit legii si de natura a conduce la solutionarea procesului.

Dupa inchiderea dezbaterilor, partile au formulat concluzii scrise, reiterandu-si sustinerile si pretentiile expuse pe parcursul solutionarii cauzei, prin raportare la probatoriul administrat in dosar.

Cu prioritate, analizand cererea de suspendare a executarii silite, reține:

Reglementand posibilitatea suspendarii executarii silite, prev. art. 719 alin. 1 din Codul de Procedura Civila, stabilesc: „Până la soluționarea contestației la executare sau a altei cereri privind executarea silită, la solicitarea părții interesate și numai pentru motive temeinice, instanța competentă poate suspenda executarea. Suspendarea se poate solicita odată cu contestația la executare sau prin cerere separată.”

Desi legiuitorul nu a precizat, in mod clar, ca prev. art. 719 alin. 1 din Codul de Procedura Civila permit suspendarea executarii silite doar pana la solutionarea, in prima instanta, a contestatiei la executare, interpretand textul de lege, in mod coroborat, prin prisma disp. art. 651 din Codul de Procedura Civila, ce arata ca instanța de executare este judecătoria în a cărei circumscripție se află, la data sesizării organului de executare, domiciliul sau, după caz, sediul debitorului si stabilesc competenta instanței de executare de a solutiona contestații la executare, precum și orice alte incidente apărute în cursul executării silite, prin hotarari executorii care pot fi atacate numai cu apel, în termen de 10 zile de la comunicare, nu poate fi contestat acest aspect.

Instanta de executare nu are, in mod legal, abilitarea de a suspenda executarea silita pana la solutionarea cauzei in mod definitiv, din moment ce, in ipoteza admiterii contestatiei la executare, in conditiile art. 651 alin. 4 din Codul de Procedura Civila, executarea silita nu ar mai putea continua, hotararea instantei fiind executorie si, in ipoteza respingerii contestatiei la executare, tot printr-o hotarare executorie, suspendarea executarii silite nu ar mai putea fi acordata decat pe calea prev. de art. 450 din Codul de Procedura Civila, de instanta de apel.

Rezulta ca, in contextul prev. art. 30 alin. 1 din Codul de Procedura Civila, petitul contestatiei la executare formulată de contestatorii T. M. si T. A. I. in contradictoriu cu intimata Societatea Civila de Avocati „R. si Asociatii”, vizand supendarea executarii siliteefectuata în dosarul execuțional nr. 1472/2014, intocmit de Biroul Executorului Judecatoresc C. M. R. a ramas fara obiect.

. moment procesual, prin hotararea de fata, se solutioneaza contestatia la executare in prima instanta si, date fiind prev. art. 719 alin. 1 rap. la art. 651 din Codul de Procedura Civila, debitorii nu mai pot formula pretenții cu privire la suspendarea executarii silite, prin contestatia la executare cu care a fost investita Judecatoria Cluj-N., in calitate de instanta de executare, ci doar, printr-o eventuala cerere de apel.

Pe fondul cauzei, analizând actele și lucrările dosarului, reține următoarele:

În fapt, intre intimata „R. si Asociatii” Societate Civila de Avocati, in calitate de prestatator de servicii si contestatorii T. M. si T. A. I., in calitate de beneficiari a fost incheiat Contractul de Asistenta Juridica Nr. CJ/_/B/2013 din data de 18.09.2013.

In conformitate cu prev. art. 1 din Contractul de Asistenta Juridica Nr. CJ/_/B/2013, obiectul conventiei partilor a rezidat in:

1.1 Asistare negociere client in raport cu SIF 1 Banat-Crisana in vederea desfiintarii tranzactiei prin care doamna T. G. C. a instrainat pachetul de actiuni de 29,_% din ., prin intermediul Swiss Capital SA, la data de 29.08.2013, cu scopul redobandirii actiunilor de catre vanzator sau de catre domnul T. M. sau domnul T. A..

1.2 Asistare negociere client in vederea valorificarii direct si/sau prin interpusi a drepturilor ce decurg din pachetul de actiuni detinut de catre domnul T. M. si domnul T. A. in cadrul ..

Pretul serviciilor de asistenta juridica solicitate de contestatori a fost stabilit in cuprinsul art. 2 din contract, aratandu-se ca onorariul convenit pentru obiectul mentionat la pct. 1.1-1.2 din contract este de 10.000 Euro+TVA, onorariul fix trebuind achitat in termen de 3 zile de la data semnarii contractului si urma sa fie dedus din onorariul total final datorat de client, in situatia in care, prin contract, se obtine succesul, asa cum este el definit de parti (pct. 2.1 din contract).

Pentru activitati de consultanta care nu sunt incluse in prev. art. 1, dar care sunt adiacente, conexe sau in legatura cu obiectul contractului si care au fost prestate de societate cu acordul prealabil al clientului, onorariul convenit a fost de 100 Euro+TVA/ora, ce trebuia achitat in termen de 5 zile de la comunicarea situatiei de lucrari, pe baza facturii aferente (pct. 2.2).

In pretul contractului a fost stipulata si clauza prevazuta la art. 2.6.1, pe baza careia clientii contestatatori s-au obligat sa plateasca un onorariu de succes, in valoare de 300.000 Euro, plus TVA, in cazul incheierii unui acord de desfiintare a tranzactiei prin care doamna T. G. C. a instrainat pachetul sau de actiuni, de 29,_%, din ., la data de 29.08.2013. Totodata, aceeasi prevedere contractuala a definit notiunea de „succes”, in acceptiunea partilor, aratand ca se considera „succes” acea situatie in care s-a atins scopul pentru care Clientul a apelat la serviciile profesionale ale Societatii si, cu privire la scopul contractului, partile au precizat ca este indeplinit atunci cand se desfiinteaza tranzactia prin care doamna T. a instrainat pachetul sau de actiuni, de 29,_%, din ., la data de 29.08.2013. Au mai convenit partile ca onorariul de succes sa fie datorat si in masura in care aportul prestatorului de servicii la obtinerea scopului contractului a fost determinant, nefiind necesar sa fie singular si s-a stipulat scadenta obligatiei de plata a onorariului de succes, in termen de 30 zile de la data atingerii scopului.

F. de aceasta modalitate de stabilire a onorariului datorat de clientii societatii de avocatura, instanta considera ca trebuie inlaturate sustinerile intampinarii, in sensul ca, prin actul aditional intocmit de intimata la data de 15.10.2013, s-ar fi renegociat onorariul de succes prev. la pct. 2.6.1 din contract, deoarece, ab initio, partile au convenit ca onorariul fix, in suma de 10.000 Euro+TVA, sa fie scazut din suma de 300.000 Euro+TVA, in ipoteza in care se realizeaza succesul in varianta incheierii unui acord privind desfiintarea tranzactiei din data de 29.08.2013, fiind evident ca onorariul de succes datorat de client nu putea fi decat 290.000 Euro+TVA. Detalierea acestei situatii in baza actului aditional nu poate, deci, valora renegociere a cuantumului onorariului de succes care a fost stabilit de la bun inceput la suma de 290.000 Euro+TVA, clauza art. 2.6.1 din contractul incheiat la data de 18.09.2013 trebuia doar coroborata cu cea de la 2.1 din acelasi contract.

In sfarsit, instanta mai retine ca, in cuprinsul art. 4.12 din contract, partile au stabilit natura obligatiilor asumate de avocat cu trimitere la prev. art. 129 alin. 4 si art. 133 alin. 1 din Statutul profesiei de avocat.

Contractul de Asistenta Juridica Nr. CJ/_/B/2013 din data de 18.09.2013 a fost incheiat dupa finalizarea unei etape prealabile de analiza a dosarului si a stabilirii strategiei de urmat, etapa in care a fost intocmit raportul atasat intampinarii, dupa cum a sustinut intimata prin pozitia procesuala pe care a adoptat-o in cauza si s-a confirmat prin raspunsul la intampinare redactat de contestatori.

Nu prezinta, insa, relevanta pentru solutionarea spetei existenta unui contract de asistenta juridica, respectiv contractul nr. CJ/_/B/10.09.2013, in baza caruia contestatorul T. M. a solicitat intocmirea raportului si a achitat onorariul pretins de intimata pentru serviciile prestate, cu toate ca, analizand continutul acestui act juridic, incheiat la data de 10.09.2013, in contextul mentiunilor raportului, cu privire la obiectul acestui document, respectiv solicitarea clientului T. M., instanta considera ca este reala starea de fapt prezentata in cuprinsul raspunsului la intampinare, cu privire la demersurile efectuate de contestatori pentru a analiza posibilitatile concrete de desfiintare a tranzactiei prin care dna G. T. a instrainat pachetul sau de actiuni din . si de a incheia un contract de asistenta juridica cu acest scop, in deplina cunostinta de cauza.

Rezulta ca urgenta identificarii unei solutii pentru a nu pierde controlul companiei (control ce, in pofida sustinerilor din cuprinsul raspunsului la intampinare, era detinut pana la momentul transferului de actiuni de la dna T. catre SIF Banat Crisana, de catre d-l M. T., dupa cum insusi a declarat in presa si s-a dovedit de intimata prin articolul atasat intampinarii, preluat din Ziarul de Cluj) nu l-a determinat pe contestatorul M. T. sa accepte orice oferta a societatii de avocatura intimata, ci a considerat ca trebuie sa incheie un contract de asistenta juridica in scopul impiedicarii SIF Banat Crisana de a prelua controlul asupra ., cunoscand posibilitatile concrete de realizare a obiectului serviciilor pentru care a apelat la S. „R. si Asociatii”, sens in care a comandat raportul de consultanta juridica, de care ambele parti fac mentiune in pozitia procesuala adoptata in cauza.

Ce trebuie retinut este faptul ca, atat contestatori, cat si intimata recunosc incheierea Contractului de Asistenta Juridica Nr. CJ/_/B/2013 din data de 18.09.2013 ulterior intocmirii Raportului privind problematica determinata de vanzarea pachetului de actiuni detinut de catre actionarul T. G. C. si pe baza solutiilor oferite prin acest material documentar. Obiectul raportului este de natura a dovedi faptul ca interesul contestatorului T. M. a fost acela de a identifica o posibilitate pentru anularea contractului de vanzare-cumparare, prin intermediul unei negocieri cu cumparatorul SIF Banat Crisana sau prin instanta, iar propunerea societatii de avocatura „R. si Asociatii” a fost aceea de a se negocia desfiintarea tranzactiei, solutie mult mai rentabila pentru client decat cea a actiunii in instanta.

In cuprinsul art. 5.2.1 din raportul de consultanta juridica, societatea de avocatura a invederat posibilitatea negocierii cu SIF Banat Crisana in vederea transferarii proprietatii actiunilor catre T. M. sau T. A., fara a mai fi necesar sa se apeleze la actiuni in fata instantei de judecata si a sustinut aceasta propunere prin caracterul nelegal al transferului de actiuni de la dna T. G. la SIF 1, rezultand din manipularea pietei de capital, sens in care transferul ar fi anulabil si consecintele posibilitatii de anulare a contractului trebuie discutate cu reprezentantii cumparatorului SIF 1, in vederea negocierii desfiintarii tranzactiei. Analizand aceasta propunere prin raportare la obiectul intocmirii raportului: anularea contractului de vanzare-cumparare si comunicarile purtate intre parti, via e-mail, la data de 15.09.2013 (mail-ul trimis de A. T. av. R. R., atasat intampinarii), instanta considera ca nu pot fi primite sustinerile intimatei in sensul ca aceasta propunere a raportului viza cumpararea actiunilor de catre contestatori, de la SIF Banat Crisana, printr-o tranzactie de bursa, ceea ce s-a propus a fost negocierea anularii tranzactiei incheiata de aceasta societatea cu dna T. G., la data de 29.08.2013.

Intimata nu a prezentat nicio conversatie intre parti care sa faca dovada cunoasterii de catre contestatatori, anterior incheierii contractului de asistenta juridica din data de 18.09.2013, a posibilitatii de redobandire a controlului asupra ., prin cumpararea actiunilor detinute de SIF Banat Crisana. De altfel, insasi intimata se contrazice in argumente: sustine, intial, ca posibilitatea redobandirii controlului asupra ., prin cumpararea actiunilor detinute de SIF Banat Crisana a survenit pe parcursul executarii contractului de asistenta juridica incheiat la data de 18.09.2013, din negocierile purtate cu SIF Banat Crisana pentru anularea tranzactiei incheiata de aceasta societatea cu dna T. G., la data de 29.08.2013, pentru ca, apoi, sa afirme ca modalitatea pe care a ales-o pentru atingerea scopului contractului a fost cea propusa la pct. 5.2.1 din raportul de consultanta juridica. Insa, aceasta propunere, dupa cun s-a stabilit deja, nu viza o operatiune de cumparare a actiunilor de la SIF Banat Crisana, fiind evident ca, daca ar fi dorit acest lucru, contestatorii ar fi apelat la un agent de bursa, pentru a negocia vanzarea cu proprietarul pachetului majoritar de actiuni. Ceea ce s-a dorit a fost redobandirea actiunilor instrainate de catre dna Timofite G., la data de 29.08.2013, printr-o anulare („desfiintare”, in sensul legii civile) a contractului de vanzare-cumparare. Tocmai de aceea, contestatorii au apelat la serviciile unei societati de avocatura, au dorit sa cunoasca posibilitati juridice concrete de desfiintare a tranzactiei si sa mandateze avocatul pentru a actiona in acest sens, nu au solicitat negocierea operatiunii de vanzare-cumparare a actiunilor detinute de SIF Banat Crisana, avocatul neavand o asemenea abilitare, nici legala, nici functionala.

Referitor la actiunile in justitie, acelasi raport de consultanta juridica propune mai multe variante, de natura civila, penala sau chiar o procedura administrativa, insa recomandarea societatii de avocatura a fost aceea de a se initia o procedura de negociere cu societatea cumparatoare pentru ca aceasta sa inteleaga caracterul nelegal al tranzactiei si sa accepte remedierea situatiei, fie prin trecerea actiunilor dobandite in mod ilegal in patrimoniul comun al sotilor T., fie in patrimoniul fiului acestora, A. T..

Analizand continutul raportului de consultanta juridica si posibilitatile concrete de anulare a contractului de vanzare-cumparare incheiat intre dna T. G. si SIF Banat Crisana, la data de 29.08.2013, partile au convenit obiectul Contractului de Asistenta Juridica Nr. CJ/_/B/2013 din data de 18.09.2013, conform solicitarii beneficiarilor serviciului prestat, obiect ce, cu privire la tranzactia prin care dna T. G. a instrainat pachetul sau de actiuni din ., presupunea asistarea contestatorilor la negocierile purtate cu SIF 1 Banat Crisana, in vederea desfiintarii tranzactiei.

Chiar daca prin petitul 1 al contestatiei la titlu, se solicita lamurirea intelesului prev. art. 1.1 din contract, in sensul ca, prin raportare la art. 2.6 din contract, ar fi vorba despre o obligatie de rezultat, data fiind motivarea actiunii formulata de contestatori, instanta considera ca niciuna dintre parti nu contesta caracterul obligatiei asumata de societatea de avocatura in cuprinsul art. 1.1 din contract, fiind vorba despre o obligatie specifica avocatului, o obligatie de mijloace (aspect invederat fara urma de echivoc la pagina 2 a contestatiei), ce implica diligenta persoanei avand cunostinte de specialitate pentru derularea negocierilor in sensul desfiintarii tranzactiei.

Caracterul obligatiei asumata de intimata prin art. 1 din contract rezulta din analiza prev. art. 133 alin. 1 rap. la art. 129 alin. 1-4 din Hotărârea Uniunii Naționale a Barourilor din România Nr. 64/2011 privind adoptarea Statutului profesiei de avocat (dispozitii la care se si face referire in cuprinsul art. 4.12 din contract), in contextul in care partile au convenit plata unui onorariu fix, in cuantum de 10.000 Euro plus TVA, pentru obiectul mentionat la pct. 1.1-1.2 din contract (art. 2.1).

In speta, insa, obiectul contractului a fost completat prin disp. art. 2.6.1, stipulate in conformitate cu disp. art. 129 alin. 6 din Hotărârea Uniunii Naționale a Barourilor din România Nr. 64/2011 privind adoptarea Statutului profesiei de avocat, ce arata ca: „Avocatul are dreptul ca în completarea onorariului fixat să solicite și să obțină și un onorariu de succes, cu titlu complementar, în funcție de rezultat sau de serviciul furnizat. Onorariul de succes constă într-o sumă fixă sau variabilă stabilită pentru atingerea de către avocat a unui anumit rezultat. Onorariul de succes poate fi convenit împreună cu onorariul orar sau fix.” . leaga obligatia de plata a onorariului de succes de obiectul principal stabilit prin contract la pct. 1.1, instanta apreciaza ca obligatia de plata a sumei de 300.000 Euro+TVA este o obligatie distincta, asumata pentru un rezultat bine definit, obiectul acestei obligatii fiind prestatia societatii de avocatura de a obtine un acord de desfiintare a tranzactiei prin care doamna T. G. C. a instrainat pachetul sau de actiuni, de 29,_%, din ., la data de 29.08.2013.

Nu trebuie facuta distinctie intre obiectul obligatiei asumata de intimata in contraprestatia obligatiei contestatorilor de plata a onorariului de succes si scopul contractului. Notiunea de obiect al obligatiei este net distincta de cea a cauzei, a motivului asumarii obligatiei, dupa cum rezulta din analiza disp. art. 1226 si art. 1235 din Codul Civil.

Este evident ca beneficiarii serviciilor de asistenta juridica au urmarit, au avut ca motiv determinant pentru asumarea obligatiei de plata a onorariului de avocat (fie onorariu fix sau onorariu de succes): desfiintarea tranzactiei prin care dna T. G. si-a instrainat pachetul de actiuni. Insa, obiectul obligatiei de plata a onorariului de succes implica mai mult decat diligenta in purtarea negocierilor pentru desfiintarea tranzactiei din data de 29.08.2013, s-a solicitat societatii de avocatura, in contraprestatie, obtinerea unui acord pentru desfiintarea tranzactiei.

Mai mult, analizand cauza actului juridic in integralitatea sa, pe baza prev. art. 1225 si art. 1235 din Codul Civil, dat fiind obiectul convenit de parti, atat obiectul obligatiei de plata a onorariului fix, cat si obiectul obligatiei de plata a onorariului de succes, instanta considera ca nu s-a pus, niciodata, problema, desfiintarii contractului de vanzare-cumparare incheiat intre dna T. G. si SIF 1 Banat Crisana prin intermediul instantei de judecata, nici cea civila, nici cea penala, dupa cum nu a fost agreata de catre beneficiarii serviciilor de asistenta juridica nici procedura administrativa. Vor fi, astfel, inlaturate sustinerile intimatei cu privire la culpa contestatorilor in neindeplinirea obligatiei de a actiona pentru desfiintarea tranzactiei prin demararea unei actiuni penale, intrucat beneficiarii serviciilor de asitenta juridica nu au solicitat acest lucru, nu au oferit un mandat avocatului pentru a-i reprezenta in nicio procedura judiciara, ci, strict, de a-i asista la negocierea cu SIF Banat Crisana, prin oferirea consultantei juridice care se impunea.

.-au insusit recomandarile din raportul atasat intampinarii si au solicitat societatii de avocatura consultanta juridica in efectuarea demersurilor pentru negocierea desfiintarii tranzactiei, dupa cum rezulta din chiar prestatia stipulata la pct. 1.1 din contract (asistarea la negocieri), echivalentul contraprestatiei de plata a onorariului fix. Negocierea cu SIF 1 Banat Crisana presupune, in mod evident, desfiintarea contractului de vanzare-cumparare incheiat cu dna T. G. pe cale extrajudiciara, printr-o conventie incheiata in conformitate cu prev. art. 1246 alin. 3 din Codul Civil, aspect ce nu poate fi contestat in conditiile completarii obiectului contractului conform art. 2.6.1, respectiv prestatia ce atrage plata onorariului de succes: acordul de desfiintare a tranzactiei.

In conditiile in care beneficiarii serviciilor de asistenta juridica au contractat serviciile societatii de avocatura pentru a fi asistati (asistenta juridica fiind obiectul principal al contractului, dupa cum rezulta din prev. art. 1.1) la negocierea unei conventii de desfiintare a contractului de vanzare-cumparare incheiat de SIF 1 Banat Crisana cu dna T. G., dat fiind principiul liberalismului contractual reglementat prin disp. art. 1169 din Codul Civil, ce stabilesc ca: „Părțile sunt libere să încheie orice contracte și să determine conținutul acestora, în limitele impuse de lege, de ordinea publică și de bunele moravuri”, este explicabil efectul indicat prin art. 1.1 din contract, respectiv scopul redobandirii actiunilor de catre vanzator sau de catre domnul T. M. sau domnul T. A.. Desi, pe baza prev. art. 1254 alin. 3 din Codul Civil, efectul desființarii unui act juridic impune obligatia fiecarei parti de a restitui celeilalte, în natură sau prin echivalent, prestațiile primite, ceea ce implica, in mod necesar, redobandirea actiunilor vandute de catre dna T. G., instanta considera ca cei doi contestatori au dorit, in fapt, sa negocieze cu SIF 1 Banat Crisana o operatiune complexa. S-a urmarit desfiintarea tranzactiei din data de 29.08.2013 si, pentru restabilirea situatiei anterioare, obligarea societatii cumparatoare sa restituie actiunile vanzatorului T. G., la pretul de 50 lei/actiune, prin aceeasi conventie, vanzatorul urmand sa le instraineze unuia dintre contestatori. Ar fi fost necesara incheierea unui asemenea act juridic complex, incorporand doua operatiuni: una de desfiintare a tranzactiei din data de 29.08.2013 si una de vanzare de actiuni, intrucat dna T. nu a mai fost dispusa sa restituie pretul primit pentru actiunile pe care le-a vandut, dupa cum a rezultat din probatoriul administrat in cauza si contestatorii au cunoscut acest lucru, fiind constienti ca acela dintre ei care urma sa cumpere actiunile de la dna T. trebuie sa plateasca pretul redobandirii, sa execute prestatia cumparatorului pentru restabilirea situatiei anterioare.

Oricum, pentru instanta de judecata nu este relevant scopul instituirii obiectului art. 1.1 din contract, cat timp prestatia asumata de intimata prin aceasta prevedere contractuala, de asistare a clientilor in vederea negocierii cu SIF 1 Banat Crisana pentru desfiintarea tranzactiei din data de 29.08.2013 nu face obiectul contraprestatiei de plata a onorariului de succes supus executarii silite in procedura contestata, ci obiectul obligatiei de plata a onorariului fix, disp. art. 2.1 din contract fiind neechivoce in acest sens. S-a realizat, totusi, analiza clauzei art. 1.1 din contract, cu referire la scopul desfiintarii tranzactiei, intrucat intimata intelege sa ofere efecte juridice clauzei referitoare la plata onorariului de succes prin invocarea atingerii scopului pentru care clientul a apelat la serviciile societatii, alegand ca acest scop a fost atins si, ca atare, se datoreaza suma ce face obiectul procedurii de executare silita contestata. In schimb, contestatorii sustin ca obligatia asumata de intimata in schimbul contraprestatiei de achitare a onorariului de succes a fost una de rezultat (aspect, de altfel, necontestat de intimata, care, insa, considera ca a realizat acest rezultat), iar scopul clauzei de la art. 2.6.1 din contract nu a fost atins si, pe calea prezentei actiuni in justitie, debitorii solicita lamurirea titlului executoriu, in scopul anularii procedurii de executare silita.

Cat timp legalitatea procedurii de executare silita depinde de existenta unui titlu executoriu cu privire la suma imputata debitorilor, respectiv onorariul de succes in cuantum de 300.000 Euro+TVA, instanta urmeaza a analiza, cu prioritate, contestatia la titlu si, in functie de solutia oferita pentru lamurirea intelesului, intinderii si aplicarii clauzei art. 2.6.1 din contractul de asistenta juridica pe baza caruia a fost demarata procedura contestata, va stabili daca se mai impune analiza tutoror motivelor de nelegalitate ale executarii silite invocate in sustinerea contestatiei la executare propriu-zisa sau nu.

In drept, instanta va decide cu privire la temeinicia pretentiilor deduse judecatii prin contestatia la titlu, avand in vedere prev. art. 713 alin. 2 din Codul de Procedura Civila, pe baza carora: „În cazul în care executarea silită se face în temeiul unui alt titlu executoriu decât o hotărâre judecătorească, se pot invoca în contestația la executare și motive de fapt sau de drept privitoare la fondul dreptului cuprins în titlul executoriu, numai dacă legea nu prevede în legătură cu acel titlu executoriu o cale procesuală specifică pentru desființarea lui.”

In speta, executarea silita se face in temeiul unui titlu executoriu care nu provine de la o instanta de judecata. Puterea executorie a titlului executoriu de care se preavaleaza intimata, respectiv un contract de asistenta juridica, este data de prev. art. 31 din Legea nr. 51/1995 pentru organizarea și exercitarea profesiei de avocat, pe baza carora: “(1) Pentru activitatea sa profesională avocatul are dreptul la onorariu și la acoperirea tuturor cheltuielilor făcute în interesul procesual al clientului său. …(3) Contractul de asistență juridică, legal încheiat, este titlu executoriu” si, ca atare, este admisibila cererea debitorilor de lămurire a înțelesului, întinderii si aplicării disp. art. 2.6.1 din titlul executoriu care nu constituie hotărâre a unui organ de jurisdicție.

Ceea ce s-a cerut a fi lamurit este caracterul obligatiei asumata de intimata in contraprestatia obligatiei contestatorilor de plata a onorariului de succes, insa acest aspect nu poate fi contestat, este stabilit prin chiar Statutul Profesiei de Avocat, in cuprinsul art. 129 alin. 6, dispozitie redata in cele ce preced, obligatorie pentru societatea intimata in conditiile art. 112 din Legea nr. 51/1995 si este chiar recunoscut de ambele parti. Nu se contesta caracterul obligatiei de rezultat stabilita in sarcina intimatei prin art. 2.6.1 din contract, pentru realizarea careia contestatorii ar datora suma de 300.000 Euro+TVA (desigur, in ipoteza in care nu ar fi fost achitat onorariul fix, de 10.000 Euro+TVA), ci problema rezida din maniera in care partile inteleg indeplinirea scopului contractului, intrucat societatea prestatoare de servicii se prevaleaza de clauza prin care partile au definit succesul si alega, in sustinerea pretentiilor ce sunt supuse executarii silite, atingerea scopului contractului, acela de redobandire a actiunilor de catre contestatorul T. A., in timp ce contestatorii apreciaza ca onorariul de succes ar fi fost datorat doar daca se obtinea incheierea unui acord de desfiintare a tranzactiei din data de 29.08.2013.

Rezulta ca instanta este tinuta sa stabileasca intelesul si intinderea clauzei contractului de asistenta juridica prin care s-a stabilit obiectul obligatiei de plata a onorariului de succes in suma de 300.000 Euro+TVA. Ori, dupa cum a precizat deja instanta de judecata, cu prilejul analizarii starii de fapt, prestatia asumata de societatea intimata este una clara si nu se impune aplicarea, in speta, a prev. art. 1268 din Codul Civil, dupa cum alega intimata in apararea sa. Pe acelasi considerent, a inexistentei unor clauze indoielnice, instanta arata ca nu se justifica aplicarea legislatiei speciale instituita in materia protectiei consumatorului, invocata prin contestatia la executare, ca argument in interpretarea clauzei indoielnice in favoarea debitorilor, sens in care nu prezinta relevanta calitatea de consumatori a contestatorilor si nu se impune analiza exceptiei lipsei calitatii procesuale active invocata, prin intampinare, sub aspectul aplicabilitatiiprev. art. 5 din Directiva 93/13/CEE a Consiliului Uniunii Europene din 5 aprilie 1993, transpusa in legislatia romana prin art. 1 alin. 2 din Legea nr. 193/2000 (singurul act normativ ce ar putea fi aplicat de instantele romane, in conditiile in care directiva este un izvor de drept unional ce nu are efect direct orizontal, ci doar vertical, putand fi invocat doar de o persoana fizica impotriva statului, iar nu intre particulari).

Instanta considera ca trebuie avute in vedere doar disp. art. 1266 din Codul Civil, ce instituie principiul interpretarii contractului după voința concordantă a părților, aratand: „(1) Contractele se interpretează după voința concordantă a părților, iar nu după sensul literal al termenilor. (2) La stabilirea voinței concordante se va ține seama, între altele, de scopul contractului, de negocierile purtate de părți, de practicile statornicite între acestea și de comportamentul lor ulterior încheierii contractului.”

In conditiile in care au existat negocieri intre parti anterior incheierii contractului de asistenta juridica, o „faza prealabila”, dupa cum alega intimata, ce s-a materializat prin raportude consultanta juridica anexat intampinarii, pe baza caruia contestatorii au ales varianta serviciilor de asistenta juridica pe care inteleg sa o contracteze si sa o plateasca, societatea de avocatura nu poate alega echivocul clauzei privind maniera de stabilire a contractului, cu atat mai mult cu cat, prin prisma profesiei exercitate, fiind un bun cunoscator al domeniului legislativ, nu putea oferi un alt inteles notiunii de „desfiintare” a actului juridic incheiat intre dna T. G. si SIF 1 Banat Crisana, la data de 29.08.2013, decat cel instituit prin disp. art. 1254 din Codul civil

Scopul contractului a fost, deci, unul bine stabilit de parti. Ceea ce s-a urmarit a fost, ab initio, inca din momentul cand d-nul T. M. a apelat la serviciile societatii de avocatura, identificarea unor solutii pentru anularea contractului de vanzare-cumparare actiuni incheiat intre dna T. G. si SIF 1 Banat Crisana si, pe baza variantelor oferite prin raportul de consultanta juridica intocmit de intimata, contestatorii au inteles sa solicite societatii de avocatura asistenta pentru negocierea la desfiintarea tranzactiei, insasi intimata recunoscand ca, la data incheierii contractului de asistenta juridica, anularea tranzactiei din data de 29.08.2013 a fost solutia pe care partile au preconizat-o pentru redobandirea controlului asupra ..

Cat priveste obligatia de plata a onorariului de succes, instanta considera ca prestatia datorata in acest sens de intimata era, strict, incheierea unui acord pentru desfiintarea contractului de vanzare-cumparare actiuni incheiat intre dna T. G. si SIF 1 Banat Crisana, la data de 29.08.2013, acord ce, in conditiile art. 1254 alin. 3 din Codul Civil, presupunea restabilirea situatiei anterioare, respectiv revenirea actiunilor in patrimoniul vanzatorului (chiar daca urmau a fi transferate imediat in patrimoniul oricaruia dintre contestatori) si restituirea catre cumparator a chiar pretului platit, de 50 lei/actiune. D. in aceasta ipoteza ar fi existat o cauza a prestatiei asumata de contestatori prin art. 2.6.1 din contract.

Nu este verosimila ipoteza alegata de intimata in sensul ca a existat un motiv determinant pentru contestatori de a se obliga la plata unei sume de 300.000 Euro+TVA, in conditiile in care impiedicarea SIF 1 Banat Crisana de a prelua controlul . nu a intervenit printr-o repunere a partilor in situatia anterioara, respectiv redobandirea actiunilor vandute la data de 29.08.2013 de catre familia T., ci, prin cumpararea lor de catre o societate administrata prin contestatorul T. A., la un pret mai mare: 62 lei/actiune. Pentru o persoana implicata in mediul financiar, ce a dezvoltat o societate precum ., dupa cum este cazul in speta, nu este . neprofitabile.

Motivul pentru care contestatorii ar fi putut sa-si asume obligatia de plata a onorariului de succes nu poate fi decat acela de a evita orice prejudicii cauzate prin efectele contractului de vanzare-cumparare actiuni incheiat intre dna T. G. si SIF 1 Banat Crisana, la data de 29.08.2013, atat pierderea controlului asupra ., cat si o eventuala diferenta de pret la rascumpararea actiunilor. Împrejurarea ca tranzactia din data de 14.11.2013 ar fi adus un profit contestatorilor, intrucat valoarea actiunilor era de 118 lei/actiune si ei le-au achitionat cu suma de 62 lei/actiune, contrar sustinerilor paratei, nu poate justifica asumarea obligatiei de plata a onorariului de succes, deoarece, in ipoteza indeplinirii obligatiei de rezultat stipulata prin art. 2.6.1, contestatorii ar fi dobandit actiunile instrainate de dna T. la data de 29.08.2013, ce ar fi valorat 118 lei/actiune, fara a mai trebui sa plateasca, suplimentar, suma de 12 lei/actiune, bani provenind dintr-un credit bancar ale carui costuri sunt evidente si au fost suportate exclusiv de contestatori.

Instanta apreciaza, astfel, ca nu exista indoiala asupra prestatiei asumata de intimata prin clauza pct. 2.6.1 din contract, ce completeaza obiectul principal al actului juridic si garanteaza societatii de avocatura un castig de 300.000 Euro+TVA, cu titlu de onorariu de succes, in ipoteza in care se obtinea rezultatul dorit, acela de incheiere a unui acord pentru desfiintarea tranzactiei din data de 29.08.2013. Ori, acest obiect al obligatiei reglementata prin art. 2.6.1 din contract nu a fost realizat, dupa cum recunosc ambele parti si s-a dovedit prin probatoriul cu inscrisuri existent la dosarul cauzei.

In conditiile in care nu s-a dovedit existenta vreunei modificari contractuale, care sa completeze clauza art. 2.6.1 din Contractul de Asistenta Juridica Nr. CJ/_/B/18.09.2013, nu poate fi primita apararea intimatei, in sensul ca obiectul obligatiei stabilita in sarcina sa prin art. 2.6.1 din contract a fost indeplinit . decat cea convenita initial si care s-a dovedit a fi mai profitabila pentru contestatori, modalitate ce a survenit pe parcursul derularii contractului de asistenta juridica si este conforma scopului care justifica „succesul”. Actul aditional propus de intimata in acest sens nu a fost asumat de contestatori si, in conditiile art. 29 alin. 1 din Legea nr. 51/1995, contractul de asistenta juridica se încheie în formă scrisă, orice modificare trebuind sa respecte aceasta exigenta, dupa cum rezulta din disp. art. 123 ale Statutului Profesiei de Avocat. In calitatea sa de profesionist in domeniul juridic, societatea intimata nu poate sustine, cu tarie, ca s-a modificat contractul de asistenta juridica, verbal, avocatul trebuind sa cunoasca si sa aplice ca atare disp. art. 29 alin. 1 din Legea nr. 51/1995 rap. la art. 123 ale Statutului Profesiei de Avocat. Inexistenta modificarilor contractuale aduse prin actul aditional intocmit de intimata la data de 15.10.2013 rezulta, de altfel, din chiar comportamentul societatii de avocatura care, desi, prin prezenta cauza, invoca renegocierea onorariului de succes, pentru suma de 290.000 Euro+TVA, a formulat cererea de executare silita pentru suma de 300.000 Euro+TVA, invocand in sustinerea creantei sale prev. art. 2.6.1 din Contractul de Asistenta Juridica Nr. CJ/_/B/18.09.2013, fara a face vreo referire la actul aditional.

Mai mult decat atat, instanta considera ca, in pofida sustinerilor intimatei, nu exista nicio corespondenta purtata intre parti de natura a justifica asumarea obligatiei de plata a onorariului de succes. Dimpotriva, contestatorul T. A. a atras atentia societatii de avocatura, la momentul cand a receptionat actul aditional asupra faptului ca a existat o intelegere intre parti, ce trebuie respectata ca atare.

Referitor la discutiile vizand negocierea operatiunii de vanzare-cumparare a pachetului de actiuni detinut de SIF 1 Banat Crisana in ., purtate prin mijloace de comunicare electronica, intre contestatorul T. A. si intimata, instanta arata ca sunt explicabile, in contextul contractului de asistenta juridica atasat raspunsului la intampinare, incheiat la data de 14.10.2013, pentru consultanta pe care societatea de avocatura intimata a oferit-o in privinta legalitatii tranzactiei finalizata in data de 14.11.2013. Strict la aceasta consultanta juridica se refera contestatorul T. A. in discutiile purtate prin mijloace de comunicare electronica cu societatea de avocatura si tocmai de aceea face mentiune despre nefinalizarea negocierilor, intrucat a apreciat ca asistenta juridica solicitata intimatei cu privire la legalitatea tranzactiei de bursa tip Deal finalizata la data de 14.11.2013 implica discutii pana la realizarea operatiunii.

Nicio conversatie purtata intre parti ulterior datei de 23.09.2013, cand s-a demarat procedura de negociere a tranzactiei de bursa tip Deal finalizata in data de 14.11.2013, nu face referire la asumarea de catre contestatori a modificarii contractuale propusa, in mod unilateral, de intimata, cu privire la datorarea onorariului de succes si pentru ipoteza in care contestatorii cumpara, personal sau prin persoane interpuse, pachetul de actiuni detinut de SIF 1 Banat Crisana la .. Daca ar fi existat o intentie a contestatorilor de a-si asuma o asemenea modificare contractuala, nu s-ar fi justificat incheierea contractului de asistenta juridica din data de 14.10.2013, intrucat asistenta juridica acordata de intimata pe durata procedurii de negociere a operatiunii de bursa din data de 14.11.2013 ar fi fost inclusa in obiectul obligatiei de plata a onorariului de succes, in forma stipulata prin actul aditional modificator al contractului.

Ori, in conditiile in care insasi societatea de avocatura recunoaste, prin intampinare, ca, la momentul incheierii contractului „principala modalitate de realizare a obiectivului a fost identificata prin lipsirea de efecte a tranzactiei ce a avut loc intre SIF si dna T.” si face referire la continutul raportului de consultanta elaborat de societate, raport ce a facut propuneri pentru anularea contractului de vanzare-cumparare din data de 29.08.2013, ci nu pentru cumpararea, de catre contestatori, a actiunilor de la SIF 1 Banat Crisana, este mai mult decat evident faptul ca obiectul obligatiei stipulata prin art. 2.6.1 din contract nu a fost indeplinit, intrucat tranzactia nu a desfiintata si impiedicarea preluarii de catre SIF 1 a controlului asupra . a intervenit doar prin efortul contestatorilor de a cumpara actiunile instrainate de catre dna T. G., desigur, la un pret mai mare si prin contractarea unui credit bancar.

Onorariul de succes nu poate fi acordat intimatei pentru eforturile pe care aceasta le-a depus in cadrul sedintei A. a . din data de 20.09.2013, cat timp serviciile prestate puteau fi facturate pe baza art. 2.2 din contractul de asistenta juridica incheiat la data de 18.09.2013, fiind conexe obiectului principal al contractului, acela de asistare a contestatorilor pentru negocierea cu SIF 1 Banat Crisana in vederea desfiintarii tranzactiei din data de 29.08.2013 sau obtinerea unui pret rezonabil pentru vanzarea pachetului de actiuni detinut de contestatori in .. Mai mult decat atat, intimata nu poate pretinde onorariul de succes pentru asistenta juridica pe care a oferit-o contestatorilor cu privire la legalitatea operatiunii de bursa din data de 14.11.2013, intrucat aceste servicii fac obiectul unui alt contract, dupa cum s-a precizat deja. Oricum, acordarea unei asemenea asistente juridice nu ar fi putut conduce la atingerea rezultatului obligatiei asumata de societatea de avocatura prin art. 2.6.1 din Contractul de Asistenta Juridica Nr. CJ/_/B/18.09.2013, deoarece tranzactia incheiata intre dna T. G. si SIF 1 Banat Crisana nu a fost desfiintata nicicand si, cu atat mai putin, printr-un acord incheiat in conformitate cu disp. art. 1246 alin. 3 si art. 1254 alin. 3 din Codul Civil.

Totodata, instanta arata ca nu poate valora indeplinirea prestatiei asumata prin art. 2.6.1 din contractul de asistenta juridica incheiat la data de 18.09.2013 efectuarea demersurilor pentru negocierea operatiunii de instrainare de catre SIF Banat Crisana a intregului pachet de actiuni detinut la . catre contestatori. In primul rand, trebuie retinut ca insasi intimata arata, prin intampinare, ca initiativa vanzarii acestui pachet de actiuni a apartinut SIF 1 Banat Crisana si, independent care ar fi fost motivul vanzatorului de a face oferta, chiar daca ar fi fost vorba despre presiunea nelegalitatii operatiunii incheiata cu dna T. G. la data de 29.08.2013, ce i-ar fi fost invederata de intimata, acest aspect nu poate influenta existenta obligatiei de plata a onorariului de succes. Cat timp intimata nu a fost suficient de convingatoare si puternica in argumente juridice, pentru a determina vanzatorul SIF 1 Banat Crisana sa semneze un acord de desfiintare a contractului de vanzare-cumparare incheiat cu dna T. G. la data de 29.08.2013 si sa accepte, in restabilirea situatiei anterioare, doar pretul pe care l-a platit, prestatia ce face obiectul clauzei art. 2.6.1 din contract nu a fost indeplinita, nefiind realizata obligatia de rezultat pentru care se datora onorariul de succes in cuantum de 300.000 Euro+TVA. Apoi, instanta are in vedere si recunoasterea intimatei cu privire la desfasurarea negocierilor dintre contestatori si SIF 1 Banat Crisana pentru cumpararea pachetului de actiuni pe care aceasta il detinea la . prin intermediul unui agent de bursa SSIF Broker Cluj, aspect ce rezulta din corespondenta atasata intampinarii si, in aceste conditii, nu poate fi primita sustinerea societatii de avocatura cu privire la eforturile depuse pentru negocierea operatiunii. In fapt, s-a acordat o simpla consultanta juridica cu privire la legalitatea operatiunii, ce a fost tarifata prin contractul de asistenta juridica din data de 14.10.2013 si, in niciun caz, nu ar putea justifica suma pretinsa de intimata: 300.000 Euro+TVA. Dupa cum a retinut instanta si in cele ce preced, avocatul nu are nici abilitarea legala si nici competenta functionala pentru a negocia operatiuni de bursa, negocierea tranzactiei finalizata la data de 14.11.2013 realizandu-se printr-o persoana juridica specializata in domeniu, ce a fost remunerata in mod corespunzator.

Totusi, instanta apreciaza ca nu sunt justificate apararile debitorilor cu privire la invocarea exceptiei de neexecutare a contractului in ce priveste refuzul de plata a onorariului de succes pentru neindeplinirea obligatiei de rezultat asumata de societatea de avocatura prin art. 2.6.1 din contract. In acest sens, trebuie avute in vedere disp. art. 1481 din Codul civil, ce definesc obligatia de rezultat ca fiind obligatia debitorului de a procura creditorului rezultatul promis si pe cele ale art. 1557 din Codul Civil, pe baza carora: „Atunci când imposibilitatea de executare este totală și definitivă și privește o obligație contractuală importantă, contractul este desființat de plin drept și fără vreo notificare, chiar din momentul producerii evenimentului fortuit”.

In speta, evenimentul fortuit care a facut imposibila atingerea rezultatului promis de intimata prin prestatia asumata la art. 2.6.1 din contract a intervenit la data de 14.11.2013, cand debitorii obligatiei de plata a onorariului de succes au fost nevoiti sa cumpere actiunile detinute de SIF 1 Banat Crisana la ., intrucat aceasta entitate a refuzat acordul pentru desfiintarea tranzactiei din data de 29.08.2013. Ca atare, la data de 14.11.2013, clauza prev. la art. 2.6.1 din contract s-a desfiintat de drept, intrucat nu mai era posibila atingerea rezultatului urmarit de parti in completarea obiectului principal al contractului de asistenta juridica, in conditiile in care contestatorii, luand act de pozitia SIF Banat Crisana, care a refuzat acordul de desfiintare a contractului incheiat cu dna T. G., au acceptat propunerea societatii de investitii de a prelua pachetul de actiuni detinut de aceasta in ., prin operatiunea de bursa de tip Deal.

Nu este, astfel, vorba despre incidenta exceptiei de neexecutare a contractului, deoarece, in conditiile art. 1556 din Codul Civil, exceptia de neexecutare a contractului este doar un mijloc de aparare aflat la dispozitia uneia dintre partile contractului sinalgmatic, in cazul in care i se pretinde executarea obligatiei care ii incumba, fara ca partea ce pretinde aceasta executare sa-si execute propriile obligatii. Prin invocarea acestei exceptii, se obtine suspendarea executarii propriilor obligatii, pana in momentul in care cealalta parte isi va indeplini obligatiile ce-i revin, efectul suspensiv al exceptiei de neexecutare a contractului urmand sa inceteze la momentul in care obligatiile vor fi indeplinite de catre partea ce pretinde executarea. Legiuitorul a stabilit, in mod clar, ca poate fi invocata exceptia de neexecutare atunci când obligațiile născute dintr-un contract sinalagmatic sunt exigibile, iar una dintre părți nu execută sau nu oferă executarea obligației, iar, in cauza, obligatiile create in sarcina partilor prin stipularea clauzei art. 2.6.1 din contractul de asistenta juridica nr. CJ/_/B/2013 nu sunt exigibile, dupa cum sustin si contestatorii, nu a intervenit scadenta obligatiei de plata a onorariului de succes in conditiile in care obiectul obligatiei asumata de intimata prin prev. art. 2.6.1 din contract nu a fost indeplinit.

Pentru considerentele expuse, pe baza analizei efectuata de instanta motivelor de fond invocate de contestatori cu privire la titlul executoriu ce sta la baza procedurii de executare silita efectuata in dosarul executional nr. 1472/2014, intocmit de B. Cimpian M. R., se va admite contestatia la titlu dedusa judecatii in prezenta cauza si instanta va lamuri intelesul, intinderea si aplicarea clauzei art. 2.6.1 din Contractul de Asistenta Juridica nr. CJ/_/B/18.09.2013, stabilind ca obligatia asumata de Societatea Civila de Avocati „R. si Asociatii”, pentru indeplinirea careia s-a stipulat un onorariu de succes, in valoare de 300.000 Euro, plus TVA, este una de rezultat, iar rezultatul nu a fost realizat, deoarece nu s-a incheiat un acord de desfiintare a tranzactiei prin care doamna T. G. C. a instrainat pachetul sau de actiuni, de 29,_%, din ., la data de 29.08.2013.

Cat priveste sustinerea contestatorilor cu privire la prescriptia dreptului material la actiune, instanta considera ca, in contextul definitiei oferita dreptului material la actiune prin disp. art. 2500 din Codul Civil, nu sunt aplicabile cauzei prev. art. 2520 alin. 1 pct. 6 din Codul Civil, din moment ce avocatul nu a inteles sa recurga la forta coercitiva a statului, prin intermediul unei actiuni in justitie, ci a solicitat punerea in executare a unui titlu executoriu. Legiuitorul a stabilit, in mod clar, ce inseamna dreptul material la actiune, iar legea nu poate fi aplicata printr-o interpretare extensiva. Dreptul exercitat de intimata in cauza nu este unul material, un drept la actiune, ci un drept procesual, dreptul de a cere executarea silita, instituit prin disp. art. 706 din Codul de Procedura Civila si prescriptibil . 3 ani de la data când se naște dreptul de a obține executarea silită, astfel ca sustinerile debitorilor cu privire la prescriptia dreptului intimatei de a pune in executare contractul de asistenta juridica nu sunt fondate.

In continuare, analizand contestatia la executare propriu-zisa, instanta retine ca, in conformitate cu prev. art. 622 din Codul de Procedura Civila, indeplinirea obligațiilor stabilite prin hotărârea unei instanțe sau printr-un alt titlu executoriu se aduce la îndeplinire de bunăvoie si, in cazul în care debitorul nu execută de bunăvoie obligația sa, aceasta se aduce la îndeplinire prin executare silită, care începe odată cu sesizarea organului de executare. Pe baza disp. art. 632 din Codul de Procedura Civila: „(1) Executarea silită se poate efectua numai în temeiul unui titlu executoriu. (2) Constituie titluri executorii ... orice alte hotărâri sau înscrisuri care, potrivit legii, pot fi puse în executare.”

In speta, dupa cum s-a stabilit deja, puterea executorie a titlului executoriu de care se preavaleaza intimata, respectiv un contract de asistenta juridica, este data de prev. art. 31 din Legea nr. 51/1995 pentru organizarea și exercitarea profesiei de avocat, pe baza carora: “(1) Pentru activitatea sa profesională avocatul are dreptul la onorariu și la acoperirea tuturor cheltuielilor făcute în interesul procesual al clientului său. …(3) Contractul de asistență juridică, legal încheiat, este titlu executoriu”. Detaliind aceste prev. legale, art. 124 din Statutul Profesiei de Avocat arata: „Contractul de asistență juridică investit cu formulă executorie, în condițiile legii, constituie titlu executoriu cu privire la restanțele din onorariu și alte cheltuieli efectuate de avocat în interesul clientului.”

Ori, atat timp cat instanta a stabilit ca nu exista o restanta la plata onorariului de succes, clientii nu datoreaza onorariul de succes stipulat in cuprinsul art. 2.6.1 din Contractul de Asistenta Juridica nr. CJ/_/B/18.09.2013, deoarece nu sunt intrunite exigentele art. 1481 din Codul Civil raportat la art. 129 alin. 6 din Statutul Profesiei de Avocat, nefiind obtinut rezultatul la care s-a obligat intimata, trebuie constatata inexistenta titlului executoriu si, pe cale de consecinta, nelegalitatea procedurii de executare silita.

In conditiile in care disp. art. 666 alin. 5 pct. 2 din Codul de Procedura Civila, impiedica încuviințarea executării silite, in cazul in care înscrisul pe baza caruia se solicita demararea procedurii nu constituie, potrivit legii, titlu executoriu, fata de statuarile instantei cu privire la lipsa caracterului de titlu executoriu al prev. art. 2.6.1 din Contractul de Asistenta Juridica nr. CJ/_/B/18.09.2013, pentru obligatia de plata a onorariului de succes in suma de 300.000 Euro+TVA, instanta va admite contestatia la executare si, invocand prev. art. 176 pct. 6 din Codul de Procedura Civila, va anula Incheierea de Incuviintare a Executarii Silite pronuntata în dosarul execuțional nr. 1472/2014, intocmit de Biroul Executorului Judecatoresc C. M. R., la data de 11.06.2015.

Totodata, in conditiile art. 720 alin. 1 raportat la art. 179 alin. 1 si 3 din Codul de Procedura Civila, atat timp cat a fost desființata Incheierea de Incuviintare a executarii silite, instanta considera ca trebuie desființate toate actele de executare silita efectuate in dosarul execuțional nr. 1472/2014, intocmit de Biroul Executorului Judecatoresc C. M. R., intrucat nu pot avea o existență de sine stătătoare, inclusiv Incheierea de Stabilire a cheltuielilor de executare pronuntata la data de 11.06.2015.

Consecinta directa a anularii procedurii de executare silita din dosarul execuțional nr. 1472/2014, intocmit de Biroul Executorului Judecatoresc C. M. R. rezida in desfiintarea tuturor actelor de executare silita indeplinite pana in prezent si imposibilitatea efectuarii oricaror alte acte de executare silita, incepand cu data pronuntarii prezentei hotarari, insa instanta nu poate dispune atat anularea, cat si incetarea executarii silite, dupa cum solicita contestatorii, deoarece legiuitorul a prevazut aceste doua efecte ale admiterii contestatiei la executare, in mod distinct. O solutie de incetare a executarii silite implica legalitatea procedurii pana la acel moment, dar netemeinicia efectuarii unor acte de executare silita in continuare, in timp ce anularea procedurii implica nelegalitatea tutoror actelor de executare silita.

In contextul anularii procedurii de executare silita pentru lipsa titlului executoriu, nu se mai impune, deci, analiza altor motive de nelegalitate a executarii silite ce au fost invocate de contesatori, respectiv inexistenta creantei certe, lichide si egibile, intrucat procedura este afectata de un viciu care nu poate fi inlaturat. Actul procesual care sta la baza intregii executari silite a fost desfiintat pentru incalcarea normelor legale privind intocmirea sa valabila, cu efecte de la data pronuntarii incheierii, 11.06.2015 si, in conditiile art. 179 alin. 3 din Codul de Procedura Civila, trebuie desfiintate toate actele de executare silita care i-au urmat.

Pe baza prev. art. 723 alin 1 din Codul de Procedura Civila, ce arata ca: „În toate cazurile în care se desființează titlul executoriu sau însăși executarea silită, cel interesat are dreptul la întoarcerea executării, prin restabilirea situației anterioare acesteia.”, in conformitate cu exigentele art. 724 alin. 1 din Codul de Procedura Civila, instanta va admite si cererea contestatorilor de intoarcere a executarii silite si va dispune restabilirea situatiei anterioare procedurii de executare silita efectuata in dosarul execuțional nr. 1472/2014, intocmit de Biroul Executorului Judecatoresc C. M. R., cu privire la intregul patrimoniu al contestatorilor.

Referitor la cererea de restituire a cautiunii, instanta are in vedere prev. art. 1064 alin. 4 din Codul de Procedura Civila, ce stabilesc: „cauțiunea depusă se va restitui, la cerere, după soluționarea prin hotărâre definitivă a procesului în legătură cu care s-a stabilit cauțiunea, respectiv după încetarea efectelor măsurii pentru care aceasta s-a depus.” Rezulta ca suma de 15.148 lei, consemnata cu titlu de cautiune in baza recipisei de consemnare nr._/1 din data de 24.06.2015, inscrisa in Registrul de evidenta al cautiunilor tinut de Judecatoria Cluj-N., sub nr. pozitie 804/2015, trebuie restituita contestatorilor. Masura pentru care s-a depus suma de 15.148 lei nu mai poate produce efecte juridice, atat timp cat, prin prezenta hotatare, avand caracter executoriu, a fost anulata executarea silita pentru a carei suspendare a fost consemnata cautiunea si, in consecinta, nu mai pot continua actele de executare silita, urmand a fi restabilita situatia anterioara in patrimoniul debitorilor, in conditiile art. 723-724 din Codul de Procedura Civila.

Cat priveste petitul privind acordarea cheltuielilor de judecata, instanta considera ca nu sunt justificate pretentiile contestatorilor privind obligarea intimatei la plata taxei judiciare de timbru, deoarece suma de 1.100 lei (1.050 lei in procedura de solutionare a contestatiei la executare si 50 lei in procedura suspendarii provizorii), ce a fost avansata de contestatori pentru legala investire a instantei de judecata, poate fi recuperata in conditiile art. 45 lit. f din OUG nr. 80/2013, disp. legale conform carora: sumele achitate cu titlu de taxe judiciare de timbru se restituie, după caz, integral, parțial sau proporțional, la cererea petiționarului când contestația la executare a fost admisă, iar hotărârea a rămas definitivă. Avand in vedere ca legiuitorul a prevazut contestatorului o cale specifica de a recupera taxa judiciara de timbru achitata pentru introducerea contestatiei la executare in ipoteza admiterii actiunii sale, instanta considera ca nu este neintemeiata solicitarea contestatorilor de obligare a intimatei la plata acestui tip de cheltuiei de judecata. Exista, deci, posibilitatea legala pentru contestatori de a-și recupera taxa judiciara de timbru achitata, in proportie cu pretentiile admise, prin formularea unei cereri de restituire in temeiul disp. art. 45 lit. f din OUG nr. 80/2013, la data ramanerii definitive a prezentei hotarari.

Totusi, raportandu-se la solutia de admitere a contestatiei la titlu si a contestatiei la executare, instanta considera ca, fata de prev. art. 451 alin. 1 si art. 453 alin. 1 din Codul de Procedura Civila, este intemeiata solicitarea contestatorilor de obligare a intimatei la plata cheltuielilor de judecata constand in onorariu avocatial, intimata fiind, conform normelor de procedura, partea care pierde procesul. . retine culpa procesuala a intimatei, prin aceea ca a inteles sa puna in executare un contract de asistenta juridica care nu constituie titlu executoriu pentru suma pretinsa cu titlu de onorariu de succes si sa insiste in continuarea procedurii de executare silita.

Cat priveste cuantumul ce va fi acordat contestatorilor cu titlu de onorariu avocatial, instanta se va raporta la prev. art. 451 alin. 1 si 2 din Codul de Procedura Civila, pe baza carora: „Cheltuielile de judecată constau în taxele judiciare de timbru și timbrul judiciar, onorariile avocaților .... Instanța poate, chiar și din oficiu, să reducă motivat partea din cheltuielile de judecată reprezentând onorariul avocaților, atunci când acesta este vădit disproporționat în raport cu valoarea sau complexitatea cauzei ori cu activitatea desfășurată de avocat, ținând seama și de circumstanțele cauzei. Măsura luată de instanță nu va avea niciun efect asupra raporturilor dintre avocat și clientul său.”

Facand aplicarea prev. art. 451 alin. 1 din Codul de Procedura Civila, cu privire la suma solicitata de contestatori cu titlu de onorariu avocatial, in cuantum de 55.552 lei, instanta arata ca aceste cheltuieli de judecata nu se încadreaza in limita rezonabila a sumelor care se impun pentru formularea apararii debitorului in procedura de executare silita, onorariul avocatial solicitat este excesiv si disproportionat, chiar in conditiile in care cauza a fost una complexa, iar activitatea desfasurata de aparatorul contestatorilor a fost exemplara.

Rezulta ca, prin raportare la prev. art. 451 alin. 2 din Codul de Procedura Civila, suma solicitata de contestatori cu titlu de onorariu avocatial, conform facturii si extrasului de cont ce au fost depuse la dosarul cauzei, se impune a fi redusa, deoarece activitatea concreta a aparatorului debitorilor s-a manifestat prin redactarea a trei acte procesuale si prezentarea la un termen de judecata. Desigur ca nu poate fi contestata importanta procesului pentru debitori, obiectul si valoarea pretentiilor deduse judecatii, apărarea construită si asistenta acordata partilor pe tot parcursul procesului, maniera in care au fost redactate actele procesuale in cauza, ce cuprind argumente juridice pertinente, sustinute prin motive complexe de fapt si de drept, insa suma de 55.552 lei nu poate reprezenta o cheltuiala de judecata necesara, in sensul acordat acestui termen prin jurisprudenta construita de Curtea EDO in interpretarea disp. art. 6 ale Conventiei, ce garanteaza dreptul la un proces echitabil.

Instanta considera, astfel, ca poate acorda debitorilor, ce au fost nevoiti sa parcurga procedura judiciara pentru a para actiunea intimatei de a pune in executare un act juridic ce nu constituie titlu executoriu pentru suma pretinsa cu titlu de onorariu de succes, cheltuieli de judecata reprezentand onorariu avocatial in suma de 30.000 lei si va obliga intimata la plata acestei sume, in caz contrar, data fiind complexitatea cauzei, ar putea fi incalcat contestatorilor dreptul de acces la instanta, garantat prin reglementari adoptate la nivel national si international.

In consecinta, solicitarea de acordare a cheltuielilor de judecata va fi admisa doar in parte si, prin raportare la prev. art. 45 lit. f din OUG nr. 80/2013 si art. 451 alin. 2 din Codul de Procedura Civila, instanta va obliga intimata sa plateasca contestatorilor suma de 30.000 lei, cu titlu de cheltuieli de judecata, reprezentand onorariu avocatial.

PENTRU ACESTE MOTIVE

IN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE:

Respinge, ca fiind ramas fara obiect, petitul contestatiei la executare formulată de contestatorii T. M. si T. A. I. in contradictoriu cu intimata Societatea Civila de Avocati „R. si Asociatii”, vizand supendarea executarii silite efectuata în dosarul execuțional nr. 1472/2014, intocmit de Biroul Executorului Judecatoresc C. M. R..

Solutia poate fi atacata cu apel in termen de 5 zile de la comunicarea hotararii. Cererea si motivele de apel se vor depune la Judecatoria Cluj-N..

Admite in parte actiunea civila formulată de contestatorii T. M., avand CNP_, cu domiciliul in localitatea Cluj-N., .. 36, jud. Cluj si T. A. I., avand CNP_, cu domiciliul in localitatea Cluj-N., ., jud. Cluj, ambii cu domiciliul procesual ales la sediul profesional al av. Gidro S. I., din localitatea Cluj-N., . G., nr. 21, .in contradictoriu cu intimata Societatea Civila de Avocati „R. si Asociatii”, cu sediul profesional in localitatea Cluj-N., .. 1, . si sediul procesual ales la sediul profesional al S. „Lapusan, Moscovits, S. si Asociatii”, din localitatea Cluj-N., ., nr. 24, jud. Cluj.

In consecinta:

Admite contestatia la titlusi lamureste intelesul, intinderea si aplicarea clauzei art. 2.6.1 din Contractul de Asistenta Juridica nr. CJ/_/B/18.09.2013, pe baza careia a fost demarata procedura de executare silita efectuata în dosarul execuțional nr. 1472/2014, intocmit de Biroul Executorului Judecatoresc C. M. R., stabilind ca obligatia asumata de Societatea Civila de Avocati „R. si Asociatii”, pentru indeplinirea careia s-a stipulat un onorariu de succes, in valoare de 300.000 Euro+TVA, este una de rezultat, iar rezultatul nu a fost realizat, deoarece nu s-a incheiat un acord de desfiintare a tranzactiei prin care doamna T. G. C. a instrainat pachetul sau de actiuni, de 29,_%, din ., la data de 29.08.2013.

Admite contestatia la executare propriu-zisa si anuleaza Incheierea de Incuviintare a Executarii Silite, pronuntata la data de 11.06.2015, Incheierea de Stabilire a cheltuielilor de executare, pronuntata la data de 11.06.2015, precum si toate actele de executare silita efectuate in dosarul execuțional nr. 1472/2014, intocmit de Biroul Executorului Judecatoresc C. M. R..

Admite cererea contestatorilor de intoarcere a executarii silite si dispune restabilirea situatiei anterioare procedurii de executare silita efectuata in dosarul execuțional nr. 1472/2014, intocmit de Biroul Executorului Judecatoresc C. M. R., cu privire la intregul patrimoniu al contestatorilor.

Admite cererea de restituire a cauțiunii si dispune restituirea catre contestatori a sumei de 15.148 lei, ce a fost consemnata in baza recipisei de consemnare nr._/1 din data de 24.06.2015, inscrisa in Registrul de evidenta al cautiunilor tinut de Judecatoria Cluj-N., sub nr. pozitie 804/2015.

Admite in parte cererea de acordare a cheltuielilor de judecata si obliga intimata sa plateasca contestatorilor suma de 30.000 lei, cu titlu de cheltuieli de judecata, reprezentand onorariu avocatial.

Executorie.

Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicarea hotărârii. Cererea si motivele de apel se vor depune la Judecătoria Cluj-N..

Pronunțată în ședință publică, azi, 20.10.2015.

Președinte, Grefier,

D. O.-M. Z. R.

Red. D./Dact. D.

5 ex./20.10.2015

← Somaţie de plată. Sentința nr. 9774/2015. Judecătoria CLUJ-NAPOCA		Pretenţii. Sentința nr. 9635/2015. Judecătoria CLUJ-NAPOCA →

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Contestaţie la executare. Sentința nr. 8758/2015. Judecătoria CLUJ-NAPOCA Somaţie de plată. Hotărâre din 21-10-2015, Judecătoria CLUJ-NAPOCA Revendicare imobiliară. Sentința nr. 9743/2015. Judecătoria CLUJ-NAPOCA Somaţie de plată. Sentința nr. 9774/2015. Judecătoria CLUJ-NAPOCA Pretenţii. Sentința nr. 9635/2015. Judecătoria CLUJ-NAPOCA Contestaţie la executare. Sentința nr. 9581/2015. Judecătoria CLUJ-NAPOCA Somaţie de plată. Hotărâre din 19-10-2015, Judecătoria CLUJ-NAPOCA Plângere contravenţională. Sentința nr. 9683/2015. Judecătoria CLUJ-NAPOCA