Pretenţii. Sentința nr. 9635/2015. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 9635/2015 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 20-10-2015 în dosarul nr. 9635/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CLUJ-N.
SECȚIA CIVILĂ
OPERATOR DE DATE CU CARACTER PERSONAL 3185
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 9635/2015
Ședința publică din data de 20 octombrie 2015
Instanța constituită din:
JUDECĂTOR: ȘOIMIȚA-B. T.
GREFIER: C. O.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile privind pe reclamanta M. S.R.L. J_ în contradictoriu cu pârâta Q. L. ROU, având ca obiect pretenții.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică de la data de 13.10.2015, fiind consemnate încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de timp pentru deliberare, a amânat pronunțarea pentru data de 20.10.2015.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
În temeiul art. 394, art. 395 C.pr.civ. instanța constată cauza în stare de judecată și o reține spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 04.06.2015 sub nr. de mai sus, reclamanta M. S.R.L. J_ în contradictoriu cu pârâta Q. L. ROU a solicitat instanței, ca prin hotărârea pe care o va pronunța să dispună obligarea pârâtei la plata sumei de 2.801,03 lei reprezentând contravaloarea facturii fiscale emise în urma relațiilor comerciale desfășurate între părți, precum și la plata dobânzii legale aferente debitului de la data scadenței facturii fiscale și până la plata integrală a debitului. Cu cheltuieli de judecată.
În motivarea în fapt a cererii, reclamanta a arătat în esență că, între aceasta și numita Logwin Solutions Romania S.R.L. s-au încheiat două contracte de închiriere, iar în cursul lunii august 2014 aceasta din urmă a fost absorbită de pârâtă.
Conform reclamantei, pârâta nu a achitat factura fiscală nr. 868/01.09.2014 reprezentând penalitățile de întârziere potrivit contractelor de închiriere.
În drept s-au invocat dispozițiile art. 235, art. 1554 alin. 3, art. 1171, art. 1774 C.civ., art. 192 și urm. C.pr.civ.
În dovedirea cererii s-au anexat următoarele înscrisuri: contracte de închiriere, înscrisuri privind fuziunea prin absorbție, facturi fiscale, fișă calcul penalități, extrase de cont, notificări, extras O.N.R.C. privind pe pârâtă (f. 5-30).
Cererea a fost legal timbrată cu suma de 201,07 lei – taxă judiciară de timbru (f. 38).
Pârâta, deși legal citată, nu a depus întâmpinare și nu s-a prezentat în fața instanței pentru a-și preciza poziția procesuală.
Instanța a încuviințat și administrat proba cu înscrisuri.
Analizând actele și materialul probatoriu existent la dosarul cauzei, instanța reține următoarele:
În fapt, între reclamantă, în calitate de locator și numita Logwin Solutions Romania S.R.L., în calitate de chiriaș s-au încheiat două contracte de închiriere nr. 216/01.07.2014 și 217/01.07.2014 având ca obiect folosința a două hale aparținând reclamantei, la prețul unei chirii lunare inițiale de 3.178 euro și respectiv 7.046 euro (- art. 5 alin. 1 din contracte f. 5-13).
Potrivit art. 7 din ambele contracte, durata închirierii a fost stabilită la o perioadă de 1 an, iar conform art. 9 alin. 4 și art. 15 alin. 1 chiriașul este obligat să plătească orice sume datorate cu titlu de penalități pentru sumele ajunse la scadență și neachitate, penalitățile fiind în cuantum de 0,25% pe fiecare zi de întârziere, calculate la valoarea sumelor datorate, de la data scadenței până la achitarea efectivă și integrală a acestora.
Conform Sentinței nr. 162/CC/06.08.2014 pronunțată de Tribunalului Specializat Argeș în dosar nr._ s-a constatat fuziunea prin absorbție a numitei Logwin Solutions Romania S.R.L. cu pârâta Q. L. ROU (f. 14, 15).
În executarea acestor contracte reclamanta a emis factura fiscală nr. 861/01.08.2014 în valoare de 56.020, 50 lei (f. 17) reprezentând contravaloarea chiriei aferente lunii august 2014, scadentă la data de 08.08.2014 și achitată abia la data de 29.08.2014 (f. 18-20).
Astfel, reclamanta a emis la data de 01.09.2014 factura fiscală nr. 868 în valoare de 2.801,03 lei reprezentând contravaloarea penalităților aferente celor 20 de zile de întârziere, la un cuantum de 0,25% (f. 19).
La data de 31.10.2014 pârâta a notificat reclamanta în vederea rezilierii contractelor de închiriere (f. 23).
În drept,instanța reține că prezentul litigiu este supus dispozițiilor Noului cod civil (anul 2009), raportat la data încheierii contractului de mai sus, în temeiul art. 6 alin. 1 și 2 Noul Cod civil și art. 3 Legea nr. 71/2011.
Instanța subliniază faptul că, în urma absorbției numitei Logwin Solutions Romania S.R.L. de către pârâta Q. L. ROU, în temeiul art. 235 C.civ. drepturile și obligațiile chiriașului s-au transferat în patrimoniul pârâtei.
Astfel, în temeiul art. 1350 alin. 1 și 2 C.civ., orice persoană trebuie să își execute obligațiile pe care le-a contractat, iar atunci când, fără justificare, nu își îndeplinește această îndatorire, ea este răspunzătoare de prejudiciul cauzat celeilalte părți și este obligată să repare acest prejudiciu, în condițiile legii. În situația în care una dintre părțile unui contract nu-și execută obligația, cealaltă parte are mai multe posibilități, printre care și aceea de a solicita instanței obligarea celeilalte părți la executarea obligației asumate, conform art. 1516 C.civ.
Instanța reține că, reclamanta a făcut dovada existenței unei creanțe certe - existența ei rezultă din contractele de închiriere depuse la dosarul cauzei și însușite prin semnătură și ștampilare, precum și din facturile fiscale coroborat cu extrasul de cont de la fila 20 din dosar ce probează executarea cu întârziere a obligației de plată a chiriei lunare -, lichide - cuantumul ei este determinat prin factura fiscală nr. 868/01.09.2014 coroborat cu art. 15 alin. 1 din contracte - și exigibile - fiind împlinit termenul de plată al facturii fiscale nr. 861/01.08.2014 și cel al facturii fiscale nr. 868/01.09.2014 la termenul stabilit în contracte - împotriva pârâtei, aceasta însă nu a făcut proba plății.
Instanța arată că în materia răspunderii civile contractuale debitorului îi incumbă sarcina dovedirii îndeplinirii propriilor obligații, întrucât potrivit art. 1548 C.civ., culpa debitorului unei obligații contractuale se prezumă prin simplul fapt al neexecutării, iar pârâta în speță nu a făcut nicio probă din care să rezulte că aceasta și-a respectat obligațiile contractuale derivând din art. 5 și art. 9 din contracte. Astfel, pârâta nu și-a îndeplinit obligația de a achita la scadență contravaloarea chiriei lunare, obligație asumată valabil, prin contractele încheiate cu reclamanta și însușite prin semnare și ștampilare, chiria fiind achitată cu o întârziere de 20 de zile, ceea ce dus la antrenarea clauzei penale din art. 15 alin. 1 din contracte, caluză penală în acord cu prevederile art. 1535 și art. 1538 C.civ. și pe care pârâta și-a însușit-o prin semnarea și ștampilarea contractului, astfel fiind întrunit acordul de voință al părților, potrivit dispozițiilor art. 1178, art. 1270 și art. 1170 C.civ. Clauza penală are menirea să acopere prejudiciul încercat de reclamantă, ca urmare a executării cu întârziere a obligației de plată iar penalitățile sunt în cuantum procentual de 0,25% pe zi de întârziere din valoarea facturii neachitate, respectiv 2.801,03 lei.
D. urmare, considerând întemeiată acțiunea reclamantei, instanța va dispune admiterea ei și obligarea pârâtei să plătească reclamantei suma de 2.801,03 lei reprezentând contravaloarea facturii fiscale nr. 868/01.09.2014, precum și dobânda legală aferentă debitului principal de la data scadenței, respectiv data de 01.09.2014, și până la plata efectivă, raportat la dispozițiile art. 1523 alin. 1 lit. d C.civ. și art. 1 alin. 3 O.G. nr. 13/2011.
Potrivit dispozițiilor art. 453 alin. 1 C.pr.civ., partea care cade în pretenții va fi obligată, la cerere, să plătească cheltuielile de judecată. Având în vedere, acest temei juridic, precum și împrejurarea că, reclamanta pentru a promova prezenta cerere a achitat taxa judiciară de timbru de 201,07 lei (f. 38) și suma de 500 lei cu titlu de onorariu avocațial (f. 50), instanța va obliga pârâta să plătească reclamantei suma de 701,07 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite acțiunea formulată reclamanta M. S.R.L. J_ cu sediul procesual ales la Cabinet avocat C. Anelida L. în Cluj-N., Bld. 21 Decembrie 1989, nr. 93, . în contradictoriu cu pârâta Q. L. ROU S.R.L. J_ cu sediul în Pitești, ., etaj 1, Corp B, jud. Argeș.
Obligă pârâta să plătească reclamantei suma de 2.801,03 lei reprezentând contravaloarea facturii fiscale nr. 868/01.09.2014 și dobânda legală aferentă debitului principal de la data scadenței, respectiv data de 01.09.2014, și până la plata efectivă.
Obligă pârâtă să plătească reclamantei suma de 701,07 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare.
Apelul și motivele de apel se depun la Judecătoria Cluj-N..
Pronunțată în ședință publică, azi, 20 octombrie 2015.
JUDECĂTOR, GREFIER,
ȘOIMIȚA-B. T. C. O.
Red.Dact/S.B.T./C.O./4 ex./20.11.2015
| ← Încetare executare silită. Sentința nr. 9633/2015.... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 9581/2015. Judecătoria... → |
|---|
