Contestaţie la executare. Sentința nr. 1949/2015. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1949/2015 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 23-02-2015 în dosarul nr. 1949/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CLUJ N.
SECȚIA CIVILĂ
DOSAR NR._
Operator de date cu caracter personal 3185
SENTINȚA CIVILĂ NR. 1949/2014
Ședința publică din 23.02.2015
Instanța constituită din :
JUDECĂTOR: P. VICTORIȚA P.
GREFIER: A. M.
Pe rol fiind pronunțarea hotărârii in dosarul civil nr._, avand ca obiect contestatie la executare inaintata de contestatorii B. M., UTIU D., B. V., in contradictoriu cu intimata FO C. S.R.L.
La apelul nominal facut in cauza se constata lipsa partilor.
Se constată ca dezbaterea pe fond a avut loc in ședinta publică din 12.02.2015, cand partea prezenta a pus concluzii pe fondul cauzei conform încheierii de ședinta din acea zi, când s-a dispus amânarea pronunțării hotărârii pentru data de 19.02.2015, ulterior pentru data de 23.02.2015, încheieri ce face parte integrantă din prezenta hotarare.
JUDECĂTORIA
Prin contestația înregistrată sub nr. _ la data de 8 iulie 2014 contestatorii B. M., U. D. și B. V. au solicitat în contradictoriu cu intimata Societatea FO COMUNICAȚII SRL să se dispună suspendarea executării silite până la soluționarea prezentei contestații la executare; să se constate prescrisă executarea silita efectuată în Dosarul execuțional nr. 624/2014 al Societății Civile Profesionale de executori judecătorești Asociați A. D. și Oszoczki A.; sa se dispună anularea încheierii nr. l din data 27.06.2014 privind stabilirea în sarcina contestatorilor în Dosarul execuțional nr.580/2008 al Societății Civile
Profesionale de executori judecătorești Asociați A. D. și Oszoczki A., a
cheltuielilor de executare în cuantum de 655,32 lei și să se dispună încetarea executării
silite, cu obligarea la plata cheltuielilor de judecată.
În fapt: împotriva contestatorilor s-a început o nouă executarea silită în temeiul sentinței comerciale 134/2008 a Tribunalului Cluj la solicitarea creditoarei Fo Comunicații SRL, executarea silită făcând obiectul dosarului execuțional nr.624/2014. Învederează instanței că în temeiul aceluiași titlu executor, creditoarea a mai efectuat o executare silită ce a făcut obiectul dosarului execuțional nr. 580/2008 al Societății Civile Profesionale de executori judecătorești Asociați A. D. și Oszoczki A., DOSAR EXECUȚIONAL ÎN CARE CREDITOAREA A RENUNȚAT LA EXECUTAREA SILITĂ ÎN DATA DE 12.06.2014, dată la care însă a formulat o nouă cerere de executare silită ce face obiectul prezentului dosar, așa cum rezultă din înscrisurile anexate. Totodată arată instanței de judecată că în dosarul execuțional nr.580/2008 a formulat contestație la executare în care a solicitat să se constate perimată executarea silită, contestația făcând obiectul dosarului nr._/211/2014. De asemenea a formulat și cerere de suspendare provizorie a executării silite ce a făcut obiectul dosarului nr._/211/2014, instanța dispunând suspendarea provizorie a executării silite.
Solicită să se aibă în vedere reaua credință a creditoarei care având cunoștință că contestatorii au formulat contestație la executare în care au invocat perimarea executării silite, creditoarea a formulat cerere de renunțare la executarea silită începută în dosarul nr.580/2008, iar noua cerere de executare a fost formulată în aceiași zi, după ce instanța îi comunicase actele din dosarul nr._/211/2014 și după ce se suspendase provizoriu executarea silită de către instanța de judecată. În dosarul execuțional nr. 580/2008 executorul judecătoresc a înființat poprire asupra veniturilor salariale ale debitorilor, recuperând în acest fel întregul debit datorat creditoarei, inclusiv cheltuielile de executare. Ca urmare a recuperării creanței executorul judecătoresc a solicitat terțului poprit EMPORIUM SRL sistarea popirii, așa cum rezultă din Adresa emisă în data de 12.02.2013. Ca urmare ultimul act de executare în acel dosar execuțional a fost îndeplinit la data de 12.02.2013.
Potrivit art.389 alin. l Cpr.civ dacă creditorul a lăsat să treacă 6 luni de la data îndeplinirii oricărui act de executare, fără să fi urmat alte acte de urmărire, executarea se perima de drept și orice parte interesată poate cere desființarea ei. De asemenea art.391 Cpr.civ dispune următoarele: încălcarea dispozițiilor art.384, 385, 387 și 389 atrage anularea executării.
Deși în dosarul nr. 580/2008 era împlinit demult termenul de perimare, executorul judecătoresc le-a comunicat în data de 21.05.2014 o somație mobiliară prin care le-a pus în vedere să achite suma de 3926 Ron creditoarei FO COMUNICAȚII SRL, deși contestatorii au achitat încă din cursul anului 2013 toată suma datorată acesteia.
Având în vedere faptul că creditoarea a formulat cerere de renunțare la judecată, instanța a respins contestația la executare silită formulată de contestatori ca fiind lipsită de obiect.
ÎNSĂ POTRIVIT DISP. IMPERATIVE ALE ART.705 C.pr.Civ coroborate cu cele ale art.708 Teza 3 Cpr.civ, LA DATA de 12.06.2014, data formulării cererii de executare silită în dosarul nr.624/2014, dreptul de a obține executarea silită a titlului executoriu constând în: Sentința comercială nr. 134/2008 pronunțată de Tribunalul Comercial Cluj la data de 21.01.2008 în dosarul nr._ și încheierea pronunțată în același dosar la data de 25.02.2008 ERA DEJA PRESCRIS, fiind depășit cu mult termenul de prescripție de 3 ani prevăzut de art.705 Cpr.civ. Potrivit alin.2 termenul de prescripție începe să curgă de la data în care se naște dreptul de a obține executarea silită. Creditoarea a formulat cerere de executare silită în termenul de prescripție, în dosarul execuțional nr. 580/2008, RENUNȚÂND LA EXECUTAREA SILITĂ ÎN DATA DE 12.06.2014. De asemenea, potrivit art.706 C. pr.civ prescripția stinge dreptul de a obține executarea silită și orice titlu executoriu își pierde puterea executorie. De asemenea este de subliniat faptul că în cauză nu operează întreruperea prescripției așa cum prevede dis part 708 Teza 3 Cpr.civ, care prevede în mod expres că prescripția nu este întreruptă dacă executarea silita a fost respinsă, anulată sau dacă s-a perimat ORI DACĂ CEL CARE A FĂCUT-O A RENUNȚAT LA EA.
Ca atare, în prezenta cauză solicită să se constate prescripția dreptului de a obține executarea silită a titlului executoriu constând în: Sentința comercială nr. 134/2008 pronunțată de Tribunalul Comercial Cluj la data de 21.01.2008 în dosarul nr._ și încheierea pronunțată în același dosar la data de 25.02.2008, titlul executoriu pierzându-și puterea executorie la data formulării NOII cereri de executare silită de către creditoare.
Având în vedere faptul că este prescris dreptul de a solicita executarea silită este evident că orice acte emise în dosarul execuțional sunt lovite de nulitate.
Potrivit art.669 alin.4 Cpr.civ Sumele datorate ce urmează să fie plătite se stabilesc de către executorul judecătoresc, prin încheiere, pe baza dovezilor prezentate de partea interesata, în condițiile legii. Aceste sume pot fi cenzurate de instanța de executare, pe calea contestației la executare formulate de partea interesată și ținând seama de probele administrate de aceasta. Dispozițiile art.451 alin. 2 și 3 se aplică în mod corespunzător, iar suspendarea executării în privința acestor cheltuieli de executare nu este condiționată de plata unei cauțiuni.
Solicită să se observe că executorul judecătoresc a stabilit cu titlu de cheltuieli de executare, până la acest moment procedural din 12.06.2014, suma de 486,82 lei onorariu executor, deși actele efectuate de către executor, nu justifică o astfel de sumă și nici suma de 124 lei ce ar reprezenta orice alte cheltuieli prevăzute de lege ori necesare desfășurării executării silite precum și suma de 44,50 lei reprezentând taxe, acestea fiind în mod evident nejustificate, cu atât mai mult cu cât este prescris dreptul de a cerere executarea silită .De asemenea, textul art.669 alin.4 Cpr.civ prevede ca executorul judecătoresc sa stabilească cheltuielile de executare PE BAZA DOVEZILOR PREZENTATE, iar aceste cheltuieli trebuie să fie justificate cu acte doveditoare.
În același timp, consideră că onorariul stabilit de către executorul judecătoresc nici nu a fost plătit anticipat, iar în atare situație intimata - creditoare nici nu ar fi avut vreun interes să procedeze la o eventuală negociere a onorariului ce urma a fi perceput și care oricum ar fi fost recuperat de la debitor. Onorariul executorului judecătoresc în cuantum de 486,82 lei trebuie să reflecte complexitatea și dificultatea activității executorului judecătoresc, efortul intelectual presupus de aceasta, valoarea creanței de recuperat, cheltuielile executorului, precum și răspunderea acestuia pentru actul îndeplinit, astfel de criterii stând și la baza operațiunii de cenzurare de către instanța de executare a onorariului executorului. în prezenta cauză onorariul executorului este vădit disproporționat atât față de munca prestată, cât și față de efortul intelectual depus de acesta, singurul criteriu la care s-a raportat executorul judecătoresc fiind valoarea creanței, IAR ONORARIUL A FOST STABILIT LA MAXIMUL PREVĂZUT DE Legea 188/2000 republicată si de Ordinul ministrului justiției n r, 25 5 07 C/2006,
În consecință consideră că se impune anularea încheierii nr. l din 27.06.2014 privind stabilirea acestor cheltuieli de executare.
Dispozițiile art.451 a lin. 2 se aplică în mod corespunzător și cheltuielilor de executare, astfel încât acestea trebuie să nu fie disproporționate față de valoarea sau complexitatea cauzei ori cu activitatea desfășurată de avocat sau executor.
De asemenea în cauza aceste sume nu pot fi recuperate, chiar în situația în care au fost avansate de creditoare, decât înăuntrul termenului de prescripție, ori așa cum a învederat în prezenta cauză a intervenit deja prescripția dreptului de a cere executarea silită a creditoarei, astfel încât stabilirea sumelor în sarcina debitorilor este vădit nelegală.
Date fiind dispozițiile legale menționate consideră că încheierea de stabilire a cheltuielilor de executare trebuie anulată și având în vedere că împotriva contestatorilor s-a declanșat și o executare silită mobiliară care permite executorului judecătoresc să aplice sechestru asupra bunurilor acestora, precum și posibilitatea de a efectua popriri asupra veniturilor pe care le realizează, deși pe de o parte au achitat în întregime creanța creditoarei, iar pe de altă parte este prescris dreptul de a cerere executarea silită, consideră că este justificată cererea de suspendare a executării silite până la soluționarea contestației la executare.
Pentru toate cele menționate solicită admiterea contestației la executare așa cum a fost ea formulată.
În drept au fost invocate disp. art.669 Cpr.civ, art.705, 706 și 708 C.pr.civ, art.451 al. 2 și art.453 Cpr.civ
În probațiune au fost depuse înscrisuri, f. 7-17.
Intimata ., a formulat ÎNTÂMPINARE la data de 09.10.2014, f. 33-34, prin care solicită respingerea contestației la executare formulată ca nefondata, cu obligarea contestatorilor la plata cheltuielilor de judecata, reprezentând onorariul avocațial.
In fapt contestatorii au formulat contestație la executare cu privire la executarea declanșată de intimată in dosarul 624/2014, pentru un rest de debit pe care contestatorii aveau sa îl mai achite in valoare de 3926 lei.
Asa după cum reiese din dosarul execuțional, in data de 12.06.2014 a formulat o cerere de executare silita in dosarul amintit pentru restul sumei rămasa din debitul pe care contestatorii îl aveau fata de intimată
Cererea intimatei împreuna cu titlul executoriu a fost depus la instanța de judecata si s-a încuviințat aceasta executare prin încheierea civila 6779/CC/2014, încheiere asupra căreia nu exista nici o contestație pana in prezent. Așadar, instanța printr-o încheiere a considerat demersul intimatei si al executorului judecătoresc ca fiind unul legal si făcut cu respectarea tuturor procedurilor si termenelor prevăzute de CPP.
Asa după cum se poate observa contestatorii nu au cerut anularea formelor de executare, inclusiv a încheierii civile amintite asa cum cere art. 711 alin 3 CPP, astfel ca nefăcând. acest lucru, se poate deduce ca încuviințarea a fost data cu respectarea formelor: si condițiilor legale.
Consideră ca în situația in care nu s-a cerut si anularea tuturor formelor de executare, ci, doar constatarea prescripției executării silite, se poate vorbi de o existenta legala a acestora si după soluționarea definitiva a acestei contestații la executare.
Cu privire la perimare, nu ar dori sa analizeze prea mult acest aspect invocat in cererea de contestație la executare, având in vedere ca nu s-a cerut in prezentul dosar constatarea perimării, si nici nu s-a consfințit definitiv in vreun alt dosar faptul ca executarea silita ar fi fost perimata in dosarul 580/2008.
Practic in dosarul_/211/2014, despre care se face vorbire in prezenta contestație, in care se solicita constatarea perimării cererii intimatei de executare silita, soluția a fost respingerea contestației la executare ca urmare a rămânerii acestei cereri fara obiect, practic neconstatându-se existenta perimării.
Cu privire la prescripția executării silite solicită respingerea petitului de constatare a acesteia.
Asa după cum reiese din actele dosarului 580/2008 la data de 12.06.2014 intimata, prin avocat, a solicitat încetarea executării silite in dosarul amintit. Este adevărat ca exprimarea intimatei a fost de „renunțare" la dosarul de executare silita, insa, mai apoi, a solicitat executorului judecătoresc încetarea executării silite, iar prin întâmpinarea de la dosarul_/211/2014 a solicitat instanței de judecata respingerea cererii de chemare in judecata ca urmare a cererii intimatei de încetare a executării silite.
Așadar, intenția intimatei a fost de încetare a executării in dosarul vechi, care se desfășura după regulile procedurale vechi si deschiderea unuia nou după regulile noii proceduri.
Faptul ca a scris in cerere „renunțare" a fost doar o exprimare nefericita,
incorecta, intenția intimatei fiind de continuare a executării silite, dar in alt dosar si după alte reguli procedurale.
Ca o dovada in plus a faptului ca intimata nu a intenționat renunțarea la executarea silita este faptul ca in aceeași zi in care a depus cererea de încetare a dosarului 580/2008, a depus si o noua cerere de executare silita in dosarul care face obiectul prezentei contestații.
In plus, pentru a dovedi ca intenția sa nu a fost de renunțare la executarea silita, ci doar de încetare dosarului execuțional, solicită in probațiune audierea in calitate de martor a d-lui executor judecătoresc cu care a discutat aceasta chestiune, D.A., care, daca instanța va incuviinta audierea, urmează sa fie citat la sediul profesional.
Cu privire la petitul 3 solicită instanței sa remarce ca nu face obiectul prezentei cauze, nu are nici o legătura cu formele de executare, sau vreun onorariu execuțional din dosarul 624/2014, ci face referire la dosarul execuțional 580/2008 al S. Asociați D. A. si Oszoczki A., care in prezent se afla in recurs pe rolul Tribunalului Specializat Cluj.
Așadar, fiind vorba de un alt dosar execuțional, este evident ca soluția nu poate fi alta decât respingerea petitului, in acest dosar cerându-se constatarea prescripției executării silite din dosarul 624/2014.
Normal ar fi fost sa se conteste onorariul execuțional din dosarul 624/2014 si nu cel din 580/2014, care face obiectul unui alt dosar de contestație la executare. . .
Pentru aceste considerente solicită sa se respingă contestația la executare cu obligarea reclamanților plata cheltuielilor de judecata..
Daca se va admite doar in parte cererea de chemare in judecata solicită sa se compenseze cele doua onorarii avocațiale, după ce in prealabil se va reduce onorariul avocatului reclamanților proporțional cu munca depusa si complexitatea cauzei.
Contestatorii B. M., U. D. și B. V. au formulat RĂSPUNS LA ÎNTÂMPINARE la data de 28.10.2014, f. 47, prin care arată că își susțin în continuare motivele din cuprinsul contestației la executare și solicită să se admită contestația așa cum ea fost ea formulată, iar susținerile intimaților din cuprinsul întâmpinării sunt vădit neîntemeiate.
Din punctul lor de vedere este evident faptul că intimata își exercită drepturile procesuale cu rea credință și solicită să fie sancționată această conduită abuzivă prin aplicarea unei amenzi, deoarece nu este permis unei părți să facă astfel de abuzuri și sa nu fie sancționată.
Solicită a se observa ca este incontestabil faptul că intimata A RENUNȚAT LA EXECUTAREA SILITĂ în dosarul execuțional nr.580/2008 după ce instanța a dispus suspendarea provizorie a executării silite și după ce intimata a aflat că au invocat perimarea executării silite. Este evident că motivul pentru care intimata a renunțat la cererea de executare silită este acela că a constatat că erau îndeplinite condițiile prevăzute de art.389 alin. 1 C.pr.civ potrivit cărora dacă creditorul a lăsat să treacă 6 luni de la data îndeplinirii oricărui act de executare, fără să fi urmat alte acte de urmărire, executarea se perima de drept și orice parte interesată poate cere desființarea ei. De asemenea art.391 C.pr.civ dispune următoarele: încălcarea dispozițiilor art.384, 385, 387 și 389 atrage anularea executării.
Deși în dosarul nr.580/2008 era împlinit demult termenul de perimare, executorul judecătoresc le-a comunicat în data de 21.05.2014 o somație mobiliară prin care le-a pus în vedere să achite suma de 3926 Ron creditoarei FO COMUNICAȚII SRL, deși contestatorii au achitat încă din cursul anului 2013 toată suma datorată acesteia.
Este amuzantă susținerea intimatei cu privire la faptul că "a scris în cerere "renunțare", care a fost o exprimare nefericită, incorectă, intenția lor fiind de continuare a executării silite, dar în alt dosar și după alte reguli procedurale." Nu are sens să sublinieze faptul că, dacă executarea silită era legală în dosarul execuțional nr.580/2008 este evident că "nu ar fi dorit continuarea executării în alt dosar și după alte reguli procedurale", dar din păcate exprimarea "nefericită" a continuat să o folosească reprezentantul legal al intimatei. Precizează ca așa cum rezultă din înscrisul anexat răspunsului la întâmpinare, învederează instanței că intimata prin același avocat, a formulat recurs împotriva sentinței nr.6801/2014 a Judecătoriei Cluj N. din dosarul nr._/211/2014 fiind nemulțumiți de faptul că au fost obligați la plata cheltuielilor de judecată. În cuprinsul recursului în primul paragraf se susține: "Așadar prin renuntarea noastră la executarea silită înainte de primul termen de judecată, și prezentarea la instanța de judecată a documentelor prin care înceta această procedură, implicit am recunoscut la prima zi de înfățișare pretențiile reclamantului…”.
Din această exprimare se înțelege foarte clar că intimata a renunțat la executarea silită, iar consecința acestei renunțări este tocmai faptul că a încetat executarea silită în primul dosar execuțional. Sensul expresei folosită de intimată, respectiv „implicit am recunoscut la prima zi de înfățișare pretențiile reclamantului”, semnifica faptul că a recunoscut faptul că executarea silită era perimată, și că actele de executare din dosarul nr.580/2008 erau nelegale, acestea fiind în fapt pretențiile reclamantului. În cuprinsul prezentei întâmpinări reprezentantul intimatei susține că nu dorește să analizeze prea mult acest aspect pentru că nu s-a cerut în acest dosar constatarea perimării, dar nici nu s-a invocat excepția perimării în acest dosar, ci în acest dosar au invocat prescripția, noțiuni diferite din punctul contestatorilor de vedere.
O altă "exprimare nefericită" a fost cuprinsă în procesul verbal întocmit de executorul judecătoresc în data de 12.06.2014 în care se menționează "La data de 11.06.2014 creditoarea prin avocat, a depus la dosar o cerere de renunțare la executare”. Deci este puerilă teoria reprezentantului intimatei cu privire la nefericita exprimare, în condițiile în care sunt evidente consecințele juridice ale cererii de renunțare la executare silita.
Cu privire la cererea de audiere a executorului judecătoresc în calitate de martor arată că se opune administrării acestei probe ca inadmisibilă, pe de o parte, și ca nefiind utilă, pertinentă și concludentă în condițiile în care existe acte încheiate în acest sens. Nu cunoaște dacă este tot "o exprimare nefericită" afirmația din cuprinsul întâmpinării cu privire la faptul că solicită în probațiune audierea în calitate de martor a d-lui executor judecătoresc cu care a discutat această chestiune, D. A., pentru că ar dori și contestatorii sa știe dacă intimata dorește să-și preconstituie probe "discutând" cu o persoană pe care o dorește de martor, în condițiile în care executorul judecătoresc în exercitarea atribuțiilor a încheiat un act oficial, respectiv Procesul verbal din 12.06.2014 în care a consemnat că la dosar creditoarea prin avocat a depus cerere de renunțare la executare și ca urmare a acestui fapt executorul a constat că executarea silită a încetat. Este evident că este inadmisibilă această proba și învederează instanței, că indiferent ce "chestiune a discutat" intimata cu executorul judecătoresc, precizează că aceasta nu a contestat actul încheiat de executorul judecătoresc fiind de acord cu conținutul și consecințele acestuia. Subliniază că actele întocmite de executor au fost contestate numai de contestatori, iar intimata s-a simțit doar revoltată că a fost obligată de către instanță la plata cheltuielilor de judecată, ca urmare a faptului că a fost respinsă contestația la executare ca fiind lipsită de obiect, motiv pentru care a și formulat recurs.
În ceea ce privește susținerile intimatei cu privire la petitul 3 învederează instanței că au precizat în mod expres că au solicitat anularea încheierii nr. l din data de 27.06.2014 care a fost emisă în dosarul execuțional ce face obiectul prezentei cauze, fiind o eroare de redactare nr. de dosar. Din cuprinsul motivării contestației la executare rezultă fără putință de dubiu că nu au contestat nici o încheiere emisă în dosarul nr.580/2008, prezenta cauză fiind reglementată de dispozițiile noului cod de procedură civilă care prevede urmarea acestei proceduri de contestare a încheierii de stabilire a cheltuielilor de executare.
Cu privire la solicitarea reprezentantului intimatei de reducere a onorariului avocatului reclamanților consideră că o astfel de cerere nu se justifică, și consideră că intimata trebuie obligată la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de culpa exclusivă a acesteia. În mod sigur dacă reprezentantul legal al intimatei ar fi înțeles mai concret semnificația unor noțiuni juridice și poate dacă le-ar fi explicat reprezentanților intimatei ce înseamnă perimare și prescripție referitor la materia executării silite, nu ar fi fost nevoiți să efectueze cheltuieli care în final trebuie puse în sarcina acestora.
Pentru toate cele menționate arată că își susțin în continuare cererea și solicită să fie admisă contestația la executare așa cum a fost ea formulată.
În dos. civ.nr._/211/2014, conexat la prezentul dosar prin încheierea civilă nr._/2014, în baza art.139 C., a fost înregistrată contestația formulată de contestatorii B. M., U. D. și B. V. în contradictoriu cu intimata FO COMUNICAȚII SRL, prin care s-a solicitat să se dispună suspendarea executării silite până la soluționarea prezentei contestații la executare; să se constate prescrisă executarea silita efectuată în Dosarul execuțional nr. 624/2014 al Societății Civile Profesionale de executori judecătorești Asociați A. D. și Oszoczki A.; anularea tuturor formelor de executare efectuate în dos. execuțional 624/2014 al S. Asociați A. D. și Oszoczki A., respectiv a somației mobiliare din data de 27.06.2014, a înștiințării din data de 27.06.2014 privind declanșarea executării silite, a încheierii civile nr. 6779/CC/2014 emisă de Judecătoria Cluj-N. în dos. nr._/211/2014 privind încuviințarea executării silite și să se dispună încetarea executării silite, cu obligarea la plata cheltuielilor de judecată.
S-au anexat în probațiune înscrisuri, f. 7-18.
Prin întâmpinarea depusă de intimată la data de 22.10.2014 s-a invocat excepția tardivității formulării contestației la executare, f. 39.
Prin răspunsul la întâmpinare – f 49- contestatorii au solicitat respingerea excepției tardivității, arătând că a fost respectat termenul de 15 zile, contestația fiind expediată la data de 18.07.2014 prin poștă, iar data de 21.07.2014 este data înregistrării dosarului la Registratura Judecătoriei Cluj-N..
Solicită decăderea intimatei din dreptul de a propune probe, subliniind faptul că nu s-a adus nicio critică fondului cauzei.
La data de 10.12.2014 instanța din oficiu a invocat excepția de conexitate, pe care a admis-o și a dispus conexarea dos. _/211/2014 la dos._ .
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
În primul rând, instanța constată că obiectul ambelor dosare vizează dos.execuțional nr. 624/2014, reprezentanta contestatorilor învederând prin scriptul de la fila 48 că în cuprinsul cererii introductive de instanță, înregistrată sub nr. dos._ în mod eronat s-a menționat că se solicită anularea încheierii nr. 1 din data de 27.06.2014 din dos. 580/2008, fiind vorba despre dos. execuțional 624/2014, aspect care se coroborează cu conținutul dos. de executare depus de către S. Asociați A. D. și Oszoczki A., în care se regăsește încheierea nr. 1 din data de 27.06.2014 dată în dos. execuțional 624/2014, prin care s-a stabilit suma de 655, 32 lei cu titlu de cheltuieli de executare, f 79.
Analizând cu prioritate excepția tardivității formulării contestației la executare, invocată prin întâmpinare în dos.conexat nr._/211/2014, instanța constată că atât somația cât și înștiințarea declanșării executării silite, adresa de declarare bunuri, titlurile executorii, încheierea de stabilire a cheltuielilor de executare, încheierea de încuviințare din dos. execuțional 624/2014 au fost comunicate contestatorilor la data de 02.07.2014, cf. proceselor verbal de înmânare, f. 88, 90 și 91. Contestația a fost depusă prin poștă, la data de 18.07.2014, f. 19 din dosarul conexat.
Având în vedere dispozițiile art. 714 NCPC care prevede că termenul de introducere a contestației la executare este de 15 zile, precum și prevederile art. 181, alin. 1 pct. 2 NCPC privind modul de calcul al termenelor pe zile, rezultă că ultima zi de formulare a contestației era data de 19.07.2014. Este incident și art. 183 NCPC, în sensul că actul de procedură depus înăuntrul termenului prevăzut de lege, prin scrisoare recomandată la oficiul poștal, este socotit a fi făcut în termen.
Față de aceste considerente, instanța constată că a fost respectat termenul prevăzut de lege, iar excepția tardivității formulării contestației la executare invocată prin întâmpinare în dos.conexat nr._/211/2014 va fi respinsă ca neîntemeiată.
Apoi, cf. art. 632 NCPC executarea silită se poate efectua numai în temeiul unui titlu executoriu. În cauză, titlul executoriu a cărui executare silită se solicită în dos. execuțional 624/2014 este reprezentat de ..2008 și încheierea civilă din data de 25.02.2008 prin care s-a dispus îndreptarea erorii materiale, pronunțate în dos.civ._ al Tribunalului Comercial Cluj, f. 73-77.
Cererea de executare silită a fost înregistrată la S. Asociați A. D. și Oszoczki A. la data de 12.06.2014, f. 71.
Conform art. 705 NCPC dreptul de a obține executarea silită se prescrie în termen de 3 ani, dacă legea nu prevede altfel, iar art. 706 NCPC prevede că aceasta nu operează de plin drept, cu numai la cererea persoanei interesate. Prescripția stinge dreptul de a obține executarea silită și orice titlu executoriu își pierde puterea executorie. Art. 707-708 prevăd care sunt cazurile de suspendare-întrerupere a prescripției, art 708 alin. 3 specificând în mod expres că prescripția nu este întreruptă dacă executarea silită a fost respinsă, anulată sau dacă s-a perimat sau cel care a făcut-o a renunțat la ea.
Pe de altă parte, cazurile de încetare a executării silite sunt prevăzute la art. 702 NCPC.
Instanța reține că între părți a mai existat o executare silită, în baza acelorași titluri executorii, executare desfășurată de aceeași societate de executori, sub nr. dosar execuțional 580/2008, astfel cum rezultă din somația emisă în acel dosar execuțional, f. 9 dosar. Având în vedere că acea executare a fost începută sub imperiul vechii reglementări procesual civile, rezultă că îi erau aplicabile prevederile Codului de procedură civilă anterior. Astfel din procesul verbal încheiat de executorul judecătoresc la data de 12.06.2014, în dos. execuțional 580/ 2008, fila 17, se precizează că la data de 11.06.2014 creditoarea, prin avocat a depus la dosar cerere de renunțare la judecată, astfel că executorul a constatat în baza art. 371 ind. 5, lit c din C. anterior că executarea silită a încetat.
Analizând cuprinsul art. 371 ind. 5, lit c din C. anterior instanța constată că acesta prevede că executarea silită încetează dacă …c) creditorul a renunțat la executare.
Deși prin întâmpinarea formulată în dos._, intimata a arătat că nu a formulat o cerere de renunțare la executare în dos. 580/2008, ci una de încetare, instanța va înlătura această apărare, care nu are suport juridic, câtă vreme cazurile de încetare a executării silite sunt prevăzute expres la art. 371 ind. 5 C. anterior, iar executorul judecătoresc a dispus încetarea executării în baza renunțării intimatei, făcând trimitere în mod expres la textul de lege ce vizează această ipoteză. Nu există din punct de vedere procedural instituția încetării unei proceduri execuționale pe motiv că se dorește reluarea ei sub imperiul unei alte proceduri, noi. Pe de altă parte, așa cum am arătat 4 sunt cazurile exprese de încetare a executării silite, iar acesta nu este unul prevăzut de lege. cu atât mai mult susținerile intimatei nu au suport logic, câtă vreme, se aplicau dispoz. art. 405 ind. 2 C. care prevedea că prescripția dreptului de a cere executarea silită nu este întreruptă dacă cererea de executare a fost respinsă, anulată, sau dacă s-a perimat ori dacă cel care a făcut-o a renunțat la ea, text, care așa cum am arătat are corespondent în actualul art. 708 NCPC.
Instanța face aceste precizări cu privire la textele din vechiul cod de procedură civilă din materia executării silite, deși, așa cum am arătat, obiectul prezentului dosar îl reprezintă dos. execuțional nr. 624/2014, căruia i se aplică dispozițiile noului cod de procedură civilă, deoarece există o strânsă legătură între dosarul 580/2008 și prezentul dosar execuțional, în sensul că actul de executare constând în cererea de renunțare a creditorului, de care a luat act executorul judecătoresc prin procesul verbal din data de 12.06.2014 produce efecte în legătură cu cauza de față.
Astfel, câtă vreme creditorul a renunțat la executarea anterioară, rezultă că, având în vedere dispoz. art 708 alin 3 NCPC ( cu corespondent în C. anterior, 405 ind. 2 alin.3) prescripția dreptului de a cere executarea silită nu este întreruptă.
Prin urmare, în baza art. 705 alin. 1 și 2 NCPC dreptul de a obține executarea silită se prescrie în termen de 3 ani, termen ce începe să curgă de la data când se naște dreptul de a obține executarea silită, în cazul hotărârilor judecătorești, termenul de prescripție începe să curgă de la data rămânerii lor definitive.
Având în vedere dispozițiile art. 24 din NCPC, precum și faptul că dos. execuțional 624/2014 a fost înregistrat ulterior datei de 15.02.2013 când a intrat în vigoare Noul cod de procedură civilă, rezultă că se aplică noua lege de procedură civilă.
Astfel, câtă vreme titlurile executorii sunt din anul 2008, rezultă, în baza art. 705, alin. 1 și 2, coroborat cu art. 708 alin. 3 NCPC că termenul de prescripție s-a împlinit în anul 2011, prin urmare, în baza art. 706 NCPC, este stins dreptul de a obține executarea silită, titlurile executorii nemaiavând putere executorie.
Prin urmare, instanța va constata ca fiind prescrisă executarea silită efectuată în dos.execuțional 624/2014 al S. Asociați A. D. și Oszoczki A., ceea ce impune anularea Încheierii civile nr. 6779/C/2014 emisă de Judecătoria Cluj-N. în dos. civ.nr._/211/2014 și a tuturor formelor de executare efectuate în dos. execuțional nr. 624/2014 al S. Asociați A. D. și Oszoczki A., fără a mai fi necesară analizarea celorlalte motive invocate de către contestatori prin contestația la executare formulată.
În ceea ce privește cheltuielile de judecată, instanța constată că dos. civ. nr._ a fost înregistrat la data de 08.07.2014, iar dos. civ. nr._/211/2014 a fost înregistrat la data de 18.07.2014, iar având în vedere identitatea de părți și identitatea parțială de obiect s-a dispus conexarea cauzelor. Contestatorii aveau însă posibilitatea de a depune o cerere de modificare a contestației inițiale, și astfel nu ar fi fost obligați să timbreze în dosarul format ulterior, câtă vreme în cauzele având ca obiect contestație la executare taxa de timbru se calculează în raport de valoarea debitului contestat, care era același, 4581,32 lei ( 325 lei + 50 lei petitul de suspendare a executării silite, cf dispoz. OUG 80/2013). Prin urmare, instanța apreciază că fiind culpa acestora, rămâne în sarcina contestatorilor taxa de timbru achitată în dos. conexat nr._/211/2014, de 325,7 lei, filele 4,5, 29.
În ceea ce privește celelalte cheltuieli de judecată, taxă de timbru 375, 69 lei, filele 5, 27 din dos._, 23 lei f. 95 ( contravaloarea multiplicării dos. execuțional) și 1000 lei onorariu avocat, f. 96-97, în total 1389,69 lei, acestea vor fi puse în sarcina intimatei, în baza art. 453 NCPC, rap la art 451 NCPC.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge excepția tardivității formulării contestației la executare invocată prin întâmpinare în dos.conexat nr._/211/2014 ca neîntemeiată.
Admite contestația la executare formulată de contestatorii B. M., CNP_, cu dom. în Cluj-N., ., ., U. D., CNP_, cu dom. în Cluj-N., ., ., B. V., CNP_, toți cu dom. procesual ales la cab.av. C. A., din Cluj-N., ., nr. 25, . cu intimata ., J_, CUI_, cu sediul în Cluj-N., .. 5, ..
Constată prescrisă executarea silită efectuată în dos.execuțional 624/2014 al S. Asociați A. D. și Oszoczki A..
Dispune anularea Încheierii civile nr. 6779/C/2014 emisă de Judecătoria Cluj-N. în dos. civ.nr._/211/2014 și a tuturor formelor de executare efectuate în dos. execuțional nr. 624/2014 al S. Asociați A. D. și Oszoczki A..
Obligă intimata la plata sumei de 1398,69 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, aferente dos. nr._ .
Cu drept de apel în 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din data de 23.02.2015.
JUDECĂTOR GREFIER
P. Victorița P. A. M.
Red. Dact. PVP/30.04.2015
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 2047/2015.... | Rectificare carte funciară. Sentința nr. 2302/2015.... → |
|---|
