Plângere contravenţională. Sentința nr. 3248/2015. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3248/2015 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 03-04-2015 în dosarul nr. 3248/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CLUJ-N.
SECȚIA CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal 3185
Cluj-N., Calea Dorobanților nr. 2-4, cod poștal_
Tel.: 0264 – 431.057 / fax: 0264 – 431.033
Secția Civilă
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 3248/2015
Ședința publică din data de 03 Aprilie 2015
Completul constituit din:
Președinte: A. L.
Grefier: A. M. F.
Pe rol se află judecarea plângerii contravenționale formulată de petentul C. I. L. în contradictoriu cu intimatul I. DE P. JUDETEAN V., privind procesul-verbal de constatare a contravenției . nr._/20.11.2014.
La apelul nominal făcut în ședința publică, la prima strigare a cauzei în ordinea de pe lista de ședință, se constatã lipsa pãrților, situație în care, potrivit prevederilor art. 104 alin. 13 din Regulamentul de ordine interioarã a instanțelor judecãtorești, aprobat prin HCSM nr. 387/2005 instanța dispune lãsarea dosarului la sfârșitul ședinței când, după o noua strigare, în ordinea listei, se va proceda conform dispozițiilor procedurale.
Instanța dispune luarea cauzei la a doua strigare în ordinea listei de ședință.
La a doua strigare făcută în cauză, se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care,
Instanța, având în vedere că dosarul se află la primul termen de judecată la care părțile sunt legal citate, în temeiul art. 131 alin 1 Cod procedură civilă, procedând la verificarea din oficiu a competenței, constată că este competentă general și material la judecarea cauzei, raportat la dispozițiile art. 118 alin.1 din O. U.G. nr. 195/2002.
În ceea ce privește competența teritorială, în temeiul art. 130 alin. (2) Cod procedură civilă, invocă din oficiu excepția necompetenței teritoriale de ordine publică a Judecătoriei Cluj-N. prin raportare la dispozițiile art. 118 alin. (1) din O.U.G. nr. 195/2002 și locul menționat în cuprinsul procesului verbal ca fiind cel al constatării săvârșirii presupusei fapte contravenționale, respectiv DN7 Călimănești, km 189+ 400 m, jud. V..
Instanța reține cauza în pronunțare asupra excepției necompetenței teritoriale de ordine publică a Judecătoriei Cluj-N., invocată din oficiu.
INSTANȚA
Deliberând asupra prezentei cauze civile, reține următoarele:
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul Judecătoriei Cluj-N. sub nr._ la data de19 decembrie 2014, petentul C. I. L. a solicitat instanței în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN V. ca, prin hotărârea ce o va pronunța, să dispună anularea procesului-verbal de contravenție . nr._ întocmit la data de 20.11.2014, exonerarea punctelor de penalizare și restituirea amenzii.
Cererea nu a fost motivată în fapt sau în drept.
La cerere au fost anexate copii înscrisuri (f. 3).
Cererea a fost legal timbrată cu suma de 20 lei, reprezentând taxă judiciară de timbru astfel cum reclamă dispozițiile art. 19 din O.U.G. nr. 80/2013 și cum rezultă din chitanța de plată de la fila 2.
La data de 18.02.2015, intimatul a depus la dosarul cauzei întâmpinare (f. 16-18). A invocat cu prioritate excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Cluj-N., prin raportare la dispozițiile art. 32 alin. (1) din O.G. nr. 2/2001 având în vedere că locul săvârșirii presupusei fapte contravenționale este DN7 Călimănești, km 189+400 m, jud. V. aflat în raza de competență a Judecătoriei B..
A invocat și excepțiile netimbrării cererii în măsura în cate petentul nu face dovada achitării taxei judiciare de timbru și a tardivității plângerii formulate de petent cu nerespectarea termenului imperativ de 15 zile prevăzut de art. 34 din.O.G. nr. 2/2001.
Pe fondul cauzei, a solicitat instanței respingerea plângerii contravenționale ca neîntemeiată și, pe cale de consecință, menținerea procesului-verbal de contravenție cu obligarea petentului de a achita amenda contravențională. În esență, a arătat că procesul-verbal de contravenție a fost încheiat cu respectarea condițiilor de fond și formă impuse de lege.
În probațiune, a solicitat încuviințarea și administrarea probei cu înscrisuri (f. 19-23) și înregistrarea aparatului radar pe suport CD (f. 24).
În drept, a invocat dispozițiile O.G. nr. 2/2001 și O.U.G. nr. 195/2002.
La termenul de judecată din data de 03.04.2015, instanța a invocat din oficiu excepția necompetenței teritoriale de ordine publică a Judecătoriei Cluj-N. prin raportare la dispozițiile art. 118 alin. (1) din O.U.G. nr. 195/2002 și locul constatării săvârșirii presupusei fapte contravenționale, respectiv DN7 Călimănești, km 189+400 m, jud. V..
Prin prisma actelor și lucrărilor dosarului, în scopul soluționării cu prioritate a excepției de necompetență teritorială de ordine publică a Judecătoriei Cluj-N., instanța constată următoarele:
Potrivit art. 248 alin. (1) C. pr. Civ. Instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură, precum și asupra celor de fond care fac inutilă, în tot sau în parte, administrarea de probe ori, după caz, cercetarea în fond a cauzei.
Conform art. 132 alin. (1) C. pr. Civ. Când în fața instanței de judecată se pune în discuție competența acesteia, din oficiu sau la cererea părților, ea este obligată să stabilească instanța judecătorească competentă ori, dacă este cazul, un alt organ cu activitate jurisdicțională competent.
Întru respectarea dispozițiilor art. 131 alin. (1) și art. 132 alin. (1) C. pr. Civ., La primul termen de judecată la care părțile sunt legal citate în fața primei instanțe, judecătorul este obligat, din oficiu, să verifice și să stabilească dacă instanța sesizată este competentă general, material și teritorial să judece pricina, consemnând în cuprinsul încheierii de ședință temeiurile de drept pentru care constată competența instanței sesizate. Încheierea are caracter interlocutoriu.
Astfel cum stipulează art. 118 alin. (1) din O.U.G. nr. 195/2002 Împotriva procesului-verbal de constatare a contravențiilor se poate depune plângere, în termen de 15 zile de la comunicare, la judecătoria în a cărei rază de competență a fost constatată fapta. Prin urmare, stabilirea competenței teritoriale de a soluționa prezenta cauză este determinată de criteriul exclusiv și imperativ al locului constatării contravenției.
Analizând cu prioritate excepția necompetenței teritoriale exclusive invocată din oficiu prin raportare la dispozițiile imperative ale art. 118 alin. (1) din O.U.G. nr. 195/2002, instanța observă că locul menționat în procesul-verbal contestat ca fiind al constatării presupusei contravenții este DN7 Călimănești, km 189+400 m, jud. V. (f. 3).
H.G. nr. 337/1993 pentru stabilirea circumscripțiilor judecătoriilor și parchetelor de pe lângă judecătorii, stabilește că localitatea Călimănești, jud. V., se află în circumscripția teritorială a Judecătoriei B..
Întrucât norma legală imperativă postulată de art. 118 alin. (1) din O.U.G. nr. 195/2002 reglementează un caz de competență teritorială de ordine publică, de la care nu sunt permise derogări, văzând și dispozițiile art. 129 alin. (2) pct. 3 C. pr. Civ., potrivit cu care necompetența este de ordine publică atunci când pricina este de competența unei alte instanțe de același grad și părțile nu o pot înlătura, precum și dispozițiile art. 176 pct. 3 C. pr. Civ., potrivit cu care nulitatea nu este condiționată de existența unei vătămări în cazul încălcării dispozițiilor legale referitoare la: 3. competența instanței, instanța apreciază întemeiată excepția invocată, urmând să o admită și să decline competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei B..
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția necompetenței teritoriale de ordine publică a Judecătoriei Cluj-N., invocată din oficiu.
Declină competența de soluționare a cauzei nr._ privind pe petentul C. I. L., C.N.P._, cu domiciliul în Mun. T., ., .. A, . în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN V. cu sediul în Râmnicu V., Calea lui T. nr. 95, jud. V., în favoarea Judecătoriei B..
Fără cale de atac.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, data de 03 Aprilie 2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
A. LITEANADRIANA M. F.
Red. L.A./ Dact. L.A.
4 ex./03.04.2015
| ← Succesiune. Sentința nr. 3321/2015. Judecătoria CLUJ-NAPOCA | Investire cu formulă executorie. Încheierea nr. 3282/2015.... → |
|---|
