Contestaţie la executare. Sentința nr. 2304/2015. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2304/2015 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 03-03-2015 în dosarul nr. 2304/2015
ROMÂNIAOperator de date cu caracter personal nr. 3185
JUDECĂTORIA CLUJ-N.
JUDEȚUL CLUJ
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 2304/2015
Ședința publică din data de 03.03.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: D. O.-M.
GREFIER: Z. R.
Pe rol fiind judecarea cauzei civile privind pe contestatoarea . SRL și pe intimata . SOLUTIONS SRL, având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal făcut în ședința publica, se prezinta reprezentantul contestatoarei si reprezentanta intimatei, ambii cu imputerniciri avocatiale la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, dupa care:
Instanta constata ca a fost atasata la dosarul cauzei copia dosarului executional si, fata de prev. imperative ale art. 716 alin. 2 NCPC, pune in vedere contestatoarei sa achite B. P. C. S. suma de 93 lei, reprezentand contravaloarea xerocopierii dosarului executional, ce a fost dovedita, in mod corespunzator, prin factura nr. 1766/19.02.2015.
Reprezentantul contestatoarei solicita comunicarea unei copii de pe factura.
Instanta invedereaza ca factura se regaseste la dosarul cauzei ., insa incuviinteaza reprezentantului contestatoarei xerocopierea, fara taxa, a documentului existent la fila 93 din dosar, anume: factura nr. 1766/19.02.2015.
La solicitarea reprezentantul contestatoarei, instanta lasa cauza la a doua strigare, pentru a-i oferi posibilitatea de a lua cunostinta de actele dosarului executional.
La a doua strigare a cauzei, la interpelarea instantei, reprezentantul contestatoarei invedereaza ca nu mai formuleaza cereri in probatiune.
Totodata, reprezentanta intimatei invedereaza ca nu mai formuleaza cereri in probatiune.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau excepții de invocat, instanța declară încheiată cercetarea procesului și acorda cuvantul in dezbateri.
Reprezentantul contestatoarei solicita admiterea contestatiei la executare, asa cum a fost formulata. Considera ca procedura de executare silita nu este legala, deoarece executorul judecatoresc are competenta teritoriala doar pe raza Curtii de Apel Bucuresti. Apreciaza ca nu sunt incidente in cauza niciuna dintre competentele alternative ale executorului judecatoresc, prevazute in cuprinsul art. 651 lit. b si 780 alin. 2 NCPC, iar institutiile de credit la care debitorul are deschise conturi bancare sunt toate sedii secundare situate in municipiul Cluj-N.. Sustine ca scopul real al disp. art. 781 alin. 2 NCPC este de a oferi competenta teritoriala executorului judecatoresc de la locul unde debitorul si-a deschis, in mod efectiv, contul bancar. Invedereaza instantei ca au fost incalcate si disp. art. 666 alin. 1 NCPC, deoarece nu i-a fost comunicata copia titlului executoriu, din moment ce toate dovezile de comunicare existente la dosar s-au intors cu mentiunea „destinatar necunoscut”. Solicita acordarea cheltuielilor de judecata, constand in taxa judiciara de timbru.
Reprezentanta intimatei solicita respingerea actiunii. Arata ca, in speta, au fost respectate normele de procedura care privesc executarea silita. Sustine ca B. P. C. S. are competenta in cauza, potrivit disp. art. 781 alin. 2 NCPC. Precizeaza ca s-a realizat procedura de comunicare, in mod legal. Mentioneaza ca, la data de 10.10.2014, actele au fost comunicate si la sediul mandatarului debitoarei. Invedereaza instantei ca executorul judecatoresc a manifestat totala disponibilitate si a onorat orice cerere de comunicare documente formulata de catre contestatoare.
Instanta inchide dezbaterile si retine cauza în pronunțare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată:
Prin cererea de chemare in judecata înregistrată pe rolul Judecatoriei Cluj-N. la data de 04.09.2014, sub nr._, contestatoarea . SRL, prin avocat cu imputernicire la fila 3 din dosar, a formulat, in contradictoriu cu intimata . SOLUTIONS SRL, contestatie la executare impotriva executarii silite prin poprire, ce face obiectul dosarului executional nr. 248/2014, aflat pe rolul B. P. C. S., demarata in temeiul Titlului Executoriu reprezentat de Contractul de L. Operational Nr._/19.07.2013, pentru suma totala de 30.755,53 lei, solicitând instanței ca, prin hotărârea ce se va pronunța in cauza:
- in principal- să constate nulitatea absoluta a executarii silite ce face obiectul dosarului executional nr. 248/2014, aflat pe rolul B. P. C. S., ca fiind efectuata de un organ de executare necompetent teritorial, raportat la disp. art. 651 alin. 1 lit. b si alin. 4 coroborat cu art. 718 alin. 1 si 2 NCPC si, pe cale de consecinta, sa dispuna anularea Incheierii de incuviintare a executarii silite, pronuntata la data de 27.06.2014, de Judecatoria Sectorului 5 Bucuresti, in dosarul civil nr._/302/2014 si sa desfiinteze toate actele de executare silita efectuate impotriva contestatoarei, incepand cu Adresa de Infiintare a popririi nr._/19.08.2014;
- in subsidiar- sa constate nulitatea absoluta a executarii silite ce face obiectul dosarului executional nr. 248/2014, aflat pe rolul B. P. C. S., pentru nerespectarea disp. art. 666 alin. 1 NCPC, privind comunicarea debitorului a unei copii certificate de pe titlul executoriu si, pe cale de consecinta, sa desfiinteze toate actele de executare silita efectuate impotriva contestatoarei, incepand cu Adresa de Infiintare a popririi nr._/19.08.2014;
- sa dispuna restituirea catre contestatoare a sumelor, in cuantum total de 8.192,75 lei, indisponibilizate de tertul poprit, consemnate la dispozitia executorului judecatoresc si distribuite catre . SOLUTIONS SRL, in baza popririi infiintate prin Adresa de Infiintare a popririi nr._/19.08.2014, ca urmare a repunerii partilor in situatia anterioara;
- sa dispuna obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecata.
In esenta, in motivarea contestatiei, s-a aratat ca intreaga executare silita ce face obiectul dosarului executional nr. 248/2014, aflat pe rolul B. P. C. S. este lovita de nulitate absoluta, deoarece efectuarea ei a fost inceputa si demarata de un organ de executare necompetent teritorial, atat timp cat contestatoarea are sediul in Cluj-N. si executorul judecatoresc P. C. S., la care s-a inregistrat dosarul executional are competenta teritoriala doar pe raza Curtii de Apel Bucuresti. A apreciat contestatoarea ca nu sunt incidente in cauza niciuna dintre competentele alternative ale executorului judecatoresc, prevazute in cuprinsul art. 651 lit. b si 780 alin. 2 NCPC, iar institutiile de credit la care debitorul are deschise conturi bancare sunt toate sedii secundare situate in municipiul Cluj-N.. Ori, in aceste conditii, contestatoarea a precizat ca, fata de disp. art. 665 alin. 5 NCPC, trebuia respinsa cererea de incuviintare a executarii silite, astfel ca Incheierea de incuviintare a executarii silite, pronuntata la data de 27.06.2014, de Judecatoria Sectorului 5 Bucuresti, in dosarul civil nr._/302/2014, trebuie anulata si desfiintate toate actele de executare silita, ca o consecinta a nulitatii absolute ce afecteaza intreaga executare silita ce face obiectul dosarului executional nr. 248/2014, aflat pe rolul B. P. C..
A mai precizat contestatoarea ca executarea silita ce face obiectul dosarului executional nr. 248/2014, aflat pe rolul B. P. C. este lovita de nulitate absoluta pentru nerespectarea disp. imperative ale art. 666 alin. 1 NCPC, deoarece executorul judecatoresc nu a anexat Instiintarii de declansare a executarii silite si o copie certificata pentru conformitate cu originalul de pe titlul executoriu, omisiune ce ar avea ca scop obtinerea unor sume de la contestatoare, fara a se preciza ce reprezinta sumele solicitate de catre creditoare, astfel ca este pus sub semnul intrebarii caracterul cert, lichid si exigibil al creantei.
În drept, au fost invocate prev. art. 650 si urm., art. 711 și urm. NCPC.
In probatiune, s-a solicitat administrarea probei cu inscrisuri, fiind anexate contestatiei documentele de la filele 9-17.
La solicitarea instantei, cererea a fost legal timbrata (fila 23)
Prin serviciul registratura al instantei, la data de 29.10.2014, intimata a depus întâmpinare la dosarul cauzei.
Pe cale de exceptie, s-a invocat exceptia lipsei calitatii de reprezentant si exceptia lipsei dovezii calitatii de reprezentant, deoarece contestatoarea nu face dovada angajarii SCPA „Lapusan, Moscovits, S. & Asociatii”, in vederea reprezentarii in prezentul dosar, precum si exceptia tardivitatii formularii contestatiei, a carei temeinicie a fost lasata la aprecierea instantei.
Pe fondul cauzei, s-a solicitat respingerea contestatiei, ca fiind neintemeiata; cu cheltuieli de judecata, reprezentand onorariu de avocat. In esenta, in cuprinsul intampinarii, s-a aratat că, intre parti, a intervenit Contractul de L. Operational Nr._/19.07.2013, in baza caruia contestatoarea si-a asumat obligatia de a plati chiria pentru folosinta autovehiculului obiect al conventiei si, urmare a neindeplinirii obligatiei principale de plata a chiriei, intimata a procedat la rezilierea contractului, in data de 20.04.2014, cu notificarea debitoarei si a formulat cerere de executare silita, prin poprire, in vederea recuperarii sumelor datorate conform contractului.
A sustinut intimata ca B. P. C. S. are competenta in cauza, potrivit disp. art. 781 alin. 2 NCPC, iar faptul ca nu a fost comunicat contestatoarei titlul executoriu nu este real, dupa cum rezulta din instiintarea de declansare a executarii silite.
A solicitat, astfel, intimata ca instanta sa observe respectarea normelor legale de catre executorul judecatoresc si sa respinga contestatia la executare, ca fiind neintemeiata.
În drept, s-au invocat prevederile art. 205 NCPC.
Intampinarii i-au fost anexate înscrisuri (filele 35-52).
Prin serviciul registratura al instantei, la data de 13.11.2014, contestatoarea a inregistrat la dosarul cauzei raspuns la intampinare, solicitand respingerea celor doua exceptii invocate, prin intampinare, ca fiind neintemeiate, deoarece nu poate fi contestata calitatea de reprezentant al SCPA „Lapusan, Moscovits, S. & Asociatii”, in contextul inscrisurilor anexate raspunsului la intampinare, iar contestatia a fost formulata inauntrul termenului de 15 zile, prevazut de lege. Pe fondul cererii, contestatoarea si-a reiterat sustinerile din actiunea introductiva si a invederat instantei ca scopul real al disp. art. 781 alin. 2 NCPC este de a oferi competenta teritoriala executorului judecatoresc de la locul unde debitorul si-a deschis, in mod efectiv, contul bancar.
Contestatoarea a depus inscrisuri in probatiune (filele 62-70).
Prin incheierea de sedinta din data de 20.01.2015, parte integranta din prezenta hotarare, instanta a luat act de imprejurarea ca intimata nu mai sustine exceptia lipsei dovezii calitatii de reprezentant, precum si exceptia tardivitatii formularii contestatiei si a procedat la incuviintarea probatoriului cu inscrisuri necesar solutionarii contestatiei la executare, mijloc de proba in administrarea caruia, fata de disp. art. 716 alin. 2 NCPC, s-a dispus atasarea la dosar a unei copii de pe dosarul executional nr. 248/2014, intocmit de catre Biroul Executorului Judecatoresc P. C. S., documente ce au fost comunicate la data de 23.02.2015.
Analizând actele și lucrările dosarului, reține următoarele:
În fapt, din coroborarea probatoriului cu inscrisuri administrat in cauza, raportandu-se la actele dosarului executional, instanta constata ca:
Intre parti, a intervenit Contractul de L. Operational Nr._/19.07.2013, avand ca obiect transmiterea de catre intimata . SOLUTIONS SRL, in calitate de locator, a folosintei asupra autovehiculului identificat in cuprinsul art. 1.2 din contract, catre contestatoarea . SRL, in calitate de locatar, in schimbul obligatiei locatarului de a plati chiria pentru folosinta autovehiculului obiect al conventiei, conform graficului de rambursare ce constituie anexa 3 la contract.
Locatarul, contestatoarea in speta, nu a inteles sa-si respecte obligatia principala de plata a chiriei, astfel cum a fost asumata si, in consecinta, intimata locator a procedat la rezilierea contractului, incepand cu data de 20.04.2014, in baza notificarii nr._/07.04.2014, ce a fost comunicata debitoarei, pe baza de semnatura si stampila. Pe baza grilei de calcul intocmita la data de 23.05.2014, intimata a stabilit valoarea debitului de recuperat, in conformitate cu obligatiile asumate de catre locatar prin dispozitiile contractuale, ce, in temeiul principiului fortei obligatorii a contractului reglementat in cuprinsul art. 1270 din Codul Civil, se impun ca atare atat partilor contractante cat si instantei de judecata.
Maniera de calcul este una detaliata si conforma cu prevederile contractuale, sens in care instanta apreciaza ca suma de 25.934,53 lei, ce a fost imputata de catre locatorul creditor locatarului debitor constituie o creanta certa, lichida si exigibila in sensul disp. art. 662 din Codul de Procedura Civila. Totodata, avand in vedere disp. art. 8 din OG nr. 51/1997 privind operațiunile de leasing și societățile de leasing, pe baza carora “Contractele de leasing, precum și garanțiile reale și personale, constituite în scopul garantării obligațiilor asumate prin contractul de leasing, constituie titluri executorii”, instanta retine ca, in mod justificat, creditoarea . SOLUTIONS SRL a formulat cererea de executare silita, inregistrata pe rolul Biroului Executorului Judecatoresc P. C. S., la data de 12.06.2014, sub nr. 248/2014, pentru recuperarea creantei in suma de 25.934,53 lei si a cheltuielilor de executare, prin poprire. Cererea creditoarei de executare silita a fost admisa de executorul judecatoresc, prin Incheierea din data de 12.06.2014 si trimisa, spre incuviintare, Judecatoriei Sectorului 5 Bucuresti, cu specificarea clara ca se solicita executarea silita prin poprire, masura ce va viza tertii popriti cu sediul in raza Curtii de Apel Bucuresti.
Prin Incheierea de incuviintare a executarii silite, pronuntata la data de 27.06.2014, de catre Judecatoria Sectorului 5 Bucuresti, in dosarul civil nr._/302/2014, a fost admisa cererea de executare silita a creditoarei, pentru recuperarea creantei in suma de 25.934,53 lei, in temeiul titlului executoriu reprezentat de Contractul de L. Operational Nr._/19.07.2013.
Prin Incheierea din data de 14.08.2014, pronuntata in dosarul executional nr. 248/2014, intocmit de catre Biroul Executorului Judecatoresc P. C. S., executorul judecatoresc a stabilit cheltuielile de executare in suma de 4.821 lei si, la aceeasi data, au fost emise adresele de infiintare a popririi pentru suma de 30.755,53 lei, reprezentand debit principal si cheltuieli de executare, suma de bani explicata in mod corespunzator. Adresele de infiintare a popririi au fost transmise mai multor institutii bancare, in calitate de terti popriti, la sediile principale sau sucursalele din Bucuresti.
La data de 25.08.2014, dat fiind ca masura de executare silita a popririi se realizeaza fara somatie, conform prev. art. 782 alin. 1 teza finala din Codul de Procedura Civila, executorul judecatoresc a comunicat debitoarei . SRL, la adresa sediului social, inregistrat la ONRC si indicat ca fiind sediul social al societatii si pe calea prezentei actiuni in justitie (Cluj-N., ., Mansarda, jud. Cluj) instiintarea privind demararea procedurii de executare silita, insotita de copii certificate pentru conformitate cu originalul de pe incheierea prin care s-a incuviintat executarea silita si titlul executoriu, incheierea privind stabilirea cheltuielilor de executare, in original si instiintarea privind masura popririi, in original.
Astfel, fata de adresa sediului social inscrisa in procesul-verbal de inmanare din data de 25.08.2014, ce constituie un inscris oficial, intocmit de un functionar public, in exercitarea atributiilor sale de serviciu, document pe care contestatoarea nu a inteles sa-l denunte ca fals, instanta considera ca nu este intemeiata sustinerea debitoarei in sensul ca nu i-a fost comunicata copia titlului executoriu, conform disp. art. 666 din Codul de Procedura Civila.
Instanta apreciaza ca debitoarea a luat cunostinta de actele ce fac obiectul procedurii de comunicare din data de 25.08.2014, din moment ce a formulat cererea de comunicare documente din data de 27.08.2014, din care rezulta ca avea cunostinta de existenta dosarului executional. Mai mult, raspunzand solicitarii debitoarei, in aceeasi data: 27.08.2014, executorul judecatoresc a comunicat toate documentele aferente dosarului executional nr. 248/2014 si printr-un mijloc de comunicare electronica, via e-mail, dupa cum rezulta din scriptul prezentat de catre contestatoare si atasat la fila 25 din dosar. Ori, aceasta modalitate de comunicare, contrar sustinerilor contestatoarei, este pe deplin valabila si in conformitate cu normele de procedura civila, fata de prev. art. 671 raportat la art. 154 alin. 6 din Codul de Procedura Civila.
Prin efectuarea masurii de executare a popririi bancare a fost recuperata suma de 8.192,75 lei, ce a fost eliberata, in baza Incheierii executorului judecatoresc din data de 26.08.2014, astfel: suma de 2.967 lei a fost retinuta si virata in contul executorului judecatoresc, cu titlu de cheltuieli de executare si suma de 5.225,75 lei, a fost virata in contul creditoarei.
Pe calea prezentei actiuni in justitie, debitoarea contesta legalitatea procedurii de executare silita, invocand nerespectarea normelor de procedura privind competenta executorului judecatoresc si procedura de comunicare a titlului executoriu.
In drept, instanta va decide cu privire la temeinicia motivelor de nelegalitate a executarii silite invocate de catre contestatoare, raportandu-se la disp. Codului de Procedura Civila in forma in vigoare la data formularii cererii de executare silita, la data de 12.06.2014, legea aplicabila fiind cea de la momentul declansarii procedurii de executare silita.
In speta, referitor la necompetenta teritoriala a executorului judecatoresc P. C. S. si, implicit, a instantei de executare, care a incuviintat executarea silita desfasurata in dosarul executional nr. 248/2014, instanta va decide in conformitate cu disp. art. 651 alin. 1 lit. b din Codul de Procedura Civila, pe baza carora: „Dacă prin lege nu se dispune altfel, hotărârile judecătorești și celelalte titluri executorii se execută de către executorul judecătoresc din circumscripția curții de apel, după cum urmează: … în cazul urmăririi silite a bunurilor mobile și al executării silite directe mobiliare, executorul judecătoresc din circumscripția curții de apel unde se află domiciliul sau, după caz, sediul debitorului”. Conform art. 650 alin. 1 si 2 din Codul de Procedura Civila, text de lege aplicabil spetei, avand in vedere data pronuntarii încheierii de incuviintare a executarii silite: „Instanța de executare este judecătoria în circumscripția căreia se află biroul executorului judecătoresc care face executarea, în afara cazurilor în care legea dispune altfel. Instanța de executare soluționează cererile de încuviințare a executării silite, contestațiile la executare, precum și orice alte incidente apărute în cursul executării silite, cu excepția celor date de lege în competența altor instanțe sau organe.”
In ceea ce priveste, insa, cererea de poprire, instanta constata ca, in cuprinsul art. 781 alin. 2 din Codul de Procedura Civila, legiuitorul a instituit o competenta speciala, aratand ca: „Poprirea se înființează la cererea creditorului de către un executor judecătoresc al cărui birou se află în circumscripția curții de apel unde își are domiciliul sau sediul debitorul ori terțul poprit. În cazul popririi pe conturile unei persoane fizice sau juridice, competența aparține executorului judecătoresc al cărui birou se află în circumscripția curții de apel de la domiciliul sau sediul debitorului ori, după caz, de la sediul principal sau, după caz, de la sediile secundare ale instituției de credit unde debitorul și-a deschis contul. Dacă debitorul are mai multe conturi deschise, competența pentru înființarea popririi asupra tuturor conturilor aparține executorului judecătoresc de la oricare dintre locurile unde acestea au fost deschise. ...”
Raportandu-se la aceste dispozitii legale, instanta apreciaza ca nulitatea absoluta a executarii silite pentru necompetenta teritoriala a executorului judecatoresc ce a efectuat actele de executare in dosarul executional nr. 248/2014 nu se justifica si nu poate constitui un motiv de anulare a actelor de executare silita, din moment ce procedura executarii silite s-a desfasurat doar prin poprirea conturilor bancare detinute de catre debitoare la institutiile bancare ce au sediul principal sau sedii secundare (sucursale) in Bucuresti, localitate unde se afla si sediul biroului executorului judecatoresc ce a realizat procedura de executare silita, precum si instanta ce a incuviintat executarea silita, anume: Judecatoria Sectorului 5 Bucuresti.
Este, astfel, evident, ca, in conformitate cu disp. art. 651 alin. 1 raportat la art. 781 alin. 2 din Codul de Procedura Civila, in speta, au fost respectate normele de procedura privind competenta teritoriala a executorului judecatoresc, atat timp cat Biroul Executorului Judecatoresc P. C. S. are competenta teritoriala pe raza Curtii de Apel Bucuresti.
Nu poate fi primita intrepretarea oferita de contestatoare prev. art. 781 alin. 2 din Codul de Procedura Civila, intrucat sustinerea sa- in sensul ca are competenta teritoriala executorul judecatoresc de la locul unde debitorul si-a deschis, in mod efectiv, contul bancar-, reprezinta o adaugare la lege, operatiune care nu este permisa in procesul de interpretare a dispozitiilor procedurale.
In ceea ce priveste solicitarea subsidiara de constatare a nulitatii absolute, pentru nerespectarea disp. art. 666 din Codul de Procedura Civila, raportandu-se la starea de fapt ce a fost retinuta in cele ce preced, instanta considera ca a fost, pe deplin, respectata procedura de comunicare a titlului executoriu, in conformitate cu disp. art. 666 alin. 1 raportat la art. 782 alin. 1 teza finala din Codul de Procedura Civila.
Astfel, desi masura de executare silita prin poprire se realizeaza fara somatie, la data de 25.08.2014, executorul judecatoresc a comunicat debitoarei . SRL, la adresa sediului social, inregistrat la ONRC, instiintarea privind demararea procedurii de executare silita, insotita de copii certificate pentru conformitate cu originalul de pe incheierea prin care s-a incuviintat executarea silita si titlul executoriu, incheierea privind stabilirea cheltuielilor de execuare, in original si instiintarea privind masura popririi, in original. F. de adresa sediului social inscrisa pe dovada de comunicare din data de 25.08.2014 si e-mail-ul transmis de executorul judecatoresc in data de 27.08.2014, instanta considera ca nu poate fi primita alegatia contestatoarei in sensul ca nu a primit copia titlului executoriu, deoarece acest document, ce face parte din continutul dosarului executional nr. 248/2014, a fost transmis debitoarei, la solicitarea sa expresa, prin posta electronica.
In sfarsit, in ceea ce priveste argumentul contestatoarei cu privire la imprejurarea ca omisiunea comunicarii copiei de pe titlul executoriu ar avea ca scop obtinerea unor sume de la contestatoare fara a se preciza ce reprezinta sumele solicitate de catre creditoare, astfel ca este pus sub semnul intrebarii caracterul cert, lichid si exigibil al creantei, instanta arata ca adresele de infiintare a popririi ce au fost comunicate debitoarei odata cu instiintarea privind infiintarea popririi, fac mentiuni clare despre sumele care reprezinta debitul restant, creanta principala a creditoarei si sumele imputate cu titlu de cheltuieli de executare. Mai mult, contestatoarea nu a negat imprejurarea ca ar fi primit incheierea de incuviintare a executarii silite, in baza careia cererea creditoarei a fost admisa pentru recuperarea creantei in suma de 25.934,53 lei sau incheierea de stabilire a cheltuielilor de executare in suma de 4.821 lei si o simpla insumare a acestor sume de bani este de natura a face dovada caracterului cert, lichid si exigibil al creantei ce face obiectul masurii de executare silita prin poprire, in suma totala de 30.755,53 lei, date fiind actele dosarului executional, ce probeaza existenta creantei si exigibilitatea ei, in sensul disp. art. 662 din Codul de Procedura Civila.
Pentru considerentele expuse, apreciind ca executarea silita, prin poprire, desfasurata in dosarul executional nr. 248/2014, intocmit de catre Biroul Executorului Judecatoresc P. C. S. este legala si temeinica, fiind demarata in temeiul unui titlu executoriu si pentru recuperarea unei creante certe, lichide si exigibile, reprezentand debit restant si cheltuieli de executare, instanta urmeaza a respinge, ca neintemeiata, contestatia la executare.
Avand in vedere solutia de respingere a actiunii in justitie, instanta considera ca este intemeiata solicitarea intimatei de obligare a contestatoarei la plata cheltuielilor de judecata, reprezentand onorariul avocatial in suma de 2.232 lei, cheltuieli ce au fost dovedite in mod corespunzator, prin factura si ordinul de plata de la filele 81-82 ce se coroboreaza cu mentiunile imputernicirii avocatiale existenta la fila 78 din dosar. . prev. art. 451 alin. 1 coroborat cu art. 453 din Codul de Procedura Civila, debitoarea este partea care a pierdut procesul, astfel ca instanta o va obliga sa plateasca intimatei suma de 2.232 lei, cu titlu de cheltuieli de judecata.
În precizarea sumei acordata cu titlu de cheltuieli de judecată, instanța arată că se justifică cuantumul solicitat cu titlu de onorariu avocațial, ce este proportional cu munca prestata de avocat, avand in vedere importanța procesului pentru intimata, valoarea pretențiilor deduse judecatii, apărarea construită și asistența acordata partii pe tot parcursul procesului. Acest onorariu de avocat reprezinta o cheltuiala de judecata necesara, fata de opozitia debitoarei la procedura de executare silita desfasurata in mod legal si a fost efectuata in mod real de catre intimata, astfel ca, in temeiul jurisprudentei CEDO, trebuie acordata partii care a fost nevoita sa parcurga procedura judiciara, in caz contrar fiindu-i incalcat dreptul la un proces echitabil, garantat prin reglementari adoptate la nivel national si international.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge, ca fiind neintemeiata, contestatia la executare, formulată de catre contestatoarea . SRL, CUI RO25314327, J_, cu sediul social în localitatea Cluj-N., ., Mansarda, jud. Cluj si sediul procesual ales la SCPA „Lapusan, Moscovits, S. & Asociatii”, din localitatea Cluj-N., .. 24, jud. Cluj în contradictoriu cu intimata . SOLUTIONS SRL, CUI RO_, J_, cu sediul social in comuna Dobroesti, ., jud. Ilfov și, in consecinta:
Mentine procedura de executare silita efectuata in dosarul executional nr. 248/2014, intocmit de catre Biroul Executorului Judecatoresc P. C. S., prin poprire, in temeiul Titlului Executoriu reprezentat de Contractul de L. Operational Nr._/19.07.2013.
Admite cererea de acordare a cheltuielilor de judecata si obliga contestatoarea sa plateasca intimatei suma de 2.232 lei, cu titlu de cheltuieli de judecata.
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicarea hotărârii. Cererea si motivele de apel se vor depune la Judecătoria Cluj-N..
Pronunțată în ședință publică, azi, 03.03.2015.
Președinte, Grefier,
D. O.-M. Z. R.
Red. D./Dact. D.
4 ex./04.03.2015
| ← Rectificare carte funciară. Sentința nr. 2302/2015.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 2306/2015.... → |
|---|
