Rectificare carte funciară. Sentința nr. 2302/2015. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2302/2015 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 03-03-2015 în dosarul nr. 2302/2015
ROMÂNIAOperator de date cu caracter personal nr. 3185
JUDEȚUL C.
JUDECĂTORIA C.-N.
Dosar nr._
SENTINTA CIVILĂ nr. 2302/2015
Ședința Publica din data de 03.03.2015
Instanța compusă din:
PREȘEDINTE: D. O.-M.
GREFIER: Z. R.
Pe rol fiind judecarea cauzei civile privind pe reclamanta L. M. și pe pârâtii L. I., L. R., H. M., S. E., L. S. C., L. R., M. L., N. R., M. M. și M. C.-N. PRIN PRIMAR, având ca obiect actiune in materie de carte funciara.
La apelul nominal făcut în ședința publica, se prezinta reprezentanta reclamantei- av. D. A. L., cu imputernicire la dosar si parata H. M., lipsa fiind restul partilor.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, dupa care:
Raportandu-se la notele de sedinta inregistrate la dosarul cauzei in data de 19.12.2014, in baza carora s-a facut precizarea cu privire la obiectul actiunii, aratandu-se ca reclamanta a dedus judecatii o cerere in materie de carte funciara, instanta considera ca, la acest termen de judecata, dupa ce a fost comunicata precizarea de actiune paratilor, in vederea respectarii dreptului la aparare ce guverneaza procesul civil, trebuie sa proceze la o noua verificare a competentei sale, conform art. 131 alin. 1 din Codul de Procedura Civila, fata de prev. art. 130 alin. 2 din Codul de Procedura Civila, intrucat, la primul termen de judecata, s-a apreciat ca Judecatoria C.-N. ar fi competenta sa solutioneze o actiune de partaj, insa reclamanta a formulat pretentii cu privire la un alt tip de actiune in justitie.
Din oficiu, instanta pune in discutie exceptia de necompetenta materiala a Judecatoriei C.-N. si declinarea competentei de solutionare a cauzei in favoarea Tribunalului C.- Secția Civila, raportat la prev. art. 95 alin. 1 din Codul de Procedura Civila, dat fiind ca actiunea reclamantei este, in fapt, o actiune in materie de carte funciara, formulata in conformitate cu disp. art. 43 din Legea nr. 7/1996, din moment ce vizeaza strict modificarea numerelor topografice cuprinse in Sentinta Civila Nr. 3898/2009 a Judecatoriei C.-N., in vederea intabularii dreptului de proprietate cu privire la imobilul situat in municipiul C.-N., ., jud. C., iar acest obiect al cererii de chemare in judecata nu este cuprins intre cele date judecatoriei in competenta de solutionare in prima instanta, conform disp. art. 94 din Codul de Procedura Civila.
Reprezentanta reclamantei considera ca Judecatoria C.-N. ar fi competenta sa solutioneze actiunea in materie de carte funciara, are plenitudine de competenta.
Parata H. M. lasa solutia la aprecierea instantei.
Instanta rămâne în pronunțare asupra exceptiei de necompetenta materiala a Judecatoriei C.-N., intrucat acest incident procedural se impune a fi solutionat cu prioritate conform disp. art. 248 alin. 1 raportat la art. 246 alin. 1 din Codul de Procedura Civila.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată:
Prin cererea de chemare in judecata înregistrată pe rolul Judecatoriei C.-N. la data de 08.03.2014, sub nr._, reclamanta L. M., prin avocat cu imputernicire la fila 6 din dosar, a solicitat instantei, in contradictoriu cu pârâtii L. I., L. R., H. M., S. E., L. S. C., L. R., M. L., N. R., M. M. și M. C.-N., PRIN PRIMAR:
- sa constate ca, in baza Sentintei Civile Nr. 3898/2009 si a Deciziei Nr. 295/R/2010, pronuntata in dosarul civil nr._ de catre Judecatoria C.-N. si, respectiv, de catre Tribunalul C., s-a recunoscut dreptul de proprietate asupra terenului in suprafata de 367 mp, identificat partial cu parcelele din CF 5411 C. (astazi, CF_ C.-N.) si CF 572 C., situat in ., precum si asupra constructiei casa de locuit, compusa din camera, bucatarie, baie, hol si camera, avand suprafata utila de 48,77 mp, conform art. 35 NCPC;
- sa constate ca, in prezent, suprafata de teren de 367 mp, anterior descrisa, precum si constructia amplasata pe aceasta se identifica cu CF_ C.-N., cu nr. top._/1, partial, conform art. 35 NCPC;
- sa dispuna dezmembrarea nr. top._/1 din CF_ C.-N. si formarea a doua loturi dintre care primul cu nr. top. nou_/1/1 in suprafata de 2.258 mp sa se reinscrie in favoarea vechilor proprietari, iar cel de-al doilea avand nr. top. nou_/1/2 in suprafata de 367 mp sa se inscrie in CF nou in favoarea reclamantei L. M., conform art. 879 alin. 2 NCC;
- sa dispuna inscrierea dreptului de proprietate . in favoarea reclamantei, asupra suprafetei de teren de 367 mp, precum si asupra constructiei casa de locuit compusa din camera, bucatarie, baie, hol si camera, avand suprafata utila de 48,77 mp, conform art. 885 alin. 4, art. 886, art. 888 NCC.
In esenta, in motivarea cererii, reclamanta a aratat ca, prin Sentinta Civila Nr. 3898/2009 si a Deciziei Nr. 295/R/2010, pronuntata in dosarul civil nr._ de catre Judecatoria C.-N. si, respectiv, de catre Tribunalul C., s-a recunoscut dreptul de proprietate in favoarea reclamantei asupra terenului in suprafata de 367 mp, precum si asupra constructiei casa de locuit, compusa din camera, bucatarie, baie, hol si camera, avand suprafata utila de 48,77 mp.
A invederat reclamanta ca, dupa cum se arata in raportul de expertiza intocmit de catre doamna expert F. F. impreuna cu domnul expert T. M., in CF_ C.-N., s-au facut o . modificari care nu mai permit efectuarea operatiunilor necesare inscrierii dreptului de proprietate al reclamantei in cartea funciara si, pe cale de consecinta, este nevoita sa formuleze prezenta actiune pentru a-si putea inscrie dreptul de proprietate in cartea funciara.
In probatiune, s-a solicitat administrarea probei cu inscrisuri si raportul de expertiza tehnica extrajudiciara, in specialitatea topografie, mijloace de proba ce au fost anexate actiunii.
Cererea a fost legal timbrata (fila 4).
La data de 05.06.2014, prin serviciul registratura al instantei, paratul M. C.-N., prin Primar, a inregistrat la dosarul cauzei intampinare, aratand ca nu se opune, in principiu, la admiterea actiunii.
Ca o chestiune prealabila, paratul M. C.-N.- prin Primar a invocat exceptia lipsei calitatii procesuale pasive, deoarece proprietar in cartea funciara este S. R. si, in dosarul civil nr._, judecata s-a purtat in contradictoriu cu S. R., prin Consiliul Local al Municipiului C.-N..
Pe fondul cauzei, paratul a invederat ca nu se opune solicitarii de iesire din indiviziune, deoarece nimeni nu poate fi obligat sa ramana in indiviziune.
Intampinarii i-au fost anexat Ordinul Prefectului Judetului C. Nr. 3414/11.08.1999 (fila 63).
La data de 07.07.2014, prin serviciul registratura al instantei, a fost inregistrata la dosarul cauzei o extindere a cererii de chemare in judecata, reclamanta solicitand introducerea in cauza a Statului R., prin Ministerul Finantelor Publice.
La data de 04.08.2014, prin serviciul registratura al instantei, paratul S. R., prin Ministerul Finantelor Publice, a inregistrat la dosarul cauzei intampinare, aratand ca nu are calitate procesuala pasiva, deoarece terenul in cauza nu a fost declarat ca apartinand domeniului public al statului.
Prin incheierea de sedinta din data de 28.10.2014, parte integranta din prezenta hotarare, raportandu-se la prev. art. 36 din Legea nr. 18/1991, in temeiul art. 36 NCPC, instanta a admis exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a paratului S. R. prin Ministerul Finantelor Publice si a respins actiunea formulata in contradictoriu cu paratul S. R. prin Ministerul Finantelor Publice, ca fiind introdusa impotriva unei persoane fara calitate procesuala pasiva si, ca atare, a respins, ca fiind neintemeiata, exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a paratului M. C., considerand ca dreptul de proprietate stabilit prin disp. Legii nr. 18/1991, ii confera calitate procesuala pasiva.
Ca urmare a dispozitiilor aceleiasi incheiere de sedinta, din data de 28.10.2014, a fost acvirat la dosarul cauzei, dosarul nr._ . Studiind actele acestui dosar civil, instanta a retinut faptul ca partile au mai purtat un litigiu de partaj, avand acelasi obiect si aceeasi cauza, problema in speta fiind inscrierile de carte funciara, reglementarea situatiei faptice in registrul de publicitate imobiliara si, prin incheierea de sedinta din data de 02.12.2014, parte integranta din prezenta hotarare, a considerat ca se impun lamuriri cu privire la obiectul cauzei si a solicitat reclamantei sa precizeze daca intelege sa-si mentina cererea privind iesirea din indiviziune, asa cum a fost formulata, ipoteza in care in cauza ar fi incidenta institutia puterii de lucru judecat. Prezentandu-se dupa dezbaterile sedintei publice din data de 02.12.2014, reprezentanta reclamantei a invederat instantei de judecata ca nu este vorba despre o actiune de partaj, ci despre o actiune in materie de carte funciara.
Astfel, prin notele de sedinta inregistrate la dosar in data de 19.12.2014, reclamanta, prin avocat cu imputernicire la dosar, a invederat instantei ca a formulat prezenta actiune din singura ratiune a modificarii numerelor topografice cuprinse in Sentinta Civila Nr. 3898/2009 a Judecatoriei C.-N..
Notele de sedinta au fost comunicate paratilor, in vederea respectarii dreptului la aparare al partilor si, in cadrul sedintei publice din data 03.03.2015, din oficiu, instanta a procedat din nou la verificarea competentei sale fata de obiectul dedus judecatii prin precizarea de actiune, invocand exceptia necompetentei materiale a Judecatoriei C.-N. si retinand cauza in pronuntare cu privire la acest incident procedural, ce se impune a fi solutionat cu prioritate in conformitate cu prev. art. 248 alin. 1 raportat la art. 246 alin. 1 NCPC.
Analizând cu prioritate, în conformitate cu prevederile art. 248 alin. 1 din Codul de Procedură Civilă, excepția necompetenței materiale, reține următoarele:
În fapt, prin cererea de chemare in judecata depusa la dosar, reclamanta a investit instanta cu solutionarea unei actiuni, in baza careia sa fie pronuntata o hotarare care sa constate ca, in baza Sentintei Civile Nr. 3898/2009 si a Deciziei Nr. 295/R/2010, pronuntata in dosarul civil nr._ de catre Judecatoria C.-N. si, respectiv, de catre Tribunalul C., i s-a recunoscut dreptul de proprietate asupra terenului in suprafata de 367 mp, identificat partial cu parcelele din CF 5411 C. (astazi, CF_ C.-N.) si CF 572 C., situat in ., precum si asupra constructiei casa de locuit, compusa din camera, bucatarie, baie, hol si camera, avand suprafata utila de 48,77 mp, conform art. 35 NCPC; sa constate ca, in prezent, suprafata de teren de 367 mp, anterior descrisa, precum si constructia amplasata pe aceasta se identifica cu CF_ C.-N., cu nr. top._/1, partial, conform art. 35 NCPC; sa dispuna dezmembrarea nr. top._/1 din CF_ C.-N. si formarea a doua loturi dintre care primul cu nr. top. nou_/1/1 in suprafata de 2.258 mp sa se reinscrie in favoarea vechilor proprietari, iar cel de-al doilea avand nr. top. nou_/1/2 in suprafata de 367 mp sa se inscrie in CF nou in favoarea reclamantei L. M., conform art. 879 alin. 2 NCC; sa dispuna inscrierea dreptului de proprietate . in favoarea reclamantei, asupra suprafetei de teren de 367 mp, precum si asupra constructiei casa de locuit compusa din camera, bucatarie, baie, hol si camera, avand suprafata utila de 48,77 mp, conform art. 885 alin. 4, art. 886, art. 888 NCC.
F. de maniera de formulare a petitelor actiunii si paratii ce au fost improcesuati, precum si raportul de expertiza tehnica extrajudiciara, ce a fost atasat actiunii, lucrare de specialitate intocmita pentru reclamanta beneficiar L. M., in scopul iesirii din indiviziune, cu privire la imobilul compus din casa si teren situat in municipiul C.-N., ., jud. C., actiunea a fost inregistrata pe rolul Judecatoriei C.-N., ca fiind o actiune de partaj judiciar. De altfel, si prin intampinarea formulata de catre paratul M. C.-N., prin Primar, s-au formulat aparari pe fondul actiunii de partaj si s-a aratat ca institutia nu se opune iesirii din indiviziune.
Raportandu-se la obiectul cererii de chemare in judecata, astfel cum a fost inregistrata in sistemul informatic al instantei: partaj judiciar si care reiesea din maniera de formulare a petitelor actiunii si mijlocul de proba de specialitate de care se prevaleaza reclamanta in sustinerea pretentiilor deduse judecatii, la primul termen de judecata, din data de 28.10.2014, instanta a apreciat ca ar fi competenta sa solutioneze cauza in conformitate cu disp. art. 94 lit. i din Codul de Procedura Civila.
Insa, incuviintand probatoriul cu inscrisuri, in administrarea caruia a fost acvirat dosarul civil nr._, instanta a constatat ca partile au purtat deja un litigiu de partaj, avand acelasi obiect si aceeasi cauza, problema in speta fiind inscrierile de carte funciara, reglementarea situatiei faptice in registrul de publicitate imobiliara.
In consecinta, instanta a solicitat reclamantei lamuriri cu privire la obiectul cauzei, fiind invederata instantei de judecata imprejurarea ca nu este vorba despre o actiune de partaj, ci despre o actiune in materie de carte funciara.
Astfel, prin notele de sedinta inregistrate la dosar in data de 19.12.2014, reclamanta, prin avocat cu imputernicire la dosar, a invederat instantei ca a formulat prezenta actiune din singura ratiune a modificarii numerelor topografice cuprinse in Sentinta Civila Nr. 3898/2009 a Judecatoriei C.-N..
Precizarea de actiune a fost comunicata paratilor, in vederea respectarii dreptului la aparare al partilor si, in cadrul sedintei publice din data 03.03.2015, fata de obiectul actiunii: cerere in materie de carte funciara, instanta a invocat, din oficiu, exceptia necompetentei materiale a Judecatoriei C.-N..
În drept, instanta va decide cu privire la exceptia de necompetenta pe baza disp. art. 129 din Codul de Procedura Civilă, ce arata ca:
„(1) Necompetența este de ordine publică sau privată.
(2) Necompetența este de ordine publică:
1. în cazul încălcării competenței generale, când procesul nu este de competența instanțelor judecătorești;
2. în cazul încălcării competenței materiale, când procesul este de competența unei instanțe de alt grad;
3. în cazul încălcării competenței teritoriale exclusive, când procesul este de competența unei alte instanțe de același grad și părțile nu o pot înlătura.
(3) În toate celelalte cazuri, necompetența este de ordine privată”.
F. de prev. art. 130 alin. 2 din Codul de Procedura Civila, necompetența materială și teritorială de ordine publică trebuie invocată de părți ori de către judecător la primul termen de judecată la care părțile sunt legal citate în fața primei instanțe. In speta, acest prim termen de judecata, la care partile au fost legal citate este sedinta publica din data de 03.03.2015, dupa ce reclamanta si-a precizat obiectul actiunii si precizarea de actiune a fost, in mod legal, comunicata paratilor, in vederea respectarii dreptului la aparare ce guverneaza procesul civil.
Astfel, procedand la verificarea competentei sale, fata de precizarile reclamantei cu privire la obiectul actiunii sale in justitie, in cadrul termenului de judecata din data de 03.03.2015, instanta a invocat exceptia de necompetenta materiala a Judecatoriei C.-N. si a propus declinarea competentei de solutionare a cauzei in favoarea Tribunalului C.- Secția Civila, raportat la prev. art. 95 alin. 1 din Codul de Procedura Civila, dat fiind ca actiunea reclamantei este, in fapt, o actiune in materie de carte funciara, formulata in conformitate cu disp. art. 43 din Legea nr. 7/1996, din moment ce vizeaza strict modificarea numerelor topografice cuprinse in Sentinta Civila Nr. 3898/2009 a Judecatoriei C.-N., in vederea intabularii dreptului de proprietate cu privire la imobilul situat in municipiul C.-N., ., jud. C., iar acest obiect al cererii de chemare in judecata nu este cuprins intre cele date judecatoriei in competenta de solutionare in prima instanta, conform disp. art. 94 din Codul de Procedura Civila.
Raportandu-se la disp. art. 95 pct. 1 din Codul de Procedura Civila, conform carora tribunalele sunt instantele care judecă în primă instanță, toate cererile care nu sunt date prin lege în competența altor instanțe si, avand in vedere ca, in temeiul art.
43 din Legea cadastrului si publicitatii imobiliare nr. 7/1996: „orice neînțelegeri cu privire la identificarea și măsurarea parcelelor de teren, precum și cu privire la proprietarii acestora, se vor soluționa de către instanțele judecătorești”, instanta apreciaza ca exceptia necompetentei materiale este intemeiata.
., reclamanta formuleaza o actiune in materie de carte funciara, avand ca obiect inscrierea de carte funciara constand in intabularea dreptului de proprietate al reclamantei, dobandit in baza Sentintei Civile Nr. 3898/2009 si a Deciziei Nr. 295/R/2010, pronuntata in dosarul civil nr._ de catre Judecatoria C.-N. si, respectiv, de catre Tribunalul C., asupra terenului in suprafata de 367 mp, identificat partial cu parcelele din CF 5411 C. (astazi, CF_ C.-N.) si CF 572 C., situat in ., precum si asupra constructiei casa de locuit, compusa din camera, bucatarie, baie, hol si camera, avand suprafata utila de 48,77 mp, atat timp cat aceasta operatiune nu s-a putut realiza pe cale extrajudiciara, deoarece s-au facut o . modificari, ulterior adoptarii hotararii, modificari care nu mai permit efectuarea operatiunilor necesare inscrierii dreptului de proprietate al reclamantei in cartea funciara si se impune modificarea numerelor cadastrale.
Ori, fata de disp. imperative ale art. 94 din Codul de Procedura Civila si categoriile de obiecte ale actiunilor in justitie enumerate, in mod limitativ, ca fiind date in competenta de solutionare a Judecatoriei in prima instanta, devine incidenta competenta de drept comun, data prin Codul de Procedura Civila, in favoarea Tribunalului, deoarece actiunile in materie de carte funciara nu sunt indicate de legiuitor in cuprinsul art. 94 din Codul de Procedura Civila si nici nu au fost date in competenta de solutionare a judecatoriei, ca instanta de prim grad de jurisdictie, prin legislatie speciala, dupa cum rezulta din cuprinsul prev. art. 43 din Legea nr. 7/1996, redate in cele ce preced.
Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 132 alin. 1 coroborat cu art. 130 alin. 2 din Codul de procedura civilă coroborat cu art. 95 pct. 1 din Codul de procedura civilă raportat la art. 43 din Legea nr. 7/1996, instanta urmeaza a admite excepția necompetenței materiale, invocată din oficiu de catre instanta de judecata și va declina competența de soluționare a actiunii in rezolutiune, în favoarea TRIBUNALULUI C.- SECTIA CIVILA.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite exceptia necompetenței materiale, invocata din oficiu de catre instanta de judecata și, în consecință:
Declină competența de soluționare a acțiunii in materie de carte funciara, formulata de catre reclamanta L. M., CNP_, cu domiciliul in localitatea C.-N., .-12, . si domiciliul procesual ales la sediul profesional al av. D. A. L., din localitatea C.-N., ., nr. 24, jud. C.în contradictoriu cu paratii L. I. si L. R., ambii cu domiciliul in localitatea C.-N., ., jud. C.; H. M., cu domiciliul in localitatea C.-N., ., jud. C.; S. E., cu domiciliul in localitatea C.-N., ., jud. C.; L. S. C. si L. R., ambii cu domiciliul in localitatea C.-N., ., jud. C.; M. L., N. R. si M. M., toate cu domiciliul in localitatea C.-N., ., jud. C.; M. C.-N., prin Primar, cu sediul in localitatea C.-N., .-3, jud. C., în favoarea TRIBUNALULUI C.- SECTIA CIVILA.
Definitivă.
Pronunțată în sedinta publica din data de 03.03.2015.
Președinte, Grefier,
D. O.-M. Z. R.
Red. D./Dact. D.
13 ex./03.03.2015
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 1949/2015. Judecătoria... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 2304/2015. Judecătoria... → |
|---|
