Contestaţie la executare. Sentința nr. 759/2015. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 759/2015 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 26-01-2015 în dosarul nr. 759/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CLUJ-N.
SECȚIA CIVILĂ
OPERATOR DE DATE CU CARACTER PERSONAL 3185
Dosar nr._
SENTINTA CIVILĂ NR. 759/2015
Ședința publica din data de 26 ianuarie 2015
Instanța compusa din:
JUDECĂTOR: M. L.
GREFIER: C. S.
Pe rol fiind soluționarea cererii de chemare în judecată formulată de contestatoarea AGENȚIA JUDEȚEANĂ PENTRU PLĂȚI ȘI INSPECȚIE SOCIALĂ CLUJ în contradictoriu cu intimata M. K., având ca obiect contestatie la executare.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Se constata ca la data de 18.12.2014 a fost depus dosarul executional nr. 27/2014 al B. S. R. M. (f. 36-99), iar la data de 12.01.2015 contestatoarea a inregistrat la dosarul cauzei adresa nr. 223/8.01.2015 (f. 100).
Instanta, in temeiul disp. art. 258 alin.1 C. proc. civilă încuviințează pentru părți probele cu înscrisurile depuse la dosar, având în vedere că acestea întrunesc cerințele prevăzute de art. 255 C. proc. Civilă si, considerând că au fost lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei, instanța, în temeiul art. 394 alin.1 C. proc. civilă închide dezbaterile și reține cauza în pronunțare.
I N S T A N T A
Constata ca:
Prin contestatia inregistrata pe rolul instantei sub nr. de mai sus la data de 10.09.2014, contestatoarea A. J. Pentru Plati si Inspectie Sociala Cluj, in contradictoriu cu intimata M. K., a solicitat pronuntarea unei hotarari prin care sa se dispuna anularea adresei de infiintare a popririi din data de 3.09.2014 emisa de B. S. R. M. in dosarul executional nr. 27/2014 al B. S. R. M. si suspendarea executarii silite prin poprire a conturilor contestatoarei pana la solutionarea contestatiei.
In fapt, contestatoarea a aratat in esenta ca executarea sa silita prin poprire in dosarul executional nr. 27/2014 a fost efectuata in baza titlului executoriu decizia civila nr. 9883/2013 a Curtii de Apel Cluj, prin care a fost obligata sa achite intimatei cheltuieli de judecata in cuantum de 1.000 lei, insa aceasta suma a fost achitata la data de 27.02.2014, cu ordinul de plata nr. 1068/27.02.2014, anterior primirii adresei de infiintare a popririi, astfel ca aceasta este nelegala. Astfel, in adresa de instiintare privind masura popririi din data de 3.09.2014 se mentioneaza faptul ca suma pentru care a fost solicitata executarea silita este de 774 lei reprezentand debit + cheltuieli de executare, ceea ce nu este real, intrucat suma reprezinta doar cheltuieli de executare silita.
A mai aratat contestatoarea ca in scopul indeplinirii obligatiei legale de a achita cheltuielile de judecata in suma de 1.000 lei stabilite prin titlul executoriu, a intreprins urmatoarele demersuri: prin adresa nr._/17.12.2003 depusa la Curtea de Apel Cluj, a solicitat eliberarea deciziei civile nr. 9883/2013; prin adresa nr. 2398/7.02.2014 transmisa intimatei a solicitat acesteia sa depuna decizia civila nr. 9883/2013, precum si un extras de cont bancar pentru a se vira suma datorata cu titlu de cheltuieli de judecata, iar prin referatul nr. 2879/24.02.2014 intocmit de compartimentul juridic si aprobat de directorul executiv, s-a propus punerea in executare a deciziei civile nr. 9883/2013 si plata sumei de 1.000 lei, cu titlu de cheltuieli de judecata.
La data de 18.02.2014 intimata a indicat contul bancar in care se poate face plata, iar la data de 27.02.2015 contestatoarea a virat integral suma datorata, insa, cu toate acestea, la data de 9.05.2014, executorul judecatoresc a procedat la infiintarea popririi. In urma adresei nr. 6750/12.05.2014 emisa de contestatoare, executorul judecatoresc a procedat la ridicarea popririi, astfel ca la acea data nu a existat niciun motiv pentru contestarea executarii silite in instanta, insa la data de 3.09.2014 executorul a emis o noua adresa de infiintare a popririi, pentru aceeasi suma, astfel ca s-a impus formularea prezentei contestatii.
In aceste conditii, a aratat contestatoarea, cheltuielile de executare in cuantum de 744 lei sunt in sarcina exclusiva a intimatei, in conformitate cu prevederile art. 669 alin. 1/C.pr.civ, deoarece nu a renuntat la executare, ba chiar a continuat executarea silita, desi contestatoarea achitase de bunavoie suma datorata.
Un alt aspect invocat de contestatoare a fost acela ca in conformitate cu dispozitiile art. 3 din OG nr. 22/2002 privind executarea obligatiilor de plata ale institutiilor publice, stabilite prin titluri executorii, institutiile publice au la dispozitie un termen de 6 luni pentru a-si indeplini obligatia stabilita prin titluri executorii, numai dupa expirarea acestui termen creditorul fiind indreptatit a solicita efectuarea executarii silite potrivit codului de procedura civila. Or, in speta, intimata a inteles sa inceapa executarea silita a sumei de 1.000 lei fara a tine cont de termenul de 6 luni mai-sus mentionat si fara a transmite vreo notificare inainte de a se adresa executorului judecatoresc si de a efectua cheltuieli de executare silita.
Astfel, in incheierea de cheltuieli nr. 27/2014/2 emisa la data de 4.03.2014, executorul judecatoresc a mentionat ca debitoarea contestatoare nu si-a indeplinit obligatia de a plati intimatei creanta de 1.000 lei stabilita prin decizia civila nr. 9883/2013 a Curtii de Apel Cluj, insa aceasta mentiune este nelegala si neconforma cu realitatea deoarece la data emiterii acestei incheieri, creanta sus-mentionata era deja achitata.
De altfel, este de subliniat faptul ca, in paralel cu cererea de excutare silita, intimata a inregistrat la registratura contestatoarei cererea cu nr. 2699/18.02.2014, prin care a solicitat punerea in executare a deciziei civile nr. 9883/2013, sens in care a depus extrasul de cont bancar deschis la CEC Bank.
In drept, au fost invocate dispozitiile art. 622 alin. 1, art. 711 si urm, art 718, art. 793/NCPC, art. 7 din OG nr. 22/2002, art. 29 lit. L) din OUG nr. 80/2013.
Intimata nu a formulat intampinare si nici nu s-a prezentat in instanta pentru a-si preciza pozitia procesuala.
In probatiune, a fost administrata proba cu inscrisuri.
Deliberand, instanta retine urmatoarele:
In fapt, instanta retine ca prin decizia civila nr. 9883 pronuntata de Curtea de Apel Cluj la data de 18.10.2013 in dosarul nr._/117/2012, contestatoarea a fost obligata sa achite intimatei suma de 1.000 lei, cu titlu de cheltuieli de judecata (f. 39-43).
Din dosarul executional nr. 27/2014 al B. S., depus in copie certificata la (f. 36-99), rezulta ca la data de 23.01.2014 intimata s-a adresat executorului judecatoresc cu solicitarea de a proceda la punerea in executare silita a deciziei civile nr. 9883/2013 mai-sus mentionata.
Executarea silita a contestatoarei, in baza sentintei civile sus-mentionate, a fost incuviintata prin incheierea civila nr. 1717/CC/2014 pronuntata de Judecatoria Cluj-N. la data de 14.02.2013 in dosarul nr._ (f. 52).
Prin incheierea nr. 27/2014/2 din data de 4.03.2014, executorul judecatoresc a stabilit in sarcina contestatoarei cheltuieli de executare in cuantum de 774 lei (f. 56), iar la data de 8.05.2014 executorul a emis somatia de executare, punand in vedere contestatoarei sa achite suma-sus mentionata, in termen de 1 zi de la data primirii somatiei (f. 57).
La data de 9.05.2014, executorul a infiintat poprire pentru aceeasi suma de 774 lei, precizand ca aceasta suma reprezinta “rest debit” (f. 58). La data de 20.05.2014 executorul a solicitat deblocarea contului poprit, fara a preciza motivul acestei solicitari (f. 69), insa la data de 3.09.2014 a procedat din nou la infiintarea popririi, pentru aceeasi suma de 774 lei reprezentand “rest debit” (f. 71).
Conform dovezii de inmanare de la (f. 73), adresa de infiintare a popririi a fost comunicata contestatoarei la data de 4.09.2014.
Din inscrisul depus la (f. 80) rezulta ca anterior inregistrarii dosarului executional nr. 27/2014, respectiv la data de 19.12.2013, contestatoarea a inregistrat la Curtea de Apel Cluj o cerere de comunicare a deciziei civile nr. 9883/2013, iar din inscrisurile depuse la (f. 13-14) reiese ca prin adresa nr. 2398/7.02.2014, comunicata intimatei la data de 14.02.2014, contestatoarea a solicitat acesteia sa-i comunice un extras de cont bancar, in vederea efectuarii platii sumei datorate. La data de 18.02.2014 intimata s-a conformat acestei solicitari (f. 27), iar la data de 27.02.2014 contestatoarea a efectuat plata benevola a sumei de 1.000 lei (f. 64-68).
In drept, instanta retine ca potrivit disp. art. 711 alin. 1, art. 714 alin. 1/NCPC, impotriva executarii silite, a incheierilor date de executorul judecatoresc, precum si impotriva oricarui act de executare se poate face contestatie de catre cei interesati sau vatamati prin executare, in termen de 15 zile de la data la care acestia au luat cunostinta despre actul de executare silita contestat.
Potrivit disp. art. 622 alin. 1, 2/NCPC, obligatia stabilita prin hotararea unei instante sau printr-un alt titlu executoriu se aduce la indeplinire de bunavoie, iar in cazul in care debitorul nu executa de bunavoie obligatia sa, aceasta se aduce la indeplinire prin executare silita.
In speta, fata de dovada de inmanare de la (f. 73), instanta retine ca prezenta contestatie a fost inregistrata in termen legal.
Referitor la fondul cauzei, instanta retine ca inscrisurile depuse la dosar au dovedit faptul ca anterior emiterii adresei de infiintare a popririi contestata in prezenta cauza (respectiv cu cca 6 luni inainte!), contestatoarea a efectuat plata benevola a sumei pentru care s-a pornit executarea silita, astfel ca la data de 3.09.2014 cand s-a infiintat poprirea contestata, contestatoarea nu mai datora intimatei suma de 774 lei reprezentand “rest debit” pentru care s-a infiintat poprirea.
Este adevarat ca in adresa de instiintare prin care s-a adus la cunostinta contestatoarei faptul ca s-a infiintat poprire asupra conturilor sale pana la concurenta sumei de 774 lei se mentioneaza ca aceasta suma reprezinta “rest debit + cheltuieli de executare”, insa acest aspect este lipsit de relevanta in speta, deoarece actul de executare silita este adresa de infiintare a popririi si nu adresa de inaintare prin care s-a adus la cunostinta contestatoarei faptul infiintarii popririi.
Asa fiind, instanta apreciaza ca prezenta contestatie la executare este intemeiata si, in consecinta, va dispune admiterea acesteia, asa cum a fost formulata.
Raportat la faptul ca prezenta contestatie a fost solutionata la primul termen de judecata, instanta retine ca cererea de suspendare a executarii silite a ramas fara obiect, motiv pentru care va dispune respingerea acesteia.
In temeiul disp. art. 453 alin. 1/NCPC, instanta va lua act de faptul ca contestatoarea nu a solicitat cheltuieli de judecata.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTARASTE:
Admite contestatia la executare formulată de contestatoarea AGENȚIA JUDEȚEANĂ PENTRU PLĂȚI ȘI INSPECȚIE SOCIALĂ CLUJ, cu sediul în Cluj-N., .. 2, jud. Cluj, in contradictoriu cu intimata M. K., cu domiciliul în Cluj-N., ., nr. 20, ..
Dispune anularea adresei de infiintare a popririi emise la data de 3.09.2014 in dosarul executional nr. 27/2014 al SCPEJ al B. S. R. M..
Respinge ca fiind ramasa fara obiect cererea de suspendare a executarii silite pana la solutionarea contestatiei.
Ia act de faptul ca nu s-au solicitat cheltuieli de judecata.
Cu drept de apel la Tribunalul Cluj in termen de 10 de zile de la comunicare, cererea de apel depunandu-se la Judecatoria Cluj-N., sub sanctiunea nulitatii.
Pronunțată în ședință publică din data de 26.01.2015.
JUDECATORGREFIER
M. LAZARCARMEN S.
Red. L.M./Tehnored. L.M./4 ex.
| ← Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 38/2015. Judecătoria... | Reexaminare sanctiune contraventionala. Sentința nr. 742/2015.... → |
|---|
