Contestaţie la executare. Sentința nr. 823/2015. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 823/2015 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 27-01-2015 în dosarul nr. 11570/211/2014
Dosar nr._
Cod operator date cu caracter personal 3185
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CLUJ-N.
CIVIL
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 823/2015
Ședința publică de la 27 Ianuarie 2015
Completul constituit din:
PREȘEDINTE E.-E. P.
GREFIER A. D. K.
Pe rol judecarea cauzei Civile privind pe contestator R. R. și pe intimat O. B. ROMANIA SA, intimat P. P. B., având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților.
Procedura este legal îndeplinită, pronunțarea făcându-se fără citarea părților.
Dezbaterile și susținerile părților au avut loc în ședința publică de la data de 13 ianuarie 2015, fiind consemnate pe larg în încheierea de ședință de la acea dată, care fac parte integrantă din prezenta, când Judecătoria, având nevoie de timp pentru a delibera și pentru a se depune concluzii scrise, la solicitarea reprezentantei contestatorului, a amânat succesiv pronunțarea la datele de 20 ianuarie 2015, respectiv 27 ianuarie 2015, când, în aceeași compunere, a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la această instanță sub nr._ din data de 29 MAI 2014, contestatorul R. R. a chemat în judecată pe intimatii S.C. O. B. ROMANIA S.A. si P. P. B. solicitând instanței ca, prin hotărârea ce va pronunța, să se dispună:anularea executării silite în ceea ce privește executarea asupra oricăror bunuri ale sale, cu excepția executării bunurilor cu care contestatorul a instituit garantii aferente contractului 50cj/41 din 04.08.2006 si anulare tututror actelor de urmarire silita ce exced si care vizezaza alte bunuri decat cele afectate de garantii precum si anularea în parte a încheierii civile nr. 4348/CC/2014 pronunțată de Judecătoria Cluj-N. în dosarul civil nr._ în ceea ce privește încuviințarea executării silite în modalitățile prevăzute de lege față de contestator, in ceea ce priveste executarea silita urmand a se limita la bunurile asupra carora are instituite garantii; cu obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecată.
În fapt, contestatorul, în esență, a arătat că singura obligație asumată în mod personal, a fost aceea de a constitui o ipotecă imobiliară asupra conturilor curente deschise la O. B. Romania S.A., nefiind constituită nicio garanție personală în favoarea creditoarei. A mai arătat că nu s-a obligat în mod solidar la restituirea creditului acordat S.C. NOVO TRUCKS S.R.L.
Astfel este evident ca orice act de executare silita indreptata asupra unui alt bun decat asupra bunurilor ipotecate, respectiv asupra contului curent deschis de catre contestator la intimata este nul si abuziv, neavand la baza o obligatie a acestuia si cu atat mai putin un titlu executoriu.
Se mai arata ca a fost denumit „co-debitor, in cuprinsul actului aditional nr. 11/23.05.2012, insa o astfel de denumire nu poate fi considerata ca asumarea unei obligatii de catre contestator, alta decat cea asumata in cuprinsul actului aditional
Contestatorul subliniaza faptul ca instanta de executare cu prilejul incuviintarii executarii silite nu a analizat si nu a stabilit intinderea drepturilor creditoarei fata de acesta, dispunand in mod netemeinic incuviintarea executarii.Desi creditorul nu a solicitat expres urmarirea silita imobiliara cu privire la bunuri imobile, totusi executorul a procedat in acest sens fiind incalcate dispozitiile art. 818 si urma C.pr. civ.
În drept, cererea este întemeiată pe dispozițiile art. 625 și urm. N.C.P.C.
Cererea a fost legal timbrată.
În probațiune, contestatorul a depus la dosarul cauzei în copie un set de înscrisuri .
Intimata O. B. ROMANIA SA, legal citata a depus întâmpinare prin care solicita respingerea contestației la executare ca fiind neîntemeiată, fără cheltuieli de judecată.
În probațiune, s-a depus la dosarul cauzei în copie un set de înscrisuri
La solicitarea instanței, S.C.P.E.J. M. și Asociații a depus la dosarul cauzei, prin serviciul Registratură al instanței, copia certificată după dosarul execuțional nr. 240/2014.
Intimatul P. B. a formulat intampinare,mentionand ca nu exprima nicio pozitie procesuala,intrucat a fost chemat in judecata, insa nu se solicita nimic de la acesta.
La data de 14 iulie 2014, contestatorul depune raspuns la intampinare prin care solicita respingerea exceptiei nelegalei timbrari iar cu privire la sustinerile intimatei pe fondul cauzei mentioneaza ca la data de 23.05.2012 s-a încheiat actul adițional nr. 11 la contractul de credit
nr. 50CJ/41 din 04.08.2006. Prin acest act adițional s-au modificat garanțiile
convenite pentru garantarea rambursării creditului.
Singura obligație asumată expres în nume personal de către contestator a fost aceea de a constitui o ipotecă mobiliară asupra conturilor curente deschise la O. B. ROMÂNIA SA. în acest sens, trebuie observat că art. 2389 lit c) C.civ. prevede faptul că se pot ipoteca conturi bancare, iar înțelegerea dintre parti constă tocmai în acest fapt - constituirea unei ipoteci mobiliare asupra contului curent deschis de către contestator la O. B..
Contestatorul nu a avut calitatea de persoană împrumutată alături de . și nici nu a beneficiat de vreun credit din partea creditoarei astfel încât nu poate fi obligat în solidar cu debitoarea . la restituirea creditului acordat.
Asumarea unei garanții nu se prezumă ci trebuie să fie asumată în mod expres, prin act scris sub sancțiunea nulității.
Nu a fost niciodată acceptată de către contestator o solidaritate cu debitoarea pentru simplul motiv că nu a beneficiat de credit alături de acesta (ceea ce ar presupune calitatea de codebitor - și nici nu m-am obligat ca și fidejusor).
3. Introducerera din oficiu a debitorului principal potrivit art. 647 al 2 C.pr.civ. nu semnifică exercitarea de acte de executare în contra acestuia, intimata fiind într-o evidentă confuzie atunci când susține că art. 36 Legea 85/2006 ar înlătura aplicarea art. 647 C.pr.civ.
Art. 647 C.pr.civ. nu are ca și premisă executarea silită a debitorului principal ci, din contră, are ca ipoteză executarea silită și urmărirea doar a terțului fidejusor ori garant ipotecar și nu și a debitorului principal.
Se mai retine ca,creditoarea nu a solicitat în mod expres executarea silită împotriva contestatorului. Din contră acesta a formulat o primă cerere de executare silită fără a menționa împotriva cui este îndreptată acesta cerere, în contra cui se dorește executarea silită și fără ca acesta să fie menționat în niciun mod în acesta cerere.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
În fapt, între S.C. NOVO TRUCKS S.R.L. și intimatul S.C. O. B. ROMANIA S.A., s-a încheiat la data de 04.08.2006 contractul de credit nr. 50CJ/37(Plafon cu utilizare multipla) pentru suma de_ euro și acte adiționale .
Prin actul aditional nr. 11/23.05.2012 la contractul decredit mentionat, contestatorul a fost cooptat in calitate de co-debitor
Prin contractul de ipoteca mobiliara asupra conturilor bancare nr. 1624/23.09.2010 astfel cum a fost modificat prin acte aditionale, contestatorul a garantat obligatiile izvorate din creditul nr.50CJ/41/04.08.2006 si cu o ipoteca nobiliara asupra tuturor conturilor bancare deschise la O. B. Romania SA.
La data de 05.02.2014 s-a dispus deschiderea procedurii falimentului data la care intreaga creanta a devenit scadenta, conform art. 112 alin.4 din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolventei.
Prin semnarea actului aditional nr. 11/23.05.2012 si a conditiillor generale la acesta, co-debitorul R. R. s-a obligat in mod solidar si indivizibil cu debitorul principal . pentru indeplinirea tuturor obligatiilor rezultate din Contractul de Credit mentionat mai sus, renuntand la beneficiile de diviziune si discutiune.
Întrucât contestatorul nu și-a îndeplinit obligația de plată aferentă titlului executoriu anterior amintit, la data de 16.04.2014 intimata S.C. O. B. ROMANIA S.A., prin cererea de executare silită a solicitat punerea in executare a titlului executoriu mai sus-menționat, împotriva debitorilor S.C. NOVO TRUCKS S.R.L., R. R., si a garantului fidejusor P. P. B.
Prin Încheierea civilă nr. 4348/CC/2014 pronunțată în dos. nr._ al Judecătoriei Cluj-N., s-a încuviințat executarea silită a titlului executoriu - Contract de credit nr. 50/CJ/37 din data de 04.08.2006 modificat si completat prin actele aditionale nr. 1 din 19.07.2007 si nr. 2 din 18.10.2007, nr. 3/31.07.2008, nr. 4/28.05.2009, nr. 5/11.06.2009, nr. 6/08.07.2009, nr. 7/30.11.2009, nr. 8/18.05.2010, nr. 9/10.09.2010, nr.10/14.09.2010, nr. 11/24.05.2011, nr. 11/23.05.2013, nr. 12/23.05.2013 si Contract de fidejusiune nr._/23.05.2013,pentru suma de 115.360,18 euro
Împotriva contestatorului a fost demarată procedura de executare silită, fiind înființată poprirea asupra disponibilităților bănești ale contestatorului, aflate în conturi bancare, contestatorul fiind înștiințat în acest sens
Față de data comunicării somației instanța constată că prezenta contestație la executare a fost promovată în termenul legal de 15 zile prevăzut de art. 714 N.C.PC.
În ceea ce privește susținerea contestatorului în sensul că nu are calitate de co-debitor, instanța o apreciază ca fiind neîntemeiată, pentru următoarele considerente:
Analizând cuprinsul Actului adițional nr. 11/23.05.2012 la contractul de credit nr. 50CJ/37/04.08.2006, instanța reține că contestatorul figurează la ca și co-debitor calitate în care a și semnat acest înscris
Instanța va reține insusirea prin semnătură a inscrisului mentionat, fără a face obiecțiuni cu privire la mențiunea de co-debitor și înțelesul acesteia așa cum este menționată în condițiile generale.
Prin urmare, nu se poate reține că, calitatea contestatorului de co-debitor (necontestată la momentul încheierii actului deși era expres menționată atât în cuprinsul actului cât și la final – rubrica semnătură) se va rezuma doar la garantarea prin ipotecă mobiliară asupra conturilor deschise la bancă (intimat).
Astfel, contestatorul are calitatea de co-debitor, obligându-se în mod solidar și indivizibil cu debitorul principal S.C. NOVO TRUCKS S.R.L.
Relativ la susținerea contestatorului în sensul că creditoarea va putea proceda la urmărirea silită împotriva sa, doar în condițiile în care nu se va îndestula în totalitate în urma parcurgerii procedurii speciale a insolvenței privind pe S.C. NOVO TRUCKS S.R.L., instanța o apreciază ca fiind neîntemeiată, pentru următoarele considerente:
Împotriva debitorului principal S.C. NOVO TRUCKS S.R.L. a fost deschisă procedura insolvenței
În conformitate cu disp. art. 102 alin. (2) din Legea nr. 85/2006 „creditorii conservă acțiunile lor, pentru întreaga valoare a creanțelor, împotriva codebitorilor și a fidejusorilor debitorului …”
Potrivit art. 1447 N.C.Civ., „Creditorul poate cere plata oricăruia dintre debitorii solidari, fără ca acesta să îi poată opune beneficiul de diviziune”, iar conform art. 2.300 N.C.Civ. Atunci când se obligă împreună cu debitorul principal cu titlu de fideiusor solidar sau de codebitor solidar, fideiusorul nu mai poate invoca beneficiile de discuțiune și de diviziune.
Prin Contractul de ipoteca mobiliara asupra conturilor bancare nr. 1624/23.09.2010 astfel cum a fost modificat prin acte aditionale, ultimul fiind Actul Aditional nr. 2/23.05.2012 contestatorul a garantat obligatiile izvorate din creditul nr. 50CJ/41/04.08.2006 si cu o ipoteca mobiliara asupra tututror conturilor bancare deschise de acesta la O. B. Romania.
Odata cu semnarea actului aditional nr. 11/23.05.2012, contestatorul R. R. a semnat si si-a asumat si Conditiile Generale atasate acestui act aditional, in cuprinsul carora la art. 2, este definita notiunea de co-debitor in care se precizeaza ce inseamana aceasta, facnadu-se mentiunea si despre faptul ca in calitate de co-debitor ,acesta renunta in mod expres, neconditionat si irevocabil la beneficiile de diviziune si discutiune, in considerarea calitatii de co-debiotr, urmand a semna Contractul de credit, inclusiv modificarile si completarile aduse acestuia precum si contractul de ipoteca asupra soldurilor creditoare ale conturilor curente.
Prin urmare, intimatul (creditorul) are posibilitatea de a urmări pe oricare din persoanele obligate în solidar.
Cu privire la susținerea contestatorului în sensul că conținutul cererii de executare silită nu respectă dispoz. art. 663 N.C.P.C., instanța o apreciază ca fiind neîntemeiată, pentru următoarele considerente:
Potrivit art. 663 alin. (3) lit. c „Cererea de executare silită, în afara mențiunilor prevăzute la art. 148, va cuprinde: c) modalitățile de executare solicitate de creditor”.
Analizând cuprinsul cererii de executare silită formulată de creditor, instanța apreciază că au fost respectate dispoz. legale anterior menționate.
În ceea ce privește susținerea contestatorului în sensul că executorul nu a respectat dispoz. art. 647 alin. (2) N.C.P.C., prin neintroducerea din oficiu în procedura de executare silită și pe debitorul principal S.C. NOVO TRUCKS S.R.L., instanța o apreciază ca fiind neîntemeiată, pentru următoarele considerente:
Conform art. 36 din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenței, „de la data deschiderii procedurii se suspendă de drept toate acțiunile judiciare, extrajudiciare sau măsurile de executare silită pentru realizarea creanțelor asupra debitorului sau bunurilor sale, cu excepția acțiunilor exercitate în cadrul unui proces penal”
Având în vedere că, împotriva debitorului principal S.C. NOVO TRUCKS S.R.L. a fost deschisă procedura insolvenței, instanța reține că nu au fost încălcate astfel dispoz. art. 647 alin. (2) N.C.P.C.
Prin urmare, în raport de considerentele mai sus-exprimate, instanța constată că executarea silita a respectat condițiile de fond și de formă, fapt pentru care instanța apreciază neîntemeiat demersul judiciar al contestatorului, motiv pentru care va respinge contestația la executare, ca fiind neîntemeiată.
În ceea ce privește cheltuielile de judecată, art. 453 alin. (1) N.C.P.C., prevede că partea care pierde procesul va fi obligată, la cererea părții care a câștigat, să îi plătească acesteia cheltuieli de judecată.
În prezenta cauză, intimatul nu a solicitat cheltuieli de judecată, astfel că instanța va lua act de aceasta.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE
Respinge contestatia formulata de contestatorul R. R. cu domic. procesual ales la SCA Stegaroiu si asociatii, Cluj-N., .. 7, jud. Cluj in contradictoriu cu intimatii O. B. Romania SA cu sediul in Bucuresti, .-68, sector 1 si P. P. B. cu domic. in Cluj-N., .,..
Cu drept de apel la Tribunalul Specializat Cluj in termen de 10 zile de la comunicare.
Apelul se depune la Judecatoria Cluj-N..
Pronuntata in sedinta publica, azi, 27.01.2015.
P. GREFIER
E. E. P. A. D. K.
PEE.PEE.4 EX./04.03.2015
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 890/2015.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 835/2015.... → |
|---|
