Plângere contravenţională. Sentința nr. 835/2015. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 835/2015 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 27-01-2015 în dosarul nr. 20150/211/2014
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CLUJ-N.
OPERATOR DE DATE CU CARACTER PERSONAL 3185
Cluj-N., Calea Dorobanților nr. 2-4, cod poștal_
Tel.: 0264 – 431.057 / fax: 0264 – 431.033
DOSAR CIVIL NR._
SENTINȚA CIVILĂ nr. 835/2015
Ședința Publică din 27 ianuarie 2015
INSTANȚA constituită din:
PREȘEDINTE: I.-M. R.
GREFIER: O. C. E.
Pe rol fiind soluționarea cererii formulate de către petentul T. N. în contradictoriu cu intimata C. N. de Autostrazi și Drumuri Naționale din România S.A. – Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică – C.E.S.T.R.I.N., având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă petentul T. N. personal, având CNP:_, care se legitimează cu C.I. . nr._, lipsă fiind intimata.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință.
Petentul T. N. personal susține că a vândut mașina acum 2 ani, a scos-o de la plata impozitului de pe numele său, dar crede că cumpărătorul nu a înmatriculat-o pe numele lui la poliție. A încercat să ia legătura cu cumpărătorul, dar nu îi răspunde.
Instanța încuviințează, in temeiul prev. art. 255 și 258 Cod procedura civila proba cu înscrisurile depuse la dosar, apreciind ca sunt admisibile si pot duce la solutionarea cauzei, constata încheiată faza cercetării judecătorești și acordă cuvântul asupra plângerii.
Petentul T. N. personal solicită anularea procesului verbal, cu cheltuieli de judecată, reprezentând taxa judiciară.
Instanța reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Asupra cauzei civile de față, constata urmatoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecatoriei Cluj-N. in data de 18.09.2013 sub dosar nr._ petentul T. N. a solicitat, în contradictoriu cu intimata C. N. de Autostrazi si Drumuri Nationale din Romania S.A. – Centrul de Studii Tehnice Rutiere si Informatica – C.E.S.T.R.I.N., sa se constate nulitatea absoluta a procesului-verbal de constatare a contravenției . nr._ din 03.09.2014 si inlaturarea sanctiunii amenzii de 750 lei, cu cheltuieli de judecata.
In motivarea plangerii a aratat ca a vandut autoutilitara cu numar de inmatriculare_ in data de 23.09.2013 numitului S. I., care avea obligatia de a comunica catre serviciile institutiilor publice abilitate noua situatie juridica a vehiculului. Sustine ca a depus toate diligentele necesare si impuse de prevederile legale in vigoare la acea data relativ la obligatiile ce ii reveneau ulterior, radierea vehiculului. Aspectele de fapt retinute in cuprinsul procesului verbal nu reflecta realitatea faptica.
In drept, a invocat prev. OG nr. 2/2001.
In probatiune, a depus inscrisuri.
Intimata a depus intampinare in data de 03.11.2014, prin care a solicitat respingerea plangerii contraventionale si mentinerea procesului verbal . nr._/03.09.2014, ca fiind temeinic si legal, pentru motivele de fapt si de drept expuse la filele 18-20 din dosar.
In probatiune, intimata a depus inscrisuri.
In data de 28.11.2014 petentul a depus raspuns la intampinare (fl. 29-30).
S-a incuviintat si administrat pentru ambele parti proba cu inscrisurile depuse la dosar.
Examinând actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal de constatare a contravenției . nr._ încheiat in data de 03.09.2014 petentul N. T. a fost sancționat cu amendă în cuantum de 750 lei de intimata C. N. de Autostrazi si Drumuri Nationale din Romania S.A. – Centrul de Studii Tehnice Rutiere si Informatica – C.E.S.T.R.I.N. in temeiul prev. art. 8, alin. 1 din O.G. nr. 15/2002, reținându-se că vehiculul categoria B, cu numar de inmatriculare_, apartinand petentului, a circulat la data de 23.05.2014, ora 12:05, locul DN 1C, km 18+392 m, J., jud. CJ, fara a detine rovinieta valabila.
Procesul verbal de constatare a contraventiei a fost incheiat in lipsa petentului (fl. 7).
Analizând procesul verbal de constatare a contraventiei . nr._ incheiat in data de 03.09.2014, sub aspectul legalității, instanța reține că sunt respectate toate prevederile art. 17 din O.G. nr. 2/2001, a căror neîndeplinire corespunzătoare se sancționează cu nulitatea expresă.
Sub aspectul temeiniciei procesului verbal de constatare a contravenției . nr._ incheiat in data de 03.09.2014 instanta retine, in drept, incidenta prevederii art. 7 din O.G. nr. 15/2002 potrivit căreia responsabilitatea achitării tarifului de utilizare și a deținerii rovinietei valabile, precum și a achitării tarifului de trecere sau a tarifului de concesiune revine în exclusivitate utilizatorilor români, iar în cazul utilizatorilor străini, aceasta revine în exclusivitate conducătorului auto al vehiculului.
Notiunea de utilizatori este definita potrivit art. 1, alin. 1, lit. b din O.G. nr. 15/2002, ca fiind persoanele fizice sau juridice înscrise în certificatul de înmatriculare, care au în proprietate sau care, după caz, pot folosi în baza unui drept legal vehicule înmatriculate în România, denumite în continuare utilizatori români, respectiv persoanele fizice ori juridice înscrise în certificatul de înmatriculare, care au în proprietate sau care, după caz, pot folosi în baza unui drept legal vehicule înmatriculate în alte state, denumite în continuare utilizatori străini.
In fapt, la data constatarii faptei contraventionale petentul era mentionat in certificatul de inmatriculare al autovehiculului_, astfel cum a aratat intimata in cuprinsul intampinarii, aspect necontestat de catre petent, motiv pentru care s-a aplicat o prezumție simplă in ceea ce privește calitatea acestuia de utilizator.
Potrivit inscrisurilor depuse in probatiune instanta retine ca că între petent si numitul S. I. s-a încheiat la data de 23.09.2013 contractul de vânzare-cumpărare având ca obiect autoturismul cu numar de înmatriculare_ (fl. 8). In lipsa efectuării formalităților prevăzute de art. 11, alin. 4 din OUG nr. 195/2002, contractul de vânzare-cumpărare nu este opozabil intimatei, care, la momentul identificării contravenientului a verificat evidențele Serviciului Regim Permise de Conducere si Înmatriculare a Vehiculelor.
Deoarece față de intimata contractul de vanzare cumparare este opozabil doar dupa efectuarea formalităților prevăzute de art. 11, alin. 4 din OUG nr. 195/2002, se reține că la data încheierii procesului verbal de contravenție petentul figura ca si proprietar al autovehiculului cu numar de înmatriculare_, fiind prezumat si ca utilizator al acestui autovehicul si deci titular al obligației de a achiziționa rovinietă valabilă.
Radierea autovehiculului cu numar de inmatriculare_ de catre petent din evidenta Primariei Municipiului Cluj-N. nu a produs decat consecinte fiscale.
Potrivit prev. art. 11, alin. 10 din OUG nr. 195/2002, conform caruia proprietarul sau deținătorul mandatat al unui vehicul este obligat să solicite autorității competente înscrierea în certificatul de înmatriculare sau de înregistrare a oricărei modificări a datelor de identificare a vehiculului respectiv sau, după caz, ale proprietarului, în termen de 30 de zile de la data la care a intervenit modificarea, petentul trebuia sa solicite Serviciului Public comunitar – Directia Permise si Inmatriculari Auto modificarea in evidentele acesteia a actualului utilizator al autovehiculului –_ .
Totodata, aspectele de fapt retinute in cuprinsul procesului verbal de contraventie, in sensul lipsei unei roviniete valabile in data de 23.05.2014, nu a fost contestată de petent, iar potrivit planselor fotografice de la file 23-24 din dosar autoturismul cu numar de inmatriculare_ a fost surprins circuland pe drumurile publice, in loc. J., jud. Cluj, pe DN 1C km 18+392m, in data de 23.05.2014, ora 12:05. In plus, procesul verbal de contravenție, are forță probantă prin el însuși și constituie o dovadă suficientă a vinovăției petentului, în eventualitatea în care acesta nu a făcut dovada contrară, motiv pentru care instanța apreciaza ca nu se impune anularea acestuia.
Insa, in ceea ce priveste individualizarea sanctiunii, fata de imprejurarea ca intimata nu a facut dovada ca petentul a mai fost sanctionat pentru acest gen de contraventie, instanta apreciaza ca sancțiunea „avertisment” este suficientă pentru asigurarea rolului educativ și preventiv al sancțiunii.
În consecință, urmează să admită în parte plângerea formulată și să înlocuiască sancțiunea amenzii aplicată cu sancțiunea avertisment.
Totodată va atrage atentia petentului asupra respectarii pe viitor a indatoririlor prevazute de O.G. nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare de trecere pe reteauna de drumuri nationale din Romania.
Față de dispozițiile art. 453, alin. 1 C.pr.civ., dar si ca s-a mentinut procesul verbal de contraventie contestat, instanța nu va acorda cheltuieli de judecata, nefiind întemeiate.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite in parte plângerea contravențională formulată de petentul T. N., avand CNP_, cu domiciliul in Mun. Cluj-N., .. 18, ., ., in contradictoriu cu intimata C. N. DE AUTOSTRAZI SI DRUMURI NATIONALE DIN ROMANIA S.A. – Centrul de Studii Tehnice Rutiere si Informatica – C.E.S.T.R.I.N., cu sediul în Bucuresti, sector 6, .. 401A, inregistrata la O.R.C. sub nr. J_, avand C.U.I._.
Reindividualizează sancțiunea aplicată petentului prin procesul verbal de constatare a contravenției . nr._/03.09.2014, înlocuind sancțiunea amenzii în cuantum de 750 lei cu sancțiunea „avertisment”.
Atrage atenția petentului asupra respectării pe viitor a prevederilor O.G. nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare si a tarifului de trecere pe reteaua de drumuri nationale din Romania.
F. cheltuieli de judecata.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 27 ianuarie 2015,
JUDECATOR,GREFIER,
I.-M. R. O. C. E.
Red. Tech. I.M.R.
23.03.2015 / 4 ex.
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 823/2015. Judecătoria... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 339/2015.... → |
|---|
