Plângere contravenţională. Sentința nr. 890/2015. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 890/2015 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 28-01-2015 în dosarul nr. 20019/211/2014
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C.- N.
Dosar nr._
OPERATOR DE DATE CU CARACTER PERSONAL 3185
SENTINTA CIVILA Nr. 890/2015
Ședința publică din 28 Ianuarie 2015
Instanta constituita din:
JUDECATOR: F. M.
GREFIER: M. M.
Pe rol fiind solutionarea plangerii contraventionale formulate de petenta C. DE S. BRANTNER V. SA impotriva procesului verbal . nr._/28.08.2014 emis de intimatul M. C.-N.- DIRECTIA POLITIA LOCALA C.- N..
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezinta reprezentanta petentei av. S. L. in substituirea av. P. E. C. care depune delegatie de substituire la dosar, lipsa fiind intimatul.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S- a făcut referatul cauzei de către grefierul de sedinta dupa care:
Instanta retine ca ii revine competenta de solutionare a cauzei potrivit prev. art. 32 din OG 2/2001.
Reprezentanta petentei solicita incuviintarea probei cu inscrisurile depuse la dosar si cu fotografiile atasate.
Instanta apreciaza ca proba cu inscrisuri este pertinenta si utila solutionarii cauzei motiv pentru care o incuviinteaza, in temeiul art. 250 si urm. C. proc. civ., si nemaifiind alte probe de administrat declara inchisa faza probatorie si acorda cuvantul reprezentantei petentei asupra fondului cauzei.
Reprezentanta petentei solicita admiterea plangerii contraventionale, fara cheltuieli de judecata avand in vedere ca societatea petenta a fost in mod nelegal sanctionata. In opinia sa lipsa placutelor de informare referitoare la programul de ridicare a deseurilor nu poate fi imputata societatii pe care o reprezinta avand in vedere ca aceste placute pot fi date jos foarte usor. In continuare adauga faptul ca petentei nu i s- a comunicat un proces verbal ci un act constatator al contraventiei in urma caruia petenta a procedat la intocmirea si afisarea unor noi placute de informare la punctele de colectare a gunoiului. In cazul in care instanta apreciaza ca este vorba despre o contraventie solicita inlocuirea amenzii contraventionale cu sanctiunea avertismentului sau cel putin cu individualizare a sanctiunii avand in vedere ca a fost inlaturat pericolul social al faptei.
Instanta retine cauza in pronuntare.
INSTANȚA
Deliberand, constata ca prin plangerea contraventionala inregistrata sub nr. de mai sus, petenta C. DE SALUBRIZARE BRANTNER V. S.A. in contradictoriu cu intimatul M. C.-N. a solicitat instantei, ca prin hotararea ce va pronunta, sa dispuna anularea Procesului verbal de constatare a contravenției . nr._ incheiat de intimat la data de 20.08.2014, iar in subsidiar înlocuirea amenzii aplicata prin actul atacat cu avertismentul, ori reducerea cuantumului amenzii aplicate.
In fapt, petenta arata ca lipsa plăcutelor de informare prevăzute de HCL 191/2009 nu ii este imputabila in totalitate întrucât, in calitate de prestator de servicii de salubritate, si-a respectat obligația impusa de art. 1 pct. 9 din HCL 191/2009 si a afișat la fiecare punct gospodăresc plăcute de informare cu mentiunea operatorului de salubritate, a orarului de ridicare a deșeurilor, a asociațiilor de proprietari arondate sau a altor informații impuse de textul actului normativ, insa respectivele plăcute au fost distruse sau aruncate de terțe persoane, pentru acțiunile carora care nu este răspunzătoare. Astfel, in cauza nu sunt întrunite elementele constitutive ale faptei imputate întrucât nu exista intenția contravenționala, iar sancționarea sa pentru o eventuala conduita culpabila sau neglijenta ar constitui un abuz de drept. In subsidiar, petenta solicita a se avea in vedere pericolul social scăzut al faptei, precum si circumstanțele concrete, atât anterioare faptei, cat si ulterioare acesteia si anume lipsa intenției incalcarii normelor impuse de HCL 191/2009 si faptul ca s-a conformat atât textului normativ cat si masurilor dispuse de agentul constatator prin procesul verbal întocmit, procedând la întocmirea unor noi tablite de informare si afișarea lor la punctul gospodăresc vizat imediat după ce a luat cunostinta de efectuarea controlului in teren si comunicarea înscrisului constatator al contravenției.
In drept au fost invocate art. 194 si urm. C. proc. civ., OG nr. 2/2001.
In probațiune au fost anexate înscrisuri.
Pe cale de intampinare, intimatul solicita respingerea plângerii contravenționale formulata de petenta, învederând ca motivele invocate de petenta nu sunt in măsura sa inlatura contravenția reținuta in sarcina sa, cu atât mai mult cu cat aceasta recunoaște starea de fapt descrisa in procesul verbal atunci cat afirma ca lipsa plăcutelor de informare i se poate imputa cel mult cu titlu de culpa si nu face dovada contrara celor reținute in sarcina sa, obligație care ii revine conform principiului statuat de art. 248 C. proc. civ. De asemenea, susținerea petentei potrivit căreia a procedat la întocmirea unor noi tablite de informare si afișare la punctul gospodăresc avizat nu o exonerează de achitarea amenzii, aceasta având posibilitatea de a achita jumătate din minimul amenzii, fapt ce nu s-a intamplat. Mai arata intimatul ca petenta a acționat in mod neglijent, astfel ca gravitatea faptei este suficient dovedita, iar reducerea cuantumului amenzii aplicate, sau înlocuirea amenzii cu avertismentul, apreciază ca au fost respectate prevederile art. 5 alin. 5 si art. 21 alin. 3 din OG nr. 2/2001, astfel ca nu se justifica, mai ales ca petenta a mai fost sancționata contravențional pentru fapte de acest gen.
In drept a mai fost invocat art. 411 C. proc. civ.
In probațiune au fost anexate înscrisuri.
Prin răspuns la intampinare, petenta reiterează susținerile din plangerea formulata.
In temeiul art. 250 si urm. C. proc. civ., instanta a incuviintat dovada cu înscrisuri.
Analizând actele existente la dosarul cauzei, instanta retine următoarele:
Prin Procesul verbal de constatare a contravenției . nr._/28.08.2014 incheiat de intimat, s-a aplicat petentei amenda contravenționala de 1000 lei pentru savarsirea contravenției prevăzuta si sancționata de art. 1 pct. 9 din HCL nr. 191/2009.
S-a reținut urmare controlului efectuat la data de 20.08.2014, ora 11:22, la punctele gospodărești din C.-N., ., 7 si 15, situate pe domeniul public, ca petenta nu a afișat tablitele de informare prevăzute de HCL 191/2009.
S-a mai consemnat in actul sancționator ca acesta s-a incheiat in lipsa petentei si persoanele de fata refuza implicarea.
Analizând din oficiu plangerea contraventionala si procesul verbal atacat, văzând si dovada de comunicare de la fila 23, instanța constata ca plangerea contravenționala a fost formulata in termenul legal de 15 zile prevăzut de art. 31 din OG nr. 2/2001 si nu exista nici un caz de nulitate absoluta a procesului verbal dintre cele prevazute de art. 17 din acelasi act normativ.
In ce privește susținerea petentei conform cărei contravenția mentionata in procesul verbal nu exista întrucât acesta poate fi savarsita numai cu intenție, care lipsește in speța de fata, instanța constata ca este lipsita de temei in condițiile in care textul art. 1 pct. 9 din HCL nr. 191/2009 nu face nici o distincție intre fapta savarsita cu intenție sau din culpa.
Astfel, potrivit dispozițiilor art. 1 pct. 9 din HCL nr. 191/2009 a municipiului C.-N., neafisarea la punctul de colectare a deșeurilor a tablitei de informare cu denumirea firmei, graficul de ridicare a deșeurilor menajere, asociațiile de proprietari arondate si numărul de contact pentru semnalarea eventualelor probleme constituie contravenție si se sanctioneaza cu amenda de la 500 la 1000 lei.
Relativ la temeinicia procesului verbal, deși in principal petenta susține ca si-a îndeplinit obligațiile impuse de textul legal sus amintit, insa tablitele respective au fost distruse ori aruncate de terțe persoane, instanța constata ca afirmațiile petentei nu se verifica cu dovezi, in pofida faptului ca sarcina probei presupune o acțiune a sa pozitiva si ca atare posibil si relativ facil de dovedit, astfel ca fata de dispozitiile art. 249 C. proc. civ. nu pot fi primite, drept care se impune a da eficienta prezumției de legalitate si temeinicie de care se bucura procesul verbal de contravenție, cu atât mai mult cu cat constatarea savarsirii faptei contravenționale a fost perceputa personal de agentul constatator.
Mai mult, petenta nu exclude nici conduita sa culpabila, respectiv neglijenta sa in îndeplinirea obligațiilor care ii revin potrivit dispozițiilor actului normativ incident, ceea ce vine sa intareasca temeinicia actului sancționator si nicidecum sa inlatura caracterul contravențional al faptei imputate.
In acest context, cu dovezile administrate, instanța apreciază ca petenta nu a dovedit existenta unei alte stări de fapt decât cea reținuta de agentul constatator, cu atât mai mult cu cat propriile susțineri sunt contradictorii.
De asemenea, petenta nu justifica in motiv obiectiv si pe baza de dovezi nici o circumstanța sau împrejurare anterioara sau concomitenta savarsirii contravenției, pentru care pericolul social concret al faptei imputate ar fi mai mic decât cel avut in vedere de textul actului normativ prin care se stabilesc limitele sancțiunii amenzii contravenționale, așa incat sa se poată aprecia ca sancțiunea aplicata este prea grea si s-ar impune diminuarea amenzii aplicata ori chiar înlocuirea ei cu aceea a avertismentului.
Mai mult, faptul ca lipsa tablitelor prevăzute de art. 1 pct. 9 din HCL nr. 191/2009 s-a constatat la trei puncte gospodărești situate in imediata apropiere se apreciază ca justifica aplicarea amenzii in limita sa maxima.
In acelasi timp, faptul ca ulterior constatării si respectiv sancționării contravenției savarsita de petenta, aceasta si-a îndeplinit obligațiile ce ii incumba nu are nici o relevanta asupra legalitatii si temeiniciei procesului verbal si nu reprezintă o circumstanța ce trebuia si putea fi avuta in vedere la stabilirea amenzii de către agentul constatator si nici in prezenta procedura întrucât dispozitiile art. 21 alin. 3 din OG nr. 2/2001 vizează perioada anterioara ori cel mai târziu concomitenta întocmirii procesului verbal si au fost aplicate in mod corect de agentul constatator.
Pentru aceste considerente, instanta constata ca plangerea contravenționala formulata de petenta este neîntemeiata si trebuie respinsa, soluție ce urmează a fi pronunțata in cele ce urmează, in temeiul dispozițiilor art. 34 din O.G. nr. 2/2001.
Pentru aceste motive
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE:
Respinge ca neîntemeiata plangerea contravenționala formulata de petenta C. DE SALUBRIZARE BRANTNER V. S.A., cu sediul in C.-N., ., jud. C., înregistrata la Registrul Comerțului sub nr. J_, având cod unic de inregistrare_, in contradictoriu cu intimatul M. C.-N., cu sediul in C.-N., .-3, jud. C., având cod unic de inregistrare_, împotriva Procesului verbal de constatare a contravenției . nr._/28.01.2014.
Cu drept de apel in termen de 30 de zile de la comunicare.
Pronunțata in ședința publica din data de 28 ianuarie 2015.
JUDECATOR GREFIER
F. M. M. M.
Red. FM – 4 ex.
16.02.2015
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 299/2015.... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 823/2015. Judecătoria... → |
|---|
