Contestaţie la executare. Sentința nr. 8671/2015. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 8671/2015 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 28-09-2015 în dosarul nr. 8671/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CLUJ-N.
SECȚIA CIVILĂ
OPERATOR DE DATE CU CARACTER PERSONAL – 3185
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 8671/2015
Ședința publică din data de 28.09.2015
Instanța este constituită din:
PREȘEDINTE: I. A. B.
GREFIER: Ș. N.
Pe rol se află soluționarea cererii de chemare în judecată formulată de contestatorul B. A. D. în contradictoriu cu intimata MY C. L. SOLUTIONS SRL (fostă . SRL), având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă reprezentantul contestatorului, avocat K. A. I., care depune împuternicire avocațială la dosar, precum și reprezentantul intimatei, avocat Tita A., care depune împuternicire avocațială la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a expus referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Verificându-și din oficiu competența, în baza art. 131 alin. 1 C.pr.civ., instanța apreciază că este competentă să soluționeze prezenta cauză în temeiul art. 651 alin. 1 din Codul de procedură civilă.
Instanța constată că, la data de 10.06.2015, prin Serviciul Registratură, intimata a depus la dosar întâmpinare, la data de 03.08.2015, s-a depus din partea Biroului Executorului Judecătoresc S. D. M. un înscris prin care solicită achitarea contravalorii xerocopierii dosarului execuțional, iar la data de 15.09.2015, s-a depus copia certificată a dosarului execuțional nr. 11/2015.
Reprezentantul contestatorului depune la dosar un înscris prin care arată că a fost desființat contractul de asistență juridică cu contestatorul, începând cu data de astăzi, întrucât nu a reușit să mai ia legătura cu acesta. De asemenea, solicită instanței acordarea unui nou termen de judecată pentru a acorda posibilitatea contestatorului de a-și angaja un alt apărător.
Instanța aduce la cunoștința reprezentantului contestatorului că, raportat la data desființării contractului de asistență juridică, respectiv 28.09.2015, contestatorul a fost legal citat pentru acest termen de judecată și avea obligația de a achita taxa judiciară de timbru.
Reprezentantul intimatei solicită admiterea excepția netimbrării cererii de chemare în judecată, invocată prin întâmpinare, și anularea prezentei cereri, ca netimbrată. De asemenea, solicită obligarea contestatorului la plata cheltuielilor de judecată, sens în care depune la dosar dovada chitanța privind onorariul avocațial.
Instanța reține cauza în pronunțare asupra excepției netimbrării contestației la executare, invocată prin întâmpinare.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._ la data 06.02.2015, contestatorul B. A. D. a solicitat în contradictoriu cu intimata MY C. L. SOLUTIONS SRL (fostă . SRL), suspendarea executării silite, desființarea executării silite începute în dosarul de executare nr. 11/2015 al B. S. D. M., desființarea titlului executoriu – Încheierea emisă de B. S. D. M. la data de 19.01.2015, primită la data de 20.01.2015, desființarea titlului executoriu – Contractul de leasing operațional nr._/22.11.2013, învestit cu formulă executorie, precum și să se constate nulitatea absolută a clauzei prevăzută în anexa nr. 1, art. 9.1. la contractul de leasing, cu cheltuieli de judecată.
În motivare, contestatorul a învederat, în esență, că a predat autovehiculul cumpărat societății, ajungându-se, în mod amiabil, la încetarea efectelor contractului.
În drept, s-au invocat prevederile art. 711 și urm. C.pr.civ.
În dovedire, s-au depus la dosar înscrisuri (filele 5 - 21).
Cererea nu a fost timbrată.
Legal citată, intimata MY C. L. SOLUTIONS SRL (fostă . SRL), a depus întâmpinare– filele 37 - 41, la data de 10.06.2015, prin Serviciul Registratură, prin care a invocat, pe cale de excepție, netimbrarea contestației la executare, iar pe fond, a solicitat respingerea, ca neîntemeiată, a cererii, cu cheltuieli de judecată constând în onorariu avocațial.
În motivare, a susținut că, contractul a fost reziliat din culpa exclusivă a contestatorului, iar autovehiculul a fost recuperat de pe teritoriul Italiei, acesta din urmă neprocedând la predarea bunului, așa cum i s-a solicitat prin notificare.
În drept, a invocat prevederile art. 205 C.pr.civ. și art. 10 din OUG nr. 80/2013.
În probațiune, s-au depus la dosar înscrisuri – filele 42 – 62.
La data de 03.08.2015, prin Serviciul Registratură, B. S. D. M. a depus copie de pe dosarul execuțional nr. 11/2015 – filele 70 – 97.
La acest termen de judecată instanța a reținut cauza în pronunțare asupra excepției netimbrării cererii, invocată de intimată prin întâmpinare.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
În fapt, contestatorul a fost legal citat cu mențiunea de a depune la dosar dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 1.000 lei – filele 23 – 24 din dosar, calculată conform art. 10 alin. 2 din OUG nr. 80/2013, potrivit căruia “În cazul contestației la executarea silită, taxa se calculează la valoarea bunurilor a căror urmărire se contestă sau la valoarea debitului urmărit, când acest debit este mai mic decât valoarea bunurilor urmărite. Taxa aferentă acestei contestații nu poate depăși suma de 1.000 lei, indiferent de valoarea contestată. În cazul în care obiectul executării silite nu este evaluabil în bani, contestația la executare se taxează cu 100 lei.”
Potrivit art. 33 alin. 1 și 2 din OUG nr. 80/2013 “Taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat, cu excepțiile prevăzute de lege. Dacă cererea de chemare în judecată este netimbrată sau insuficient timbrată, reclamantului i se pune în vedere, în condițiile art. 200 alin. (2) teza I din Codul de procedură civilă, obligația de a timbra cererea în cuantumul stabilit de instanță și de a transmite instanței dovada achitării taxei judiciare de timbru, în termen de cel mult 10 zile de la primirea comunicării instanței.”
Fiind legal citat cu mențiunea de a depune la dosar dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 1.000 lei, contestatoul nu și-a îndeplinit obligația stabilită în sarcina lui, motiv pentru care instanța apreciază că excepția invocată de intimată este întemeiată, astfel că o va admite și, în consecință, va dispune anularea cererii formulată de contestator, ca netimbrată.
Referitor la cererea intimatei de acordare a cheltuielilor de judecată în sumă de 2.232 lei reprezentând onorariu avocațial, la dosar fiind atașate factura nr. SCA1472 și extrasul de cont din data de 02.07.2015, în condițiile art. 453 alin. 1 C.pr.civ., se impune admiterea acestei cereri și obligarea contestatorului la plata în favoarea intimatei a sumei anterior menționate, intimata beneficiind de serviciile unui avocat în formularea și pregătirea apărării în cadrul prezentului dosar, servicii pentru care a achitat această sumă.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția netimbrării contestației la executare, invocată de intimată, prin reprezentant.
Anulează cererea având ca obiect contestație la executare formulată de contestatorul B. A. D., cu domiciliul în Cluj-N., ., ., jud. Cluj, în contradictoriu cu intimata . SOLUTIONS SRL (fostă . SRL), cu sediul în comuna Dobroești, ., jud. Ilfov, ca netimbrată.
Obligă contestatorul la plata în favoarea intimatei a sumei de 2.232 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel la tribunal în termen de 10 zile de la comunicare.
Cererea și motivele de apel se vor depune la Judecătoria Cluj-N..
Pronunțată în ședință publică, azi, data de 28.09.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
B. I. A. N. Ș.
Red./Dact. B.I.A./N.S./2 ex/06.10.2015
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 9814/2015.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 8682/2015.... → |
|---|
