Plângere contravenţională. Sentința nr. 5467/2015. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5467/2015 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 29-05-2015 în dosarul nr. 5467/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C.-N.
Operator de date cu caracter personal nr. 3185
prezentul document conține date cu caracter personal aflate sub incidența Legii nr. 677/2001
Dosar nr._
SENTINȚĂ CIVILĂ NR. 5467/2015
Ședința publică de la 29.05.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: R.-M. P.
GREFIER: I. M. S.
Pe rol fiind judecarea cauzei civile privind pe petent T. V. și pe intimat M. C.-N. DIRECTIA POLITIA LOCALA, având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților.
Instanța, față de lipsa părților, raportat la prevederile art. 104 alineatul 13 din Regulamentul de Ordine Interioară al Instanțelor Judecătorești, aprobat prin H.C.S.M. nr. 387/2005, dispune lăsarea dosarului la sfârșitul ședinței când, după o nouă strigare, în ordinea listei, se va proceda conform dispozițiilor procedurale.
La a doua strigare a cauzei se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care:
Verificându-și din oficiu competența în baza art. 131 alin. (1) din Codul de procedură civilă, instanța apreciază că este competentă să soluționeze prezenta cauză în temeiul art. 94 pct. 3 C.proc.civ. coroborat cu art. 32 alin. (1) din OG nr. 2/2001.
Instanța, având în vedere dispozițiile art. 238 alin. (1) Noul Cod de procedură civilă, apreciază durata cercetării procesului la un singur termen de judecată.
În temeiul cu art. 255, art. 260, art. 265 C.proc.civ., apreciind ca fiind legală, pertinentă și concludentă în vederea justei soluționări a prezentei cauze, instanța încuviințează proba cu înscrisurile de la dosar.
Instanța în temeiul art. 394 Noul Cod de procedură civilă, declară dezbaterile închise și reține cauza în pronunțare
INSTANȚA:
Deliberând asupra cauzei civile de față, instanța constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul instanței sub nr._ în data de 03.02.2015 (fila 1), petentul T. V. a solicitat în contradictoriu cu intimata M. C.-N.-DIRECȚIA POLIȚIA LOCALĂ C. anularea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._/28.01.2015, iar în subsidiar aplicarea sancțiunii avertismentului, fără cheltuieli de judecată.
În motivare, petentul arată, în esență, că a parcat mașina pentru o scurtă perioadă de timp lângă imobilul unde locuiește în chirie, neblocând circulația autoturismelor, că s-a întors după aproximativ 10 minute și a găsit o somație pe parbriz, că s-a prezentat la biroul intimatei pentru a-i fi întocmit procesul verbal. S-a mai învederat că este student și se află în sesiune motiv pentru care nu se poate prezenta la termenele stabilite de instanță.
Cererea este întemeiată pe dispozițiile OG nr. 2/2001.
În dovedire, s-au depus înscrisuri (filele 3-5).
Cererea a fost legal timbrată (fila 2).
Intimata a depus la dosarul cauzei, prin Serviciul Registratură, la data de 20.02.2015, întâmpinare (filele 11-13), prin care a solicitat respingerea plângerii contravenționale formulată de către petent ca neîntemeiată și menținerea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției menționat ca fiind legal și temeinic încheiat.
În drept, s-au invocat dispozițiile art. 205 C.proc.civ.
În dovedire, s-au depus la dosarul cauzei înscrisuri (filele 14-16).
Instanța a încuviințat și a administrat proba cu înscrisurile de la dosar.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
La data de 28.01.2015 a fost întocmit de către intimata M. C.-N.-DIRECȚIA POLIȚIA LOCALĂ procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._/28.01.2015 (fila 4), prin care s-a aplicat petentului o amendă contravențională în cuantum de 400 lei pentru contravenția prevăzută de art. 1 pct. 2 lit. e) și sancționată de art. 3 lit. a) din HCL nr. 61/2014, pentru aceea că la data de 27.01.2015, ora 14.15, s-a constatat că autoturismul cu nr. de înmatriculare_ era parcat în fața punctului gospodăresc amplasat de pe ., împiedicând firma de salubritate menajeră care deservește zona să ridice gunoiul.
Procesul verbal a fost semnat de către petent fără obiecțiuni.
Examinând sub aspectul legalității întocmirea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției, din perspectiva cauzelor de nulitate absolută prevăzute de către art. 17 din OG nr. 2/2001, respectiv lipsa mențiunilor referitoare la numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, fapta săvârșită și data comiterii acesteia, semnătura agentului constatator, instanța reține că nu este incidentă niciuna dintre ele.
Din punct de vedere al temeiniciei înscrisului, se reține că forța probantă a rapoartelor sau a proceselor-verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, putându-se reglementa importanța fiecărui mijloc de probă, instanța având obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul (cauza Bosoni v. Franța, hotărârea din 7 septembrie 1999).
Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care statul respectă limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare (cauza Salabiaku v. Franța, hotărârea din 7 octombrie 1988, paragraf 28, cauza Västberga taxi Aktiebolag și Vulic v. Suedia, paragraf 113, 23 iulie 2002).
Persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil (art. 31-36 din O.G. nr. 2/2001) în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional (cauza A. v. România, hotărârea din 4 octombrie 2007).
În consecință, instanța constată că petentul nu a făcut dovada existenței unei alte situații de fapt decât cea reținută în procesul verbal, deși acestuia îi incumba sarcina probei în temeiul prezumției relative de legalitate și temeinicie de care se bucură procesul verbal, astfel cum a statuat Curtea Constituțională în mai multe rânduri, prin deciziile nr. 197/2003, nr. 259/2007.
În aprecierea sa asupra sancțiunii contravenționale, instanța va face aplicarea dispozițiilor art. 5 alin. (5) din OG nr. 2/2001, conform cărora „sancțiunea stabilită trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite”, ale art. 21 alin. (3) din același act normativ, potrivit cărora la aplicarea sancțiunii se va ține seama de „împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului”.
Față de gradul de pericol social redus al faptei, de scopul urmărit și de urmarea produsă în speță, instanța apreciază că sancțiunea avertismentului este suficientă pentru a forma convingerea instanței că petentul va respecta pe viitor dispozițiile legale încălcate, motiv pentru care se justifică o reindividualizare a sancțiunii aplicate, în temeiul art. 34 din OG nr. 2/2001.
În consecință, urmează a admite în parte plângerea contravențională formulată de către petent și a modifica procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._/28.01.2015, în sensul că va înlocui sancțiunea amenzii contravenționale în cuantum de 400 de lei cu sancțiunea contravențională a avertismentului.
Față de prevederile art. 453 alin. (1) C.proc.civ., instanța va lua act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite în parte plângerea contravențională formulată de petentul T. V., cu domiciliul în C.-N., ., ., județul C., în contradictoriu cu intimata M. C.-N.-DIRECȚIA POLIȚIA LOCALĂ C., cu sediul în C.-N., .-3, județul C., împotriva procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._/28.01.2015.
Modifică procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._/28.01.2015 în sensul că înlocuiește sancțiunea amenzii contravenționale cu sancțiunea avertismentului.
Ia act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Cu drept de a formula apel în termen de 30 de zile de la comunicare.
Apelul și motivele de apel se depun la Judecătoria C.-N..
Pronunțată în ședință publică azi, 29 mai 2015.
PREȘEDINTEGREFIER
R.-M. P. I. M. S.
Red. R.M.P./ dact. I.M.S./2 ex./18.06.2015
| ← Somaţie de plată. Sentința nr. 4583/2015. Judecătoria CLUJ-NAPOCA | Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 5481/2015. Judecătoria... → |
|---|
