Contestaţie la executare. Sentința nr. 3158/2015. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3158/2015 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 31-03-2015 în dosarul nr. 3158/2015
ROMÂNIA Operator de date cu caracter personal nr. 3185
JUDECĂTORIA C.-N.
JUDEȚUL C.
DOSAR NR. _
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 3158/2015
Ședința publică din data de 31.03.2015
Instanța formată din:
PREȘEDINTE: D. O.-M.
GREFIER: Z. R.
Pe rol fiind soluționarea acțiunii civile formulată de catre contestatorul N. C.-S. împotriva intimatului M. C.-N.- Directia de Impozite si Taxe Locale, având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal făcut în ședința publică, la prima și a doua strigare a cauzei, se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Verificandu-și competenta, conform art. 131 din Codul de Procedură Civilă, instanta constata ca este competenta general, material si teritorial sa solutioneze cauza, conform prevederilor articolului 94 pct. 4 raportat la prev. art. 650 din Codul de Procedura Civila.
Instanța reține că actiunea nu a fost legal timbrată, desi s-a dispus citarea contestatorului, cu mențiunea de a achita taxa de timbru în cuantum de 20 lei. Procedura de citare a fost legal îndeplinită, dupa cum reiese din dovada existenta la dosar, însă contestatorul nu s-a conformat dispoziției instanței, sens în care, din oficiu, fata de prev. art. 237 alin. 2 lit. a NCPC, instanța invocă excepția nelegalei timbrări a acțiunii.
Întrucât părțile nu sunt prezente pentru a pune concluzii cu privire la excepția invocată, instanța reține cauza în pronunțare, fiind vorba despre un incident procedural ce se impune a fi soluționat cu prioritate, raportat la disp. art. 248 alin. 1 si art. 246 alin. 1 din Codul de Procedura Civila.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată:
Prin cererea de chemare in judecata înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 23.01.2015, sub nr._, contestatorul N. C.-S. a formulat, in contradictoriu cu intimatul M. C.-N., Directia de Impozite si Taxe Locale- Serviciul executare Silita Creante Buget Local, contestație la poprirea infiintata prin instiintarea de poprire nr._ din data de 04.12.2014, solicitand desfiintarea masurii.
În esenta, in motivarea cererii sale, contestatorul a învederat instantei ca poprirea se refera la o obligatie fiscala neachitata, o amenda RATUC din data de 11.07.2010, aferenta procesului-verbal nr._, insa, conform sentintei date in cadrul dosarului nr._/211/2010 al Judecatoriei C.-N., a fost inlocuita sanctiunea amenzii cu cea a avertismentului.
Cererea nu a fost motivata in drept.
Au fost depuse inscrisuri in sustinerea contestatiei.
Contestatia nu a fost legal timbrata.
Prin serviciul registratură al acestei instanțe, la data de 06.02.2015, intimatul M. C.-N., Directia de Impozite si Taxe Locale a depus intampinare la dosarul cauzei, aratand ca se impune respingerea contestatiei la executare, ca ramasa fara obiect.
In esenta, in cuprinsul intampinarii, intimatul a invederat instantei ca, la data de 23.01.2015, contestatorul a adus la cunostinta organului de executare faptul ca, prin sentinta civila din data de 21.01.2011, pronuntata de Judecatoria C.-N., in dosarul nr._/211/2010, a fost inlocuita sanctiunea amenzii din procesul-verbal nr._/11.07.2010, cu sanctiunea avertismentului si, ca atare, prin Decizia Nr._/495/26.01.2015, s-a dispus ridicarea masurilor de executare silita impotriva patrimoniului contestatorului, in temeiul art. 148 din OG nr. 92/2003.
A mai solicitat intimatul instantei de judecata sa constate ca nu poate fi retinuta in sarcina sa vreo culpa procesuala.
Intampinarii i-a fost anexata copia certificata a dosarului de executare in care a fost emisa instiintarea de poprire nr._/495/04.12.2014.
Contestatorul nu a formulat raspuns la intampinare.
Reținând că nu a fost achitata taxa judiciara de timbru datorata pentru introducerea contestatiei la executare, conform art. 33 alin. 1 din OUG nr. 80/2013, pentru primul termen de judecata, din data de 31.03.2015, instanța a pus în vedere contestatorului, prin citația comunicata acestuia la data de 07.03.2015, să achite taxa judiciara de timbru in cuantum 20 lei, datorata pentru formularea contestatiei la executare.
La termenul de judecată de astăzi, 31.03.2015, instanța a invocat excepția nelegalei timbrări a acțiunii și a rămas în pronunțare cu privire la acest incident procedural.
Analizând cu prioritate, în conformitate cu prevederile art. 248 alin. 1 din Codul de Procedură Civilă, excepția nelegalei timbrări a acțiunii, reține următoarele:
În fapt, prin acțiunea de fata, contestatorul a formulat contestație împotriva masurii de infiintare a popririi asupra disponibilitatilor banesti nr._/495/04.12.2014, privind executarea sumei de 100 lei, ce reprezinta o obligatie fiscala provenind din amenda aplicata de CTP C. prin procesul-verbal de contraventie nr._/11.07.2010.
Cererea nu a fost timbrata, desi, pentru a putea proceda la soluționarea contestatiei la executare, instanța trebuie să fie legal învestită, ceea ce presupune achitarea taxei de timbru impusa de lege.
Raportandu-se la valoarea debitului contestat, fata de prev. art. 10 alin. 2 coroborat cu art. 3 alin. 1 lit. a din OUG nr. 80/2013, instanta a considerat ca se datoreaza taxa de timbru in cuantum de 20 lei si i-a pus in vedere contestatorului, prin citatie, sa achite aceasta taxa.
Modalitatea de stabilire a cuantumului taxei judiciare de timbru nu a fost contestata, insa reclamantul nici nu a inteles sa achite suma ce i-a fost invederata, desi procedura de citare si, implicit, de comunicare a obligatiei de plata a taxei judiciare de timbru, s-a realizat încă din data de 07.03.2015.
În drept, pentru soluționarea excepției nelegalei timbrări a acțiunii, instanța are în vedere prev. art. 33 alin. 1 din OUG nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru, conform carora: „Taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat”. În materia executarii silite, in conformitate cu disp. art. 10 alin. 2 din OUG nr. 80/2013, in cazul contestației la executarea silită, taxa se calculează la valoarea bunurilor a căror urmărire se contestă sau la valoarea debitului urmărit, când acest debit este mai mic decât valoarea bunurilor urmărite. F. de prev. art. 3 alin. 1 lit. a din OUG nr. 80/2013, taxa aferentă contestației nu poate fi mai mica de 20 lei, indiferent de valoarea contestată.
În cauză, taxa de timbru calculata potrivit art. 10 din OUG nr. 80/2013 si învederata reclamantului, sub sanctiunea anularii cererii, conform dovezii de comunicare existenta la dosar nu a fost achitată si, ca atare, instanța urmează a admite exceptia nelegalei timbrări a actiunii, invocată, din oficiu si a anula, ca fiind netimbrată, contestatia la executare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite exceptia nelegalei timbrări a actiunii, invocată, din oficiu, de către instanță si, in consecinta:
Anulează, ca fiind netimbrată, contestatia la executare formulata de catre contestatorul N. C.-S., CNP_, cu domiciliul in localitatea C.-N., ., nr. 70, . în contradictoriu cu intimatul M. C.-N., Directia de Impozite si Taxe Locale- Serviciul Executare Silita Creante Buget Local, cu sediul în localitatea C.-N., Piata Unirii, nr. 1, jud. C..
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicarea hotararii. Cererea si motivele de apel se vor depune la Judecatoria C.-N..
Pronunțată în ședință publică, azi, 31.03.2015.
Președinte, Grefier,
D. O.-M. Z. R.
Red. D./Dact. D.
4 ex./01.04.2015
| ← Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Sentința nr.... | Încuviinţare executare silită. Sentința nr. 3128/2015.... → |
|---|
