Plângere împotriva încheierii de carte funciară. Legea nr.7/1996, Art.52 alin.2. Sentința nr. 3149/2015. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3149/2015 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 31-03-2015 în dosarul nr. 3149/2015
ROMÂNIAOperator de date cu caracter personal nr. 3185
JUDEȚUL CLUJ
JUDECĂTORIA CLUJ-N.
Dosar nr._
SENTINTA CIVILĂ nr. 3149/2015
Ședința Publica din data de 31.03.2015
Instanța compusă din:
PREȘEDINTE: D. O.-M.
GREFIER: Z. R.
Pe rol se află soluționarea cererii formulata de către reclamanta . in contradictoriu cu parata ., având ca obiect plangere impotriva incheierii de carte funciara.
La apelul nominal facut in cauza, la prima strigare a cauzei, se prezinta reprezentantul reclamantei- av. M. D., cu imputernicire avocatiala la dosar, lipsa parata.
Procedura de citare este legal indeplinita.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Reprezentantul reclamantei isi exprima pozitia procesuala fata de continutul intampinarii si arata ca, . moment, cererea nu mai are obiect, deoarece partile contractului de inchiriere au revocat actul juridic si a fost efectuata radierea din cartea funciara, insa, imediat dupa aceea, a fost incheiat un nou contract de inchiriere ce a fost inscris in cartea funciara a imobilului si, ca atare, isi mentine cererea de chemare in judecata, solicitand obligarea paratei la plata cheltuielilor de judecata. In acest sens, depune la dosarul cauzei copia cartii funciare a imobilului si dovada cheltuielilor de judecata.
F. de prev. art. 237 alin. 2 pct. 1 din Codul de Procedura Civila, instanta pune in discutie exceptiile invocate prin intampinare.
Cu privire la exceptia lipsei calitatii de reprezentant legal al . a dlui D. R. S. si, implicit, mandatul de reprezentare acordat SCA I. si Asociatii:
Reprezentantul reclamantei invedereaza instantei de judecata ca i-a fost acordat un mandat de reprezentare din partea persoanei care era, la acel moment, administratorul necontestat al societatii, iar mandatul judiciar nu a fost revocat.
Raportandu-se la prev. art. 82 coroborat cu art. 151 alin. 2 din Codul de Procedura Civila, instanta respinge, ca fiind neintemeiata, exceptia lipsei dovezii calitatii de reprezentant, aratand ca mandatul acordat de reclamanta SCA I. si Asociatii, in vederea reprezentarii societatii in prezentul proces civil este confirmat prin imputernicirea avocatiala ce se regaseste la dosarul cauzei. Ori, existenta puterii de reprezentare a administratorului ce a actionat in calitate de reprezentant al persoanei juridice si a apelat la serviciile societatii de avocatura, nu poate fi analizata pe calea unei exceptii de procedura, invocata in cadrul prezentei plangeri impotriva incheierii de carte funciara, partea interesata putand promova o actiune in justitie in vederea anularii mandatului judiciar, ca fiind acordat de o persoana care nu avea aptitudinea de a incheia acte juridice in numele societatii, de a asigura participarea societatii la circuitul civil.
Cu privire la exceptia lipsei de interes:
Reprezentantul reclamantei invedereaza instantei de judecata ca interesul se apreciaza prin raportare la momentul introducerii cererii si a existat un interes.
Raportandu-se la prev. art. 33 din Codul de Procedura Civila, instanta respinge, ca fiind neintemeiata, exceptia lipsei de interes, aratand ca interesul in promovarea actiunii se apreciaza prin raportare la data formularii actiunii si, la data introducerii plangerii, reclamanta a justificat in interes determinat, legitim, personal, nascut si actual.
In continuare, instanta acorda cuvantul in probatiune.
In probatiune, reprezentantul reclamantei solicita administrarea probei cu inscrisuri.
Instanța, în conformitate cu prevederile art. 536 și art. 255 raportat la art. 265 din Codul de Procedură Civilă, încuviințează proba cu înscrisurile aflate la dosarul cauzei, apreciindu-le ca fiind admisibile potrivit legii, utile, pertinente și concludente soluționării prezentei cereri.
Nemaifiind alte cereri de formulat, instanta declara incheiata cercetarea procesului si acorda cuvantul in dezbateri.
Reprezentantul reclamantei solicita acordarea cheltuielilor de judecata. Considera ca parata se afla in culpa procesuala, chiar daca cererea de chemare in judecata nu mai are obiect, atat timp cat partile contractului de inchiriere au incheiat un nou act juridic dupa ce l-au revocat pe cel a carui radiere se solicita prin actiunea in instanta, procedand in aceasta maniera dupa ce a fost introdusa plangerea impotriva incheierii de CF.
Instanța declara inchise dezbaterile si reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cererii de față, constată:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 20.10.2014, sub nr._, petenta ., prin avocat cu imputernicire la fila 8 din dosar, a formulat plangere impotriva Incheierii de Reexaminare Carte Funciara Nr._/12.09.2014, solicitand:
- respingerea cererii de notare introdusa de ., in baza careia s-a solicitat inscrierea in cartea funciara a contractului de inchiriere nr. 2/01.08.2014, cu privire la imobilul de sub A1, avand nr. cad._ (teren) si A1.1, avand nr. cad._-C1 (casa de locuit), din CF nr._ Floresti (provenita din CF vechi nr. 4848);
- radierea din foaia de sarcini a CF nr._ Floresti a notarii contractului de inchiriere nr. 2/01.08.2014.
In esenta, in motivarea cererii, petenta a aratat ca actul juridic (antecontractul de vanzare-cumparare) la care face referire registratorul-sef nu s-a pretins niciodata a fi fost incheiat intre cele doua parti si nu a fost nicicand solicitata inscrierea unei atare promisiuni in CF, prin urmare, cererea de reexaminare ce a fost depusa de catre societate, vizand incheierea de admitere a cererii de notare a unui contract de locatiune a fost solutionata pornindu-se de la o cu totul alta situatie juridica, ceea ce inseamna ca a ramas nesolutionata.
A sustinut petenta ca, in speta, cererea de notare a locatiunii nu a fost, nicidecum, introdusa de proprietarul tabular, iar BCPI Cluj-N. nu a verificat presupusa calitate de mandatar invocata de cel care a incheiat actul in numele si pe seama proprietarului tabular.
A apreciat petenta ca era indatorirea registratorului de carte funciara de a verifica, alaturi de celelalte conditii de fond, daca cel care a incheiat actul in temeiul caruia se solicita inscrierea avea capacitatea juridica ceruta pentru incheierea actului respectiv, in speta: daca dreptul de locatiune a carui inscriere a fost solicitata a fost constituit de catre proprietarul tabular.
A subliniat petenta ca, in cauza, dreptul de locatiune nu a fost constituit de catre proprietarul tabular, direct sau printr-un reprezentant imputernicit in acest sens si nici cererea de notare nu a fost introdusa de catre proprietarul tabular, direct sau printr-un reprezentant imputernicit in acest sens. In acest sens, s-a aratat ca inscrisul sub semnatura privata nr. 1/01.08.2014, evocat in incheiere, identifica societatea ., ca parte in contractul de inchiriere, dar se specifica ca actul ar fi fost incheiat, prin reprezentant: dl. Covriga D. I. I. (administrator al Sucursalei Floresti) si a apreciat reclamanta ca registratorul de carte funciara ar fi avut obligatia de a solicita dovada calitatii de mandatar al societatii proprietara tabulara a imobilului respectiv si, in eventualitatea in care un astfel de mandat ar fi fost prezentat, sa verifice limitele mandatului, insa nicio procura nu a fost depusa si nu se gaseste la dosarul de carte funciara.
A precizat petenta ca dl. Covriga D. I. I. nu a actionat si nu ar fi putut actiona ca administrator (organ executiv) al ., a actionat ca tert, in lipsa unui mandat si actul juridic incheiat nu produce efecte intre reprezentat si tert.
Totodata, a sustinut petenta ca nu trebuie omisa nici gravitatea actului juridic incheiat (locatiune pe o perioada de 12 ani si cu posibilitatea chiriasului de a schimba destinatia spatiului fara acordul prealabil al proprietarului) care excede sferei actelor necesare derularii activitatii uzuale a societatii si, prin durata sa, intra in zona actelor de dispozitie, care presupun existenta unui mandat special pentru a putea fi incheiate in numele si pe seama altuia, insa mandatul a lipsit.
In drept, au fost invocate disp. Legii nr. 7/1996 si ale Ordinului Nr. 633/2006 pentru aprobarea Regulamentului de organizare și funcționare a birourilor de cadastru și publicitate imobiliară.
Plangerii i-au fost anexate inscrisuri.
La solicitarea instantei, cererea a fost legal timbrata (fila 49).
Din dispozitia instantei, institutia OCPI Cluj a atasat la dosarul cauzei copia dosarului de carte funciara nr._/2014, precum si copia Cartii Funciare Nr._ UAT Floresti (filele 55-92).
Prin incheierea de sedinta din data de 09.12.2014, s-a stabilit ca plangerea prezinta caracter contencios si, la solicitarea reclamantei- prin reprezentant, a fost introdusa in cauza parata ., instanta dispunand citarea partii, cu o copie a cererii, in scopul de a-si formula aparararea.
Ca urmare a solicitarii instantei, a fost atasat la dosarul cauzei istoricul actului constitutiv al societatii reclamante.
Prin serviciul registratura al instantei, la data de 02.03.2015, parata, prin avocat cu imputernicire la dosar, a formulat intampinare, solicitand respingerea cererii reclamantei.
Pe cale de exceptie, parata a invocat exceptia lipsei calitatii de reprezentant legal al . a dlui D. R. S. si, implicit, mandatul de reprezentare acordat SCA I. si Asociatii, aratand ca, la data de 21.11.2014, dl D. R. S. a fost revocat din functia de administrator al societatii si nu mai poate asigura reprezentarea reclamantei in fata instantei de judecata, iar noul administrator nu a confirmat mandatul incredintat reprezentantilor conventionali ai SCA I. si Asociatii.
A mai invocat parata si exceptia lipsei de interes, aratand ca nu mai poate subzista un interes in persoana reclamantei, atat timp cat Contractul de inchiriere nr. 2/01.08.2014 a fost deja radiat din CF_ UAT Floresti
Pe fondul cauzei, s-a aratat ca nu este temeinica cererea de chemare in judecata, deoarece notarea in cartea funciara a contractului de inchiriere nr. 2/01.08.2014 s-a realizat in conformitate cu prevederile legale in materie.
Pentru solutionarea cererii, instanța a încuviințat și administrat proba cu înscrisuri.
Analizând actele și lucrările dosarului, reține următoarele:
În fapt, din coroborarea înscrisurilor depuse la dosar, rezultă că, prin cererea de inscriere inregistrata la OCPI Cluj- BCPI Cluj-N. in data de 21.08.2014, sub nr._/2014, parata ., prin mandatar- avocat A. C., in baza imputernicirii nr._/2014, atasata cererii, a solicitat notarea contractului de inchiriere nr. 2/01.08.2014 in Cartea Funciara nr._ UAT Floresti, pentru imobilul identificat sub nr. A1.1, cu nr. cadastral, topografic_-C1.
Cererea de notare a contractului de locatiune a individualizat imobilul printr-un număr de carte funciară și un număr cadastral sau topografic, a fost însoțita de o copie a extrasului de carte funciară pentru informare si de dovada achitării tarifului de publicitate imobiliară. Totodata, solicitantul operatiunii de inscriere in Cartea Funciara Nr._ UAT Floresti a locatiunii imobilului inscris sub A1.1, cu nr. cadastral, topografic_-C1 a prezentat Contractul de Inchiriere Nr. 2/01.08.2014, incheiat intre ., reprezentata legal de administratorul Sucursalei Floresti, dl. Covriga D. I. I., in calitate de „Proprietar” si ., in calitate de Chirias, avand ca obiect inchirierea imobilului de sub A1.1, pentru o perioada de 12 ani, incepand cu data de 01.08.2014 si pana la data de 01.08.2016. Actul atasat cererii de inscriere, contractul de inchiriere a carui notare in cartea funciara s-a solicitat a fost incheiat in forma prevazuta de lege, din moment ce, in conformitate cu disp. Codului Civil, locatiunea imobilelor se poate realiza in baza unui act sub semnatura privata, dupa cum este cazul in speta, identifică corect numele sau denumirea părților și menționează codul de înregistrare fiscală atribuit societatilor contractante.
Prin Incheierea de Carte Funciara Nr._ din data de 27.08.2014, cererea paratei locatar a fost admisa si s-a dispus notarea Contractului de Inchiriere Nr. 2/01.08.2014, incheiat intre ., reprezentata legal de administratorul Sucursalei Floresti, dl. Covriga D. I. I., in calitate de „Proprietar” si ., in calitate de Chirias, avand ca obiect inchirierea imobilului de sub A1.1, pentru o perioada de 12 ani, incepand cu data de 01.08.2014 si pana la data de 01.08.2016, sub C.3 din Cartea Funciara_ (provenita din conversia pe hartie a cartii funciare cu numarul 4848) UAT Floresti. Pentru a pronunta aceasta solutie, registratorul de carte funciara a apreciat ca solicitarea locatarului, de notare a contractului in cartea funciara a imobilului este intemeiata fata de disp. art. 29 din Legea nr. 7/1996.
Solutia de admitere a cererii de notare a contractului de locatiune a fost mentinuta prin Incheierea de Reexaminare Nr._ din data de 03.10.2014, ce a fost pronuntata pentru solutionarea, in sensul respingerii, cererii de reexaminare formulata de catre reclamanta locator. Contrar sustinerilor reclamantei, instanta considera ca aceasta incheiere de reexaminare este motivata in mod corespunzator si se refera la cererea de notare a contractului de locatiune in cartea funciara a bunului imobil inchiriat.
Simpla eroare materiala cu privire la mentionarea notarii unui antecontract de vanzare-cumparare incheiat intre . si ., asupra imobilului de sub A1.1, nu poate avea niciun fel de relavanta juridica, atat timp cat eroarea priveste doar descrierea actelor dosarului de carte funciara, enumerarea solicitarii din cererea care a fost solutionata prin Incheierea de Carte Funciara contestata, Nr._/2014.
Insa, in mod corect si detaliat, registratorul de carte funciara care a solutionat cererea de reexaminare formulata de catre reclamanta, a stabilit ca notarea contractului de locatiune in cartea funciara s-a realizat ca urmare a indeplinirii conditiilor art. 902 alin. 2 din Codul Civil, prin raportare la art. 24 din Legea nr. 7/1996, art. 42 alin. 1 si 2 lit. i din Ordinul Directorului G. al ANCPI nr. 633/2006. Totodata, s-a retinut, in asentimentul considerentelor Incheierii de Carte Funciara Nr._ din data de 27.08.2014, ca solicitarea de notare a locatiunii in cartea funciara indeplineste prevederile legale in materie, indica corect numele partilor, identifica imobilul cu nr. cadastral/topografic si este precizata.
Pe calea prezentei actiuni in justitie, reclamanta a solicitat anularea Incheierii de Reexaminare Nr._ din data de 03.10.2014 si respingerea cererii de notare ce face obiectul dosarului de carte funciara nr._/2014, pe considerentul ca, in acest dosar de carte funciara, nu se regaseste dovada mandatului acordat de ., proprietarul tabular al imobilului, persoanei care a incheiat contractul de inchiriere nr. 2/01.08.2014 si a solicitat notarea actului juridic in cartea funciara.
Totusi, fata de actele ce au fost atasate intampinarii, instanta constata ca, prin Incheierea de Carte Funciara Nr._/2014, pronuntata la data de 09.02.2015, a fost admisa cererea cu privire la radierea notarii Contractului de Inchiriere Nr. 2/01.08.2014, de sub C2, inscris cu Incheierea Nr._/2014 sub din Cartea Funciara_ (provenita din conversia pe hartie a cartii funciare cu numarul 4848) UAT Floresti. Pentru a pronunta aceasta solutie, registratorul de carte funciara a apreciat ca solicitarea locatorului, de radiere a notarii contractului in cartea funciara a imobilului este intemeiata fata de disp. art. 29 din Legea nr. 7/1996 si inscrisul sub semnatura privata prezentat, anume: Actul Aditional Nr. 2/01.08.2014.
În drept, instanța va decide cu privire la pretentiile deduse judecatii in conformitate cu dispozițiile art. 881 din Codul Civil, ce arata ca notarea este inscrierea in cartea funciara, ce se referă la înscrierea altor drepturi, acte, fapte sau raporturi juridice în legătură cu imobilele cuprinse în cartea funciară si se face numai în cazurile anume prevăzute de lege. Un asemenea caz este reglementat in cuprinsul art. 902 alin. 2 pct. 6 din Codul Civil, prevederi legale in conformitate cu care sunt supuse notării în cartea funciară locațiunea și cesiunea de venituri.
F. de prev. art. 884 din Codul Civil, procedura de înscriere în cartea funciară se va stabili prin lege specială. Este vorba despre Legea nr. 7/1996, ce reglementeaza procedura de inscriere in cartea funciara in cuprinsul art. 28, dispozitii legale ce stipuleaza ca:
„(1) Cererea de înscriere în cartea funciară se va depune la birourile teritoriale ale oficiului teritorial și va fi însoțită de înscrisul original sau de copia legalizată de pe acesta, prin care se constată actul sau faptul juridic a cărui înscriere se cere; copia legalizată se va păstra în mapa biroului teritorial.
...
(4) Înscrierile în cartea funciară se efectuează la cererea părților interesate, cu excepția cazurilor în care legea prevede înscrierea din oficiu; cererea de înscriere se va transmite la biroul teritorial în circumscripția căruia este situat imobilul. ...”
In conformitate cu prev. art. 29 din Legea nr. 7/1996, registratorul de carte funciara admite cererea si dispune înscriere, prin încheiere, dacă înscrisul îndeplinește următoarele condiții limitative:
a) este încheiat cu respectarea condițiilor de formă prevăzute de lege;
b) identifică corect numele sau denumirea părților și menționează codul numeric personal sau, după caz, numărul de identificare fiscală, dacă este atribuit, codul de înregistrare fiscală ori codul unic de înregistrare, după caz, atribuit acestora;
c) individualizează imobilul printr-un număr de carte funciară și un număr cadastral sau topografic, după caz;
...
e) este însoțit, după caz, de o copie a extrasului de carte funciară pentru autentificare, a extrasului de carte funciară pentru informare sau a certificatului de sarcini ce a stat la baza întocmirii actului, cu excepția cazului în care se face mențiune despre acestea în cuprinsul actului;
f) este însoțit de dovada achitării tarifului de publicitate imobiliară;
...
Încheierea va cuprinde determinarea dreptului sau a faptului, indicarea numărului cadastral al imobilului și al cărții funciare, precum și a părții cărții funciare în care urmează a se face înscrierea. De asemenea, se vor indica pozițiile ce au fost radiate și numele celui în favoarea sau împotriva căruia s-au făcut înscrierile, indiferent de felul lor. ...”
Cererea de inscriere in cartea funciara a fost detaliata in cuprinsul art. 55- art. 56 din Ordinul nr. 633/2006 pentru aprobarea Regulamentului de organizare și funcționare a birourilor de cadastru și publicitate imobiliară, astfel:
Art. 55- „(1) Cererea de înscriere adresatã biroului teritorial va cuprinde: numele, prenumele/denumirea și domiciliul/sediul solicitantului, actul de identitate, codul numeric personal, obiectul înscrierii, indicarea actului sau a actelor în mãsura sã justifice cererea, localitatea în care este situat imobilul, numãrul cadastral al imobilului și numãrul de carte funciarã, dupã caz. ... (2) La cerere se va atașa înscrisul original sau copia legalizatã în temeiul cãreia se cere înscrierea, precum și dovada plãții tarifului. ...”
Art. 56- „ ... (3) Cererea poate fi depusã de titularul dreptului înscris în cartea funciarã sau de persoana interesatã, prin mandatar cu procurã autenticã, ... (4) Pentru rezolvarea oricãrei cereri de înscriere care are ca obiect efectuarea unei operațiuni de carte funciarã, solicitantul va prezenta actul sau dovada de identificare, ca parte interesatã sau în nume propriu, ori, dupã caz, procura, împuternicirea avocațialã, delegația de consilier juridic sau de delegat notarial, care se va atașa la dosar. ...”
Aplicand aceste prevederi legale la speta dedusa judecatii, fata de starea de fapt ce a fost deja analizata, instanta retine ca, in mod corect, a fost pronuntata Incheierea de Carte Funciara Nr._ din data de 27.08.2014, mentinuta prin Incheierea de Reexaminare Nr._/12.09.2014, ce face obiectul prezentei plangeri, acte in temeiul carora s-a dispus notarea Contractului de Inchiriere Nr. 2/01.08.2014, incheiat intre ., reprezentata legal de administratorul Sucursalei Floresti, dl. Covriga D. I. I., in calitate de „Proprietar” si ., in calitate de Chirias, avand ca obiect inchirierea imobilului de sub A1.1, pentru o perioada de 12 ani, incepand cu data de 01.08.2014 si pana la data de 01.08.2016, sub C.3 din Cartea Funciara_ (provenita din conversia pe hartie a cartii funciare cu numarul 4848) UAT Floresti.
. carte funciara cuprinde mentiunile impuse in cuprinsul art. 29 alin. 3 din Legea nr. 7/1996 si a fost pronuntata ca urmare a constatarii indeplinirii conditiilor prevazute de lege pentru notarea contractului de locatiune in cartea funciara.
Contrar sustinerilor reclamantei, instanta arata ca, fata de prev. art. 28 alin. 4 din Legea nr. 7/1996 raportat la art. 56 alin. 3 din Ordinul Nr. 633/2006, redate in cele ce preced, parata putea solicita notarea contractului de inchiriere in cartea funciara a imobilului, fiind o persoana interesata, in sensul legii, parte in conventie, chiar locatarul imobilului cu privire la care s-a solicitat notarea dreptului de folosinta dobandit in temeiul contractului de locatiune.
In speta, cererea de notare a fost formulata prin mandatar, justificat cu imputernicire avocatiala, conform art. 56 alin. 4 din Ordinul Nr. 633/2006, cuprinde mentiunile prev. de art. 29 alin. 1 din Legea nr. 7/1996 raportat la art. 55 alin. 1 din Ordinul Nr. 633/2006 si a fost dovedita in mod corespunzator, la dosarul de carte funciara nr._/2014 regasindu-se copia legalizatã a actului sub semnatura privata- contractul de inchiriere nr. 2/01.08.2014, în temeiul cãruia s-a cerut înscrierea si acest document indeplineste formal conditiile cerute de lege pentru a transmite, in mod valabil, dreptul de locatiune ce s-a solicitat a fi notat in cartea funciara cu privire la imobilul de sub A1.1.
Nu poate fi primita sustinerea reclamantei cu privire la neindeplinirea obligatiei, de catre registratorul de carte funciara, de a verifica calitatea de mandatar a persoanei care a incheiat contractul de inchiriere in numele societatii proprietar tabular al imobilului, intrucat o asemenea verificare excede atributiilor stabilite de lege in sarcina registratorului de carte funciara, pentru solutionarea oricarei cereri de inscriere, astfel cum au fost ilustrate in cele ce preced.
Dreptul de reprezentare acordat de . administratorului Sucursalei Floresti- d-nul Covriga D. I. I. pentru incheierea actului juridic supus notarii nu putea face obiectul verificarii, sub aspect formal a contractului de inchiriere, ce incumba registratorului de carte funciara, constituie o conditie de valabilitate a actului juridic si presupune o analiza in fond, ce nu poate fi efectuata de catre registratorul de carte funciara si, ca atare, nici pe calea prezentei actiuni in justitie. In acest cadru procesual instanta este tinuta sa analizeze doar respectarea normelor de procedura a efectuarii inscrierii in cartea funciara.
Rezulta ca notarea contractului de inchiriere nr. 2/01.08.2014, incheiat intre ., reprezentata legal de administratorul Sucursalei Floresti, dl. Covriga D. I. I., in calitate de „Proprietar” si ., in calitate de Chirias, avand ca obiect inchirierea imobilului de sub A1.1, pentru o perioada de 12 ani, incepand cu data de 01.08.2014 si pana la data de 01.08.2016, a fost, in mod corect, efectuata sub C.3 din Cartea Funciara_ (provenita din conversia pe hartie a cartii funciare cu numarul 4848) UAT Floresti, deoarece dosarul de carte funciara nr._/2014, intocmit la solicitarea locatarului de efectuare a inscrierii dreptului de locatiune cu privire la imobilul obiect al conventiei de locatiune, este unul complet, cererea a fost formulata de o persoana interesata- titularul dreptului a carei notare s-a solicitat-, cuprinde mentiunile prevazute de lege si este justificata in mod corespunzator.
Desi solutia adoptata de catre registratorul Cartii Funciare este corecta si temeinic motivata, avand in vedere ca, prin Incheierea de Carte Funciara Nr._/2014, pronuntata la data de 09.02.2015, s-a dispus radierea notarii Contractului de Inchiriere Nr. 2/01.08.2014, de sub C2, inscris cu Incheierea Nr._/2014 sub din Cartea Funciara_ (provenita din conversia pe hartie a cartii funciare cu numarul 4848) UAT Floresti, dat fiind ca obiectul actiunii reclamantei este tocmai respingerea cererii de notare si radierea din foaia de sarcini a CF nr._ Floresti a notarii contractului de inchiriere nr. 2/01.08.2014, instanta nu va respinge, ca fiind neîntemeiată, actiunea, ci va constata ca plângerea împotriva Încheierii de Reexaminare Nr._ din data de 03.10.2014 a ramas fara obiect.
. dispozițiile art. 30 alin. 1 din Codul de Procedura Civila: “Oricine are o pretenție împotriva unei alte persoane ori urmărește soluționarea în justiție a unei situații juridice are dreptul să facă o cerere înaintea instanței competente”. Atat timp cat nu mai există o asemenea pretenție și nu se mai justifică reglementarea situației juridice a imobilului descris în cererea reclamantei prin intermediul instanței de judecata, situația juridica fiind clarificata în cadrul instituției Oficiului de Cadastru si Publicitate Imobiliara, prin operarea modificării solicitata: de radiere a contractului de inchiriere din Cartea Funciara_ (provenita din conversia pe hartie a cartii funciare cu numarul 4848) UAT Floresti, instanta apreciaza ca actiunea nu mai are obiect.
Totusi, raportandu-se la analiza temeiniciei pretentiilor deduse judecatii, instanta considera ca este intemeiata solicitarea paratei de obligare a reclamantei la plata cheltuielilor de judecata, reprezentand onorariul avocatial in suma de 1.639,66 lei, cheltuieli ce au fost dovedite in mod corespunzator, prin chitanta depusa la dosar, ce se coroboreaza cu mentiunile imputernicirii avocatiale atasata intampinarii. . prev. art. 451 alin. 1 coroborat cu art. 453 din Codul de Procedura Civila, din moment ce plangerea impotriva incheierii de carte funciara nu este fondata, reclamanta este partea care a pierdut procesul, astfel ca instanta o va obliga sa plateasca paratei suma de 1.639,66 lei, cu titlu de cheltuieli de judecata.
În precizarea sumei acordata cu titlu de cheltuieli de judecată, instanța arată că se justifică cuantumul solicitat cu titlu de onorariu avocațial, ce este proportional cu munca prestata de avocat, avand in vedere importanța procesului pentru parata, natura pretențiilor deduse judecatii, apărarea construită și asistența acordata partii pe tot parcursul procesului. Acest onorariu de avocat reprezinta o cheltuiala de judecata necesara, fata de pozitia adoptata de catre reclamanta cu privire la o inscriere de carte funciara realizata in mod procedural, si a fost efectuata in mod real de catre parata, astfel ca, in temeiul jurisprudentei CEDO, trebuie acordata partii care a fost nevoita sa parcurga procedura judiciara, in caz contrar fiindu-i incalcat dreptul la un proces echitabil, garantat prin reglementari adoptate la nivel national si international.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Constata, ca ramasa fara obiect, plângerea împotriva Încheierii de Reexaminare Nr._ din data de 03.10.2014, formulată de către reclamanta ., CUI_, J_, cu sediul social in Bucuresti, ., sector 1 in contradictoriu cu parata ., CUI RO_, J_, cu sediul social in ., ., nr. 3, jud. Cluj si sediul procesual ales la sediul porfesional al SPARL M. &Asociatii, din localitatea Cluj-N., Calea Dorobantilor, nr. 18-20, etajul VI, jud. Cluj.
Admite cererea de acordare a cheltuielilor de judecata formulata de catre parata si obliga reclamanta sa plateasca paratei suma de 1.639,66 lei, cu titlu de cheltuieli de judecata.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la pronuntare pentru reclamanta si de la comunicare pentru parata. Cererea si motivele de apel se vor depune la Judecătoria Cluj-N..
Pronunțată în ședință publică, azi, 31.03.2015.
Președinte, Grefier,
D. O.-M. Z. R.
Red. D./Dact. D.
4 ex./01.04.2015
| ← Încuviinţare executare silită. Sentința nr. 3128/2015.... | Pretenţii. Sentința nr. 3181/2015. Judecătoria CLUJ-NAPOCA → |
|---|
