Contestaţie la executare. Sentința nr. 3162/2015. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3162/2015 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 31-03-2015 în dosarul nr. 7651/211/2014*
ROMANIA
JUDECĂTORIA C. - N.
C.-N., .. 2, cod postal_
Tel.: 0264 – 431.057 / fax: 0264 – 431.033
Operator Date cu Caracter Personal 3185
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 3162
Ședința Publica din 31.03.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: A. P.
GREFIER: I. C.
Pe rol fiind soluționarea cauzei civile înaintată de contestatorul M. C. în contradictoriu cu intimatul M. C.-N. – DIRECȚIA TAXE ȘI IMPOZITE LOCALE, având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă reprezentanta contestatorului, av. M. A. C., lipsă fiind intimatul.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Întrebată fiind, reprezentanta contestatorului arată că nu are cereri prealabile de formulat, excepții de invocat în prezenta cauză sau alte probe de administrat, în afara de înscrisurile depuse la dosarul de fond.
La interpelarea instanței, arată că nu a formulat o cerere expresă de restituire a sumei stabilite prin decizia instanței de recurs. Apreciază că nu era obligat contestatorul să formuleze cerere de restituire, dispozițiile invocate de către intimat nefiind aplicabile în speță, acestea fiind aplicabile atunci când creanta nu este stabilita prin hotărâre judecatorească, spre exemplu, prin decizie a organului fiscale. Arată că municipiul trebuia să facă din oficiu compensarea, aceasta constituind o obligatie si nu o facultate a acestuia, aspect care refzulta si din formula „constată”, petentul fiind cel care avea posibilitatea de a solicita restituirea, nu si obligatia.
Depune la dosar chitanța de plata a onorariului de avocat, pentru acesta etapa procesuală (f. 5)
Nemaifiind alte cereri de probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fond.
Reprezentanta contestatorului solicită instanței admiterea contestației la executare, să se constate intervenția cpmpensării de drept, să se anuleze executarea silita pentru suma de 200 de lei, cu obligarea la plata cheltuielilor de judecată din primul ciclu procesual și din rejudecare, precum și restituirea taxei de timbru.
Instanța declară închise dezbaterile pe fondul cauzei în temeiul art. 150 C.pr.Civ. și reține cauza spre soluționare pe baza probelor aflate la dosar.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei de față,constată următoarele:
Prin contestația la executare înregistrată pe rolul Judecătoriei C.-N. la data de 10.04.2014 sub dosar nr._, contestatorul M. C. a solicitat instanței, în principal, anularea Titlului executoriu nr._/24.05.2012, precum și a întregii executări silite demarată în dos. ex. nr._, iar în subsidiar, constatarea intervenirii compensării de drept a creantei deținute de contestator în contra Municipiului C. N. rezultată din dec. civ. nr. 862/21.06.2013 pronunțata de Tribunalul C. în dos. nr._/211/2011 în cuantum de 900 de lei și creanța deținuta de Municipiului C. N. rezultată din titlul executoriu menționat, până la concurenta celei mai mici dintre ele și anularea actelor de executare silita efectuate ulterior adresei din data de 28.09.2012 în dos. ex. nr._, cu cheltuieli de judecată.
În motivare, contestatorul a arătat, în esență, că titlul executoriu contestat a fost emis înainte ca plângerea contravenționala formulata împotriva procesului-verbal de contravenție nr._/14.05.2012 să fi fost soluționata irevocabil. Abia la data rămânerii irevocabile a sent.civ. nr. nr. 3371/2013 pronunțata de către Judecatoria C. N., intimatul putea emite titlul executoriu în vederea punerii în executare a amenzii aplicate. În subsidiar, contestatorul a arătat că sunt întrunite condițiile compensării creanțelor cf. art. 115 alin 1 c.pr.fiscală, contestatorul fiind deținătorul unei creanțe în contra Municipiului C. N. rezultată din dec. civ. nr. 862/21.06.2013 pronunțata de Tribunalul C. în dos. nr._/211/2011 în cuantum de 900 de lei.
În drept, au fost invocate disp. art. 37 din OG nr. 2/2001 și art. 115 alin 1 c.pr.fiscală.
Intimata a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea contestației la executare ca neîntemeiată.
În motivare, intimata a arătat că executarea silita a început, cf. art. 145 alin 1 c.pr.fiscală prin emiterea somației de executare nr._ din 31.01.2014, data la care sent.civ. nr. nr. 3371/2013 pronunțata de către Judecatoria C. N. era irevocabila, de la data de 28.09.2013, constituind deja titlu executoriu cf. art. 37 din OG nr. 2/2001. În ceea ce priveste compensarea, nu s-a făcut dovada de către contestator a înaintării unei cereri către M. C. N. însoțita de actul care individualiza creanța deținuta împotriva sa, anterior emiterii somației de executare din 31.01.2014, pentru a fi îndeplinita condiția de exigibilitate a sumei pe care o pretinde contestatorul.
În drept, au fost invocate disp. art. 37 din OG nr. 2/2001 și art. 116 si 117 c.pr.fiscală.
La solicitarea instanței, s-a depus copie de pe dos. ex. nr._ privind pe contestator (f. 22-26)
Prin sent.civ. nr._ instanța a admis contestatia la executare formulata de către contestator si a anulat executarea silita efectuată împotriva acestuia. În motivare, s-a retinut că intimatul a pus în executare o creanta care nu era exigibila, la data emiterii titlului executoriu.
Prin dec.civ. nr. 1745/08.10.2014 Tribunalul C. – Sectia Mixta de C. Administrativ si Fiscal, Conflicte de munca si Asigurari Sociale a admis recursul formulat de către intimat si casat sentința civila nr._, trimitând cauza spre rejudecare, în privința petitului subsidiar. În motivare, instanța de control a retinut că la data emiterii titlului executoriu nr._/24.05.2012, creanta era certă, lichida si exigibila, astfel încât, executare silita este legală. Întrucât, instanța nu s-a pronunțat asupra constatării compensării creantei, se impune si analizarea acestuia capăt de cerere.
Analizând înscrisurile depuse la dosar, instanța reține următoarele:
Conform Titlului executoriu nr._/24.05.2012 intimatul M. C. N. detine împotriva contestatorului M. C. o creanță certa, lichida si exigibila în cuantum de 200 de lei, reprezentând amenda contravenționala.
Conform dec.civ. nr. 862/R/21.06.2013, pronunțata de Tribunalul C. – Sectia Mixta de C. Administrativ si Fiscal, Conflicte de munca si Asigurari Sociale, în dos. nr._/211/2011, irevocabilă, contestatorul deține împotriva intimatului o creanță în cuantum de 900 de lei, reprezentând cheltuieli de judecată.
Părțile au avut o poziție procesuală contrară, în ceea ce privește exigibilitatea creanței deținute de către contestator împotriva intimatului, acesta din urma invocând inexistența unei cereri de restituire formulata cf. art. 117 lit f raportat la art. 116 alin 5 lit f si h din OG nr. 92/2003.
Instanța apreciază că dispozițiile legale invocate de către intimat nu sunt aplicabile în speță, acestea referindu-se la sumele care se restituie plătitorului la cerere și în privința cărora organele judiciare sau alte organe competente, potrivit legii, au stabilit caracterul nedatorat. Toate cazurile prevăzute de art. 117 din Og nr. 92/2003 privesc sume nedatorate, achitate de către debitor, fiind din eroare, fie în plus, fie în lipsa unui titlu de creanță, cazul prevăzut de lit f, referindu-se la ipotezele când sumele nu sunt datorate sau sunt restituibile în temeiul unei dispoziții exprese a legii (spre exemplu, cf. art. 45 din OUG nr. 80/2013 privind taxele de timbru). În speță, suma de 900 de lei a fost stabilita în sarcina intimatului ca urmare a retinerii culpei procesuale a intimatului în dos. civ. nr._/211/2011, deci pe calea unor dezbateri contradictorii, titlul executoriu constituind însăși hotărârea judecătorească, iar obligatia de plata exigibila imediat, de la data rămânerii irevocabile a hotărârii.
Pentru aceste motive, în temeiul art. 116 alin 4 din OG nr. 92/2003 instanța apreciaza întrunite condițiile compensării de drept a celor două creanțe, ambele fiind certe, lichide si exigibile, contestația la executare sub acest aspect fiind întemeiată.
Pentru aceste motive, instanța va admite petitul subsidiar si va constata intervenția compensării de drept a creanței în cuantum de 200 de lei stabilite prin Titlul executoriu nr._/24.05.2012 cu creanta în cuantum de 900 de lei, stabilită prin dec.civ. nr. 862/R/21.06.2013, pronunțata de Tribunalul C. – Sectia Mixta de C. Administrativ si Fiscal, Conflicte de munca si Asigurari Sociale, în dos. nr._/211/2011, până la concurenta celei mai mici dintre ele.
Ca urmare a constatării compensării va anula executarea silita efectuat împotriva contestatorului în temeiul Titlului executoriu nr._/24.05.2012 pentru recuperarea sumei de 200 de lei.
În temeiul art. 45 lit f din OUG nr. 80/2013 va dispune restituirea către contestator a taxei de timbru în cuantum de 20 de lei, aferenta contestației la executare subsidiare admise, achitată cf. chitanței ._/29.04.2014 la rămânerea definitiva a hotărârii.
În ceea ce priveste cheltuielile de judecată constând în onorariu avocatial, față de dispozițiile art. 274 c.pr.civ. va obliga intimatul – aflat în culpa procesuală - la plata sumei de 300 de lei, cu titlu de cheltuieli de judecată, constând în onorariu avocatial, pentru aceasta etapa procesuală, respingând pretentiile contestatorului privind plata onorariului din prima etapa procesuală, contestația la executare, formulata de acesta cu titlu principal, fiind în fapt respinsa.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite contestația la executare, subsidiară, formulată de contestatorul M. C., cu domiciliul procesual ales la C.. Av. M. A. C., cu sediul în C. N., ., ., în contradictoriu cu intimatul MUNICPIUL C. N.-DIRECTIA DE TAXE SI IMPOZITE LOCALE, cu sediul în C. N., P-ța Unirii, nr. 1, jud. C..
Constata intervenția compensării de drept a creanței în cuantum de 200 de lei, stabilită prin Titlul executoriu nr._/24.05.2012 cu creanta în cuantum de 900 de lei, stabilită prin dec.civ. nr. 862/R/21.06.2013, pronunțata de Tribunalul C. – Sectia Mixta de C. Administrativ si Fiscal, Conflicte de munca si Asigurari Sociale, în dos. nr._/211/2011, până la concurenta celei mai mici dintre ele.
Anuleaza executarea silita efectuată împotriva contestatorului în dos. ex._, în temeiul Titlului executoriu nr._/24.05.2012 pentru recuperarea sumei de 200 de lei.
Dispune restituirea către contestator a taxei de timbru în cuantum de 20 de lei, aferenta contestației la executare subsidiare admise, achitată cf. chitanței ._/29.04.2014 la rămânerea definitiva a hotărârii.
Obliga intimatul la plata către contestator a sumei de 300 de lei, cu titlu de cheltuieli de judecată.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 31.03.2015.
JUDECĂTOR, GREFIER,
A. P. I. C.
Red/tehn. PA/4ex/ 31.05.2015.
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 2238/2015.... | Cerere de valoare redusă. Hotărâre din 31-03-2015,... → |
|---|
