Plângere contravenţională. Sentința nr. 2238/2015. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2238/2015 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 02-03-2015 în dosarul nr. 23684/211/2014
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CLUJ-N.
SECȚIA CIVILĂ
Operator de Date cu Caracter Personal - 3185
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 2238/2015
Ședința publică din data de 02.03.2015
Instanța este constituită din:
PREȘEDINTE: I. A. B.
GREFIER: Ș. N.
Pe rol se află soluționarea plângerii contravenționale formulată de petenta B. I. P. în contradictoriu cu intimata COMPANIA NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA, PRIN CESTRIN, privind procesul verbal de contravenție . nr._ din data de 22.09.2014.
La apelul nominal facut în ședință publică, atât la prima, cât și la a doua strigare, se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a expus referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Verificându-și din oficiu competența, în baza art. 131 alin. 1 C.pr.civ., instanța apreciază că este competentă să soluționeze prezenta cauză în temeiul art. 94 pct. 4 coroborat cu art. 32 alin. 1 din OG nr. 2/2001.
Instanța constată că, la data de 25.11.2014, prin Serviciul Registratură, petenta a depus la dosar dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 20 lei și copia procesului verbal de contravenție, la data de 07.01.2015, intimata a depus la dosar întâmpinare, însoțită de un set de înscrisuri în probațiune, iar la data de 28.01.2015, petenta a depus la dosar răspuns la întâmpinare. De asemenea, la data de 25.02.2015, petenta a depus la dosar un înscris în probațiune.
.Apoi, având în vedere dispozițiile art. 238 alin. 1 C.pr.civ., instanța apreciază durata cercetării procesului la 30 de zile.
În temeiul art. 255 și 258 C.pr.civ., încuviințează proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei, apreciind-o ca fiind utilă, pertinentă și concludentă pentru justa soluționare a cauzei.
În temeiul art. 394 alin. 1 C.pr.civ. instanța, socotindu-se lămurită, declară dezbaterile închise și reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._ în data de 28.10.2014, petenta B. I. P. a solicitat în contradictoriu cu intimata COMPANIA NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA, PRIN CESTRIN, anularea ca nelegal și netemeinic a procesului verbal de contravenție . nr._ din data de 22.09.2014.
În motivare, petenta a învederat, în esență, că procesul verbal de contravenție este nul nefiind înștiințată personal de existența acestuia.
Plângerea nu a fost întemeiată în drept.
În dovedire, petenta a depus procesul verbal de contravenție contestat (fila 7).
Plângerea contravențională a fost legal timbrată cu suma de 20 lei reprezentând taxă judiciară de timbru – fila 8.
Legal citată, intimata COMPANIA NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA, prin CESTRIN, a depus întâmpinare– filele 12 - 13, la data de 07.01.2015, prin Serviciul Registratură, prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată, arătând că procesul verbal de contravenție fiind legal și temeinic întocmit.
În drept, a invocat prevederile OG nr. 2/2001, OG nr. 15/2002, Legea nr. 455/2001 și Ordinul MTI nr. 769/2010.
În dovedire, a depus înscrisuri (filele 14 - 19).
La data de 25.02.2015, prin Serviciul Registratură, petenta a depus la dosar răspuns la întâmpinare – fila 28, prin care a solicitat anularea procesului verbal de contravenție întrucât acesta nu poartă semnătura agentului constatator și nici a contravenientului sau a unui martor.
În cauză, instanța a încuviințat și a administrat proba cu înscrisurile depuse la dosar.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarea situație de fapt:
La data de 22.09.2014 a fost întocmit de către agentul constatator din cadrul COMPANIEI NAȚIONALE DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA – SA, CESTRIN, procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ (fila 7), prin care s-a reținut săvârșirea de către petentă a contravenției prevăzută de art. 8 alin. 1 din OG nr. 15/2002 și sancționată potrivit art. 8 alin. 2 din același act normativ, respectiv pentru faptul că, în data de 14.05.2014, în jurul orelor 17.00, pe DN1C km482+500, în localitatea Florești, vehiculul categoria A, cu nr. de înmatriculare_, aparținând petentei, a circulat fără a deține rovinietă valabilă; pentru acest motiv i s-a aplicat petentei o amendă contravențională în sumă de 250 lei.
Procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției nu a fost semnat de către petentă.
Analizând procesul verbal de contravenție sub aspectul legalității, instanța apreciază că acesta nu a fost întocmit cu respectarea condițiilor de formă prevăzute de O.G. nr. 2/2001 sub sancțiunea nulității absolute.
Prin răspunsul la întâmpinare formulat, petenta a solicitat anularea procesului verbal de contravenție pentru lipsa semnăturii agentului constatator.
Astfel, potrivit art. 5 din Legea nr. 455/2001, înscrisul în formă electronică, căruia i s-a încorporat, atașat sau i s-a asociat logic o semnătură electronică extinsă, bazată pe un certificat calificat nesuspendat sau nerevocat la momentul respectiv și generată cu ajutorul unui dispozitiv securizat de creare a semnăturii electronice, este asimilat, în ceea ce privește condițiile și efectele sale, cu înscrisul sub semnatură privată.
Din interpretarea prevederilor art. 4 pct. 1 și 2 și art. 5 din Legea nr. 455/2001 rezultă că semnătura electronică poate fi încorporată unui înscris în formă electronică destinat a fi citit prin intermediul unui program, nefiind posibilă încorporarea unei semnături electronice unui alt înscris decât cel electronic.
În aceste condiții, înscrisul comunicat de agentul constatator, intitulat „proces verbal de contravenție”, nu constituie un proces verbal de contravenție, ci reprezintă dovada faptului că agentul constatator a încheiat un proces verbal de contravenție în format electronic. Însă, în această modalitate de a încheia procesul verbal nu sunt respectate condițiile de valabilitate ale proceselor verbale de contravenție, prevăzute de lege sub sancțiunea nulității.
Din întreaga economie a prevederilor OG nr. 2/2001 rezultă că procesul verbal de constatare a contravenției trebuie să îmbrace formă scrisă și să cuprindă mențiunile prevăzute în mod expres de lege, iar procesul verbal în formă scrisă trebuie să fie întocmit pe suport material, iar nu virtual. Legislația în vigoare nu oferă posibilitatea încheierii procesului verbal de contravenție în format electronic (sau comunicarea acestuia pe cale electronică), prevederile Legii nr. 455/2001 fiind aplicabile raporturilor juridice de drept privat, iar nu raporturilor juridice de drept public. Faptul că OG nr. 15/2002 a prevăzut posibilitatea constatării contravențiilor cu ajutorul unor mijloace tehnice omologate amplasate pe rețeaua de drumuri naționale din România nu înseamnă că și procesele verbale de contravenție prin care se vor constata aceste fapte pot fi emise prin aceste mijloace tehnice, în format electronic. Pe de altă parte, semnătura electronică se face prin criptarea semnăturii sau a fișierului pe baza unor chei publice sau private, care se află pe un dispozitiv memory-stick eToken, și trebuie ca destinatarul să fie și el înregistrat cu un asemenea dispozitiv, astfel încât să poată citi semnătura. Or, în cauză, destinatarul este contravenienta căreia i s-a comunicat procesul verbal în formă clasică, prin intermediul serviciilor poștale, iar nu electronic.
În speță, intimata a încheiat, în format electronic, un proces verbal de constatare a contravenției pe care nu l-a comunicat contravenientei în modalitatea prevăzută de Legea nr. 455/2001, adică prin intermediul unui program informatic sau al unui alt procedeu similar, ci prin procedura prevăzută în OG nr. 2/2001. Or, nici dispozițiile OG nr. 2/2001 și nici cele ale OG nr. 15/2002 nu prevăd în mod expres posibilitatea întocmirii de către agentul constatator, în formă electronică, a proceselor verbale de constatare a contravenției, astfel încât devine aplicabil principiul potrivit căruia ubi lex non distinguit, nec nos distinguere debemus.
Astfel, având în vedere că petentei i s-a comunicat un înscris intitulat proces verbal de contravenție care nu poartă semnatura olografă a agentului constatator, ci conține mențiunea că a fost generat și semnat electronic, conform prevederilor Legii nr. 455/2001 și ale Hotărârii Guvernului nr. 1.259/2001 privind aprobarea Normelor tehnice și metodologice pentru aplicarea Legii nr. 455/2001 privind semnătura electronică, deși procesului verbal de contravenție nu-i sunt aplicabile prevederile Legii nr. 455/2001, instanța apreciază că se impune anularea procesului verbal de contravenție contestat în cauză, în temeiul art. 17 din OG nr. 2/2001, emiterea înscrisului electronic neputând fi asimilată cu încheierea unui proces verbal de contravenție valid sub aspectul formei pe care acesta trebuie să o îmbrace prin prisma prevederilor legale relevate, câtă vreme legiuitorul nu a înțeles să instituie în mod expres posibilitatea întocmirii acestuia în forma înscrisului electronic.
Față de considerentele expuse, instanța va admite plângerea contravențională formulată de petentă și va anula procesul verbal de constatare a contravențiilor . nr._ din data de 22.09.2014.
În temeiul art. 453 alin. 1 C.pr.civ., instanța va lua act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite plângerea contravențională formulată de petenta B. I. P., cu domiciliul în Cluj-N., ., ., în contradictoriu cu intimata COMPANIA NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA – SA, prin CESTRIN, cu sediul în București, sector 6, .. 401A.
Anulează procesul verbal de constatare a contravențiilor . nr._ din data de 22.09.2014.
Ia act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel la tribunal în termen de 30 zile de la comunicare.
Cererea și motivele de apel se vor depune la Judecătoria Cluj-N..
Pronunțată în ședință publică, astăzi, data de 02.03.2015.
Președinte, Grefier,
B. I. A. N. Ș.
Red./Dact. B.I.A./N.S./02.04.2015/4 ex.
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 2239/2015.... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 3162/2015. Judecătoria... → |
|---|
