Fond funciar. Sentința nr. 2379/2015. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2379/2015 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 04-03-2015 în dosarul nr. 2379/2015
Operator de date cu caracter principal - 3185
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CLUJ-N.
Dosar nr._
Sentința civilă nr.2379
Ședința publică din 04.03.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: D. G. R.
GREFIER: F. C.
Pe rol se află judecarea cauzei civile privind pe reclamanții V. G. și V. M., în contradictoriu cu pârâții M. I., M. V., M. M., nasc.V., C. V., nasc.V., V. M.-A., V. T. I.T., jr., V. P. D. I.T., jr., C. L. DE FOND FUNCIAR MOCIU, C. J. PENTRU STABILIREA DREPTULUI DE PROPRIETATE PRIVATA ASUPRA TERENURILOR CLUJ, precum și cu intervenientul accesoriu V. P., având ca obiect - fond funciar.
Dezbaterile au avut loc în sedinta publică din 11.02.2015, fiind consemnate in incheierea ce face parte integranta din prezenta sentinta, termen la care instanta, pentru a le acorda părților posibilitatea de a depune concluzii scrise, a amânat pronunțarea la data de 18.02.2015, iar apoi, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 25.02.2015 și ulterior la data de azi, 04.03.2015, cand a hotarat urmatoarele:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei de față instanța constată următoarele:
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Judecătoriei Cluj-N. în data de 20.08.2007, sub nr._/211/2007, reclamanții V. G. și V. M. au solicitat, în contradictoriu cu pârâții M. I., M. V., M. M., CAMAMRASAN V., V. M. A., V. TEORDOR și V. PENTRU D., următoarele: 1) în temeiul art.974 C. civ. să fie autorizați ca, în numele și pentru moștenitorii vânzătoarei V. A., să pună în executare sentința civilă nr._/2003 pronunțată de Judecătoria Cluj-N. în dosarul cu nr.7957/2003 și, pe cale de consecință, să fie obligată C. Locală de Fond Funciar Mociu să elibereze în favoarea pârâtelor M. M., C. V. și a defunctului V. T. titlu de proprietate conform acestei sentințe; 2) să se constate nulitatea absolută parțială a T.P. nr._ eliberat în favoarea pârâților M. I. și M. V. cu privire la terenul cumpărat de reclamanți și aflat în intravilanul satului Zorenii de V., în suprafață de 2700 p, ./2, precum și arător de 600 mp, . numit „În Deal la D.”; de asemenea, s-a solicitat și obligarea pârâților, în solidar, la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea cererii, reclamanții au arătat au cumpărat in anul 1993, prin contract sub semnătura privata, o suprafața de 23,48 de ari de la defuncta V. A., soția lui T., din . (dec. in anul 1998), un teren lipit de gradina lor, situat in . nr.3 jud.Cluj, iar după decesul acesteia, respectiv in anul 1999, de la defunctul ei fiu V. T. lui T., diferența de 600 + 52 m.p. din terenul pe care aceștia l-au deținut in acea zona si care avea atunci destinație de drum agricol intre gradina reclamanților si terenul vecinului M. I.. Suprafața totală a fost de 3.000 de m.p.
În . două cumnate cu același nume, V. A., soții lor fiind frați. Aceștia au deținut, cu titlu de moștenire dinainte de război, două parcele de aproximativ 0,29 - 0,30 ari, fiecare cam 1 iugăr împreună, parcele lungi și înguste, alăturate, situate în Zorenii de V.. Soții V. A. și P. au înstrăinat terenul lor înainte de a trece terenurile la C.A.P.
Pârâtul M. I. pretinde că a cumpărat terenul de la V. A. lui P. inițial în 1993 suprafața de 27 ari, iar ulterior, în 1999, de la fiii ei V. P. și A. încă o suprafață de 500 mp care s-ar afla în același loc, „În Deal la D.”.
Cu privire la primul petit, reclamanții au precizat că imediat după decesul vânzătoarei V. A. au promovat o acțiune înregistrată la Judecătoria Cluj-N. sub nr. de dosar 1348/2002, prin care urmăreau valorificarea contractului de vânzare-cumpărare încheiat, in opoziție cu cei trei copii ai defunctei V. A. soția lui T., respectiv numiții M. M., C. V. si V. T., precum și înscrierea în cartea funciară a dreptului de proprietate asupra suprafeței de 0,30 ha de teren cumpărat. In acest dosar cei trei fii ai defunctei vânzătoare s-au prezentat în instanța, au recunoscut și achiesat la cele doua vânzări făcute (in 1993 de mama lor si in 1999 de fratele lor) și au ratificat actele încheiate de fratele lor singur. Din păcate, însa, prin sentința civilă nr._/2002 a Judecătoriei Cluj- N. pronunțata in acest dosar si prin raportul de expertiza efectuat în cauza respectivă de către expert V. F., s-a constatat ca terenul vândut nu se afla in T.P. eliberat pe numele defunctei V. A., astfel că acțiunea a fost respinsă. Imediat, fiul acestei defuncte vânzătoare, numitul V. T. (prin av. C. D. si pe cheltuiala reclamanților) a obținut sentința civilă nr. 0790/2003 a Judecătoriei Cluj-N., iar C. Mociu a fost obligata să elibereze T.P. și asupra 0,29 ha teren “In Deal la D.”, in favoarea celor 3 copii ai def. V. A. lui T.. Reclamanții au încercat să pună în executare aceasta sentință (au apelat la executorul judecătoresc, au făcut reclamații la Prefectura Cluj, au obținut amendarea Consiliului Local Mociu cu suma de 500.000 ROL pe zi pana la punerea in executare a sent. civ. nr.10.790/2003 a Judecătoriei Cluj-N., din 19.01.2003), fără insa nici un rezultat. Aceasta opoziție a Consiliului Local al C. Mociu s-a făcut la solicitarea si stăruința vecinului M. I. si a celor doua fiice ale def. V. A. l. T. (paratele de rd.3 si 4). Pârâții moștenitori ai vânzătoarei V. A. au refuzat expres punerea în executarea sentinței civile mai sus menționate.
În legătură cu petitul privind anularea titlului de proprietate eliberat în favoarea lui pârâtului M. I. (nr._ ), reclamanții au arătat că în litigiul purtat între ei, pârâtul M. I. si fiii def. V. A. l. P. în dosarul nr.8444/2005 al Judecătoriei Cluj-N. au avut câștig de cauză ei, întrucât s-a respins acțiunea pârâtului M. I. având ca obiect înscrierea în cartea funciară a acestui titlu de proprietate și obligarea lor la a-i lăsa în libera si pașnică folosință o parte din terenul care figurează in acest titlu de proprietate. In recurs, instanța de recurs, prin decizia nr.152/R/2007, a admis în parte recursul pârâtului M. I., a considerat ca analizarea legalității titlului atacat nu se poate face pe cale de excepție daca nu s-a introdus o cerere reconvenționala si a admis petitul privind acțiunea posesorie împotriva lor cu privire la suprafața de 600 de m.p. Pârâtul M. I. este beneficiarul T.P. nr._, titlu eliberat in comun cu pârâtul M. V. după antecesorul lor comun M. V. (probabil tatăl lor), pentru o suprafața de 4,68 ha.
Cu privire la T.P. atacat reclamanți au mai precizat că au un interes legitim actual in prezenta cauza pentru a discuta nelegalitatea acestui titlu de proprietate deoarece el a fost eliberat pe terenul cumpărat de ei, existând intre părți numeroase litigii în perioada 2001 - 2007 pentru acest teren.
Titlul din litigiu este lovit de nulitate absolută, in parte, cu privire la cele doua terenuri aflate in intravilanul satului Zorenii de V. (la nr.2) in suprafață de 2700 de mp., ./2, precum si arător de 600 de m.p., ./1, având în vedere dispozițiile art.8 din L. nr.18/1991, deoarece s-a eliberat in baza cererii făcute de M. I. in anul 1991 pentru o suprafața totala de 4,68 de ha, indicând ca si moștenitor si pe M. V., după def. M. V., fără a detalia terenurile solicitate. Titlu de proprietate contestat s-a eliberat pe cei doi moștenitori după acest defunct M. V., pentru suprafața totala solicitata in cerere, respectiv 4,68 ha, insa in cerere sunt incluse si terenurile din litigiu, în privința cărora pârâtul M. I. afirma ca le-a dobândit prin cumpărare.
În promovarea acțiunii din dosarul anterior si in justificarea cererii de obținere a T.P. s-au invocat doua contracte de vânzare-cumpărare care au stat la baza solicitării si întocmirii titlului de proprietate contestat, unul încheiat in anul 1993 si unul in anul 1999. Cele doua contracte fiind încheiate ulterior anului 1991, nu puteau sta la baza acestei cereri .
Titlu de proprietate este nelegal, deoarece a fost eliberat în favoarea cumpărătorilor, iar nu a persoanelor îndreptățite care au adus suprafețe agricole in fostele C.A.P.-uri, asociații, etc, precum si moștenitorilor lor legali, pârâtul M. I. neavând aceasta calitate față de terenurile familiei Vermensan A. l. P.. Chiar daca suprafața totala cumpărata de către ei este de 3.000 de m.p. si totalul suprafeței terenurilor a căror anulare se solicita este de 3.300 de m.p. (2700 + 600 de m.p.), aceste doua parcele trebuie anulate in întregime deoarece ele au fost eliberate cu încălcarea normelor imperative impuse de dispozițiile legilor de fond funciar, sens in care nu se pot anula doar parțial. Chiar presupunând ca aceste contracte s-ar fi încheiat anterior formulării cererii, pârâtul Murean I. nu poate beneficia de aceste terenuri din litigiu, deoarece fam. V. A. l. P. si fiii, de la care le-a dobândit prin cumpărare, nu detin si nu au detinut terenul instrainat, conform dosarului de fond funciar. Mai mult, pârâtul M. V. I. beneficiaza de inca un T.P. nr.28.804./1353 din 11.03.1997 pentru aceeași . cele din titlul de proprietate atacat, in suprafață de 1507 m.p, iar din T.P. atacat, tot . 8/1 si 8/2. Acest teren este insa diferit de cel revendicat de către ei, este gradina casei pârâtului (in care s-a inclus suprafața de 200 de m.p. anterior dobândită de la V. A. lui P.), pe care ei nu înțeleg să-l atace in prezentul litigiu.
În drept, au fost invocate prevederile legale mai sus menționate.
Prin întâmpinarea depusă în data de 24.09.2007 (filele 56, 57) pârâta M. M. a arătat că nu are nicio legătură cu reclamanții care au încheiat o afacere cu fratele său decedat, V. T.. Față de obiectul cauzei a precizat că mama sa a vândut pământul din Mociu, Zoreni numitului M. I. cu mulți ani în urmă, iar pârâta nu a fost prezentă la această înțelegere. A aflat de contract din discuțiile purtate cu mama sa și știe că la momentul încheierii au fost prezenti martori. Nu știe care a fost prețul terenului. După moartea mamei sale, fratele său a fost căutat de soții V. pentru o porțiune de teren cu privire la care s-au înțeles. După moartea fratelui a fost căutată și ea de soții V. pentru a recunoaște că terenul vândut de frate era al moștenitorilor. Reclamanții nu au vorbit cu ea și sora sa când au cumpărat terenul de la fratele lor și așa s-a ajuns la un șir nesfârșit de procese. Ei nu puteau să vândă nicio bucată de teren și că nu aveau nevoie de titlu de proprietate pentru că știau destul de bine că terenul aparține lui M. I..
La data de 06.09.2007 reclamanții și-au extins acțiunea împotriva pârâtelor C. Locală de Fond Funciar Mociu și C. Județeană de Fond Funciar Cluj (fila 60).
Pârâtul M. I. a formulat întâmpinare și cererea reconvențională la data de 08.10.2007 (filele 68, 69), prin care a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată, iar pe cale reconvențională, să se constate că prin titlul de proprietate nr.3032/2276/21.01.2004 a dobândit dreptul de proprietate asupra terenurilor în litigiu, întabularea acestor terenuri, precum și obligarea reclamanților la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de proces.
În motivare, a arătat că reclamanții l-au acționat în judecată de mai multe ori pentru acest teren, acțiunile fiind motivate în mod diferit, dar având același scop, și anume exproprierea pârâtului de terenurile dobândite în mod legal. Terenurile din litigiu au fost dobândite în mod cinstit, iar plângerile făcut de reclamanți la prefectura, primărie, parchet și D.N.A. au fost respinse ca neîntemeiate.
Pârâta C. V. a depus întâmpinare la data de 02.11.2007 (fila 86), prin care a arătat că este succesoarea numitei V. A., mama sa. După moartea tatălui toții frații s-au înțeles ca mama lor să fie unicul succesor și să administreze toată averea familiei, cât timp e în viață. A auzit de la mama sa că pârâtul M. I. ar fi fost dispus să cumpere o parcelă de teren, dar nu știe dacă și în ce condiții s-a încheiat această vânzare. Nu deține niciun contract de vânzare-cumpărare și nu știe de ce e acuzată. După ce a murit mama lor, cei trei frați au primit 1/3 din pământ. Cu privire la terenul vândut, a aratat că nu e treaba sa dacă cumpărătorii nu au întocmit actele cât a trăit mama ei. În ce privește contractul încheiat de fratele său, a arătat că a primit citație în legătură cu aceasta, dar că reclamanții trebuiau să știe că sunt trei frați și că V. T. nu putea vinde singur acea suprafață de teren.
Reclamantul M. V. a arătat că nu se poate prezenta la proces și a indicat instanței adresa la care poate fi citat în satul Șerbănești, . (fila 111).
Pârâta V. A. M. și-a precizat poziția procesuală prin întâmpinarea depusă în data de 18.01.2008 (filele 128, 129), în sensul că nu știe cine și de la cine a cumpărat terenul ce face obiectul dosarului, tot ce știe în legătură cu acest subiect a aflai din spusele cumnatelor sale M. M. și C. V.. Nu înțelege de ce V. M. l-a căutat doar pe soțul săi în legătură cu cei 6 ari și nu a vorbit și cu surorile acestuia. V. M. l-a căutat pe soțul său V. T. și i-a comunicat că mama sa a vândut familiei V. o suprafață de teren din care aceștia mai au de plătit 6 ari. Alte discuții în legătură cu acest teren nu cunoaște.
La data de 16.06.2008 reclamanții au depus o altă precizare de acțiune (filele 239, 240), prin care au solicitat constatarea nulității absolute a titlului de proprietate nr._ cu privire la terenurile de 2700 mp din ./2 și arător 600 mp ./1 în locul numit „În deal la D.”, imobile care se identifică în CF nr. 1531 Mociu și CF nr. 1532 Mociu.
La data de 21.08.2008 reclamanții au depus o altă precizare de acțiune (filele 252, 253), solicitând în plus radierea pârâților M. I. și M. V. din CF nr. 1531 și CF nr. 1532 Mociu cu privire la terenurile ce fac obiectul cauzei.
La data de 07.10.2008 reclamanții au depus o nouă precizare de acțiune (filele 269, 270), prin care au solicitat să se constate nulitatea absolută a procesului-verbal de punere în posesie numărul 2599 eliberat la data de 16.01.2004 de C. Locală Mociu în favoarea pârâților M. I. și M. V., numai cu privire la terenul ce face obiectul dosarului.
În motivare, s-a arătat că procesul-verbal a cărui nulitate se solicită a fost depus la dosar doar în data de 09.09.2008, motivele pentru anularea acestuia fiind identice cu cele care privesc titlul de proprietate eliberat în favoarea pârâților.
Prin încheierea din data de 19.02.2008 instanța a dispus disjungerea cererii reconvenționale formulate de pârâții M. I. și M. V. (fila 149).
Prin sentința civilă nr.5975/21.04.2009 pronunțată de Judecătoria Cluj-N. acțiunea acțiunea reclamanților a fost respinsă ca neîntemeiată.
Pentru a pronunța această soluție, instanța a reținut, în esență, că în ceea ce privește petitul prin care reclamanții au solicitat subrogarea în drepturile debitorilor M. M., Camarașan V., V. M.-A., V. T., V. P. D. și, în numele acestora, punerea în executare a senstinței civile nr.10.790/2003, raportat la condițiile impuse de disp. art.974 C. civ., acesta nu poate fi admis, deoarece, pe de o parte, creanța reclamanților nu este certă, iar pe de altă parte, acțiunea ce se dorește a fi intentată nu poate fi inclusă în domeniul de aplicație al acțiunii oblice.
Cu privire la nulitatea titlului de proprietate nr.3032/2276, instanța a reținut, în primul rând, că nu se poate contesta dreptul de proprietate al pârâților M. iosif și M. V. asupra suprafeței 600 mp înscrisă în tarlaua nr.1 . în speță operează efectul pozitiv al puterii lucrului judecat ( decizia Trib. Cluj nr.152/R/2007) iar, conform art.1200 p.4, aceasta este o prezumție legală absolută. Pe de altă parte, prin încheierea nr._/31.03.2008 pârâții M. I. și M. V. au înscris în cartea funciară nr.1351 Mociu dreptul de proprietate asupra parcelei de 600 mp, iar prin încheierea nr._/31.03.2008 au înscris în cartea funciară nr.1532 dreptul de proprietate asupra parcelei de 2700 mp, ambele parcele fiind înscrise în titlul de proprietate nr._/2276/2004. Cu privire la suprafața de 2700 mp înscrisă în titlul de proprietate instanța a reținut că pentru această suprafață pârâtul M. I. deține un antecontract sub semnătură privată pentru 2370 mp (f. 50), îndreptățirea sa de a obține terenul respectiv fiind recunoscută de moștenitorii promitentei-vânzătoare, astfel că anularea parțială a titlului de proprietate nr._/2276/2004 cu privire la această parcelă, în condițiile în care acesta și-a înscris dreptul de proprietate asupra terenului în cartea funciară și poate cu ușurință obține de la moștenitorii defunctei V. A. încheierea unui contract autentic de vânzare-cumpărare, nu ar aduce niciun folos reclamanților, însă ar aduce serioase prejudicii pârâtului M. I. și siguranței circuitului civil sub acest aspect.
Referitor la petitele privind nulitatea procesului verbal de punere în posesie nr.2599/16.01.2004 și rectificarea înscrierilor în cartea funciară, instanța a arătat că acestea sunt accesorii capătului de cerere referitor la anularea parțială a titlului de proprietate, astfel că vor avea aceeași soluție.
Împotriva sentinței civile mai sus menționate reclamanții au formulat recurs, ce a fost admis de către Tribunalul Cluj prin decizia civilă nr.1331/R/2009 pronunțată la data de 04.11.2007, dispunându-se casarea sentinței în discuție și trimiterea cauzei spre rejudecare la aceeași instanță.
Pentru a pronunța această soluție, tribunalul a reținut că în ceea ce privește certitudinea creanței reclamanților, ca și condiție a admisibilității acțiunii oblice prev. de art.974 C. civ., instanța de fond a dat o interpretare excesivă, în condițiile speței de față, raportat la specificul propriu al acestuia. Astfel, în cauză nu se poate reține natura juridică a actului de vânzare-cumpărare încheiat sub semnătură privată ca fiind o promisiune de vânzare a lucrului altuia, de vreme ce existența acestei convenții nu a fost contestată în dosarul nr.1348/2002 al Judecătoriei Cluj-N.. (cererea formulată în acest dosar a fost respinsă, așa cum a reținut instanța de fond pe un alt temei, astfel încât, existența și condițiile de valabilitate a actelor sub semnătură privată pot fi considerate ca valabile, chiar dacă ulterior această convenție nu a mai fost recunoscută).
De asemenea, tribunalul a mai arătat că este real că în ceea ce privește terenul de 600 m.p., obiect al dosarului, a fost pronunțată decizia nr.152/R/2007 a Tribunalului Cluj și înscris în T.P. nr.3032/2004, reclamanții nu mai justifică vreun interes în promovarea acțiunii oblice, de vreme ce îndreptățirea asupra acestui teren, ca urmare a incidenței Legii nr.18/1991, a fost stabilită irevocabil. Astfel în prezenta cauză rămâne a se face referiri doar la terenul de 2384 m.p.
Referitor la aplicabilitatea acțiunii oblice în prezenta cauză, raportat la starea de fapt, specifică acestei spețe, tribunalul a arătat că a avut în vedere o altă abordare, plecând tocmai de la specificul relațiilor sociale create de incidența Legii nr. 18/1991.
Astfel, prin pronunțarea sentinței civile nr._/2003 în dosarul nr.7957/2003, în favoarea numiților V. T., M. M. Și Cămărașan V., în calitate de succesori ai defunctei V. A., li s-a reconstituit practic dreptul de proprietate pentru suprafața de 0,29 ha. Faptul că procedurile de punere în posesie și emitere faptică a titlului de proprietate nu s-au realizat nu poate fi interpretat ca un refuz al celor îndreptățiți „la primirea terenului în proprietate, întrucât dreptul de proprietate, prin efectul hotărârii judecătorești, există deja în patrimoniul lor. Împrejurarea că nu este materializat faptic, prin emiterea înscrisului recognitiv nu are relevanță. Tocmai de aceea, punerea în executare a acestei sentințe are ca efect emiterea acestui titlu de proprietate.
În atare condiții, deoarece pârâților M. I. și M. V., li s-a emis T.P. asupra unui teren de 4,68 ha și în care afirmativ este inclus și acest teren, era necesar a se determina dacă terenul solicitat de reclamanți, în suprafață de 2348 m.p., se suprapune peste terenurile incluse în acest titlu. Eliberarea acestui titlu, lucru necontestat, (existența unui contract de vânzare - cumpărare f. 50 fond) s-a făcut, fără a se ține seama de dreptul de proprietate al antecesorilor acestui pârât, anterior colectivizării, lucru ce nu este în acord cu dispozițiile de principiu ale Legii nr.18/1991. Existența acestui act nu poate constitui un argument care să justifice în cauză legalitatea acestui titlu de proprietate. Însă interesul reclamanților în promovarea acestei acțiuni rezultă tocmai din dovedirea unei identități între terenurile înscrise în acest titlu de proprietate și terenul ce a fost avut în vedere la pronunțarea sentinței civile nr._/2003 a Judecătoriei Cluj-N..
În rejudecare, reclamanții au formulat precizare de acțiune, prin care au solicitat următoarele: 1) sa fie obligați pârâții sa le recunoască dreptul de proprietate, în calitate de cumpărători ai suprafeței de 600 m.p. teren din terenul atribuit autorilor lor prin sentința civilă nr._/2003 pronunțată de Judecătoria Cluj-N. în dosarul nr.7957/2003; 2) să se compare cele două titluri de proprietate deduse judecății, respectiv titlul de proprietate care s-a dispus a fi eliberat în baza sentinței civile nr._/2003 pronunțată de Judecătoria Cluj-N. cu privire la suprafața de 0,29 ha situat în com. Mociu . denumit „în Deal la D.” și titlul de proprietate eliberat în favoarea pârâților frați M. numai cu privire la ./1,8/2 (în suprafața totală de 3,3 ha) și prin prisma dispozițiilor deciziei civile nr.152/R/2007 a Tribunalului Cluj; 3) să li se încuviințeze, în calitate de creditori ai pârâților de rând 3 - 7 și respectiv ai antecesorilor lor, ca în temeiul dispozițiilor art.974 C. civ. sa se subroge în drepturile și obligațiile debitorilor lor (moștenitorii vânzătoarei def. V. A. și soția lui T.) și, pe cale de consecință, să fie autorizati ca pentru ei și în numele lor să pună în executare sentința civilă nr._/2003 pronunțată de Judecătoria Cluj-N. în dosar nr.7957/_, rămasa definitivă și irevocabilă, pe care refuză să o pună în executare, obligând C. Locală de Fond Funciar Mociu să elibereze titlu de proprietate în favoarea pârâtelor de rând 3, 4 și a fratelui V. T.; 4) sa se constate nulitatea absolută parțială a TP nr._ eliberat în favoarea pârâților M. V. și Mureasan I. cu nerespectarea legilor fondului funciar, respectiv pentru terenul aflat în intravilanul satului Zorenii de V., lipit de gradina din ., în suprafață de 2700 m.p, ./2, care se identifică în CF nr.1532 Mociu, nr. cad.106, precum și arător în suprafață de 600 m.p., ./1, care se identifică în CF nr.1531 Mociu, nr. cad.105, în locul denumit „În Deal la D.”; 5) sa se constate nulitatea absolută cu privire la procesul-verbal de punere în posesie eliberat la data de 2599/16.01.2004 de C. Locală de Fond Funciar Mociu în favoarea pârâților, numai cu privire la terenul în suprafață de 2700 m.p., ./2 și arător în suprafață de 600 m.p., ./1; 6) să se dispună radierea din CF nr.1531 Mociu nr. cadastral 105 și CF nr.1532 Mociu nr. cad.106 a pârâților de rând 1 și 2, M. I. și M. V..
În rejudecare, ca urmare a repartizării aleatorii a cauzei, cererea de chemare în judecată a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Cluj-N. la data de 02.04.2010, sub nr._ .
La data de 13.05.2010 pârâtul M. I. a depus o întâmpinare (filele 38, 39, vol.I din dosar nr._ ), prin care a solicitat respingerea acțiunii reclamaților astfel cum a fost precizată după casarea cu rejudecare, invocând excepția autorității de lucru judecat.
Numitul V. P. a formulat o cerere de intervenție în interesul pârâtului M. I. (filele 280, 281, vol.I din dosar nr. _ ), prin care a solicitat respingerea acțiunii principale, ca neîntemeiată și inadmisibilă, pentru motivele expuse pe larg.
Pârâta M. M. a formulat întâmpinare (filele 322, 323, vol.I din dosar nr._ ), prin care a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată.
Prin încheierea de ședință din 03.09.2013 instanța a luat act la renunțarea reclamanților la judecarea cererilor din cererea de chemare în judecată precizată la data de 05.03.2010 din dosarul nr._/211/2007, mai puțin la cererea privind constatarea nulității absolute a titlului de proprietate nr._ cu privire la terenul în suprafață de 600 mp și a cererilor accesorii acesteia.
La data de 28.10.2013 reclamanții au formulat precizare de acțiune (filele 125 - 131, vol.II din dosar nr._ ), prin care au reiterat cererile din precizarea de acțiune formulată pentru primul termen din al doilea ciclu procesual.
Conform practicalei sentinței civile nr._/29.10.2013, instanța a respins precizarea de acțiune formulată de către reclamanți la data de 28.10.2010, ca inadmisibilă, cu motivarea că reclamanții au renunțat la judecarea cererii de chemare în judecată cu privire la terenul în suprafață de 2700 mp, iar instanța a luat act de renunțarea acestora.
De asemenea, prin sentința civilă menționată instanța a respins excepțiile autorității de lucru judecat și lipsei de interes, invocate de către pârâtul M. I., iar pe fondul cauzei a respins acțiunea reclamanților, precum cererea de intervenție accesorie formulată de către intervenientul V. P..
Reclamanții au formulat recurs împotriva încheierii de ședință pronunțată în data de 03.09.2013, respectiv doar cu privire la aspectul privind renunțarea la judecată formulată de reclamanți, precum și împotriva sentinței civile nr.14.100/29.10.2013 a Judecătoriei Cluj-N., recursuri ce au fost admise de către Tribunalul Cluj prin decizia civilă nr.170/R/2014 pronunțată la data de 04.03.2014, dispunându-se casarea în întregime a încheierii civile și a sentinței în discuție și trimiterea cauzei spre rejudecare la aceeași instanță.
Pentru a pronunța această soluție, tribunalul a reținut, în esență, că față de consemnările din practicaua încheierii analizate și dispozitivul acesteia, nu se pot stabili limitele renunțării la judecată. Astfel, față de conținutul încheierii examinate și imposibilitatea stabilirii exacte a limitelor renunțării la judecată, tribunalul nu dispune de elementele necesare pentru a proceda la examinarea legalității și temeiniciei sentinței civile atacate raportat la motivele de recurs formulate împotriva acesteia. Instanța de fond avea posibilitatea, iar raportat la complexitatea cauzei și existența unui proces anterior finalizat între aceleași părți, se impunea să pună în vedere reclamanților să formuleze în scris cererea de renunțare la judecată. Această măsură se va dispune cu ocazia rejudecării cauzei.
Cu ocazia rejudecării, se va clarifica în primul rând aspectul analizat, urmând ca în funcție de limitele renunțării la judecată să se pronunțe instanța și cu privire la cele două excepții invocate, respectiv excepția autorității de lucru judecat și excepția lipsei de interes, ambele excepții invocate de intimatul pârât M. I.. Aspectul care se impune clarificat cu privire la actul de dispoziție al renunțării la judecată este dacă reclamanții au renunțat doar la revendicarea suprafeței care excede celor 600 mp. sau dacă au renunțat și la judecarea capetelor de cerere accesorii. Referitor la precizarea de acțiune înregistrată la data de 28.10.2013 se va avea în vedere practica judiciară constantă în materia renunțării la judecată, în sensul că nu se poate reveni asupra renunțării la judecată.
D. urmare, dosarul a fost reînregistrat pe rolul Judecătoriei Cluj-N. la data de 12.03.2014, sub nr._, și formează obiectul prezentei judecăți.
La data de 17.04.2014 reclamanții au depus la dosar un script intitulat „precizări după casarea și trimiterea spre rejudecare”, prin care au solicitat, în contradictoriu cu toți pârâții, precum și cu intervenientul V. P., următoarele: 1) să se compare cele două titluri de proprietate deduse judecății în prezenta cauza, respectiv titlul de proprietate care s-a dispus a fi eliberat în baza sentinței civile nr._/2003 pronunțată de Judecătoria Cluj-N. cu privire la suprafața de 0,29 ha situat în com. Mociu . denumit „în Deal la D.”, în care se include și suprafața de 600 mp în litigiu, precum și procesul-verbal de punere în posesie emis pe numele celor 3 moștenitori (cele două pârâte și def. V. T.) necontestat, pe de o parte și titlul de proprietate nr._ eliberat în favoarea pârâților frați M. cu privire la terenul situat în . denumit „în Deal la D.”, în principal cu privire la suprafața de 3300 mp (600 mp + 2700 mp) sau în subsidiar numai cu privire la suprafața de 600 mp și prin prisma dispozițiilor deciziei civile nr.152/R/2007 a Tribunalului Cluj, precum și procesul-verbal de punere în posesie nr.2599/16.01.2004 eliberat pentru același teren în favoarea pârâților M.; 3) să li se încuviințeze, în calitate de creditori ai pârâților de rând 3 - 7 și respectiv ai antecesorilor lor, ca în temeiul dispozițiilor art.974 C. civ. sa se subroge în drepturile și obligațiile debitorilor lor (moștenitorii vânzătoarei def. V. A. și soția lui T.) și, pe cale de consecință, să fie autorizati ca pentru ei și în numele lor să pună în executare sentința civilă nr._/2003 pronunțată de Judecătoria Cluj-N. în dosar nr.7957/_, rămasa definitivă și irevocabilă, pe care aceștia refuză să o pună în executare, obligând C. Locală de Fond Funciar Mociu să elibereze titlu de proprietate în favoarea pârâtelor de rând 3, 4 și a fratelui V. T.; 4) sa se constate nulitatea absolută parțială a TP nr._ eliberat în favoarea pârâților M. V. și Mureasan I. cu nerespectarea legilor fondului funciar, respectiv pentru terenul aflat în intravilanul satului Zorenii de V., lipit de gradina lor din ., teren arător, în principal cu privire la terenul de 3300 mp cuprins în ./1 și 8/2, iar în subsidiar numai cu privire la cei 600 m.p., ./1, care se identifică în CF nr.1531 Mociu, nr. cad.105, situat în locul denumit „În Deal la D.” și, pe cale de consecință; 5) să fie obligați pârâții M. V. și Mureasan I. să le lase în pașnică și publică folosintă terenul cumpărat, aflat în . principal între cele două gospodării ale lor și ale pârâtului M. I., identificat conform anexei nr.2 din raportul de expertiză efectuat de către expert M. I., în suprafață de 0,29 ha, atribuit autorilor lor prin sentința civilă nr._/2003 pronunțată de Judecătoria Cluj-N. în dosarul nr.7957/2003, rămasă definitivă și irevocabilă și procesul-verbal de punere în posesie, necontestat și, pe cale de consecință; 6) sa se constate nulitatea absolută cu privire la procesul-verbal de punere în posesie eliberat la data de 2599/16.01.2004 de C. Locală de Fond Funciar Mociu în favoarea pârâților M. I. și M. V., în principal cu privire la terenul în suprafață de 2700 m.p., ./2 și arător în suprafață de 600 m.p., . în subsidiar numai cu privire la terenul aflat în intravilanul satului Zorenii de V., în suprafață de 600 mp, . natură arător; 7) să se dispună radierea din CF nr.1531 Mociu nr. cadastral 105 și CF nr.1532 Mociu nr. cad.106 a pârâților de rând 1 și 2, M. I. și M. V.; 8) să fie obligat pârâtul M. I. în solidar cu intervenientul accesoriu V. P., precum și cu pârâta M. M. la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de prezentul litigiu.
Motivele în fapt și în drept ale precizării de acțiune au fost expuse de către reclamanți în cuprinsul acesteia filele 11 - 19, dos. nr._ ).
În ședința publică din 25.04.2014 instanța le-a pus în vedere reclamanților să formuleze o precizare de acțiune în cuprinsul căreia să indice punctual care au fost capetele de cerere la care au renunțat în ședința publică din 03.09.2013 și care au fost petitele menținute (fila 39, dos. nr._ ).
Conformându-se dispozițiilor instanței, reclamanții au depuse la dosar la data de 22.05.2014 scriptul intitulat „precizări” (filele 47 - 49), prin care au arătat că și-au diminuat petitul cu privire la constatarea nulității absolute a T.P. eliberat în favoarea pârâților M., în parte cu privire la suprafața de 2700 mp, tarlaua nr.1 ., care se identifică în CF nr.1532 Mociu, nr. cad. 106 și l-au menținut doar cu privire la cei 600 mp (tarlaua nr.1 .).
Ca urmare a acestei diminuări a pretențiilor lor, care s-a făcut în considerarea faptului că afirmativ se suprapun în realitate doar . din titlul de proprietate în litigiu, tarlaua nr.1 ., care se identifică în CF nr.1531 Mociu, nr. cad. 105, au reformulat toate petitele din acțiunea precizată în conformitate cu această diminuare a pretențiilor lor.
Prin întâmpinarea depusă la dosar la data de 20.06.2014 (filele 50 - 52, dos. nr._ ) pârâtul M. I. a solicitate respingerea acțiunii reclamanților, astfel cum a fost precizată, ca neîntemeiată; cu cheltuieli de judecată.
În motivare, a arătat, în esență, că terenul în suprafață de 600 mp pe care reclamanții încearcă să-l dobândească prin prezentul litigiu i-a fost oferit spre vânzare reclamantului în anul 1993, când a cumpărat cei 23 de ari, însă acesta a refuzat, pe motiv că este drum public.
Terenul respectiv a fost cumpărat de către el în martie 1999, dar după 6 luni reclamantul a întocmit fictiv un contract de vânzare-cumpărare cu numitul V. T. al lui T., un neproprietar.
Astfel, susținerea reclamanților conform căreia în mod greșit a fost emis titlul de proprietate pe cei 6 ari de teren pe numele său este total nejustificată și lipsită de interes.
Mai mult, prin decizia civilă nr.152/R/2007 pronunțată în dosarul nr.4009/R/2005, irevocabilă, Tribunalul Cluj a validat în favoarea sa titlul de proprietate pentru cei 3300 mp, respectiv cei 600 mp situați în tarlaua nr.1 ., obligându-l pe reclamant să-i recunoască dreptul de proprietate asupra terenului în suprafață de 600 mp și să-i respecte pașnica folosință a acestuia.
La fel, prin decizia civilă nr.1331/R/2009 pronunțată în dosarul nr._/211/2007 Tribunalul Cluj a statuat că în ceea ce privește cei 600 mp înscriși în titlul de proprietate nr.3032/2004 reclamanții nu mai justifică un interes în promovarea acțiunii oblice, de vreme ce îndreptățirea asupra acestui teren, ca urmare a incidenței Legii nr.18/1991 a fost stabilită în mod irevocabil
În cauză, în prezenta rejudecare, instanța a administrat proba cu înscrisuri.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Astfel, în ceea ce privește excepția autorității de lucru judecat, invocată de către pârâtul M. I. prin întâmpinare, aceasta apare ca fiind neîntemeiată, raportat la disp. art.1201 C. civ. - potrivit cărora „este lucru judecat atunci când a doua cerere în judecată are același obiect, este întemeiată pe aceeași cauză și este între aceleași părți făcută de ele și în contra lor în aceeași calitate”; or, în speță este evidentă lipsa de identitate de obiect între petitele deduse judecății de către reclamanți prin cererea principală din prezentul dosar și acțiunea civilă promovată de către pârâtul M. I. în dosarul nr.4095/211/205 al Judecătoriei Cluj-N., soluționată irevocabil prin decizia civilă nr.152/R/16.02.2007 pronunțată de către Tribunalul Cluj în dosarul respectiv.
De altfel, având în vedere că astfel cum reiese din decizia civilă invocată de către pârâtul M. I., precum și din sentința civilă nr.4540/07.06.2006 pronunțată în primă instanță în dosarul nr._, reclamanta din prezenta cauza, V. M., nu a calitatea de parte în acel dosar, rezultă că în speță nu este întrunită nici cerința identității de părți impusă de disp. art.1201 C. civ., ținând cont de faptul că o hotărâre judecătorească nu poate fi opusă unei persoane care nu a fost parte în litigiul în care respectiva hotărâre a fost pronunțată, aceasta deoarece în caz contrar ar fi încălcat dreptul la apărare al persoanei respective.
Prin urmare, în considerarea celor mai sus expuse, instanța va respinge, ca neîntemeiată, excepția autorității de lucru judecat, invocată de către pârâtul M. I. prin întâmpinare.
Analizând în continuare excepția lipsei de interes a cererii principale, invocată, de asemenea, de către pârâtul M. I. prin întâmpinare, instanța o apreciază ca fiind întemeiată, însă doar în parte, și anume în ceea ce privește cele două petite care vizează autorizarea reclamanților ca în calitate de creditori ai pârâților M. M., C. V., V. T. și V. P. D. (precum și ai antecesorilor acestora, defuncții V. A. soția lui T., V. T. și V. M. A.), pe calea acțiunii oblice prevăzută de art.974 din vechiul Cod civil, să efectueze toate demersurile necesare în vederea obținerii punerii în executare a sentinței civile nr._/25.11.2013 pronunțată de către Judecătoria Cluj-N. în dosarul nr.7957/2003, cu privire la suprafața de 0,06 ha din totalul de 0,29 ha teren arabil situat în locul denumit “În Deal la D.”, suprafață pentru care a fost emis titlul de proprietate nr._ în favoarea pârâților M. I. și M. V..
Astfel, sub acest aspect, instanța reține că prin decizia civilă nr.1331/R/2009 din data de 04.11.2009 pronunțată de către Tribunalul Cluj în dosarul nr._/211/2007 s-a statuat în mod expres că în ceea ce privește terenul de 600 mp ce face obiect al prezentului litigiu a fost pronunțată decizia civilă nr.152/R/16.02.2007 a Tribunalului Cluj, iar terenul în discuție a fost înscris în titlul de proprietate nr.3032/2004 eliberat în favoarea pârâților M. I. și M. V., astfel că reclamanții nu mai justifică vreun interes în promovarea acțiunii oblice, de vreme ce îndreptățirea asupra acestui teren, ca urmare a incidenței Legii nr.18/1991, a fost stabilită irevocabil.
Or, această statuare a instanței de recurs din primul ciclul procesual al prezentei cauze, referitoare la lipsa de interes a reclamanților în promovarea acțiunii oblice în privința suprafaței de teren de 600 mp pentru care a fost reconstituit dreptul de proprietate în favoarea pârâților M. I. și M. V. prin titlul de proprietate nr._, se impune în mod evident cu putere de lucru judecat în prezentul ciclu procesual, fiind vorba despre o chestiune litigioasă dezlegată printr-o hotârâre irevocabilă pronunțată chiar în cadrul prezentului litigiu.
Pe cale de consecință, pentru aceste considerente, instanța va admite excepția analizată, însă doar în limitele mai sus menționate, urmând a dispune în consecință.
Pe fondul cauzei, instanța reține că la data de 08.06.1993, între numita V. A., în calitate de vânzătoare și reclamantul V. G., în calitate de cumpărător, a fost încheiat un antecontract de vânzare-cumpărare având ca obiect terenul agricol în suprafață de 2348 mp situat în com. Mociu, ., în locul denumit „În Deal la D.”, în schimbul unui preț în cuantum de_ ROL (fila 15, dos. nr._/211/2007).
Ulterior, la data de 03.08.1999, între numitul V. T., în calitate de vânzător și reclamant, în calitate de cumpărător, a fost încheiat un antecontract de vânzare-cumpărare având ca obiect terenul în suprafață de 0,06 ha situat în localitatea Zoreni, în tarlaua „Deal D.”, în schimbul unui preț în cuantum de_ ROL achitat integral la data încheierii convenției (fila 24, dos. nr._/211/2007).
Prin sentința civilă nr._/25.11.2003 pronunțată de către Judecătoria Cluj-N. în dosarul nr.7957/2003 s-a dispus obligarea pârâtei C. Locală de Aplicare a Legii nr.18/1991 Mociu să întocmească documentația necesară reconstituirii dreptului de proprietate al reclamanților din acel dosar V. T., M. M. și C. V., în calitate de succesori ai defunctei V. A., pentru suprafața de 0,29 ha teren arabil situat în locul denumit „În Deal la D.”, precum și obligarea pârâtei C. Județeană de Aplicare a Legii nr.18/1991 Cluj să emită în favoarea reclamanților titlul de proprietate pentru terenul în discuție (fila 33, dos. nr._/211/2007).
Întrucât succesorii promitentei-vânzătoarei V. A., respectiv pârâții M. M., C. V., V. T. și V. P. D. refuză să pună în executare sentința civilă mai sus menționată împotriva celor două comisii de fond funciar, în vederea obținerii titlului de proprietate cu privire la suprafața de teren de 0,29 ha situat în locul denumit „În Deal la D.” - suprafață ce include și terenul ce a făcut obiectul antecontractului de vânzare-cumpărare încheiat între reclamant și antecesoarea acestor pârâți - prin cererea dedusă judecății în prezentul dosar reclamanții au solicitat, între altele, autorizarea lor ca în calitate de creditori ai pârâților în discuție, pe calea acțiunii oblice prevăzută de art.974 din vechiul Cod civil, să efectueze toate demersurile necesare în vederea obținerii punerii în executare a sentinței civile nr._/25.11.2013 pronunțată de către Judecătoria Cluj-N. în dosarul nr.7957/2003.
Referitor la aplicabilitatea acțiunii oblice în prezenta cauză, din considerentele deciziei civile nr.1331/R/2009 din data de 04.11.2009 pronunțată de către Tribunalul Cluj în primul ciclu procesual - considerente care, după cum s-a reținut mai sus, se impun instanței de rejudecare cu putere de lucru - rezultă că o atare acțiune este admisibilă în speță, în considerarea faptului că prin sentința civilă nr._/2003 a Judecătoriei Cluj-N. pronunțată în dosarul nr.7957/2003 s-a dispus practic reconstituirea dreptului de proprietate în favoarea numiților V. T., M. M. și C. V., în calitate de succesori ai defunctei V. A., pentru suprafața totală de teren de 0,29 ha, iar împrejurarea că procedurile de punere în posesie și emitere a tilului de proprietate nu s-au realizat nu poate fi interpretată ca un refuz al celor îndreptățiți la primirea terenului în proprietate, întrucât dreptul de proprietate, prin efectul hotărârii judecătorești, există deja în patrimoniul lor.
Cât despre chestiunea existenței sau nu a unei suprapuneri între terenul pentru care s-a dispus reconstituirea dreptului de proprietate în favoarea moștenitorilor defunctei V. A., pe de o parte, și cele două parcele de teren cuprinse în titlul de proprietate nr._ eliberat în favoarea pârâților M. V. și M. I. (respectiv . din tarlaua nr.1, în suprafață de 2700 mp și . din tarlaua nr.1, în suprafață de 600 mp), pe de altă parte, instanța reține că astfel cum rezultă din schița de plan - „Situația existentă” ce constituie anexa nr.1 a raportului de expertiză judiciară topografică întocmit în cauză de către expert tehnic judiciar M. I., între terenurile mai sus menționate există suprapunere faptică doar în ceea ce privește terenul în suprafață de 600 mp (în suprafață reală, conform măsurătorilor expertului, de 470 mp) ce reprezintă . din tarlaua nr.1 cuprinsă în titlul de proprietate al pârâților M. V. și M. I..
Constatând, prin urmare, că în privința terenului în suprafață de 0,23 ha ce a făcut obiectul antecontractului de vânzare-cumpărare încheiat în anul 1993 între reclamant și defuncta V. A., antecesoarea pârâților M. M., C. V., V. T. și V. P. D. nu există o suprapunere cu cele două parcele de teren din tarlaua nr.1 (respectiv parcelele nr.8/2 în suprafață de 2700 mp și nr.8/1 în suprafață de 600 mp) cuprinse în titlul de proprietate nr._ eliberat în favoarea pârâților M. V. și M. I., instanța apreciază că nu se poate reține existența unui impediment juridic nici din această perspectivă în considerarea căruia sentința civilă nr._/2003 a Judecătoriei Cluj-N. pronunțată în dosarul nr.7957/2003 să nu poată fi pusă în executare la solicitarea reclamanților, în calitate de creditori ai moștenitorilor promitentei-vânzătoare V. A., cu privire la această suprafață de 0,23 ha din totalul de 0,29 ha pentru care a fost pronunțată sentința civilă în discuție.
Ca atare, pentru motivele expuse, instanța va admite în parte cele două petite din cererea principală care vizează acțiunea oblică promovată de reclamanți și, pe cale de consecință, îi va autoriza pe aceștia ca în calitate de creditori ai pârâților M. M., C. V., V. T. și V. P. D. (precum și ai antecesorilor acestora, defuncții V. A. soția lui T., V. T. și V. M. A.), pe calea acțiunii oblice prevăzută de art.974 din vechiul Cod civil, să efectueze toate demersurile necesare în vederea obținerii punerii în executare a sentinței civile nr._/25.11.2013 pronunțată de către Judecătoria Cluj-N. în dosarul nr.7957/2003, însă doar cu privire la suprafața de 0,23 ha din totalul de 0,29 ha teren arabil situat în locul denumit “În Deal la D.”.
Referitor la petitele având ca obiect constatarea nulității absolute parțiale a titlului de proprietate nr._ eliberat în favoarea pârâților M. V. și M. I. cu privire la suprafața de teren de 0,06 ha identificată în tarlaua nr.1 ., precum și constatarea nulității absolute parțiale a procesului-verbal de punere în posesie nr.2599/16.01.2004 emis în favoarea pârâților M. I. și M. V., cu privire la aceeași suprafață de teren - petite cu care instanța a rămas învestită în urma restrângerii obiectului acestora de către reclamanți prin declarația verbală de renunțare parțială la judecată formulată în ședința publică din 03.09.2013, în precedentul ciclu procesual (ce a făcut obiectul dosarului nr._ al Judecătoriei Cluj-N.) și reluată în scris de către reclamanți în prezentul ciclu procesual, prin precizările depuse la data de 22.05.2014 - instanța apreciază că acestea se impun a fi respinse ca neîntemeiate, fără a proceda la o analiză pe fond a motivelor de nelegalitate a celor două acte juridice invocate de către reclamanți. Aceasta deoarece, astfel cum s-a arătat deja în analizarea excepției lipsei de interes a reclamanților, invocată de către pârâtul M. I. prin întâmpinare, în cadrul litigiului ce a făcut obiectul dosarului nr._ al Judecătoriei Cluj-N., prin decizia civilă nr.152/R/2007 a Tribunalului Cluj pronunțată în recurs, s-a statuat în mod irevocabil asupra legalității reconstituirii dreptului de proprietate în favoarea pârâților M. I. și M. V. cu privire la suprafața de teren de 600 mp, identificată prin . din tarlaua nr.1, iar prin decizia civilă nr.1331/R/04.11.2009 pronunțată de către Tribunalul Cluj în primul ciclu procesual al prezentului litigiu s-a statuat cu putere de lucru judecat pentru instanța de rejudecare în sensul că reclamanții nu mai justifică vreun interes în promovarea acțiunii oblice pentru cei 600 mp, în prezenta cauză rămânând a se face referiri doar la terenul de 2384 mp; or, deși aceste considerente din motivarea deciziei civile nr.1331/R/04.11.2009 a Tribunalului Cluj au fost formulate cu ocazia analizării temeiniciei soluției primei instanțe de respingere a acțiunii oblice promovată de către reclamanți, este evident că statuarea instanței de recurs în sensul că în prezentul litigiu nu mai poate fi repusă în discuție legalitatea reconstituirii dreptului de proprietate asupra parcelei de 600 mp în favoarea pârâților M. I. și M. V. se resfrânge în mod direct și asupra petitelor privind constatarea nulității absolute parțiale a titlului de proprietate și procesului-verbal de punere în posesie eliberate în favoarea celor doi pârâți. De altfel, lipsa de interes a reclamanților în promovarea acțiunii oblice în ceea ce privește cei 600 mp în litigiu, reținută de către instanța de recurs, decurge tocmai din imposibilitatea contestării în prezent a valabilității titlului de proprietate și procesului-verbal de punere în posesie menționate.
De asemenea, și petitul de revendicare formulat de către reclamanți cu privire la terenul în suprafață de 0,06 ha ce se suprapune peste . din tarlaua nr.1, în suprafață de 600 mp, cuprinsă în titlul de proprietate al pârâților M. I. și M. V. se impune a fi respins ca neîntemeiat, fără a se proceda la efectuarea operațiunii juridice de comparare a titlurilor indicate de către reclamanți, având în vedere că aceștia nu dețin în prezent vreun titlu care să le ateste calitatea de proprietari asupra parcelei de teren în discuție. Cât despre sentința civilă nr._/2003 a Judecătoriei Cluj-N., instanța apreciază că aceasta nu poate valora titlu de proprietate în favoarea reclamanților, întrucât hotărârea judecătorească invocată nu îi vizează, ei fiind doar creditori ai persoanelor în favoarea cărora s-a dispus reconstituirea dreptului de proprietate prin respectiva sentință. Or, câtă vreme din formularea petitul de revendicare dedus judecății de către reclamanți rezultă în mod neechivoc că prin învestirea instanței cu acest capăt de cerere reclamanții tind la realizarea, în mod direct, în favoarea lor a dreptului de proprietate asupra parcelei de teren în discuție (iar nu în favoarea debitorilor lor, beneficiarii reconstituirii dreptului de proprietate) este evident că hotărârea judecătorească menționată nu poate fi luată în considerare de către instanță ca titlu de proprietate al reclamanților, în realizarea operațiunii de comparare cu titlul de care se prevalează pârâții M. I. și M. V..
În sfârșit, în ceea ce privește petitul având ca obiect radierea din CF nr.1531 Mociu, nr. cad.105 și din CF nr.1532 Mociu, nr. cad. 106, a înscrierilor efectuate în favoarea pârâților M. I. și M. V., și acesta apare ca fiind neîntemeiat, întrucât referitor la imobilul înscris în CF nr.1532 Mociu nr. cad. 106 nu există nicio suprapunere între acesta și suprafața de teren ce a făcut obiectul reconstituirii dreptului de proprietate dispusă în favoarea moștenitorilor defunctei V. A. prin sentința civilă nr._/2003 a Judecătoriei Cluj-N., iar în ceea ce privește imobilul înscris în CF nr.1531 Mociu nr. cad. 105 - respectiv ..8/1 din tarlaua nr.1 înscrisă în titlul de proprietate al pârâților M. I. și M. V. - ca urmare a respingerii petitului având ca obiect constatarea nulității absolute a titlului de proprietate al pârâților, precum a celui de revendicare a parcelei de teren în discuție.
Referitor la cererea de intervenție accesorie formulată de către intervenientul V. P. în interesul pârâtului M. I., având în vedere modul de soluționare a cererii principale, precum și natura juridică a unei astfel de cereri de intervenție (și anume aceea de simplă apărare a părții în favoarea căreia se intervine), instanța consideră că aceasta se impune a fi admisă în parte, respectiv în limita respingerii cererii principale.
Sub aspectul cheltuielilor de judecată ocazionate reclamanților și pârâtul M. I. de prezentul litigiu, având în vedere disp. art.274, 276 C. proc. civ., soluția ce urmează a fi pronunțată, precum și poziția procesuală a pârâtului M. I. (și anume aceea de respingere în totalitate a cererii principale), instanța apreciază că se impune compensarea în întregime a acestora, urmând a dispune în consecință.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge excepția autorității de lucru judecat, invocată de către pârâtul M. I. prin întâmpinare, ca neîntemeiată.
Admite în parte excepția lipsei de interes invocată de către pârâtul M. I. prin întâmpinare, și anume în ceea ce privește cele două petite ce vizează autorizarea reclamanților ca în calitate de creditori ai pârâților M. M., C. V., V. T. și V. P. D. (precum și ai antecesorilor acestora, defuncții V. A. soția lui T., V. T. și V. M. A.), pe calea acțiunii oblice prevăzută de art.974 din vechiul Cod civil, să efectueze toate demersurile necesare în vederea obținerii punerii în executare a sentinței civile nr._/25.11.2013 pronunțată de către Judecătoria Cluj-N. în dosarul nr.7957/2003, cu privire la suprafața de 0,06 ha din totalul de 0,29 ha teren arabil situat în locul denumit “În Deal la D.”, suprafață pentru care a fost emis titlul de proprietate nr._ în favoarea pârâților M. I. și M. V..
Admite în parte cererea principală, astfel cum a fost extinsă și precizată, formulată de către reclamanții V. G. și V. M., ambii cu domiciliul procesual ales la sediul C.. Av. C. D., situat în Cluj-N., Calea Dorobanților nr.78, ., în contradictoriu cu pârâții M. I. cu domiciliul în com. Mociu . nr.2 jud.Cluj, M. V. cu domiciliul în com. R. ., M. M. cu domiciliul în Cluj-N., Calea Florești nr.79 ., C. V., cu domiciliul în Cluj-N. ..6-8, ., V. T., cu domiciliul în Cluj-N., . ., V. P. D., cu domiciliul în Cluj-N., . ., C. LOCALĂ DE FOND FUNCIAR MOCIU, cu sediul în . și C. JUDEȚEANA DE FOND FUNCIAR CLUJ, cu sediul în Cluj-N., ..1989 nr.58, jud. Cluj.
Admite în parte cererea de intervenție accesorie formulată de către intervenientul V. P., cu domiciliul în ., jud. Cluj, în contradictoriu cu reclamanții V. G. și V. M..
Autorizează pe reclamanți ca în calitate de creditori ai pârâților M. M., C. V., V. T. și V. P. D. (precum și ai antecesorilor acestora, defuncții V. A. soția lui T., V. T. și V. M. A.), pe calea acțiunii oblice prevăzută de art.974 din vechiul Cod civil, să efectueze toate demersurile necesare în vederea obținerii punerii în executare a sentinței civile nr._/25.11.2013 pronunțată de către Judecătoria Cluj-N. în dosarul nr.7957/2003, însă doar cu privire la suprafața de 0,23 ha din totalul de 0,29 ha teren arabil situat în locul denumit “În Deal la D.”.
Respinge cele două petite ce vizează autorizarea reclamanților ca în calitate de creditori ai pârâților M. M., C. V., V. T. și V. P. D. (precum și ai antecesorilor acestora, defuncții V. A. soția lui T., V. T. și V. M. A.), pe calea acțiunii oblice prevăzută de art.974 din vechiul Cod civil, să efectueze toate demersurile necesare în vederea obținerii punerii în executare a sentinței civile nr._/25.11.2013 pronunțată de către Judecătoria Cluj-N. în dosarul nr.7957/2003, cu privire la suprafața de 0,06 ha din totalul de 0,29 ha teren arabil situat în locul denumit “În Deal la D.”, suprafață pentru care a fost emis titlul de proprietate nr._ în favoarea pârâților M. I. și M. V., ca lipsite de interes.
Respinge petitele având ca obiect constatarea nulității absolute parțiale a titlului de proprietate mai sus menționat cu privire la suprafața de teren de 0,06 ha identificată în tarlaua nr.1 ., constatarea nulității absolute parțiale a procesului-verbal de punere în posesie nr.2599/16.01.2004 emis în favoarea pârâților M. I. și M. V., revendicarea suprafeței de teren de 0,06 ha identificată în tarlaua nr.1 ., precum și radierea din CF nr.1531 Mociu, nr. cad.105 și din CF nr.1532 Mociu, nr. cad. 106, a înscrierilor efectuate în favoarea pârâților M. I. și M. V., ca neîntemeiate.
Compensează în întregime cheltuielile de judecată efectuate de către reclamanți și pârâtul M. I..
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 04.03.2015.
P. GREFIER
D. G. R. F. C.
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 2378/2015.... | Fond funciar. Sentința nr. 2388/2015. Judecătoria CLUJ-NAPOCA → |
|---|
