Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 5032/2015. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5032/2015 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 20-05-2015 în dosarul nr. 5032/2015
OPERATOR DE DATE CU CARACTER PERSONAL 3185
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CLUJ-N.
Secția Civilă
Sentința civilă nr. 5032/CC/2015
Ședința din camera de consiliu din data de 20.05.2015
Instanța constituită din:
Judecător: F. I.
Grefier: T. R.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamantul B. S. SRL, în contradictoriu cu pârâtul M. E. SECURITY SRL, având ca obiect cerere cu valoare redusă.
La apelul părților se constată lipsa acestora.
Părțile au fost lgale citate.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Instanța constată că la data de 19.05.2015 la dosar au fost depuse note de ședință de către reclamanta, acestea fiind atașate la fila 39.
În probațiune, conform prev. art. 1029 alin. 9 raportat la art. 250, 255 și 265 din Codul de procedura Civilă, instanța încuviințează proba cu înscrisurile aflate la dosarul cauzei, considerând că este admisibilă potrivit legii și poate duce la soluționarea procesului și respinge proba cu interogatoriul pârâtei ca neutilă.
Întrucât părțile nu sunt prezente pentru a li se acorda cuvântul asupra cererii, în temeiul art. 1030 din Codul de procedura Civilă, instanța reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, instanța constată următoarele:
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 30.01.2015, sub nr. de mai sus, reclamanta B. S. SRL a solicitat, în contradictoriu cu pârâta M. E. SECURITY SRL, obligarea acesteia la plata sumei de 657,58 lei, cu titlu de debit principal, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii s-a arătat că între părți s-au desfășurat relații comerciale în baza cărora creditoarea a furnizat debitoarei produsele menționate în facturile anexate, facturi care nu au fost contestate sub nicio formă dar nici nu au fost achitate. De asemenea, s-a arătat că creanța este certă, lichidă și exigibilă, facturile atașate fiind semnate și ștampilate de către pârâtă.
Pentru dovedirea cererii de chemare în judecată s-a solicitat proba cu înscrisuri și interogatoriul debitoarei.
Reclamanta a arătat că nu dorește să aibă loc o dezbatere orală.
La cererea de chemare în judecată au fost anexate înscrisuri.
Cererea a fost legal timbrată.
Deși i s-a comunicat în mod legal cererea de chemare în judecată, pârâta nu a depus la dosarul cauzei întâmpinare.
Analizând actele cauzei civile de față, instanța reține următoarele:
În fapt, între reclamanta B. S. SRL, în calitate de vânzător, și pârâta M. E. SECURITY SRL, în calitate de cumpărător, s-au desfășurat relații comerciale în temeiul cărora reclamanta a emis mai multe facturi, pe care pârâta le-a acceptat prin semnare și ștampilare, fără a dovedi că le-ar fi achitat.
În drept, instanța arată că, potrivit art. 1270 C. civil, contractul valabil încheiat are putere de lege între părțile contractante.
În temeiul art. 1516 alin.1 creditorul are dreptul la îndeplinirea integrală, exactă și la timp a obligației, iar în temeiul art. 1516 al. 2 C. civil, „atunci când, fără justificare, debitorul nu își execută obligația și se află în întârziere, creditorul poate la alegerea sa și fără a pierde dreptul la daune-interese, dacă i se cuvin: să ceară sau după caz să treacă la executarea silită a obligației; 2. să obțină, dacă obligația este contractuală, rezoluțiunea sau rezilierea contractului ori, după caz, reducerea propriei obligații corelative; 3. să folosească, atunci când este cazul, orice alt mijloc prevăzut de lege, pentru realizarea dreptului său”.
Potrivit art. 1535 alin.1 C. civil, „în cazul în care o sumă de bani nu este plătită la scadență, creditorul are dreptul al daune moratorii, de la scadență până în momentul plății, în cuantumul convenit de părți sau, în lipsă, în cel prevăzut de lege, fără a trebui să dovedească un prejudiciu.”
În speță, din întregul material probator administrat în cauză, rezultă că reclamanta a furnizat pârâtei produse din gama comercializată de către aceasta, emițând facturile fiscale atașate la dosar facturi care au fost acceptate de către pârâtă prin semnare și ștampilare.
Cu toate acestea, instanța reține faptul că la data de 02.03.2015, ulterior comunicării cererii de chemare în judecată, pârâta a achitat întreaga datorie, cererea principală rămânând fără obiect și urmând să fie respinsă ca atare
În conformitate cu prevederile art. 453 C. proc. civilă, „partea care pierde procesul va fi obligată, la cererea părții care a câștigat, să îi plătească acesteia cheltuieli de judecată” iar conform art. 454 pârâtul care a recunoscut pretențiile reclamantului până la primul termen, poate fi scutit de la plata acestor cheltuieli, dacă anterior introducerii cererii nu fusese pus în întârziere sau nu se afla de drept în întârziere.
Sub acest aspect, instanța constata că potrivit art. 1523 alin. 1 lit. d C.civ., debitorul se află de drept în întârziere în cazul neexecutării obligației de a da o sumă de bani, asumată în exercițiul unei întrerpinderi
Având în vedere, acest temei juridic, precum și împrejurarea că, reclamanta, pentru a promova prezenta cerere a achitat taxa de timbru în valoare de 50 lei, instanța va obliga pârâta să plătească reclamantei suma de 50 lei cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge cererea de chemare în judecată formulată de reclamanta B. S. SRL, cu sediul în Cluj-N., . nr. 1, jud. Cluj, înregistrată în Registrul Comerțului sub nr. J_, având CUI RO_, în contradictoriu cu pârâta M. E. SECURITY SRL, cu sediul în loc. Abrud, ., jud. A., înregistrată în Registrul Comerțului sub nr. J_, având CUI_ ca rămasă fără obiect.
Obligă pârâta să achite reclamantei suma de 50 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată.
Executorie de drept.
Cu apel în 30 de zile de la comunicare, care se va depune la Judecătoria Cluj-N..
Pronunțată în ședință publică azi, 20.05.2015.
Președinte Grefier
F. I. T. R.
Red./Dact. 4 ex. I.F./ 21.05.2015
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 4905/2015. Judecătoria... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 2378/2015.... → |
|---|
