Contestaţie la executare. Sentința nr. 4905/2015. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4905/2015 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 18-05-2015 în dosarul nr. 4905/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CLUJ-N.
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
Operator de date cu caracter personal nr. 3185
prezentul document conține date cu caracter personal aflate sub incidența Legii nr. 677/2001
SENTINȚĂ CIVILĂ Nr. 4905/2015
Ședința publică de la 18 Mai 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE C. M. C.
Grefier R.-I. P.
S-a luat în examinare acțiunea civilă formulată de contestatoarea C. J. PENTRU STABILIREA DREPTULUI DE PROPRIETATE ASUPRA TERENURILOR CLUJ, în contradictoriu cu intimații P. L. și S.C. P.E.J. A. D. SI OSZOCZKI A., având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal făcut în ședința publică, la prima strigare a cauzei în ordinea de pe lista de ședință, se constată lipsa părților, situație în care, potrivit prevederilor art. 104 alin. 13 din Regulamentul de ordine interioară a instanțelor judecătorești, aprobat prin HCSM nr. 387/2005, instanța dispune lăsarea dosarului la sfârșitul ședinței când, după o noua strigare, în ordinea listei, se va proceda conform dispozițiilor procedurale.
Instanța dispune luarea cauzei la a doua strigare în ordinea listei de ședință.
La a doua strigare făcută în cauză, se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care instanța constată că la data de 13.05.2015 intimata de rândul 1 a depus, prin Serviciul Registratură, întâmpinare, filele 17-21.
Instanța pune în discuție excepția lipsei calității procesual pasive a intimatei S.C.P.E.J. A. D. SI OSZOCZKI A. pe care o admite în considerarea faptului că executorul judecătoresc acționează în executarea silită în exercitarea unei puteri conferite de lege, iar nu ca parte.
Instanța constată că s-a depus de intimata P. Lucreția întâmpinare prin care invocă excepția lipsei de obiect a cererii de chemare în judecată având în vedere că la acest moment a fost achitat diferența de debit și excepția lipsei de interes, urmează a reține cauza în pronunțare pe fond și cu privire la excepția invocată.
INSTANȚA
Asupra cauzei de față, reține:
Prin cererea înregistrată la data de 24 aprilie 2015 sub nr._ contestatoarea C. JUDEȚEANĂ PENTRU RECONSTITUIREA DREPTULUI DE PROPRIETATE CLUJ a chemat în judecată intimații P. LUCREȚIA și S.C.P.E.J. A. D. SI OSZOCZKI A. solicitând instanței anularea poprii emisă la data de 17.04.2015 în dosarul de executare nr. 1140/a/2012 a S.C. P.E.J. A. D. SI OSZOCZKI A., suspendarea executării până la soluționarea definitivă a contestației la executare și încetarea executării silite declanșate împotriva sa.
În susținerea cererii arată că prin înștiințarea de Poprire emisa de S.C.P.E.J. A. D. SI OSZOCZKI A. în dosarul execuțional nr. 1140/a/2012, privind pe creditor P. L., C. județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor Cluj a fost înștiințată despre măsura popririi veniturilor deținute la Instituția Prefectului Județului Cluj până la concurenta sumei de 1.458,53 lei reprezentând 1.133,02 cheltuieli de judecata si 325,51 lei cheltuieli de executare.
Consideră netemeinică și nelegală măsura înființării popririi și implicit a actelor de executare. Arată ca prim motiv, faptul că înștiințarea de poprire si încheierea prin care s-a dispus executarea silită prin înființarea popririi nu sunt însoțite de somație și proces-verbal de cheltuieli, procesul-verbal de cheltuieli de executare fiind cel anterior, întocmit in anul 2012, ori conform art. 667 alin 2 C.Pr.Civ. comunicarea titlului executoriu și a somației, cu excepția cazurilor în care legea prevede că executarea se face fără somație ori fără comunicarea titlului executoriu către debitor, este prevăzută sub sancțiunea nulității executării.
Apoi, un al argument pentru admiterea contestației constă în faptul că prin ordinul de plata nr. 601/22.05.2013, s-a efectuat plata sumei de 1.016,51 lei, în baza referatului de plată nr._/14.01.2013, constând in 345,01 lei cheltuieli de executare din totalul sumei de 690,02 lei conform procesului-verbal de cheltuieli de executare din data de 14.12.2012, si 671,5 lei cheltuieli de judecata din totalul sumei de 1343 lei conform Sentinței Civile Definitive Nr. 661/2012 pronunțata de Judecătoria Huedin in dosar nr._ .
Astfel, C. Județeană de fond funciar Cluj a plătit cota de 1/2 parte din totalul sumei la care a fost obligată în solidar cu C. Locala de fond funciar.
Prin înștiințarea de Poprire executorul judecătoresc relevă faptul că rămâne de plătit referitor la cheltuielile de judecată suma de 1.133,02 lei, fapt pe care ii consideră neîntemeiat, deoarece suma plătită de 671,5 lei(cheltuieli - de judecată) scăzuta din suma totala de 1343 lei cheltuieli de judecată rezultă suma de 671,5 lei și nicidecum suma de 1.133, 02 cheltuieli de judecată.
Mai arată că executorul judecătoresc nu precizează în mod concret suma care trebuie plătită, nici în încheierea de încuviințare a popririi, nici în înștiințarea de poprire, specificând până la concurența sumei de 1458,53 lei, fără a proceda la un calcul matematic concret al sumei care rămâne de achitat.
A indicat în drept dispozițiile art. 667, art. 712 și urm. din C.Pr.Civ.
Solicită proba cu înscrisurile depuse la dosar (f. 4-13).
Intimata P. LUCREȚIA a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea contestației ca rămasă fără obiect. Arată că la data de 30.04.2015 a fost virată suma executată silit, fiind achitată de codebitorul solidar, C. LOCALĂ MĂRIȘEL PENTRU STABILIREA DREPTULUI DE PROPRIETATE PRIVATĂ ASUPRA TERENURILOR.
Invocă excepția lipsei de interes, justificată de faptul că executarea silită a încetat prin încasarea debitului.
Pe fond, solicită respingerea contestației ca neîntemeiată pentru considerentele expuse în cuprinsul întâmpinării.
Din probele administrate în cauză, instanța reține următoarele:
Cu titlu preliminar se impune mențiunea că, așa cum a subliniat contestatoarea, cauzei îi sunt incidente dispozițiile Codului de procedură civilă din 1864, întrucât executarea silită a început sub imperiul acestuia.
În dosarul de executare nr. 1140/a/2012 al S.C.P.E.J. A. D. SI OSZOCZKI A. intimata are calitatea de creditoare pentru suma de 1.343 lei, stabilită în baza titlului executoriu reprezentat de sentința civilă nr. 661/2012 (f. 10-13).
Așa cum rezultă din dispozitivul hotărârii judecătorești, obligația este solidară și este stabilită în sarcina contestatoarei C. JUDEȚEANĂ PENTRU RECONSTITUIREA DREPTULUI DE PROPRIETATE CLUJ și a COMISIEI LOCALE MĂRIȘEL PENTRU STABILIREA DREPTULUI DE PROPRIETATE PRIVATĂ ASUPRA TERENURILOR.
Obligațiile solidare dau dreptul creditorului sa pretindă plata întregii datorii de la oricare dintre debitorii ținuți solidar, iar, la nevoie, să urmărească pe oricare dintre ei, la alegerea sa. Solidaritatea pasiva se înfățișează pentru creditor, ca o adevărată garanție a executării creanței sale, iar efectul principal al solidarității pasive este obligația fiecărui codebitor de a plăti datoria în întregime.
Astfel, indiferent de faptul achitării în procent de ½ parte a debitului de către contestatoare, aceasta este ținută, prin efectul solidarității, să achite întreaga datorie. Din acest considerent, apărările contestatoarei nu sunt întemeiate.
Cu prioritate însă, instanța constată că cererea a rămas fără obiect. Așa cum a arătat în cererea sa, contestatoarea a achitat ½ din debit, iar la data de 30 aprilie 2014 C. LOCALĂ MĂRIȘEL PENTRU STABILIREA DREPTULUI DE PROPRIETATE PRIVATĂ ASUPRA TERENURILOR a achitat restul sumei executate silit, fiind executată întreaga creanță (f. 21).
În considerarea aspectului menționat, în temeiul art. 3711 lit. a C.pr.civ., constatând că cererea a rămas fără obiect, instanța o va respinge.
Pentru aceste motive
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE :
Respinge contestația la executare formulată de contestatoarea C. JUDEȚEANĂ PENTRU RECONSTITUIREA DREPTULUI DE PROPRIETATE CLUJ, cu sediul în Cluj-N., . nr. 58, jud. Cluj, în contradictoriu cu intimata P. LUCREȚIA, cu dom. în Mărișel nr. 230, jud. Cluj.
Respinge contestația formulată față de S.C. P.E.J. A. D. SI OSZOCZKI A. ca fiind formulată față de o persoană lipsită de calitate procesuală pasivă.
Cu drept de recurs în 15 de zile de la comunicare .
Pronunțată în ședința publică din 18 mai 2015.
JUDECĂTOR, GREFIER
C. M. C. R. I. P.
Red. C.M.C./C.M.C., 5 ex., 2015-07-01
| ← Reziliere contract. Sentința nr. 5015/2015. Judecătoria... | Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 5032/2015. Judecătoria... → |
|---|
