Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Sentința nr. 1003/2015. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1003/2015 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 30-01-2015 în dosarul nr. 1003/2015
Dosar nr._
ODCP nr. 3185
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CLUJ-N.
CIVIL
SENTINȚA CIVILĂ Nr.1003/2015
Ședința publică de la 30.01.2015
Completul format din:
PREȘEDINTE I. - C. V. C.
Grefier D. S.
Pe rol soluționarea cauzei civile privind pe reclamanții P. V., D. M., P. C. Ș. și S. C. M. în contradictoriu cu pârâtul V. J. M., având ca obiect pronunțare hotărâre care să țină loc de act autentic.
La apelul nominal făcut în ședința publică, lipsesc părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care:
Mersul dezbaterilor și concluziile părților au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 15.01.2014, care face parte integrantă din prezenta, când instanța, având nevoie de mai mult timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea pentru astăzi.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, instanța constată următoarele:
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 24 martie 2014, sub nr. de mai sus, reclamanții P. V., D. M., P. C. Ș. și S. C. M., au solicitat, în contradictoriu cu pârâtul V. J. M., să constate că numiții P. V. și P. T. au dobândit în cote egale, prin promisiunea de vânzare-cumpărare încheiată între pârâtul V.-J. M., în calitate de vânzător-promitent, pe de o parte și reclamanta P. V. și soțul, P. T. (antecesorul reclamanților), în calitate de cumpărători-promitenți, pe de alta parte, dreptul de proprietate asupra apartamentului nr. 5, situat în municipiul Cluj-N., . nr. 41, la parter, jud. Cluj, să se constate că reclamanții au calitatea de moștenitori după defunctul P. T. astfel: P. V. (soție supraviețuitoare), D. M., P. C. Ș. și S. C. M. (copii), să fie obligat pârâtul să încheie cu reclamanții contract de vânzare cumpărare în formă autentică, iar în caz de refuz hotărârea să tină loc de act autentic, să se dispună înscrierea dreptului de proprietate în CF pe seama reclamanților, cu obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată, dacă se va opune la admiterea cererii.
Prin promisiunea de vânzare-cumpărare încheiată între pârâtul V.-J. M., în calitate de vânzător-promitent, pe de o parte și reclamanta P. V. și soțul, P. T. (antecesorul reclamanților), în calitate de cumpărători-promitenți, pe de alta parte, pârâtul s-a obligat să vândă cumpărătorilor promitenți, P. V. și P. T., întregul său drept de proprietate asupra apartamentului nr., 5, situat în municipiul Cluj-N., . nr. 41, la parter, jud. Cluj, pentru suma de_ lei.
Promitenții cumpărători au intrat in posesia apartamentului în anul 2011, data la care apartamentul era debranșat de la utilități (pentru că nu fuseseră plătite facturile) și avea datorii la întreținere. Promitenții cumpărători au achitat toate restanțele, au încheiat contracte pentru utilități și au făcut reparații capitale, înlocuind ușile, geamurile, podelele e.t.c.
In vederea reglementarii situației juridice vânzătorul a fost somat sa se prezinte la notarul public pentru încheierea contractului in forma autentica, dar nu s-a prezentat.
In drept, s-au invocat dispozițiile art. 1179,1244,1270,1669 C.Civ.
Pârâtul V. J. M., prin curator special avocat C. A. D. M., a depus la dosar întâmpinare prin care a arătat că este de acord cu admiterea acțiunii reclamanților.
Reclamanții au depus la dosar concluzii scrise și o copie certificata de pe totalul amenzilor acumulate de către paratul V. J. M., amenzi cu privire la care subliniază că în mare parte sunt prescrise si sunt făcute cu buna știință si intenție, amenzi care au fost aplicate urmare tulburării liniștii publice, a circularii fără bilet pe autovehiculele companiei RATUC.
Arată că aceste sume, in limita prescripției pot fi recuperate de la parat prin obligarea acestuia la prestarea muncii in folosul comunității. Având in vedere vechimea acestora, apreciază ca si autoritățile au parte din vina, nefăcând altceva decât sa lase ca acesta sa producă in continuare paguba iar sumele sa crească. Raportat la prev. art. 57 alin 1 OUG 80/2013, arată că sunt îndeplinite toate condițiile ca instanța investita cu prezenta cerere sa poată pronunța o hotărâre care sa tina loc de act autentic, având in vedere si poziția paratului prin curatorul special.
În probațiune, la dosar s-au depus: promisiune de vanzare-cumparare (f. 9) certificat de moștenitor (f. 10); contract de vanzare-cumparare (f. 11-12), certificat de atestare fiscală (f. 13, 14, 170); adresa serviciul evidenta imobile(f. 16), carte funciara (f. 17), adresa Capusan R. (f. 21), procura speciala a numitei S. C. M. (f. 24-25), notificare, încheiere de cert, dovada convocării si îndeplinirii a procedurii medierii, certificatul de informare(f. 26-30); diverse facturi si notificări(f. 31-121); chitanțe (f. 15, 22-23), situații amenzi (f. 166-169), adresa privind achitarea debitelor către asociația de proprietari (f. 171-175).
Instanța a încuviințat și administrat proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei.
Analizând actele și lucrările dosarului de față, instanța reține următoarele:
Prin promisiunea de vânzare-cumpărare încheiată între pârâtul V.-J. M., în calitate de vânzător-promitent, pe de o parte și reclamanta P. V. și soțul, P. T. (antecesorul reclamanților), în calitate de cumpărători-promitenți, pe de alta parte, pârâtul s-a obligat să vândă cumpărătorilor promitenți, P. V. și P. T., întregul său drept de proprietate asupra apartamentului nr. 5, situat în municipiul Cluj-N., . nr. 41, la parter, jud. Cluj, înscris în CF nr._ Cluj-N., sub A+I, cu nr. topo 559/V, 560/1/V, 560/2/V, în natură compus din l cameră, 1 wc, cu suprafața utilă de 16,41 m.p. cu cota de 0,98/100 din părțile indivize comune înscrise în cartea funciară colectivă nr._, cu teren în proprietate în cotă de 19/1894 parte, pentru suma de_ lei.
Prin cererea de chemare în judecată ce face obiectul acestui dosar, reclamanții au solicitat instanței să pronunțe o hotărâre care să țină loc de contract de vânzare-cumpărare în formă autentică pentru . Cluj-N., . nr. 41, la parter, jud. Cluj.
După cum au arătat reclamanții și reiese și din certificatul fiscal depus la dosar, pârâtul figurează cu multe debite provenind din amenzi.
În drept, conform art. 113 Cod procedură fiscală, „ (1) Certificatul de atestare fiscală se emite de organul fiscal competent al autorității administrației publice locale, la solicitarea contribuabilului sau a notarului, respectiv a împuternicitului acestuia, conform delegării date de către contribuabil. (2) Certificatul de atestare fiscală se eliberează pe baza datelor cuprinse în evidența pe plătitor a organului fiscal competent și cuprinde creanțele fiscale exigibile, existente în sold în prima zi a lunii următoare depunerii cererii. (3) Certificatul de atestare fiscală se emite în termen de cel mult două zile lucrătoare de la data solicitării și poate fi utilizat de contribuabil pe toată perioada lunii în care se emite. Pe perioada de utilizare, certificatul poate fi prezentat de contribuabil, în original sau în copie legalizată, oricărui solicitant. (4) Pentru înstrăinarea dreptului de proprietate asupra clădirilor, terenurilor și a mijloacelor de transport, contribuabilii trebuie să prezinte certificate de atestare fiscală prin care să se ateste achitarea tuturor obligațiilor fiscale de plată datorate autorității administrației publice locale în a cărei rază se află înregistrat fiscal bunul ce se înstrăinează, potrivit alin. (2), inclusiv sumele reprezentând amenzi existente în evidența organului fiscal. Pentru bunul care se înstrăinează, impozitul datorat este cel recalculat pentru a reflecta perioada din an în care impozitul se aplică persoanei care înstrăinează, potrivit Codului fiscal. (5) Actele prin care se înstrăinează clădiri, terenuri, respectiv mijloace de transport, cu încălcarea prevederilor alin. (4), sunt nule de drept. (6) Prevederile alin. (4) și (5) nu sunt aplicabile în cazul procedurii de executare silită, procedurii insolvenței și procedurilor de lichidare.”.
Rezultă din aceste texte legale că intenția clară a legiuitorului este de a nu permite vânzarea de imobile înainte de achitarea tuturor obligațiilor fiscale de plată datorate autorității administrației publice locale în a cărei rază se află înregistrat fiscal bunul ce se înstrăinează. Având în vedere ca art. 113 Cod procedură fiscală în taza finală a al. 4 face referire expresă și la debitele reprezentând amenzi existente în evidența organului fiscal, instanța constată că susținerile reclamanților privind faptul că achitarea acestora nu ar fi obligatorie în acest caz nu pot fi primite.
Pornind de la ideea că pronunțarea unei hotărâri care să țină loc de contract autentic de vânzare-cumpărare nu reprezintă altceva decât o formă de executare silită a unui antecontract, hotărârea judecătorească pronunțată urmărind pur și simplu să țină locul înscrisului notarial pe care una dintre părțile antecontractului refuză să îl încheie, rezultă că instanța nu ar putea să facă mai mult decât notarul public chemat să autentifice un asemenea act, respectiv că nu ar putea să pronunțe o hotărâre care să țină locul contractului autentic cu nerespectarea disp art. 113 C.proc.fisc.
A decide în sens contrar ar însemna să li se pună la îndemână părților o metodă facilă de a eluda legea, vânzând și cumpărând, cu concursul instanței de judecată, imobile cu privire la care un notar ar refuza să autentifice un contract de vânzare-cumpărare.
În speță, deși acest aspect a fost pus în discuția părților, reclamanții au arătat expres că nu înțeleg să achite debitele pârâtului. Față de aceste împrejurări, instanța reține că pronunțarea unei hotărâri care să țină loc de contract autentic cu privire la acest imobil este imposibilă, cererea depusă de către reclamanți fiind inadmisibilă câtă vreme nu se prezintă un certificat de atestare fiscală prin care să se ateste achitarea tuturor obligațiilor fiscale de plată datorate autorității administrației publice locale în a cărei rază se află înregistrat fiscal bunul ce se înstrăinează, potrivit alin. (2), inclusiv sumele reprezentând amenzi existente în evidența organului fiscal.
Pentru aceste motive instanța urmează să respingă cererea de chemare în judecată ca inadmisibilă.
Instanța va încuviința onorariul definitiv al curatorului special la valoarea de 300 lei, pe care îl va pune în seama părții reclamante, în temeiul art. 48 alin. 2 din OUG nr. 80/2013.
Pentru a stabili acest cuantum instanța are în vedere în special complexitatea moderată a prezentei cauze (având în vedere natura litigiului) și faptul că cererea a fost soluționată în două termene de judecată.
Fără cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge cererea de chemare în judecată formulată de reclamanții P. V., D. M., P. C. Ș. și S. C. M., toți cu domiciliul procesual ales la C.. Av. Elenaj P., din mun. Cluj-N., .. 28, ., în contradictoriu cu pârâtul V. J. M., domiciliat in mun Cluj N., ., 41-43, ., prin curator special avocat C. A. D. M., ca inadmisibilă.
Obligă reclamanții P. V., D. M., P. C. Ș. și S. C. M. să plătească curatorului special AV. C. A. DOMIȚIAN M. onorariu în valoare totală de 300 lei (din care 100 lei s-au achitat în cursul procesului).
Fără cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare.
Apelul se va depune la Judecătoria Cluj-N..
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 30.01.2015.
JUDECĂTOR, GREFIER,
V. C. I. C. D. S.
Red. ICCV/4ex./30.01.2015
DOSAR CIVIL NR._
HOT.
30.01.2015
Respinge cererea de chemare în judecată formulată de reclamanții P. V., D. M., P. C. Ș. și S. C. M. în contradictoriu cu pârâtul V. J. M., prin curator special avocat C. A. D. M., ca inadmisibilă.
Obligă reclamanții P. V., D. M., P. C. Ș. și S. C. M. să plătească curatorului special AV. C. A. DOMIȚIAN M. onorariu în valoare totală de 300 lei (din care 100 lei s-au achitat în cursul procesului).
Fără cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel, în termen de 30 zile de la comunicare.
Apelul se va depune la Judecătoria Cluj-N..
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 30.01.2015.
PREȘEDINTE,
| ← Actiune in raspundere delictuala. Hotărâre din 12-02-2015,... | Reexaminare sanctiune contraventionala. Sentința nr. 999/2015.... → |
|---|
