Întoarcere executare. Sentința nr. 8506/2015. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 8506/2015 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 22-09-2015 în dosarul nr. 8506/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CLUJ-N.
SECȚIA CIVILĂ
OPERATOR DE DATE CU CARACTER PERSONAL 3185
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 8506/2015
Ședința publică din data de 22 septembrie 2015
Instanța constituită din:
JUDECĂTOR: ȘOIMIȚA-B. T.
GREFIER: C. O.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile privind pe contestatorul I. DE J. JUDEȚEAN „A. V. VOEVOD” în contradictoriu cu intimatul L. T. I. și intimatul B.E.J. L. R., având ca obiect întoarcerea executării silite.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică de la data de 15.09.2015, fiind consemnate încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța având nevoie de timp pentru deliberare a amânat pronunțarea pentru data de 22.09.2015.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
În temeiul art. 394 și art. 395 C.pr.civ. instanța constată cauza în stare de judecată și o reține spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la data de 10.04.2015 pe rolul acestei instanțe sub nr. de mai sus, contestatorul I. DE J. JUDEȚEAN „A. V. VOEVOD” în contradictoriu cu intimatul L. T. I. și intimatul B.E.J. L. R. a solicitat întoarcerea executării silite în dosarul execuțional nr. 588/2012 al B.E.J. L. R. efectuate în baza titlului executoriu reprezentat de Sentința penală nr. 7/21.02.2012 pronunțată de Tribunalul M. Cluj, prin restabilirea situației anterioare, în sensul obligării primului intimat la restituirea sumei de 2.000 euro în echivalentul în lei, la cursul B.N.R., de la data plății, reprezentând diferența între suma de 6.000 euro și suma de 4.000 euro, respectiv de 17.500 lei, cu dobânda legală aferentă și obligarea celui de-al doilea intimat la restituirea sumei reprezentând diferența dintre cheltuielile de executare achitate și cele care trebuiau să fie achitate. Cu cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii, s-a arătat în esență că, în cadrul executării silite efectuate în dosarul execuțional nr. 588/2012 al B.E.J. L. R., contestatorul a achitat suma de 30.688 lei, în baza Sentinței penale nr. 7/21.02.2012 pronunțată de Tribunalul M. Cluj, însă prin Încheierea de îndreptare a erorii materiale din data de 08.04.2015 pronunțată de Tribunalul M. Cluj s-a stabilit faptul că, suma la care era obligat contestatorul să o achite este de 4.000 euro, echivalentă în lei, respectiv 17.500 lei, și nu 6.000 euro de euro, cum s-a achitat.
În drept, s-au invocat dispozițiile art. 404 ind. 2 Vechiul Cod de procedură civilă.
În probațiune s-au depus copii după următoarele înscrisuri: sentință penală, încheiere penală, ordin de plată și acte din dosarul execuțional (f. 4-16).
Cererea este scutită de plata taxei judiciare de timbru.
Intimatul B.E.J. L. R. a depus întâmpinare la data de 23.04.2015 prin care a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive raportat la prevederile art. 716 alin. 1 C.pr.civ.
În motivare s-a arătat în esență că, executorul judecătoresc are doar calitate de participant la executarea silită și nu aceea de parte.
În drept s-au invocat și dispozițiile art. 2 alin. 1, art. 60 și art. 61 Legea nr. 188/2000, Deciziile Curții Constituționale nr. 162/2003, nr. 314/2003, nr. 225/2003.
Intimatul L. T. I. a depus întâmpinare la data de 27.04.2015 prin care a solicitat respingerea acțiunii, ca neîntemeiate. Cu cheltuieli de judecată.
În motivarea întâmpinării s-a arătat în esență că, în speță nu sunt incidente dispozițiile art. 404 ind. 2 C.pr.civ., fiindcă instanța nu a desființat titlu executoriu, nefiind formulată nicio contestație la executare, actele de executare fiind valabile și în prezent, deoarece îndreptarea unei erori materiale nu semnifică sub nicio formă o desființare a titlului executoriu.
Intimatul a mai invocat faptul că, pretinsa eroare materială nu îi este imputabilă, și că, odată cu respingerea recursului împotriva sentinței penale în discuție a fost menținută hotărârea primei instanțe în integralitate în varianta existentă atunci la dosarul cauzei. Ulterior, această variantă a fost pusă în executare.
Prin răspunsul la întâmpinare depus la data de 04.06.2015, contestatorul a invocat faptul că restituirea sumelor are la bază condițiile îmbogățirii fără justă cauză și plata nedatorată, care raportat la dispozițiile art. 404 ind. 2 C.pr.civ., ce se referă la restabilirea situației anterioare. Totodată a reiterat solicitarea de obligare a intimaților la plata acestor sume și a dobânzii legale aferente.
Prin precizarea de acțiune depusă la data de 09.06.2015, contestatorul a indicat că suma solicitată față de intimatul B.E.J. L. R. este de 1.235,4 lei, calculată la un curs euro de 4,4987 lei, datând din 21.08.2012.
În ședința publică din data de 09.06.2015 instanța a unit cu fondul excepția lipsei calității procesuale pasive a intimatului B.E.J. L. R.. În aceeași ședință, contestatorul a indicat că faptul că în speță ne aflam în prezența plății nedatorate.
În drept s-au invocat dispozițiile art. 115, art. 274, art. 404 ind. 1, art. 404 ind. 2 C.pr.civ.
Instanța a încuviințat și administrat proba cu înscrisuri, constând în actele depus de părți și dosarul execuțional nr. 588/2012 al B.E.J. L. R. (f. 31-77).
Analizând actele și materialul probator existent la dosarul cauzei, instanța reține următoarele:
În fapt,prin Sentința nr. 7/21.02.2012 pronunțată de Tribunalul M. Cluj în dosar nr._, contestatorul din prezenta cauză a fost obligat să plătească intimatului din prezenta cauză, L. T. I., suma de 6.000 euro, cu titlu de daune morale, iar prin Decizia nr. 2/20.06.2012 pronunțată de Curtea Militară de Apel, a fost respins ca nefondat recursul formulat de contestatorul din prezenta cauză împotriva acestei sentințe (f. 84-95). Conform considerentelor acestei decizii, cuantumul daunelor morale prin minută a fost stabilit la 4.000 euro, iar prin dispozitiv la 6.000 euro, fiind vorba de o eroare materială ce poate fi înlăturată printr-o încheiere a instanței care a pronunțat sentința.
La data de 26.07.2012, intimatul L. T. I., a depus o cerere de executare silită împotriva contestatorului din prezenta cauză pentru suma de 6.000 euro, în baza titlului executoriu reprezentat de Sentința nr. 7/21.02.2012 pronunțată de Tribunalul M. Cluj în dosar nr._, prin care acesta din urmă era obligat la plata sumei de 6.000 euro, cererea fiind înregistrată pe la B.E.J. L. R. sub nr. 588, iar în urma încuviințării executării silite prin Încheierea civilă nr. 6133/CC/07.08.2012 pronunțată de Judecătoria Cluj-N. în dosar nr._/211/2012 au fost stabilite cheltuielile de executare în valoare de 3.348 lei reprezentând onorariu executorului judecătoresc și suma de 165 lei cu titlu de alte cheltuieli ocazionate de executarea silită (f. 32-45).
Astfel, în dosarul execuțional nr. 588/2012 al B.E.J. L. R. a fost emisă la data de 21.08.2012 o somație împotriva contestatorului din prezenta cauză pentru achitarea sumei de 6.000 euro cu titlu de debit principal și suma de 3.513 lei cu titlu de cheltuieli de executare, în urma căreia a fost achitată de îndată (data de 23.08.2012) de către contestator suma de 30.688 lei, în consecință fiind închis dosarul execuțional (f. 46-54).
Prin Încheierea pronunțată în data de 08.04.2015 de Tribunalul M. Cluj în dosar nr._ s-a dispus din oficiu îndreptarea erorii materiale din Sentința nr. 7/21.02.2012 pronunțată de Tribunalul M. Cluj în dosar nr._, în sensul că, în loc de suma de 6.000 euro la care a fost obligat contestatorul din prezenta cauză, acesta este obligat la suma de 17.500 lei, reprezentând contravaloarea sumei de 4.000 euro, cu titlu de daune morale în favoarea intimatului din prezenta cauză, L. T. I. (f. 69).
Conform recunoașterii intimatului L. T. I. coroborat cu adresa comunicată de Tribunalul M. Cluj la data de 10.07.2015 (f. 103), Încheierea pronunțată în data de 08.04.2015 de Tribunalul M. Cluj de îndreptare a erorii materiale a fost comunicată intimatului L. T. I., din prezenta cauză, la data de 08.07.2015, și a rămas definitivă, fără a fi formulată vreo cale de atac.
În drept, instanța reține că, potrivit art. 404^2 C.pr.civ. (anul 1865) „În cazul în care instanța judecătorească a desfiintat titlul executoriu sau actele de executare, la cererea celui interesat, va dispune, prin aceeasi hotărâre, și asupra restabilirii situației anterioare executarii. (2) Dacă instanța care a desfiintat hotărârea executata a dispus rejudecarea în fond a procesului și nu a luat măsura restabilirii situației anterioare executarii, această măsură se va putea dispune de instanța care rejudeca fondul. (3) Dacă nu s-a dispus restabilirea situației anterioare executarii în condițiile alin. 1 și 2, cel indreptatit o va putea cere instanței judecătorești competente potrivit legii”.
În conformitate cu art. 1341 alin. 1 Noul cod civil (incident în speță raportat la data plății, data de 23.08.2012, conform art. 5 alin. 1 Legea nr. 71/2011, instituție regăsită și în Vechiul Cod Civil) „Cel care plătește fără a datora are dreptul la restituire.”.
În speță, instanța apreciază contrar celor susținute de intimatul L. T. I., că starea de fapt expusă mai sus poate fi încadrată în situația întoarcerii executării silite, respectiv a restabilirii situației anterioare executării, ca urmare a desființării titlului executoriu, noțiunea de desființare fiind înțeleasă în sens larg, fiindcă inclusiv o modificare în parte a titlului executoriu ori o corectarea a titlului executoriu echivalează cu suprimare sau înlăturare a ceea ce s-a stabilit inițial, fiind în acest mod desființată dispoziția anterioară din titlu executoriu.
Mai mult, astfel cum a arătat contestatorul noțiunea restabilirii situației anterioare executării are la bază instituția plății nedatorate, ca urmare a lipsei de temei legale a obligației de plată, cum este și cazul de față, în care, pronunțarea Încheierii de îndreptare a erorii materiale din data de 08.04.2015, rămase definitive, a avut drept consecință tocmai nașterea dreptului contestatorului la restituirea sumei plătite în cadrul executării silite peste valoarea de 17.500 lei, fără a o datora. Acest temei de drept fiind indicat în mod expres de contestator prin răspunsul la întâmpinare.
Instanța reține că, intimatul L. T. I. a pus în executare Sentința nr. 7/21.02.2012 pronunțată de Tribunalul M. Cluj în dosar nr._ prin care în dispozitivul acesteia, contestatorul din prezenta cauză a fost obligat la plata sumei de 6.000 euro, suma dealtfel indicată de intimatul L. T. I., ca fiind obiect al executării silite, iar contestatorul a achitat această sumă integral, cu toate că, nu o datora, după cum s-a stabilit cu titlu definitiv și prin Încheierea pronunțată în data de 08.04.2015 de Tribunalul M. Cluj de îndreptare a erorii materiale.
Instanța arată că, în lipsa unei încheieri a instanței care a pronunțat sentința, raportat la cele arătate în considerentele Deciziei nr. 2/20.06.2012 pronunțată de Curții Militare de Apel (f. 95), contestatorul era ținut la plata sumei de 6.000 euro cu titlu de daune morale, de aceea, odată îndreptată eroarea materială, contestatorul este îndreptățit la restabilirea situației anterioare executării silite, acesta fiind obligat doar la plata sumei de 17.500 lei și nu la plata sumei de 6.000 euro, în temeiul plății nedatorate.
Luând în considerare cursul euro la data de 21.08.2012, necontestat de părți și relevat de istoricul valutar B.N.R., de 4, 4987 lei echivalentul a 1 leu, precum și faptul că, contestatorul avea obligația de a achita suma de 17.500 lei, și nu de 26.992,2 lei, cât reprezintă contravaloarea a 6.000 euro, instanța constată că suma de 9.492,2 lei a fost plătită de contestator fără a fi datorată conform celor stabilite prin Încheierea pronunțată în data de 08.04.2015 de Tribunalul M. Cluj în dosar nr._ .
Mai trebuie subliniat faptul că, temeiul plății nedatorate indicat de contestator este incident în prezenta cauză prin prisma faptului că, la data de 23.08.2012, când a efectuat plata, contestatorul I. DE J. JUDEȚEAN „A. V. VOEVOD” s-a aflat într-o eroare scuzabilă dată de existența unui titlu executoriu - Sentința nr. 7/21.02.2012 pronunțată de Tribunalul M. Cluj în dosar nr._, învestită cu formulă executorie, prin a cărui dispozitiv și considerente acesta era obligat la plata sumei de 6.000 euro. Ori, pentru invocarea plății nedatorate și a obține restituirea sumei achitate ca urmare a somației execuționale, acesta era nevoit a obține o încheiere de îndreptare a erorii materiale, ce i-a fost comunicată ulterior, la data de 09.04.2015 (f. 12), pentru a dovedi caracterul nedatorat al plății, toate acestea, respectiv obținerea îndreptării erorii materiale și solicitarea de restituire a sumei fiind efectuate în termenul de prescripție de 3 ani, calculat de la data plății – 23.08.2012 și până la introducerea prezentei acțiuni – 10.04.2015. Nu trebuie omis, faptul că, la rândul său, intimatul L. T. I. a procedat la punerea în executare a Sentinței nr. 7/21.02.2012 pronunțată de Tribunalul M. Cluj în dosar nr._, ce conținea în dispozitiv obligația de plată a sumei de 6.000 euro, dincolo de considerentele Deciziei nr. 2/20.06.2012 pronunțată de Curții Militare de Apel, de unde și caracterul scuzabil al erorii în care s-a aflat contestatorul, care a achitat deîndată ce a fost somat, pentru a nu se trece la executarea silită, suma din titlu executoriu așa cum apărea în dispozitivul Sentinței nr. 7/21.02.2012 pronunțată de Tribunalul M. Cluj în dosar nr._ .
În ceea ce privește obligarea intimatului B.E.J. L. R. la restituirea sumei reprezentând diferența dintre cheltuielile de executare achitate de contestatorul din prezenta cauză și cele ce trebuiau achitate, instanța analizând mai înainte excepția lipsei calității procesuale pasive, arată că, odată încasată de la contestator, de către intimatul B.E.J. L. R., suma reprezentând onorariul executorului judecătoresc, conform ordinului de plată nr. 31/17.09.2012 (f. 50), acesta este persoană ținută la restituire în temeiul restabilirii situației anterioare, respectiv devine subiectiv al raportului juridic născut în urma încasării unei sume nedatorate parțial de către contestator, sens în care, excepția invocată se va respinge ca neîntemeiată.
Instanța arată că, deși executorul judecătoresc nu este parte în cadrul executării silite, totuși obligația de restituire în vederea restabilirii situației anterioare executării silite, a sumei încasate în temeiul unui titlu executoriu desființat derivă în prezenta cauză din faptul că, contrar dispozițiilor art. 371^7 C.pr.civ. (anul 1865), creditorul nu a avansat integral cheltuielile de executare, după cum stipulează legea, și astfel intimatul B.E.J. L. R. a procedat la executarea procesului verbal de stabilire a cheltuielilor de executare (f. 45), ce constituie titlu executoriu, nu numai în interesul creditorului, dar și în interesul propriu, încasând la final suma de 2.972 lei reprezentând onorariu avocațial, în nume propriu. Ori, prin neavansarea integrală a cheltuielilor de executare de către creditor s-a ajuns la stabilirea unor raporturi juridice între intimatul B.E.J. L. R. și contestatorul din prezenta cauză, acesta din urmă neavând posibilitatea de a solicita restituirea sumei de la intimatul L. T. I., fiindcă nu acesta este cel care a încasat suma de 2.972 lei. De aceea, în situația în care s-ar fi respectat dispoziția legală de avansare integrală a cheltuielilor de executare, s-ar fi putut reține o convenție între executorul judecătoresc și creditor, întrucât odată avansate cheltuielile de executare, executorul judecătoresc ar fi încasat suma de la creditor și nu de la debitor, iar urmărirea silită ar fi fost efectuată doar în interesul creditorului, care la finalul urmării silite ar fi avut de recuperat și încasat, pe lângă creanța obiect al executării silite, și cheltuielile de executare pe care le-a efectuat și plătit executorului judecătoresc.
Astfel, pentru cele de mai sus, precum și pentru considerentele valabile și în cazul intimatului L. T. I., instanța consideră întemeiată cererea de obligarea a executorului judecătoresc la restituirea sumei încasate fără a fi datorată, în urma pronunțării încheierii de îndreptare a erorii materiale, însă doar în parte, respectiv doar în ceea ce privește o parte din onorariul executorului judecătoresc.
În acest sens, instanța reține că, prin procesul verbal de stabilire a cheltuielilor de executare din data de 21.08.2012, fila 45 din dosar, onorariul executorului judecătoresc a fost stabilit la suma de 3.348 lei, pentru un debit principal urmărit de 6.000 euro, în loc de 17.500 lei, conform Încheierii pronunțate în data de 08.04.2015 de Tribunalul M. Cluj în dosar nr._ prin care s-a dispus din oficiu îndreptarea erorii materiale din Sentința nr. 7/21.02.2012 pronunțată de Tribunalul M. Cluj în dosar nr._ . Prin urmare, având în considerare că pentru un debit principal de 26.992,2 lei (echivalentul a 6.000 euro la un curs euro de 4,4987 lei) s-a stabilit un onorariu de 3.348 lei, instanța consideră întemeiată cererea contestatorului doar pentru restituirea sumei de 1.178 lei, diferența dintre onorariul de 3.348 lei executat și onorariul de 2.170,62 lei cât s-ar fi stabilit pentru un debit principal de 17.500 lei.
În legătură cu suma de 165 lei stabilită cu titlu de cheltuieli de executare, instanța arată că, acestea constituie cheltuieli inerente oricărei executări silite, indiferent de cuantumul creanței – obiect al executării silite, motiv pentru care, cererea contestatorul este neîntemeiată în privința acestor sume.
Față de cele expuse, întrucât în cauză a existat o executare silită efectuată în baza unei obligații ce în parte nu era valabilă, fiind efectuată astfel o plată parțială nedatorată, instanța considerând întemeiată în parte cererea contestatorului de restabilire a situației anterioare executării silite, va dispune obligarea intimatului L. T. I. să plătească contestatorului suma de 9.492 lei ca urmare a restabilirii situației anterioare executării silite din cadrul dosarului execuțional nr. 588/26.07.2012 al B.E.J. L. R., precum și la plata dobânzii legale aferente debitului principal calculată de la data de 08.07.2015, acesta fiind data la care intimatul a fost pus în întârziere prin comunicarea încheierii de îndreptare a erorii materiale și de la această dată a cunoscut în mod imputabil caracterul nedatorat al sumei de 9.492 lei, și până la plata efectivă.
În același timp, va dispune obligarea intimatului B.E.J. L. R. să plătească contestatorului suma de 1.178 lei ca urmare a restabilirii situației anterioare executării silite din cadrul dosarului execuțional nr. 588/26.07.2012 al B.E.J. L. R., precum și la plata dobânzii legale aferente debitului principal calculată de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri, aceasta fiind data la care creanța va dobândi caracter cert, ca urmare a necesității determinării ei pe cale judecătorească, dat fiind natura onorariului executorului judecătoresc, și până la plata efectivă.
Instanța va lua act nu s-au solicitat cheltuieli de judecată de către contestator, însă va respinge cererea intimatului L. T. I. de acordare a cheltuielilor de judecată, ca neîntemeiată, fiindcă deși nu au fost admise integral pretențiile contestatorului, totuși intimatul se află în culpă procesuală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge excepția lipsei calității procesuale pasive a intimatului B.E.J. L. R., ca neîntemeiată.
Admite în parte cererea de chemare în judecată formulată de contestatorul I. DE J. JUDEȚEAN „A. V. VOEVOD” cu sediul în Cluj-N., ., jud. Cluj în contradictoriu cu intimatul L. T. I. cu domiciliul procesual ales în Cluj-N., ., . și intimatul B.E.J. L. R. cu sediul în G., .. 5, jud. Cluj, și în consecință:
Obligă intimatul L. T. I. să plătească contestatorului suma de 9.492 lei ca urmare a restabilirii situației anterioare executării silite din cadrul dosarului execuțional nr. 588/26.07.2012 al B.E.J. L. R., precum și la plata dobânzii legale aferente debitului principal calculată de la data de 08.07.2015 și până la plata efectivă.
Obligă intimatul B.E.J. L. R. să plătească contestatorului suma de 1.178 lei ca urmare a restabilirii situației anterioare executării silite din cadrul dosarului execuțional nr. 588/26.07.2012 al B.E.J. L. R., precum și la plata dobânzii legale aferente debitului principal calculată de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri și până la plata efectivă.
Ia act nu s-au solicitat cheltuieli de judecată de către contestator.
Respinge cererea intimatului L. T. I. de acordare a cheltuielilor de judecată, ca neîntemeiată.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare.
Apelul și motivele de apel se depun la Judecătoria Cluj-N..
Pronunțată în ședință publică, azi, 22 septembrie 2015.
JUDECĂTOR,GREFIER,
ȘOIMIȚA-B. TRIFANCARMEN O.
Red.Dact/S.B.T./C.O./5ex./14.10.2015
| ← Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 8869/2015. Judecătoria... | Succesiune. Sentința nr. 8871/2015. Judecătoria CLUJ-NAPOCA → |
|---|
