Obligaţie de a face. Sentința nr. 5590/2015. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5590/2015 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 03-06-2015 în dosarul nr. 3150/211/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CLUJ-N.
Dosar nr._
OPERATOR DE DATE CU CARACTER PERSONAL 3185
SENTINTA CIVILA Nr. 5590/2015
Ședința publică din 03 Iunie 2015
Instanta constituita din:
JUDECATOR: F. M.
GREFIER: M. M.
Pe rol fiind solutionarea cererii de chemare in judecata formulata de reclamant C. M. M., C. M. in contradictoriu cu pârâta P. B. ROMANIA SA, având ca obiect anulare act.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezinta reprezentantul paratei av. C. C. care depune imputernicire avocatiala de substituire la dosar, lipsa fiind reclamantii.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S- a făcut referatul cauzei de către grefierul de sedinta dupa care:
Instanta acorda cuvantul reprezentantului paratei asupra exceptiilor necompetentei teritoriale a Judecatoriei Cluj- N., lipsei capacitatii de folosinta a sucursalei Cluj a paratei, lipsei de obiect a capetelor de cerere privind comisionul de rambrusare anticipata si exceptiilor lipsei de interes, invocate prin intampinare.
Reprezentantul paratei invedereaza instantei ca in cadrul contractelor de credit semnate de catre parti s- a stipulat ca in cazul in care se va ajunge la un litigiu, competente din punct de vedere teritorial vor fi instantele din Bucuresti. Avand in vedere ca legea la momentul incheierii contractului permitea inserarea unei clauze atributive de competenta si partile au inteles sa incheie contractele cu astfel de clauza considera ca Judecatoria Cluj- N. nu este competenta sa solutioneze prezenta cauza, sens in care solicita admiterea exceptiei necompetentei teritoriale a Judecatoriei Cluj- N.. Referitor la exceptia lipsei capacitatii de folosinta a sucursalei Cluj a paratei arata ca potrivit legii, sucursalele sunt entitati fara personalitate juridica in subordonarea societatilor, prin urmare chemarea in judecata a unei sucursale nu este in concordanta cu normele de procedura prin urmare solicita admiterea acestei exceptii.
La intrebarea instantei, reprezentantul paratei invedereaza instantei ca raportat la formularea cererii apreciaza ca sucursala a fost chemata in judecata in nume propriu.
Referitor la exceptia lipsei de obiect cu privire la comisionul de rambursare anticipata, reprezentantul paratei arata ca incepand cu anul 2010 acest comision a fost eliminat din contract si prin urmare de la acea data pana in prezent, cum nu au avut loc solicitari de rambursare anticipata, comisionul nu s- a aplicat niciodata si nici pe viitor nu se poate aplica, motiv pentru care cererea in anulare a acestuia este lipsita de obiect. In ceea ce priveste lipsa de interes a capetelor A5 si B5 ale cererii de chemare in judecata, privind calcularea dobanzii prin raportare la marja fixa si indicele Libor pe luni, a avut loc o majorare a marjei dobanzii bancii in anul 2009, dar acest lucru s- a facut in concordanta cu legea. Aceasta majorare a fost adusa la cunostiinta reclamantilor, care nu au rambursat in mod anticipat sumele datorate in termenul de 30 de zile de la primirea notificarilor, aspect cu privire la care modificarea a intrat in vigoare si produce efecte. Incepand cu anul 2010 marja bancii a fost inghetata si acceptata de reclamanti urmand a se modifica doar in cazul in care se va modifica indicele Libor, prin urmare in prezent considera ca anularea cauzei privind calcularea dobanzii raportat la marja este lipsita de interes. Referitor la exceptia lipsei de interes privind obligarea bancii de a semna alte acte aditionale la contractele de credit care sa cuprind precizarea si definirea elementelor componente ale dobanzii si modalitatea de modificare acesteia, argumentatia se muleaza pe cele precizate anterior si anume ca modul de constituire a dobanzii este clar explicitat si incepand cu anul 2010 acesta nu a mai suportat modificari prin urmare nu se poate constata un interes al reclamantilor in a incheia si alte acte aditionale la contractul de credit. Cu privire la lipsa de interes a cererii de restituire a sumelor reprezentand contravaloarea comisionului de conversie arata ca pana in prezent acest comision nu a fost niciodata platit motiv pentru care nu exista un motiv de restituire al acestuia.
Instanta ramane in pronuntare asupra exceptiilor invocate de parata.
I N S T A N T A
Deliberând, constata ca prin cererea de chemare in judecata înregistrata la aceasta instanța sub nr. de mai sus, reclamanții C. M.-M. si C. M. in contradictoriu cu parata P. B. ROMANIA S.A., prin Sucursala Cluj, a solicitat instanței, ca prin hotărârea ce va pronunța, AI. sa se constate ca in contractul de credit nr. 1300R2J_/14.08.2007, in actul adițional de aliniere la prevederile OUG 50/2010 din 17.09.2010 la contractul menționat si in actul adițional nr. 1/30.09.2010 la acelasi contract, încheiate de parți, sunt stipulate clauze abuzive si anume: clauza prevăzuta la art. 1.3 lit. a din Contractul de credit bancar, care prevede plata unui comision de acordare de 2% din valoarea creditului; clauzele prevăzute la art. 1.3 lit. b si la art. 4.6 din Contractul menționat, care prevăd un comision de rambursare anticipata de 2% din valoarea plații anticipate, după minimum 5 ani de la creditare; clauza prevăzuta la art. 1.3 lit. c din contractul de credit menționat, care prevede un comision de conversie de 3% aplicat la soldul creditului; clauza prevăzuta la art. 3 din actul adițional nr. 1 la contractul de credit, care prevede plata unui comision unic pentru serviciul de restructurare/reeșalonare, in cuantum de 0,5% calculat la soldul creditului existent la data semnării actului adițional; clauzele prevăzute la art. 5.5 si 7.3 din contractul de credit menționat, care prevede plata dobânzii penalizatoare de 4% peste dobânda curenta; clauzele prevzute la art. 4.4 ultimul aliniat si la art. 7 2 din contractul de credit, referitoare la declararea scadentei anticipate a creditului de către parat; clauza prevăzuta la art. 1.2 din contractul menționat, prin care se stipulează ca marja e variabila si ca dobânda variabila se calculează si in funcție de marja băncii, clauzele prevăzute la art. 51. si 5.4 din contract, prin care parata isi da dreptul unilateral la modificarea marjei; art. I.1 din actul adițional de aliniere la prevederile OUG 50/2010, prin care a fost majorata marja de la 4,2% la 6,2% si clauzele prevăzute la art.6.3 din contract si la art. III.1 din actul adițional de aliniere la prevederile OUG 50/2010, referitoare la riscul valutar; II. sa se constate anularea tuturor acestor clauze; III. In principal, sa se stabilizeze cursul de schimb CHF – leu la cursul existent l momentul semnării contractului de credit, care sa fie valabil pe toata perioada derulării contractului de credit, iar in subsidiar denominarea in moneda naționala a plaților, in virtutea principiului din regulamentul valutar conform caruia prețul mărfurilor sau al serviciilor intre rezidenți se plătește in moneda naționala; IV sa se dispună repunerea parților in situația anterioara si obligarea paratei la restituirea tuturor sumelor încasate nelegal de la reclamanți, reprezentand comision de acordare credit in cuantum de 941,22CHF, respectiv 3877,82 lei la cursul de schimb al BNR de la data introducerii actiunii, comisionul unic pentru serviciul de restructurare/reeșalonare in cuantum de 235,31 CHF, respectiv 969,47 lei, a sumelor de bani achitate cu titlu de diferența de curs valutar, de la momentul contractării creditului pana la i si a sumelor încasate pe baza dobânzilor care nu corespund formulei de calcul, percepute de banca cu titlu de plați nedatorate; V. sa fie obligata parata sa recalculeze nivelul dobânzii perceputa reclamanților in temeiul contractului după formula: marja băncii fixa in valoare de 4,2%+valoarea indicelui de referința Libor la 3 luni, calcul care sa se aplice pana la stingerea creditului; VI. Sa fie obligata parata sa actualizeze contractul de credit prin semnarea unui act adițional cuprinzând precizarea si definirea elementelor componente ale dobânzii si a cuantumului acestora, modalitatea de modificare a dobânzii exclusiv in funcție de indicele de referința Libor, in virtutea clauzei de indexare cuprinsa in contract, cu mentiunea ca marja băncii este fixa si nu poate fi modificata decât prin acordul scris al parților, atât in sens crescător cat si descrescător, in funcție de variațiile indicelui de referința Libor; VII sa fie obligata parata la plata dobânzii legale calculate asupra tutor sumelor a căror restituire a solicita, calculata de la data plaților si pana la data restituirii efective; B.I sa se constate ca in contractul de credit nr. 1300R2J_-1/14.08.2007, in actul adițional de aliniere la prevederile OUG 50/2010 din 17.09.2010 la contractul menționat si in actele adiționale nr. 1/30.09.2010, nr. 2/13.07.2011 si nr. 3/15.02.2012 la acelasi contract, încheiate de parți, sunt stipulate clauze abuzive si anume: clauza prevăzuta la art. 1.3 lit. a din Contractul de credit bancar, care prevede plata unui comision de acordare; clauzele prevăzute la art. 1.3 lit. b si la art. 4.6 din Contract, care prevăd un comision de rambursare anticipata de 2% din valoarea plații anticipate, după minimum 5 ani de la creditare; clauza prevăzuta la art. 1.3 lit. c din contractul de credit menționat, care prevede un comision de conversie de 3% aplicat la soldul creditului; clauza prevăzuta la art. 3 din actul adițional nr. 1, la art. 2 din actul adițional nr. 2 si la art. 1 din actul adițional nr. 3 la contractul de credit, care prevăd plata unui comision unic pentru serviciul de restructurare/reeșalonare; clauzele prevăzute la art. 5.5 si 7.3 din contractul de credit, care prevede plata dobânzii penalizatoare de 4% peste dobânda curenta; clauzele prevzute la art. 4.4 ultimul aliniat si la art. 7 2 din contractul de credit, referitoare la declararea scadentei anticipate a creditului de către parata; clauza prevăzuta la art. 1.2 din contractul menționat, prin care se stipulează ca marja e variabila si ca dobânda variabila se calculează si in funcție de marja băncii, clauzele prevăzute la art. 51. si 5.4 din contract, prin care parata isi da dreptul unilateral la modificarea marjei; art. I.1 din actul adițional de aliniere la prevederile OUG 50/2010, prin care a fost majorata marja de la 4,2% la 6,2% si clauzele prevăzute la art. 6.3 din contract si la art. III.1 din actul adițional de aliniere la prevederile OUG 50/2010, referitoare la riscul valutar; II. sa se constate anularea tuturor acestor clauze; III. In principal, sa se stabilizeze cursul de schimb CHF – leu la cursul existent l momentul semnării contractului de credit, care sa fie valabil pe toata perioada derulării contractului de credit, iar in subsidiar denominarea in moneda naționala a plaților, in virtutea principiului din regulamentul valutar conform caruia prețul mărfurilor sau al serviciilor intre rezidenți se plătește in moneda naționala; IV sa se dispună repunerea parților in situația anterioara si obligarea paratei la restituirea tuturor sumelor încasate nelegal de la reclamanți, reprezentand comision de acordare credit in cuantum de 3298,78 CHF, respectiv_,96 lei la cursul de schimb al BNR de la data introducerii actiunii, comisionul unic pentru serviciul de restructurare/reeșalonare in cuantum de 820 CHF, respectiv 3378,4 lei, 250 euro (act adițional 2), respectiv 1110 lei si 400 euro (act adițional 3), respectiv 1776 lei, a sumelor de bani achitate cu titlu de diferența curs valutar, de la momentul contractării creditului pana la zi si a sumelor încasate pe baza dobânzilor care nu corespund formulei de calcul, percepute de banca cu titlu de plați nedatorate; V. sa fie obligata parata sa recalculeze nivelul dobânzii perceputa reclamanților in temeiul contractului, după formula: marja băncii fixa in valoare de 4,2%+valoarea indicelui de referința Libor la 3 luni, calcul care sa se aplice pana la stingerea creditului; VI. Sa fie obligata parata sa actualizeze contractul de credit prin semnarea unui act adițional cuprinzând precizarea si definirea elementelor componente ale dobânzii si a cuantumului acestora, modalitatea de modificare a dobânzii exclusiv in funcție de indicele de referința Libor, in virtutea clauzei de indexare cuprinsa in contract, cu mentiunea ca marja băncii este fixa si nu poate fi modificata decât prin acordul scris al parților, atât in sens crescător cat si descrescător, in funcție de variațiile indicelui de referința Libor; VII sa fie obligata parata la plata dobânzii legale calculate asupra tutor sumelor a căror restituire a solicita, calculata de la data plaților si pana la data restituirii efective; cu cheltuieli de judecata.
In fapt, reclamanții arata ca clauzele contractuale menționate in petitele actiunii contravin dispozițiilor art. 966, 968, 948, 970, 1089 C. civ. de la 1864, prevederilor Legii nr. 193/2000, art. 1 din Legea nr. 313/1879, OG nr. 21/1992, OUG nr. 50/2010, Legea nr. 294/2004.
In drept au mai fost invocate art. 969 C. civ., art. 3 alin. 1 din regulamentul nr. 4/2005, OG nr. 9/2000, art. 583 C. proc. civ.
In probațiune au fost anexate înscrisuri si s-a solicitat expertiza contabila.
Prin intampinare, parat solicita: declinarea competentei de soluționare a cauzei in favoarea Judecatoriei Sectorului 1 Bucuresti, având in vedere dispozitiile art. 8.2 din Contracte; respingerea cererii fata de Sucursala Cluj-N. ca fiind introdusa împotriva unei persoane fara capacitate de folosința, in considerarea prevederilor art. 43 din Legea nr. 31/1990; respingerea ca lipsite de obiect a capetelor A.I pct. 2 si B.I pct. 2 ale cererii de chemare in judecata, privind comisionul de rambursare anticipata, care a fost eliminat din ambele contracte încheiate cu reclamanții începând cu data de 17.09.2010 si nu a fost perceput anterior; respingerea ca lipsite de obiect a capetelor A.V si B.V ale cererii de chemare in judecata, privind calcularea dobânzii prin raportare la marja fixa si indice Libor la 3 luni, întrucât potrivit clauzelor contractuale, banca avea dreptul sa modifice marja care intra in formula de calcul a dobânzii, ceea ce s-a intamplat in concret incepand cu data de 21.05.1999, iar reclamanții au acceptat prin aceea ca nu au rambursat anticipat sumele datorate in termenul de 30 de zile de la primirea notificărilor prin care le-a fost comunicata majorarea marjei dobânzii, iar după alinierea contractelor la prevederile OUG 50/2010, marja băncii a fost înghețata; respingerea ca lipsite de interes a capetelor A.VI si B.VI ale cererii de chemare in judecata, privind obligarea băncii la semnarea unor acte adiționale la contractele de credit, care sa cuprindă precizarea si definirea elementelor componente ale dobânzii si cuantumul acestora si modalitatea de modificare a dobânzii exclusiv in funcție de indicele de referința Libor, in contextul clauzelor actelor adiționale încheiate de parți; respingerea ca lipsita de interes a cererii de restituire a sumelor reprezentand contravaloarea comisionului de conversie, care nu a fost niciodată perceput, si respingerea cererii de chemare in judecata ca neîntemeiata cu privire la toate capetele de cerere, cu cheltuieli de judecata.
In drept au mai fost invocate art. 205, 451, 453 C. proc. civ., art. 4 alin. 6 din Legea nr. 193/2000, art. 2 pct. 24 din OG nr. 21/1992, art. 117 alin. 2 din OUG nr. 99/2006, art. 37, 95 din OUG nr. 50/2010, art. 969 C. civ. 1864.
In probațiune au fost anexate înscrisuri si s-a solicitata interogatoriul reclamanților si dovada cu martori.
Reclamantii au formulat răspuns la intampinare, prin care solicita respingerea excepțiilor invocate de parata si înlăturarea apararilor invocate de aceasta, pentru motivele arătate la filele 235-247 dos.
In considerarea prevederilor art. 248 alin. 1 C. proc. civ., potrivit carora instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură, precum și asupra celor de fond care fac inutilă, în tot sau în parte, administrarea de probe ori, după caz, cercetarea în fond a cauzei, asupra excepției necompetentei teritoriale a Judecătoriei Cluj-N., care se impune a fi soluționata cu prioritate, conform art. 131 alin. 1 C. proc. civ., instanța retine următoarele:
Prin clauza de la art. 8.2 din Contractele de credit nr. 1300R2J_/14.08.2007 si nr. 1300R2J_-1/14.08.2007 încheiate de parți, acestea au convenit ca orice litigiu in legătura cu aceste contracte, care nu s-au putut soluționa amiabil intre parți, sa fie soluționat de instanțele judecatoresti din Bucuresti, alegerea de competenta fiind in acord cu dispozitiile art. 19 din Codul de procedura civila din 1865, in vigoare la data încheierii convențiilor.
Ulterior, prin actele adiționale la cele doua contracte de credit încheiate de parți, alegerea de competenta a fost menținuta de acestea, sens in care s-a stipulat ca celelalte clauze contractuale raman neschimbate.
In acelasi timp, parata are sediul in Bucuresti, sectorul 1.
Conform prevederilor art. 107 si 113 alin. 1 pct. 8 din Codul de procedura civila in vigoare la data promovării cererii de chemare in judecata, în cererile având ca obiect executarea, constatarea nulității absolute, anularea, rezoluțiunea, rezilierea sau denunțarea unilaterală a contractului încheiat cu un profesionist sau în cererile având ca obiect repararea pagubelor produse consumatorilor este competenta fie instanța în a cărei circumscripție își are sediul pârâtul, fie instanța domiciliului consumatorului.
Potrivit art. 126 C. proc. civ., alegerea de competenta poate fi convenita de parți în scris sau, în cazul litigiilor născute, și prin declarație verbală în fața instanței, atunci când procesele privesc bunuri și la alte drepturi de care acestea pot să dispună, iar in litigiile din materia protecției drepturilor consumatorilor, părțile pot conveni alegerea instanței competente, în condițiile prevăzute la alin. (1), numai după nașterea dreptului la despăgubire, orice convenție contrară fiind considerată ca nescrisă.
Sub aspectul normelor de procedura civila aplicabile, instanța constata ca in cauza de fata sunt incidente prevederile Codului de procedura civila in vigoare din data de 15.02.2013, potrivit dispozițiilor art. 3 din Legea nr. 76/2012.
Apoi, se observa ca reclamanții pretind ca clauzele contractuale identificate prin cererea de chemare in judecata sunt abuzive si, ca atare, nule absolut, inca de la încheierea contractelor de credit ale parților, drept care dreptul lor la acțiunea in despăgubiri s-a născut la aceeași data.
Astfel, urmează ca alegerea de competenta făcuta de parți prin art. 8.2 din Contractele de credit se înscrie in ipoteza prevăzuta de art. 126 alin. 2 teza I C. proc. civ., iar instanța este ținuta de alegerea parților cata vreme parata a invocat excepția necompetentei teritoriale a Judecatoriei Cluj-N. prin intampinare, potrivit art. 969 C. civ. coroborat cu art. 126 alin. 1 si 130 alin. 3 C. proc. civ.
Așa fiind, in speța de fata competenta teritoriala de soluționare a cauzei revine Judecatoriei Sectorului 1 Bucuresti, in a cărei circumscripție se afla sediul paratei.
Pentru aceste considerente, instanța constata ca excepția necompetentei teritoriale a Judecatoriei Cluj-N. invocata de parata este întemeiata, drept care, in temeiul art. 132 C. proc. civ., urmează sa fie admisa si pe cale de consecința se va declina competenta de soluționare a prezentei cauze in favoarea Judecătoriei Sectorului 1 Bucuresti.
Pentru aceste motive
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE:
Admite excepția necompetentei teritoriale a Judecatoriei Cluj-N., invocata de parata.
Declina competenta de soluționare a cererii de chemare in judecata formulata de reclamanții C. M.-M., CNP_, si C. M., CNP_, ambii domiciliati in Cluj-N., .. 80, ., cu domiciliul procesual ales in Cluj-N., .. 4, ., in contradictoriu cu parata P. B. ROMANIA S.A., cu sediul in Bucuresti, Șoseaua N. T. nr. 29-31, sector 1, înregistrata la Registrul Comerțului sub nr. J_, având cod unic de inregistrare_ si sediul procesual ales in Bucuresti, .. 4-8, clădirea America House, Aripa de Vest, ., in favoarea Judecatoriei sectorului 1 Bucuresti.
F. cale de atac.
Pronunțata in ședința publica din data de 3 iunie 2015.
JUDECATOR GREFIER
F. M. M. M.
Red. MF – 3 ex.
14.07.2015
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 6231/2015.... | Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 6537/2015. Judecătoria... → |
|---|
