Somaţie de plată. Hotărâre din 22-06-2015, Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Hotărâre pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 22-06-2015 în dosarul nr. 5845/211/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CLUJ-N.
SECȚIA CIVILĂ
OPERATOR DE DATE CU CARACTER PERSONAL - 3185
DOSAR NR._
ORDONANȚA CIVILĂ NR. 6816/2015
Ședința publică din data de 22.06.2015
Instanța este constituită din:
PREȘEDINTE: I. A. B.
GREFIER: Ș. N.
Pe rol se află soluționarea cererii de chemare în judecată formulată de creditoarea . în contradictoriu cu debitoarea ., având ca obiect ordonanță de plată.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă reprezentantul creditoarei, avocat L. M., cu împuternicire avocațială depusă la fila 4 din dosar, precum și reprezentantul debitoarei, consilier juridic M. Z., cu delegație de reprezentare depusă la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a expus referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Instanța constată că, la data de 11.06.2015, prin Serviciul Registratură, creditoarea a depus la dosar un set de înscrisuri în probațiune.
Apoi, la interpelarea instanței, reprezentanții părților arată că nu mai au alte probe și solicită încuviințarea probei cu înscrisurile depuse la dosar. De asemenea, reprezentantul debitoarei arată că înțelege să renunțe la cheltuielile de judecată solicitate.
În temeiul art. 255 alin. 1 și 258 alin. 1 C.pr.civ., instanța încuviințează proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei, apreciind-o ca fiind utilă, pertinentă și concludentă pentru justa soluționare a cauzei.
Nemaifiind cereri de formulat ori probe de administrat, instanța apreciază cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri judiciare.
Reprezentantul creditoarei solicită admiterea cererii astfel cum aceasta a precizată, cu cheltuieli de judecată constând în taxa judiciară de timbru. Pe fond, învederează că societatea creditoare deține împotriva debitoarei o creanță certă, lichidă și exigibilă, recunoscută de debitoare prin extrasul de cont din 10.02.2015, prin care s-a solicitat confirmarea soldului. Solicită înlăturarea apărărilor formulate de debitoare, respectiv se invocă o compensare contractuală, privind faptul că societatea creditoare ar datora la rândul său anumite sume de bani, fapt nedovedit. De asemenea, solicită respingerea excepției inadmisibilității, având în vedere că debitoarea a răspuns la încercarea creditoarei de soluționare a litigiului pe cale amiabilă.
Reprezentantul debitoarei solicită respingerea cererii, creanța nefiind certă, lichidă și exigibilă, astfel cum rezultă și din înscrisurile depuse la dosar. Pe fond, învederează că societatea creditoare nu și-a îndeplinit obligațiile contractuale, respectiv nu a plătit contravaloarea materialelor asigurate de debitoare. Raportat la excepția de neexecutare a contractului, arată că sunt îndeplinite condițiile acesteia, potrivit art. 1555 - 1556 C.civ. Arată că societatea creditoare nu a plătit contravaloarea materialelor întrucât a ajuns la o imposibilitate de plată și a refuzat facturile.
Reprezentantul creditoarei arată că, în cazul în care debitoarea are pretenții proprii față de creditoare, aceasta poate formula o acțiune separată.
Apoi, în temeiul art. 394 alin. 1 C.pr.civ., socotindu-se lămurită, declară dezbaterile închise și reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Cluj-N. sub nr._ la data de 26.03.2015, creditoarea . a solicitat în contradictoriu cu debitoarea . emiterea unei ordonanțe de plată prin care debitoarea să fie obligată la plata sumei de 119.428,61 lei reprezentând debit restant, la plata penalităților de întârziere în cuantum de 0,1% pe zi de întârziere începând cu data de 17.07.2014 și până la data plății, precum și la plata sumei de 42.708,69 lei reprezentând 70% din garanția de bună execuție aferentă lucrărilor recepționate final de beneficiarul lucrării și a cheltuielilor de judecată.
În motivarea cererii, creditoarea a învederat, în esență, că a emis factura fiscală în valoare de 119.428, 61 lei pe numele debitoarei în baza contractului de prestări servicii nr. 47/17.06.2013, lucrările atestate de factură fiind executate în totalitate de către societatea creditoare, lucrări care au fost recepționate fără obiecțiuni și predate beneficiarului ..
A mai arătat că în baza aceluiași contract, debitoarea îi datorează și 70% din garanția de bună execuție aferentă lucrărilor recepționate final de beneficiarul lucrării.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 1014 și urm. C.pr.civ.
În probațiune, s-au depus înscrisuri (filele 5 - 29).
Cererea a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru în sumă de 200 lei – fila 29.
Legal citată, la data de 05.05.2015, prin Serviciul Registartură, debitoarea . a depus întâmpinare – filele 35 - 38, prin care a invocat pe cale de excepție, inadmisibilitatea cererii de emitere a ordonanței de plată și excepția de prematuritate a cererii cu privire la capătul de cerere având ca obiect garanția de bună execuție, iar pe fond, a solicitat respingerea, ca neîntemeiată, a cererii, cu cheltuieli de judecată.
În motivare, a susținut că nu a fost respectată procedura prealabilă de comunicare a somației de plată potrivit legii, iar capătul de cerere având ca obiect garanția de bună execuție este prematur în condițiile în care procesul verbal de recepție la terminarea lucrărilor nu a fost acceptat de către investitor.
Pe fond, a invocat excepția de neexecutare a contractului întrucât creditoarea nu și-a îndeplinit obligația de a achita contravaloarea materialelor asigurate de către beneficiar.
În drept, s-au invocat prevederile art. 193, art. 662 alin. 2 și 3, art. 1013, art. 1014, art. 1016 alin. 2, art. 1020 și urm. C.pr.civ.
În probațiune, a depus înscrisuri (filele 40 – 100).
La data de 22.05.2015, creditoarea a depus la dosar cerere de renunțare la judecata capătului de cerere privind obligarea debitoarei la plata garanției de bună execuție – filele 106 – 107.
La termenul din data de 25.05.2015, instanța a respins, ca neîntemeiată, excepția inadmisibilității cererii, invocată de debitoare, și a luat act de renunțarea creditoarei la capătul de cerere având ca obiect garanția de bună execuție.
În cauză, instanța a încuviințat și a administrat proba cu înscrisurile depuse la dosar.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarea situație de fapt:
În fapt, în data de 17.06.2013, părțile au încheiat contractul de prestări servicii nr. 47 de la filele 15 - 19 din dosar, obiectul contractului constituindu-l prestarea de către creditoare în favoarea debitoarei a lucrărilor de „reabilitare și extindere rețele apă și canal, stații de pompare apă potabilă, stații de pompare apă uzată și conducte de refulare – Aglomerarea C. și Târgu S.”, lucrări prezentate în Capitolul II din contract (fila 15).
În baza acestui contract, creditoarea a emis factura nr._ din data de 17.05.2014 – fila 111, în sumă de 119.428,61 lei.
În susținerea acțiunii, creditoarea s-a întemeiat, în drept, pe dispozițiile art. 1013 și urm. din C.pr.civ..
Din ansamblul acestor prevederi legale, reiese că acei creditori care dețin o creanță certă, lichidă și exigibilă constând în obligații de plată a unor sume de bani care rezultă dintr-un contract civil, constatat printr-un înscris, însuțit de părți prin semnătură ori în alt mod admis de lege, au la dispoziție pentru valorificarea acesteia o procedură specială în situația în care singurul impediment pentru a trece la executarea silită este lipsa titlului executoriu. Scopul procedurii speciale instituite prin ordonanța de plată constă în obținerea de către creditor a unui titlu executoriu împotriva debitorului fără a se analiza fondul raporturilor juridice pe calea procedurii de drept comun.
Din actele dosarului, instanța reține că cererea creditoarei are ca izvor imediat contractul de prestări servicii nr. 47/17.06.2013 încheiat între ., în calitate de prestator, și ., în calitate de beneficiar, iar pretenția de plată se susține în baza acestui contract și a facturii de la fila 111 din dosar, care nu a fost acceptată la plată de către debitoare.
În materia ordonanței de plată, instanța apreciază că, certitudinea creanței nu reprezintă doar un aspect formal, prin prezentarea înscrisurilor care să fie opuse celeilalte părți litigante, ci pune accent pe aptitudinea acestora de a justifica în patrimoniul debitoarei obligația plății sumei solicitate prin formularea cererii de chemare în judecată.
Astfel, în cauză, debitoarea a invocat excepția neexecutării contractului de către creditoare, conform art. 1556 C.civ., iar în aceste cazuri legea recunoaște legitimă opoziția debitoarei la plata datoriei asumate prin contract. Debitoarea a invocat, în apărarea sa, faptul că societatea creditoare a refuzat primirea facturii . nr. 215 din data de 08.07.2014 (și ordinul de compensare), în care se făcea referire la materialele asigurate de către debitoare către creditoare, precum și faptul că, în cursul execuției lucrării, societatea creditoare nu a asigurat niciun material către debitoare, ea având această obligație în baza alin. 3 și 4 din Capitolul II din contract coroborat cu centralizatorul anexat contractului. În privința facturii . VDX nr._ din data de 11.02.2014 în valoare de 304.687, 66 lei, în baza alin. 3 și 4 din capitolul II din contract coroborat cu centralizatorul anexat contractului, creditoarea a acceptat facturile emise de debitoare aferente materialelor asigurate în valoare de 47.977,57 lei (TVA inclus), fiind compensată valoarea materialelor asigurate, însă a refuzat acest lucru ulterior pentru celelalte două facturi. În susținerea afirmațiilor sale, debitoarea a depus la dosar centralizatorul materialelor asigurate de către debitoare și cel asigurat de către creditoare – filele 41, 54 și 72.
Analizând prevederile contractuale invocate de către debitoare (alin. 3 și 4 din Capitoului II din contract), care fac referire la materialele asigurate de către părți și la centralizatoarele depuse la dosar la filele 41, 54 și 72 de către debitoare, având în vedere și modalitatea în care s-au desfășurat relațiile contractuale dintre părți prin raportare și la factura . VDX nr._ din data de 11.02.2014 în valoare de 304.687, 66 lei, când părțile au procedat la compensarea sumelor datorate reciproc (valoarea lucrărilor și cea a materialelor asigurate), se constată că, debitoarea, prin apărările invocate, impune instanței analize de fond privind raportul juridic dedus judecății, incompatibile cu procedura ordonanței de plată, ca procedură accelerată de soluționare a litigiilor, în care aparențele cercetate trebuie să susțină netăgăduit creanța afirmată.
În speță, instanța apreciază că, prin obiecțiunile invocate de debitoare cu privire la modalitatea de executare a contractului încheiat între părți, soluționarea prezentei cauze presupune o cercetare a fondului litigiului, întrucât nu se poate stabili indubitabil de partea cui se află aparența dreptului sau, cel puțin, în ce cuantum ar fi justificată suma pretinsă, analiză ce nu se poate efectua pe calea sumară a procedurii ordonanței de plată.
Față de cele arătate mai sus, considerând că apărările debitoarei pun în discuție certitudinea creanței, instanța apreciază ca neîndeplinite condițiile de promovare a ordonanței de plată, urmând să respingă, ca neîntemeiată, cererea formulată.
În temeiul art. 453 alin. 1 C.pr.civ., având în vedere că cererea creditoarei va fi respinsă în totalitate ca neîntemeiată, aceasta din urmă fiind partea căzută în pretenții, instanța, în lipsa dovezilor de efectuare de către debitoare a unor cheltuieli de judecată în prezentul litigiu, va respinge, ca neîntemeiată, și cererea debitoarei de obligare a creditoarei la plata cheltuielilor de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
ORDONĂ:
Respinge, ca neîntemeiată, cererea de chemare în judecată având ca obiect ordonanță de plată formulată de creditoarea ., cu sediul procesual ales la SCA HMCA, în Satu-M., .. 5/4, jud. Satu-M., prin avocat L. M., înregistrată la ORC sub nr. J_, CUI_, în contradictoriu cu debitoarea ., cu sediul procesual ales în Cluj-N., ., jud. Cluj, prin reprezentant legal C. C. F., înregistrată la ORC sub nr. J_, CUI_.
Respinge, ca neîntemeiată, cererea debitoarei de obligare a creditoarei la plata cheltuielilor de judecată.
Cu drept de cerere în anulare, la Judecătoria Cluj-N., în termen de 10 zile de la data comunicării.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, data de 22.06.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
I. A. B. Ș. N.
Red./Dact. B.I.A./N.S./22.07.2015/2 ex.
| ← Pretenţii. Sentința nr. 6302/2015. Judecătoria CLUJ-NAPOCA | Plângere contravenţională. Sentința nr. 5829/2015.... → |
|---|
