Obligaţie de a face. Sentința nr. 7258/2015. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 7258/2015 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 10-07-2015 în dosarul nr. 7258/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C.-N.
Operator de date cu caracter personal nr. 3185
prezentul document conține date cu caracter personal aflate sub incidența Legii nr. 677/2001
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 7258/2015
Ședința publică de la 10.07.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: R.-M. P.
GREFIER: I. M. S.
Pe rol fiind judecarea cauzei civile privind pe reclamant C. E. M. și pe pârât C. L. AL MUNICIPIULUI C.-N., pârât M. C.-N. PRIN PRIMAR, având ca obiect obligație de a face.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă reprezentanta reclamantei, av. Clejan L., prin împuternicire avocațială depusă la dosar, fila 62, lipsă fiind pârâții.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care:
Instanța constată că s-a depus la dosarul cauzei la data de 9 iulie 2015, prin Serviciul Registratură, note de ședință din partea pârâților.
La interpelarea instanței dacă există chestiuni prealabile, reprezentanta reclamantei arată că nu are cereri de formulat.
Potrivit art. 248 NCPC, „instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură și asupra celor de fond care fac inutilă, în tot sau în parte, administrarea de probe ori, după caz, cercetarea în fond a cauzei.”
Instanța pune în discuție excepția necompetenței materiale a Judecătoriei C.-N. invocată de pârâți prin întâmpinare.
Reprezentanta reclamantei solicită respingerea excepției în temeiul obligației de a face.
Raportat la obiectul cererii, având în vedere că deși contractul de atribuire nr. 388/24.05.2004 este încheiat de către o autoritate publică, acesta nu a fost încheiat în regim de putere publică și nu privește punerea în valoarea a bunurilor proprietate publică, referindu-se la bunuri din domeniul privat al unității administrativ teritoriale, instanța apreciază că acest contract are natură civilă. În consecință, instanța va respinge excepția necompetenței materiale a Judecătoriei C.-N., invocată de către pârâți prin întâmpinare, ca neîntemeiată.
Instanța pune în discuție excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtului de rândul II invocată de către pârâți prin întâmpinare.
Reprezentanta reclamantei precizează că atât M. cât și primarul au calitate procesuală. Arată că terenul care nu a fost identificat face parte din domeniul privat al Municipiului și în CF figurează M., motiv pentru care solicită respingerea excepției si unirea cu fondul.
Instanța constată că, contractul de atribuire a fost încheiat de către C. L. al Municipiului C.-N. în calitate de autoritate publică, care este un organ deliberativ al unității administrativ teritoriale și unitatea administrativ teritorială este titularul dreptului de proprietate. Pentru aceste motive, instanța va respinge ca neîntemeiată excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtului de rândul II.
La interpelarea instanței dacă sunt probe de solicitat, reprezentanta reclamantei solicită încuviințarea înscrisurilor de la dosar, proba cu expertiza comunicată pârâților.
Instanța constată că există o poziție de opunere în ceea ce privește expertiza extrajudiciară.
În acest sens, reprezentanta reclamatei solicită încuviințarea în probațiune a probei cu expertiza.
În virtutea principiului nemijlocirii, instanța va respinge proba cu raportul de expertiză extrajudiciară de la dosarul cauzei având în vedere poziția de opunere a pârâților, iar cu privire la utilitatea efectuării unui raport de expertiză judiciară, apreciază că, în raport de conținutul contractului de atribuire și de înscrisurile de la dosarul cauzei, o astfel de expertiză nu se impune, motiv pentru care respinge proba ca nefiind utilă.
În temeiul art. 255 și art. 260 Noul Cod de procedură civilă, apreciind ca fiind legală, pertinentă și concludentă în vederea justei soluționări a prezentei cauze, instanța încuviințează proba cu înscrisurile de la dosar.
Nemaifiind alte probe de administrat, în temeiul art. 244 alin. (1) NCPC, instanța declară închisă cercetarea judecătorească și acordă cuvântul pe fondul cauzei, în temeiul art. 392 NCPC.
Pe fondul cauzei, reprezentanta reclamantei solicită admiterea cererii așa cum a fost formulată și motivată, fără cheltuieli de judecată.
Instanța reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA:
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._ la data 10.03.2015 (filele 1-4), reclamanta C. E. M. a solicitat în contradictoriu cu pârâții CONSILUL L. AL MUNICIPIULUI C.-N. și M. C.-N., prin Primar, obligarea acestora la atribuirea în vederea construirii unei locuințe proprietate personală în condițiile Legii nr. 15/2003 a terenului situat în C.-N., .. 37, înscris în CF nr._ C., top._/2, obligarea la întocmirea procesului verbal de predare primire care să cuprindă datele de identificare ale terenului, cu cheltuieli de judecată în caz de opunere.
În motivarea cererii, reclamanta a arătat în esență că la data de 24.05.2014 s-a încheiat contractul de atribuire nr. 388, că nu s-a îndeplinit obligația asumată prin contract de către pârâtul de rândul 1.
În drept, cererea a fost întemeiată pe dispozițiile Legii nr. 15/2003, art. 970, art. 977, art. 982 C.civ.
În dovedire, s-au depus la dosarul cauzei înscrisuri (filele 6-19).
Cererea a fost timbrată (fila 5).
La data de 23.04.2015, pârâții CONSILUL L. AL MUNICIPIULUI C.-N. și M. C.-N., prin Primar, au depus la dosarul cauzei întâmpinare (filele 26-32), prin care au invocat excepția necompetenței materiale a Judecătoriei C.-N., excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtului M. C.-N., prin Primar, iar pe fondul cauzei au solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată.
În drept, s-au invocat dispozițiile art. 451 C.proc.civ., HCL nr. 435/18.05.2004, Legea nr. 15/2003, art. 1267 C.civ.
La data de 11.05.2015, reclamanta C. E. M. a depus la dosarul cauzei răspuns la întâmpinare (filele 37-43), prin care a solicitat respingerea excepțiilor invocate, iar pe fondul cauzei admiterea cererii astfel cum a fost formulată.
La data de 09.07.2015, s-au depus note scrise de către pârâți (filele 56-61).
În cauză, instanța a încuviințat și a administrat proba cu înscrisuri.
Analizând actele și lucrările dosarului,, instanța reține următoarele:
În fapt, prin HCL C.-N. nr. 435/18.05.2004 s-a aprobat lista pentru atribuirea de terenuri pentru construcția de locuințe în favoarea tinerilor și familiilor de tineri căsătoriți, printre care și reclamanta.
Ulterior, între pârâtul CONSILUL L. AL MUNICIPIULUI C.-N., prin Primar, în calitate de proprietar al domeniului privat și reclamanta C. E. M., în calitate de beneficiar, s-a încheiat contractul atribuire nr. 388/24.05.2004, având ca obiect atribuirea în folosință, în vederea folosinței gratuite, a unui teren proprietatea municipalității, către beneficiar, situat din punct de vedere administrativ în municipiul C.-N. (filele 18-19).
Părțile au convenit că obligațiile proprietarului constau în predarea cu proces verbal de predare-primire a terenului atribuit și urmărirea lucrărilor de construcții, iar cele ale beneficiarului constau în realizarea lucrărilor de construire în conformitate cu prevederile autorizației de construire și în executarea din fonduri proprii a lucrărilor de racordare la rețelele tehnico edilitare din zona.
Instanța reține că potrivit art. 4 din convenția părților, atribuirea terenului este socotită data întocmirii procesului verbal de predare primire, iar potrivit art. 12 alin. (2) părțile au înțeles că acest contract conține o condiție suspensivă, în sensul că, prevederile contractului, cu referire la obligațiile părților sunt de drept suspendate până la semnarea procesului verbal de atribuire a terenului.
În drept, cu privire la dreptul material aplicabil prezentei acțiuni, raportat la data nașterii situației juridice dedusă judecății, instanța apreciază că prezentei cereri îi sunt aplicabile dispozițiile Codului civil de la 1864, potrivit art. 6 alin. (2) din NCC coroborat cu art. 220 din Legea nr. 71/2011 de punere în aplicare a noului Cod Civil.
Instanța reține că potrivit art. 1 din Legea nr. 15/2003, legea specială reglementează regimul atribuirii, la cerere, tinerilor cu vârsta cuprinsă între 18 și 35 de ani a unei suprafețe de teren, din terenurile aflate în domeniul privat al unităților administrativ-teritoriale, pentru construirea unei locuințe proprietate personală. Atribuirea terenului se face în folosință gratuită pe durata existenței locuinței proprietate personală, în limita suprafețelor disponibile, prin hotărâre a consiliului local al comunei, orașului, municipiului sau sectorului municipiului București în care este situat terenul. Atribuirea terenurilor se face în ordinea de prioritate stabilită pe baza unor criterii aprobate prin hotărâre a consiliului local.
Conform art. 1010 C. civ. de la 1864, obligația este nulă când s-a contractat sub o condiție potestativă din partea acelui ce se obligă.
Instanța reține că potrivit art. 969-970 Cod Civil, conventiile legal făcute au putere de lege între părțile contractante și trebuie executate cu bună-credință, iar potrivit art. 1021 C.civ., partea în privința căreia angajamentul nu s-a executat are alegerea sau să silească pe cealaltă a executa convenția, când este posibil, sau să-i ceară desființarea, cu daune interese, iar potrivit art. 1073 Cod civil, „creditorul are dreptul de a dobândi îndeplinirea exactă a obligației”.
Aplicând dispozițiile legale incidente la starea de fapt reținută, instanța apreciază că nu poate fi primită apărarea de fond a pârâților în sensul că nu s-a împlinit condiția suspensivă instituită, câtă vreme această obligație, constând în întocmirea procesului verbal de predare primire prin care se atribuie terenul reprezintă o obligație a pârâtului însuși, obligație lăsată exclusiv la latitudinea sa. În aceste circumstanțe, instanța nu poate da eficiență unei astfel de condiții pur potestative din partea celui care se obligă, această fiind nulă în temeiul art. 1010 C.civ. de la 1864.
Totodată, instanța apreciază că nu sunt justificate susținerile pârâților în sensul că deși s-au luat măsuri încă din anul 2002 pentru identificarea unui teren care să corespundă ca mărime, caracteristici și dotări, dat fiind numărul mare de cereri, nu s-a găsit o suprafață suficient de mare care să acopere aceste solicitări, în condițiile în care, deși prin contract nu s-a menționat un termen pentru îndeplinirea obligației de predare a terenului, un astfel de termen trebuie totuși să fie unul rezonabil în raport de circumstanțele speței. În cauza de față, au trecut mai bine de 10 ani de la încheierea contractului, perioadă apreciată de instanță ca fiind mult prea mare și care încalcă orice așteptare rezonabilă în privința aducerii la îndeplinire a obligației de atribuire efectivă în folosința reclamantei a terenului conform contractului. Mai mult, nu există vreo dovadă în sensul că pârâții au fost împiedicați în vreun mod sau că au făcut vreun demers în vederea executării obligațiilor asumate.
În ceea ce privește solicitarea reclamantei ca terenul atribuit conform contractului menționat să se identifice cu terenul situat în C.-N., .. 37, înscris în CF nr._ C., top._/2, instanța o apreciază ca neîntemeiată în raport de prevederile contractuale și de dispozițiile speciale ale Legii nr. 215/2003, atributul individualizării imobilului teren aparținând exclusiv pârâților.
În consecință, în temeiul art. 1 din Legea nr. 15/2003, art. 969, art. 1021, art. 1073 C.civ. de la 1864, instanța va admite în parte acțiunea astfel cum a fost formulată și va obliga pârâții să atribuie reclamantei suprafața de 300 mp teren, conform contractului de atribuire nr. 388/24.05.2004, cu toate formalitățile necesare în acest sens, în temeiul Legii nr. 15/2003, în vederea construirii unei locuințe și va respinge cererea pentru rest ca neîntemeiată.
Față de prevederile art. 453 alin. (1) C.proc.civ., potrivit cărora „partea care pierde procesul va fi obligată, la cererea părții care a câștigat, să îi plătească acesteia cheltuieli de judecată”, dând eficiență principiului disponibilității, instanța va lua act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge excepția necompetenței materiale a Judecătoriei C.-N. invocată prin întâmpinare ca neîntemeiată.
Respinge excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtului M. C.-N., prin Primar, invocată prin întâmpinare ca neîntemeiată.
Admite în parte acțiunea astfel cum a fost formulată de către reclamanta C. E. M., cu domiciliul în C.-N., .. 29, județul C., în contradictoriu cu pârâții CONSILUL L. AL MUNICIPIULUI C.-N., cu sediul în C.-N., .-3, județul C. și M. C.-N., prin Primar, cu sediul în C.-N., .-3, județul C..
Obliga pârâții să atribuie reclamantei suprafața de 300 mp teren, conform contractului de atribuire nr. 388/24.05.2004, în temeiul Legii nr. 15/2003, în vederea construirii unei locuințe.
Respinge cererea pentru rest ca neîntemeiată.
Ia act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Cu drept de a formula apel la tribunal în termen de 30 zile de la comunicare.
Apelul și motivele de apel se depun la Judecătoria C.-N.
Pronunțată în ședință publică, azi, 10 iulie 2015.
PREȘEDINTEGREFIER
R.-M. P. I. M. S.
Red. R.M.P./ dact. I.M.S./2 ex./27.07.2015
| ← Somaţie de plată. Încheierea nr. 7259/2015. Judecătoria... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 7192/2015. Judecătoria... → |
|---|
