Somaţie de plată. Încheierea nr. 7259/2015. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Încheierea nr. 7259/2015 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 10-07-2015 în dosarul nr. 7259/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CLUJ-N.
Operator de date cu caracter personal nr. 3185
prezentul document conține date cu caracter personal aflate sub incidența Legii nr. 677/2001
Dosar nr._
ÎNCHEIEREA CIVILĂ NR. 7259/2015
Ședința publică de la 10.07.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: R.-M. P.
GREFIER: I. M. S.
Pe rol fiind judecarea cauzei civile privind pe creditor . și pe debitor ., având ca obiect ordonanță de plată.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă reprezentantul creditoarei, c.j. M. I., prin împuternicire de reprezentare juridică depusă la dosar, fila 5 și reprezentanta debitoarei, av. T. S. în substituirea av. R. D. E., prin delegație de substituire depusă la dosar, fila 36.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care:
Instanța constată că s-a depus la dosarul cauzei la data de 6 iulie 2015, prin Serviciul Registratură, întâmpinare din partea debitorului.
Instanța comunică un exemplar întâmpinare reprezentantului creditoarei.
La interpelarea instanței dacă există chestiuni prealabile din partea creditorului, reprezentantul creditorului dorește să precizeze cu privire la temeiul juridic faptul că, în fapt a fost invocat articolul 1015 și următoarele incidente în prezenta cauză, dar datorita modificărilor recente aduse codului de procedură civilă, articolele sunt cu un număr mai în față, respectiv 1016 și următoarele. De asemenea, analizând întâmpinarea a observat că se contestă factura nr. 45, dar aceasta a fost achitată în procent de 80%, sens în care depune la dosar situațiile de lucrări confirmate de firma debitoare. În ceea ce privește contractul de prestări servicii, prezintă instanței spre vedere, în original, contractul, pentru convingerea că nu a fost semnat de societatea creditoare.
Instanța constată că, contractul aflat în copie la dosarul cauzei este conform cu originalul.
La interpelarea instanței dacă există chestiuni prealabile din partea debitorului, reprezentanta debitorului arată că nu are alte cereri de formulat.
Verificându-și din oficiu competența în baza art. 131 alin. (1) din C.proc.civ., instanța apreciază că este competentă să soluționeze prezenta cauză în temeiul art. 1016 coroborat cu prevederile art. 94 pct. 1 lit. k) și art. 107 alin. (1) C.proc.civ.
La interpelarea instanței dacă există solicitări în probațiune, reprezentantul creditoarei arată că nu solicită alte probe, doar încuviințarea înscrisurilor de la dosar.
Reprezentanta debitoarei solicită acordarea unui termen pentru a face dovada celor susținute prin întâmpinare, iar raportat la prevederile contractuale, respectiv punctul 4.4 din contract, se prevede că societatea debitoare trebuie să achite sumele de bani solicitate de creditoare doar ulterior, după ce plățile au fost făcute de autoritatea contractantă care este beneficiarul final al lucrării, respectiv . la această situație consideră că se impune emiterea unei adrese către Primăria Comunei Ciurila pentru a comunia dacă au fost efectuate plăți de către autoritatea contractantă către societatea debitoare.
Reprezentantul creditoarei solicită respingerea cererilor solicitate de reprezentanta debitoarei, precizând că acțiunea nu este întemeiată pe contractul invocat, ci pe alte înscrisuri recunoscute de societatea B., respectiv situația de lucrări confirmate expres, iar sumele nu au fost contestate niciodată.
Având în vedere cauza juridică care stă la baza acțiunii și raportat la înscrisurile de la dosarul cauzei, instanța apreciază ca nefiind întemeiate solicitările reprezentantei debitoarei și le respinge ca atare.
În temeiul art. 255 și art. 260 Noul Cod de procedură civilă, apreciind ca fiind legală, pertinentă și concludentă în vederea justei soluționări a prezentei cauze, instanța încuviințează proba cu înscrisurile de la dosar.
Nemaifiind alte probe de administrat, în temeiul art. 244 alin. (1) NCPC, instanța declară închisă cercetarea judecătorească și acordă cuvântul pe fondul cauzei, în temeiul art. 392 NCPC.
Pe fondul cauzei, reprezentantul creditoarei solicită admiterea cererii așa cum a fost formulată. Susține că, în conformitate cu jurisprudența existentă, factura poate fi acceptată expres, în scris, verbal sau tacit, prin fapte concludente. Precizează că, în speța de față, debitoarea nu a contestat facturile, le-a înscris în contabilitate și abia acum contestă factura din care au achitat 80%. De asemenea, se contestă caracterul cert și exigibil al creanței. În ceea ce privește caracterul cert al creanței, precizează că la baza decontărilor a stat situația de lucrări acceptate prin semnătură. Precizează că din 8 facturi emise au fost achitate integral 6 facturi, a 7- a factură au achitat-o 80%, iar ultima factură nu au achitat-o deloc, acesta fiind și motivul pentru care lucrările nu au mai fost continuate. În ceea ce privește caracterul exigibil al creanței, potrivit art. 662 NCPC alin. 4, creanța este exigibilă dacă obligația debitorului este adusă la scadență. Arată că a nu a fost solicitată dobânda din contract. Pentru toate cele arătate consideră că cererea emiterii ordonanței de plată este întemeiată, facturile au fost înscrise în contabilitate, au fost recunoscute, iar factura care nu a fost achitată deloc are la bază atât acceptul firmei cât și situația de lucrări. Solicită cheltuieli de judecată constând în taxă judiciară și cheltuieli de transport.
Reprezentanta debitoarei solicită respingerea acțiunii formulată de reclamanta care solicită obligarea societății debitoare la plata contravalorii facturilor și la plata penalităților de întârziere. Precizează că a invocat un contract care cuprindea obligația plății societății debitoare la momentul când vor fi achitate sumele de bani de către beneficiarul lucrării. Consideră că reclamanta face referire la caracterul abuziv al prevederilor contractuale și raportat la această situație consideră că nu are legătură cu obiectul cauzei dedus judecății, fiind simple afirmații pentru a se încerca inducerea în eroare a instanței de judecată. Raportat strict la facturile invocate de reclamant, în ceea ce privește factura nr. 56 din 18.03.2015, aceasta a fost acceptată, dar nu se consideră îndreptățiți la contravaloarea acesteia pentru faptul că, creanța nu este exigibilă și pentru că sunt contestate și lucrările efectuate, având în vedere că nu fost predat procesul-verbal de recepție. În ceea ce privește factura nr. 45/30.12.2014, societatea pârâtă nu a semnat și nu a acceptat la plată factura. Faptul că o parte din facturi au fost achitate, nu are nicio relevanță. Precizează că nu este de acord cu suma solicitată de 18.053,86 lei, contestând lucrările pe care le-a făcut creditoarea în favoarea debitoarei.
Arată că reclamanta solicită contravaloarea facturilor fără să țină cont și de garanția de bună execuție în cuantumul 10% din prețul contractului, garanție care era stipulată în contractul invocat. Pentru toate cele arătate solicită respingerea acțiunii, fără cheltuieli de judecată.
INSTANȚA:
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul instanței sub nr._ la data 02.06.2015 (filele 1-3), creditoarea ., prin consilier juridic M. I., cu împuternicire la fila 5, a solicitat obligarea debitoarei . la plata sumei de 88.594,66 lei, reprezentând contravaloare debit restant, obligarea debitoarei la plata dobânzii legale penalizatoare aferente diferenței de sumă de 18.053,86 lei începând cu data de 01.02.2015 – 30 de zile de la data emiterii facturii nr. 45/30.12.2014 și pentru suma de 70.540,80 lei începând cu data de 18.04.2015 – 30 de zile de la data emiterii facturii fiscale nr. 56/18.03.2015 și până la data plății, cu daune interese constând în sumele cheltuite pentru recuperarea sumelor datorate de către debitoare – 6,72 lei, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii, creditoarea a arătat că în calitate de prestator a început lucrările de construire la obiectivul „Construire grădiniță în localitatea Ciurila, comua Ciurila, județul Cluj” în folosul debitoarei în baza ofertei de preț stabilită de comun acord și acceptată de ambele părți, urmând ca semnarea de către creditoare a contractului înregistrat sub nr. 1127/21.07.2014 să se facă după negocierea pct. 4.4. din contract, care este abuziv. S-a învederat că debitoarea a achitat o mare parte din debit, iar prin adresa nr. 428/06.04.2015 nu contestă facturile emise.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 1015 C.proc.civ.
Cererea a fost legal timbrată (fila 4).
În dovedire, s-au depus la dosarul cauzei înscrisuri (filele 6-23).
Debitoarea ., prin avocat R. D. E., cu împuternicire avocațială la fila 34, a depus întâmpinare la data de 06.07.2015 (filele 30-33), prin care a solicitat respingerea ca neîntemeiată a cererii, cu cheltuieli de judecată.
În motivare, s-a arătat că ambele părți au acceptat de comun acord încheierea contractului de prestări servicii nr. 1127/21.07.2014, că prin semnarea acestui contract, ambele părți au acceptat clauza de la pct. 4.4 din contract, că susținerile creditoarei privitoare la caracterul abuziv al clauzei menționate pot fi invocate în cadrul unei acțiuni distincte, iar nu în cadrul prezentei proceduri. S-a mai precizat că nu sunt îndeplinite condițiile legale pentru emiterea ordonanței de plată
În drept, s-au invocat dispozițiile art. 205, art. 451, art. 1013, art. 1020 C.proc.civ.
În dovedire, s-au depus înscrisuri (filele 103-116, 118-152).
În cauză, instanța a încuviințat și a administrat proba cu înscrisuri.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele :
În fapt, instanța reține că în desfășurarea raporturilor specifice domeniului de activitate, s-au emis de către creditoare pe numele debitoarei facturile fiscale . nr. 45/30.12.2014 și . nr. 56/18.03.2015, pentru suma de 70.540,80 lei, respectiv suma de 82.,394,56 lei, reprezentând contravaloare lucrări executate conform contractului nr. 1127/21.07.2014, respectiv conform situației de lucrări la contractul menționat. Factura fiscală . nr. 45/30.12.2014 nu este semnată, iar factura fiscală . nr. 56/18.03.2015 poartă o semnătură de primire.
Instanța reține că s-a depus la dosarul cauzei de către creditoare contractul de prestări servicii înregistrat sub nr. 1127/21.07.2014 (filele 18-23), având ca obiect efectuarea de către creditoare, în calitate de prestator a lucrărilor de construire la obiectivul „Construire grădiniță în localitatea Ciurila, comua Ciurila, județul Cluj” în favoarea debitoarei, în calitate de beneficiar. Contractul poartă doar semnătura debitoarei.
Potrivit clauzei de la punctul 4.4 din contract, „prestatorul va emite factura fiscală numai după verificarea și aprobarea situațiilor de lucrări de către dirigintele de șantier și reprezentantul beneficiarului. Contravaloarea acesteia va fi achitată de către beneficiar prestatorului în termen de 7 zile de la încasarea de către beneficiar de la autoritatea contractantă – . lucrărilor cuprinse în aceste situații de lucrări”.
Prin adresa nr. 428/06.04.2015, debitoarea a comunicat creditoarei faptul că lucrările cuprinse în situațiile de lucrări în baza cărora a fost emisă factura fiscală . nr. 56/18.03.2015 nu au fost achitate de către autoritatea contractantă – . termenul de plată nu este scadent (fila 15).
În drept, instanța reține că potrivit art. 1014 C.proc.civ., prevederile prezentului titlu se aplică creanțelor certe, lichide și exigibile constând în obligații de plată a unor sume de bani care rezultă dintr-un contract civil, inclusiv din cele încheiate între un profesionist și o autoritate contractantă, constatat printr-un înscris ori determinate potrivit unui statut, regulament sau altui înscris, însușit de părți prin semnătură ori în alt mod admis de lege.
(2) Nu sunt incluse în sfera de aplicare a prezentului titlu creanțele înscrise la masa credală în cadrul unei proceduri de insolvență.
Totodată instanța reține că potrivit art. 1021 C.proc.civ., dacă debitorul contestă creanța, instanța verifică dacă contestația este întemeiată, în baza înscrisurilor aflate la dosar și a explicațiilor și lămuririlor părților. În cazul în care apărarea debitorului este întemeiată, instanța va respinge cererea creditorului prin încheiere. Dacă apărările de fond formulate de debitor presupun administrarea altor probe decât cele prevăzute la alin. (1), iar acestea ar fi admisibile, potrivit legii, în procedura de drept comun, instanța va respinge cererea creditorului privind ordonanța de plată prin încheiere. În cazurile prevăzute la alin. (1) și (2), creditorul poate introduce cerere de chemare în judecată potrivit dreptului comun.
În speță, instanța reține că nu se contestă executarea de către creditoare a unor lucrări la obiectivul „Construire grădiniță în localitatea Ciurila, comua Ciurila, județul Cluj” în favoarea debitoarei, a căror contravaloare a fost facturată conform facturilor fiscale de la fila 13.
Instanța nu poate reține susținerile creditoarei în sensul că pretențiile sale nu derivă din contractul de prestări servicii nr. 1127/21.07.2014 depus în probațiune odată cu cererea introductivă, întrucât concluzia contrară reiese chiar din coroborarea detaliilor de pe fiecare dintre cele 2 facturi care fac referire la acest contract cu susținerile creditoarei din cuprinsul adresei de la fila 16, conform cu care a convenit semnarea respectivului contract, însă în urma lecturării sale a constatat existența unor clauze suplimentare, considerate ca fiind abuzive.
Astfel, trebuie făcută distincția contractul ca acord de voință între părți – negotium juris și contractul ca mijloc de probă - instrumentum probationis.
Prin urmare, față de apărările de fond formulate de către debitoare, precum și față de susținerile creditoarei în sensul că a acceptat clauzele contractului menționat, mai puțin cea de la pct. 4.4, instanța apreciază că pentru lămurirea stării de fapt este necesară administrarea de probe ce sunt incompatibile cu caracterul urgent, sumar al procedurii de față.
În consecință, apreciind că nu sunt îndeplinite condițiile legale pentru pronunțarea ordonanței de plată în speță, instanța va respinge cererea formulată de creditoarea . în contradictoriu cu debitoarea ., având ca obiect emiterea ordonanței de plată, ca fiind neîntemeiată.
Față de prevederile art. 453 alin. (1) C.proc.civ., potrivit cărora „partea care pierde procesul va fi obligată, la cererea părții care a câștigat, să îi plătească acesteia cheltuieli de judecată”, în considerarea soluției pe care urmează a o pronunța asupra cererii principale, instanța va respinge cererea accesorie a creditoarei privitoare la cheltuielile de judecată ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DISPUNE:
Respinge cererea formulată de creditoarea ., cu sediul procesual ales în D., .. 49, județul Cluj, în contradictoriu cu debitoarea ., cu sediul în Cluj-N., ., nr. 7, județul Cluj, având ca obiect emiterea ordonanței de plată, ca fiind neîntemeiată.
Respinge cererea creditoarei privitoare la cheltuielile de judecată ca neîntemeiată.
Cu cerere în anulare la Judecătoria Cluj-N. în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 10 iulie 2015.
PREȘEDINTEGREFIER
R.-M. P. I. M. S.
Red. R.M.P./ dact. I.M.S./2 ex./29.07.2015
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 7261/2015. Judecătoria... | Obligaţie de a face. Sentința nr. 7258/2015. Judecătoria... → |
|---|
