Obligaţie de a face. Sentința nr. 7209/2015. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 7209/2015 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 10-07-2015 în dosarul nr. 28265/211/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CLUJ-N.
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
Operator de date cu caracter personal 3185
SENTINȚA CIVILĂ NR.7209/2015
Ședința camerei de consiliu de la 10 Iulie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE L. E. M.
Grefier E. M.
Pe rol fiind judecarea cererii de cererea de chemare în judecată formulată de către reclamanta ., în contradictoriu cu pârâtul T. G. – G., având ca obiect obligația de a face.
La apelul nominal, se constată lipsa părților.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care se constată că mersul dezbaterilor și concluziile părților sunt cuprinse în încheierea de amânare a pronunțării din data de 09.07.2015, încheiere care face parte integrantă din prezenta hotărâre.
INSTANȚA
Deliberând, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Cluj-N. la data 29.11.2013 sub număr unic de dosar_, reclamanta ., a solicitat obligarea pârâtului T. G. – G. la predarea următoarelor bunuri aparținând societății reclamante: toate documentele contabile aparținând ., inclusiv autorizațiile de taxi și autorizația de transport emise în favoarea reclamantei, precum și autoturismele marca DACIA L. având nr de înmatriculare_, reclamantei autoturismul marca DACIA L. având nr de înmatriculareCJ-10-LXV, reclamantei autoturismul marca DACIA L. având nr de înmatriculare_ .
În motivarea în fapt a cererii, reclamanta a arătat că pârâtul a fost administratorul societății, funcție pe care a primit-o în baza procurii generale autentificată de Ambasada României din Copenhaga la data de 20.10.2010.
La data de 20 iunie 2012 a încheiat cu paratul un antecontract de vânzare cumpărare autentificat sub nr.424 la BNP Ș. I., antecontract prin care promitea paratului sa ii înstrăineze societatea comerciala menționata mai sus, precum si patrimoniul acesteia compus din 4 autoturisme pentru prețul de 30.000 Euro.
Subliniază faptul ca au convenit de comun acord ca acest preț sa fie achitat in 30 de rate luare, începând cu data de 31 iulie 2012.
Cu aceasta ocazie, paratul a fost de acord ca, in cazul in care nu va achita integral si la termenele stabilite ratele prevăzute in contract, sumele de bani achitate pana la data unei eventuale rezoluțiuni sa rămână reclamantei.
Din păcate, deși avea obligația de a achita lunar, pana la sfârșitul fiecărui luni, suma de 1000 Euro, paratul nu si-a executat aceasta obligație, astfel încât in prezent, după 13 luni i-a virat doar contravaloarea sumei de 7390,36 Euro, respectiv circa o jumătate din suma totala de 13.000 Euro datorata pentru aceste luni.
În acest context, asociata unică l-a contactat pe pârât și i-a pus în vedere să își execute obligațiile contractuale la zi până la data de 31.07.2013, în caz contrar considerând că a intervenit rezoluțiunea contractului respectiv, urmând ca pârâtul să îi predea toate actele societății, precum și ștampilele și patrimoniul acesteia.
Având in vedere faptul ca paratul nu s-a prezentat in vederea achitării sumei restante sau măcar sa discute cum pot soluționa pe cale amiabila situația litigioasa intervenita, a considerat ca sunt in prezenta rezoluțiunii antecontractului dedus judecații ca urmare a nerespectării obligațiilor contractuale asumate de către parat.
În acest context, s-a înregistrat pe rolul Judecătoriei Cluj-N. acțiunea civilă nr._/211/2013.
Dar, având în vedere faptul că asociata unică a descoperit nereguli înlegătură cu activitatea pârâtului în calitate de administrator, a fost nevoită să găsească o altă persoană care să exercite această activitate, aspect care s-a realizat pe parcursul lunii septembrie 2013. Una dintre nereguli a fost cea a neprelungirii actului referitor la spațiul în care era situat sediul .
Ulterior datei adoptării hotărârii de modificare a sediului și de numire a unui nou administrator, s-a încercat contactarea pârâtului pentru ca acesta să predea bunurile și actele societății noului administrator, dar nu s-a realizat un progres în acest sens.
În acest context, pârâtului i s-a comunicat notificarea înregistrată sub nr 143/30.10.2013 la B. L. R. prin care i se solicita din nou predarea bunurilor și actelor societății, însă pârâtul nu s-a prezentat dar a comunicat avocatului reclamantei că nu va preda autoturismele pentru că există promisiunea de vânzare-cumpărare menționată iar actele contabile le va preda abia la sfârșitul lunii noiembrie, deoarece acestea sunt la contabil.
Având în vedere această atitudine cel puțin suspectă, noul administrator al reclamantei a demarat o activitate de verificare a societății, atât la administrația financiară, cât și la primărie.
În urma demersurilor efectuate s-a obținut o fișă sintetică de la administrația financiară din care rezultăă în mod clar faptul că societatea era inactivă de la data de 07.03.2013 și figura cu un debit de 4470 lei la care se adaugă dobânda de 286 lei.
Având în vedere aceste datorii, asociata unică a achitat datoriile acumulate la organele fiscale și la primărie, așa cum rezultă din actele anexate
Această stare de fapt dovedește cu prisosință că pârâtul nu și-a exercitat activitatea de adminsitrator cu toată diligența de care era nevoie.
Mai mult, acesta nu vrea să înțeleagă că autoturismele sunt bunurile societății și nu ale dânsului personal, că acestea i-au fost predate în baza promisiunii de vânzare.
Prin atitudinea sa, pârâtul de fapt obstrucționează activitatea societății, care dorește să-și redeschidă activitatea, însă nu poate funcționa fără actele contabile, autorizații și ștampilă.
Totodată, având în vedere activitatea defectuoasă a pârâtului în calitate de administrator, rezultată din cele expuse mai sus, există posibilitatea să existe și alte probleme.
Există riscul ca autoturismele aflate în proprietatea reclamantei să fie implicate în incidente rutiere, precum și risul deteriorării acestora.
Totodată, având în vedere faptul că pârâtul a fost revocat din funcția de administrator, acesta este obligat să predea noului administrator toate bunurile la încheierea mandatului.
În drept, cererea a fost întemeiată pe disp. art. 194 și următ, art. 451 NCPC, art. 72 din Lg. 31/1990, art. 1072 și următ, art. 969, art. 1532 și următ, vechiul Cod civil, art- 1275 și următ, art. 1516 și următ, art. 2009 și următ NCC.
La cerere, au fost atașate înscrisuri (f. 6-26).
Pârâtul a formulat întâmpinare (f. 35-36) prin care a solicitat respingerea cererii de chemare în judecată.
A arătat, în esență, faptul că autoturismele fac obiectul antecontractului de vânzare-cumpărare încheiat în 2012, în contra căruia reclamanta a demarat o acțiune în rezoluțiune, dosar în care pârâtul a formulat întâmpinare și a solicitat respingerea acțiunii Așadar, până la pronunțarea unei hotărâri definitive și irevocabile în respectivul dosar, solicitarea reclamantei este nu doar tendențioasă, ci și prematură.
A invocat excepția litispendenței și excepția conexității la cauza cu nr._/211/2013.
A arătat că în mod samavolnic și unilateral reclamanta a procedat la revocarea sa din funcția de administrator, astfel cum rezultă din actul atașat.
În ceea ce privește predarea documentelor și ștampilelor, a arătat pârâtul că nu are nicio problemă ca acestea să fie predate.
În ceea ce privește autoturismele, a arătat că reclamanta dorește pe orice cale predarea autoturismelor care fac obiectul antecontractului de vânzare-cumpărare, aceasta nerespectând existența până în acest moment a unui antecontract în vigoare.
La întâmpinare, pârâtul a atașat înscrisuri (f. 37-43).
Reclamanta a formulat răspuns la întâmpinare (f. 49-53).
Excepția litispendenței, excepția inadmisibilității și excepția conexității au fost respinse la termenul de judecată din data de 03.04.2015 (f. 65). La același termen de judecată a fost dispusă suspendarea cauzei până la judecarea cauzei ce face obiectul dosarului nr._/211/2013.
Cauza a fost repusă pe rol, având prim termen de judecată la data de 11.06.2015. Ulterior acestui termen, reclamanta a depus la dosarul cauzei copia minutei deciziei civile nr. 250/16.03.2015 (f. 76).
Analizând actele dosarului, reține următoarele:
Reclamanta este asociat unic al S.C.S. COMERȚ S.R.L., iar paratul a fost administratorul acestei societăți.
Potrivit disp. art. 71 din Lg. 31/1990, rep.,,, (1) Administratorii care au dreptul de a reprezenta societatea nu îl pot transmite decât dacă această facultate li s-a acordat în mod expres.(2) În cazul încălcării prevederilor alin. (1), societatea poate pretinde de la cel substituit beneficiile rezultate din operațiune. (3) Administratorul care, fără drept, își substituie altă persoană răspunde solidar cu aceasta pentru eventualele pagube produse societății,,.
Potrivit disp. art. 72 din Lg. 31/1990, rep., ,, Obligațiile și răspunderea administratorilor sunt reglementate de dispozițiile referitoare la mandat și de cele special prevăzute în această lege,,.
Potrivit Hotărârii nr. 1/02.09.2013 a . și rezoluției ORC de pe lângă Tribunalul Cluj nr._/20.09.2013 pronunțată în dosarul nr._/18.09.2013, pârâtul a fost revocat din funcția de administrator al societății, în această funcție fiind numită altă persoană.
La data de 20 iunie 2012 reclamanta a încheiat cu paratul un antecontract de vânzare cumpărare autentificat sub nr.424 la BNP Ș. I., antecontract prin care promitea paratului sa ii înstrăineze societatea comerciala menționata mai sus, precum si patrimoniul acesteia compus din 4 autoturisme pentru prețul de 30.000 Euro., convenind ca acest preț sa fie achitat in 30 de rate luare, începând cu data de 31 iulie 2012. f 6.
Cu aceasta ocazie, paratul a fost de acord ca, in cazul in care nu va achita integral si la termenele stabilite ratele prevăzute in contract, sumele de bani achitate pana la data unei eventuale rezoluțiuni sa rămână reclamantei.
Prin întâmpinarea formulată, pârâtul a arătat că autoturismele fac obiectul antecontractului de vânzare-cumpărare încheiat în 2012, în contra căruia reclamanta a demarat o acțiune în rezoluțiune, dosar în care pârâtul a formulat întâmpinare și a solicitat respingerea acțiunii, motiv pentru care, până la pronunțarea unei hotărâri definitive și irevocabile în respectivul dosar, solicitarea reclamantei este nu doar tendențioasă, ci și prematură iar în ceea ce privește predarea documentelor și ștampilelor, a arătat că nu are nicio problemă ca acestea să fie predate.
Prin sentința civilă nr. 3186/27.03.2014, pronunțată în dosarul nr._/211/2013, definitivă prin respingerea apelului declarat de pârât, cererea privind rezoluțiunea antecontractului a fost admisă iar instanța a dispus rezoluționarea antecontractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr.424/20.06.2012 la BNP Ș. I., cu consecința nerestituirii sumei de 7390,36 euro achitată până în prezent cu titlu de preț.
Având în vedere faptul că s-a dispus rezoluțiunea antecontractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr.424/20.06.2012 la BNP Ș. I., coroborat cu împrejurarea că, în ceea ce îl privește pe pârât, calitatea de administrator a acestuia a încetat, potrivit considerentelor expuse anterior, având în vedere împrejurarea că pârâtul, prin întâmpinare, s-a prevalat numai de antecontractul de vânzare-cumpărare rezoluționat în prezent, față de disp. art. 72 din Lg. 31/1990 rep., instanța apreciază că cererea de chemare în judecată este întemeiată, motiv pentru care va fi admisă, iar pârâtul va fi obligat să predea reclamantei toate documentele contabile aparținând ., inclusiv autorizațiile de taxi și autorizația de transport emise în favoarea reclamantei, precum și următoarele autoturisme: autoturismul marca DACIA L. având nr de înmatriculare_, reclamantei autoturismul marca DACIA L. având nr de înmatriculareCJ-10-LXV, reclamantei autoturismul marca DACIA L. având nr de înmatriculare_ .
Față de disp. art. 451 și următ. NCPC, pârâtul va fi obligat la plata sumei de 3769,62 lei către reclamantă, cu titlu de cheltuieli de judecată, constând în taxă judiciară de timbru.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite cererea de chemare în judecată formulată de către reclamanta ., cu sediul procesual ales în Cluj-N., Calea Dorobanților nr. 25, . Avocat D. P., înregistrată la ORC Cluj sub nr. J_, CUI_, în contradictoriu cu pârâtul T. G. – G., cu domiciliul în Cluj-N., ., . și, în consecință:
Obligă pârâtul să predea reclamantei toate documentele contabile aparținând ., inclusiv autorizațiile de taxi și autorizația de transport emise în favoarea reclamantei.
Obligă pârâtul să predea reclamantei autoturismul marca DACIA L. având nr de înmatriculare_, reclamantei autoturismul marca DACIA L. având nr de înmatriculareCJ-10-LXV, reclamantei autoturismul marca DACIA L. având nr de înmatriculare_ .
Obligă pârâtul la plata sumei de 3769,62 lei către reclamantă, cu titlu de cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, care se va depune la Judecătoria Cluj-N..
Pronunțată în ședință publică azi, 10.07.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
L. E. M. E. M.
Red/dact. LEM/4 ex/16.07.2015
| ← Pretenţii. Sentința nr. 7347/2015. Judecătoria CLUJ-NAPOCA | Contestaţie la executare. Încheierea nr. 7217/2015.... → |
|---|
