Obligaţie de a face. Sentința nr. 6102/2015. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 6102/2015 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 16-06-2015 în dosarul nr. 6102/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CLUJ-N.
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
Operator de date cu caracter personal 3185
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 6102/2015
Ședința publică din data de 16 iunie 2015
Instanța constituită din:
JUDECĂTOR: M. C. F.
GREFIER: M. M.
Pe rol se află pronunțarea în cauza civilă privind pe reclamantul C. A. V. în contradictoriu cu pârâtul M. V., având ca obiect obligație de a face.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședința.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică de la data de 25.05.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când, instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea pentru azi, în aceeași constituire hotărând următoarele:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față,
Prin acțiunea înregistrată la data de 18.11.2014 pe rolul acestei instanțe sub nr. de mai sus reclamantul C. A. V. a chemat în judecată pe pârâtul M. V., solicitând instanței ca prin hotărârea pe care o va pronunța să se dispună radierea de pe numele său a autoturismului marca Daewoo, tipul Y3S11, cu nr. de înmatriculare_ și nr. de identificare KLY3S11BDVC354584 din evidențele poliției, respectiv a Serviciului Public Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatricularea Vehiculelor Cluj. De asemenea, a solicitat obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată.
În motivare, a arătat că la data de 16.07.2013, a vândut pârâtului M. V. autoturismul marca Daewoo, tipul Y3S11, cu nr. de înmatriculare_ . La aceeași dată a solicitat Direcției Impozite și Taxe locale din cadrul Primăriei mun. Cluj-N. scoaterea din evidență a mijloacelor de transport, arătând cu autoturismul a fost înstrăinat.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 11 alin. 4, art. 17 alin. 2 din OUG nr. 195/2002, art. 1528 C.civ., art. 194 NCPC.
În probațiune, au fost anexat înscrisuri.
Cererea a fost legal timbrată, cu suma de 20 lei conform art. 27 din OUG nr. 80/2013 (fila 2)
Pârâtul a depus la data de 23.12.2014 întâmpinare prin care a arătat că a cumpărat de la reclamant la data de 16.07.2013 autoturismul marca Daewoo, tipul Y3S11, cu nr. de înmatriculare_, cu nr. de identificare KLY3S11BDVC354584 (fila 15). A menționat că la data de 22.09.2013 a înstrăinat autoturismul numitului C. Ernest.
La data de 27.04.2015 reclamantul a depus precizare de acțiune (fila 25).
Analizând actele și lucrările dosarului:
La data de 16.07.2013, între reclamantul C. A. V. și pârâtul M. V. a fost încheiat contractul de vânzare-cumpărare pentru un vehicul folosit având ca obiect un autoturism marca Daewoo, tipul Y3S11, cu nr. de înmatriculare_, cu nr. de identificare KLY3S11BDVC354584, capacitate cilindrică 796 cmc, pentru un preț de 700 lei (fila 5).
Potrivit dispozițiilor art. 1270 C. civ., obligațiile contractuale legal asumate au putere de lege între părțile contractante, iar potrivit prev.art.1650 C. civil, vânzarea este contractul prin care vânzătorul transmite cumpărătorului proprietatea unui bun în schimbul unui preț pe care cumpărătorul se obligă să îl plătească.
In cauză această transmitere a dreptului de proprietate din patrimoniul reclamantului în cel al pârâtului a operat în baza contractului sub semnătură privată la data menționată mai sus.
Potrivit prev. art. 17 al. 1 din OUG nr. 195/2002, radierea din evidența autovehiculelor se face de către autoritatea care a efectuat înmatricularea sau înregistrarea doar în cazul scoaterii definitive din circulație a acestora la cererea proprietarului în următoarele cazuri:
1.proprietarul dorește retragerea definitivă din circulație a autovehiculului și face dovada depozitării acestuia într-un spațiu adecvat, deținut în condițiile legii.
2.proprietarul face dovada dezmembrării, casării sau predării vehiculului la unități specializate în vederea dezmembrării.
3.la scoaterea definitivă din România a vehiculului respectiv.
4. în cazul furtului vehiculului.
Radierea din evidență a vehiculului înregistrat la trecerea acestora în proprietatea altei persoane se face de către autoritatea care a efectuat înregistrarea la cererea proprietarului în condițiile legii.
Cazurile de radiere sunt expres și limitativ prevăzute de lege iar în speță, nu s-ar putea dispune radierea autovehiculului, neaflându-ne în nici una din ipotezele avute în vedere de articolul menționat mai sus.
Potrivit prev. art. 11 alin. 2 din OUG nr. 195/2002, înmatricularea vehiculelor este continuă, de la admiterea în circulație până la scoaterea definitivă din circulație a unui vehicul din categoria celor supuse acestei condiții și presupune transcrierea în evidențele autorităților competente potrivit legii a tuturor transmiterilor ulterioare a dreptului de proprietate asupra unui vehicul.
Datele noului proprietar se înscriu în evidențele autorităților competente simultan cu menționarea încetării calității de titular al înmatriculării fostului proprietar.
In cazul transcrierii, legea mai prevede, că trebuie să se facă dovada certificării autenticității autovehiculului de către Registrul Auto Român, certificarea conținând și atestarea faptului că acest autovehicul nu figurează în baza de date ca fiind furat. Prin urmare este necesară prezentarea autovehiculului în cazul autorităților competente, în vederea efectuării verificărilor pe care dispozițiile legale le impun.
În speță, instanța poate dispune cel mult obligarea pârâtului la efectuarea demersurilor necesare pentru transcrierea autoturismului marca Daewoo, tipul Y3S11, cu nr. de înmatriculare_, cu nr. de identificare KLY3S11BDVC354584, de pe numele reclamantului pe numele pârâtului, în 1516 C.civ., având în vedere faptul că pârâtul a fost proprietar al autoturismului în urma contractului de vânzare-cumpărare încheiat la data de 16.07.2013 cu reclamantul, și acestuia îi revin toate obligațiile legate de verificarea autoturismului anterior transcrierii, obligații care în speță nu au fost îndeplinite.
Chiar dacă din spusele pârâtului reiese că pârâtul a vândut autovehiculul achiziționat de la reclamant unei alte persoane, față de faptul că nu se poate reține existența vreunui raport juridic între reclamant și noul proprietar al autovehiculului, instanța urmează a admite acțiunea reclamantului.
Pentru considerentele expuse în temeiul prev. art. 1516 c. civil instanța va admite acțiunea civilă formulată de reclamant și pe cale de consecință va obliga pârâtul M. V. să efectueze demersurile necesare în vederea transcrierii autoturismului marca Daewoo, tipul Y3S11, cu nr. de înmatriculare_, cu nr. de identificare KLY3S11BDVC354584, de pe numele reclamantului pe numele pârâtului, iar în caz contrar autorizează reclamantul să efectueze demersurile menționate pe cheltuiala pârâtului.
În temeiul art. 454 NCPC va respinge cererea reclamantului de obligare a pârâtului la plata cheltuielilor de judecată întrucât pârâtul a recunoscut la primul termen de judecată la care părțile au fost legal citate pretențiile reclamantului și nu a fost pus anterior în întârziere de către reclamant și nici nu era de drept în întârziere.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte acțiunea civilă formulată de reclamantul C. A. V., domiciliat în Cluj-N., ., ., jud. Cluj în contradictoriu cu pârâtul M. V., cu domiciliul în Apahida, ., jud. Cluj și, pe cale de consecință,
Obligă pârâtul M. V. să efectueze demersurile necesare în vederea transcrierii autoturismului marca Daewoo, tipul Y3S11, cu nr. de înmatriculare_, cu nr. de identificare KLY3S11BDVC354584, de pe numele reclamantului pe numele pârâtului, iar în caz contrar autorizează reclamantul să efectueze demersurile menționate pe cheltuiala pârâtului.
Respinge cererea de acordare a cheltuielilor de judecată.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare, iar motivele de apel se depun la Judecătoria Cluj-N..
Pronunțată în ședință publică, azi, 16 iunie 2015.
JUDECĂTOR,GREFIER,
M. C. FINTOCMARIA M.
Red.Dact/MCF/4 ex/29.07.2015
| ← Somaţie de plată. Sentința nr. 6092/2015. Judecătoria CLUJ-NAPOCA | Contestaţie la executare. Sentința nr. 6104/2015. Judecătoria... → |
|---|
