Obligaţie de a face. Sentința nr. 7504/2015. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 7504/2015 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 16-07-2015 în dosarul nr. 7504/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CLUJ-N.
SECȚIA CIVILĂ
DOSAR NR._
Operator de date cu caracter personal 3185
SENTINȚA CIVILĂ NR. 7504/2015
Ședința publică din 16 iulie 2015
Instanța constituită din:
JUDECĂTOR: I. V.
GREFIER: B. S.
Pe rol fiind pronuntarea hotararii in dosarul nr._ inaintat de reclamantii S. D. I. și S. M. V., in contradictoriu cu pârâta R. B. SA SUCURSALA / AGENTIA MÂNĂȘTUR avand ca obiect anulare act.
La apelul nominal facut in cauza se constata lipsa partilor.
Procedura este legal indeplinita.
S-a facut referatul cauzei, dupa care se constata ca dezbaterea in fond a cauzei a avut loc in sedinta publica din 19 IUNIE 2015, cand partile prezente au pus concluzii pe fondul cauzei, conform incheierii din acea zi, incheiere ce face parte integranta din prezenta hotarare. Instanța a amânat pronunțarea hotărârii pentru data de 2 iulie 2015, 9 iulie 2015 si 16 iulie 2015.
I N S T A N T A
Prin cererea inregistrtat la data de 25 11 2014 reclamantii S. D. I. și S. M. V., au chemat in judecata pe pirita R. B. SA SUCURSALA / AGENTIA MÂNĂȘTUR solicitind instantei pronuntarea unei sentinte prin care:
l. Să se constate că în Contractul de credit nr. RFI_/27.09.2007 și actul adițional la contractul de credit, de aliniere la OUG 50/2010 la contractul de credit, încheiat între reclamanți și pârâtă sunt clauze abuzive și anume:
Clauza prevăzută la art. 3.3. în primul an de creditare Rata anuală a dobânzii curente este de 4.9% pe an. începând cu cel de-al doilea an de creditare, Rata dobânzii curente devine revizuibilă, Banca putând modifica valoarea acesteia în funcție de evoluția pieței financiare sau de politica de creditare a Băncii, urmând să aducă la cunoștința împrumutatului noua Rată a dobânzii în modalitățile menționate în Condițiile Generale de Derulare a Operațiunilor Bancare.
Clauza prevăzută la art. 3.5. din Contract care prevede că pentru procesarea cererii de credit, împrumutatul datorează Băncii un comision de procesare de 2.2% calculat prin aplicarea procentului la valoarea creditului menționată la art. 1.1
3.7. Pentru monitorizarea de către bancă a utilizării / rambursării creditului, precum și a îndeplinirii oricăror alte obligații asumate de acesta în baza contractului de credit, împrumutatul datorează lunar Băncii un comision de administrare de 0,23%, ce se calculează prin aplicarea procentului la soldul creditului.
4.4. Valoarea ratelor se poate modifica ca urmare a modificării ratei dobânzii curente în condițiile art. 3.3. precum și a rambursărilor parțiale efectuate în avans conform art. 4.8. - 4.9. din contract.
4.5. In scopul rambursării creditului, împrumutatul autorizează Banca să încaseze, fără acordul său prealabil, orice sume datorate de acesta în baza prezentului Contract, prin debitarea automată, la scadente, a contului curent menționat la art. 2.1 din contract.
Clauza prevăzută în contract care prevede posibilitatea Băncii de a majora unilateral dobânda și clauza prevăzută în Actul adițional prin care banca și-a majorat marja fixa componenta a dobânzii aplicabile creditului;
Solicită așadar instanței să constate caracterul ABUZIV al comisionului de administrare și de risc, menționat în cuprinsul Contractului de Credit nr. RFI_ din data de 24.09.2007 respectiv a actului adițional la contractul de credit nr. RFI_, încheiate între pârâtă și reclamanți, în lumina dispozițiilor Legii 193/2000, să denunțe clauzele abuzive din contractul de credit, să constate existența clauzelor abuzive din contractele de împrumut, să fie obligata banca să modifice contractul în curs de executare și să elimine clauzele abuzive din contractele preformulate cum ar fi comisioanele cerute de bancă, comisionul de administrare și cel de risc, în contractele de credit banca include clauze care îi permit să modifice contractele fără acordul clientului, banca își rezervă dreptul de a modifica dobânda sau dobânda curentă în mod unilateral.
Solicită instanței să se dispună repunerea părților în situația anterioară cu obligarea pârâtei la restituirea tuturor sumelor încasate nelegal de la reclamanți reprezentând comision de acordare și diferență plată dobânzi, precum și stabilirea marjei băncii care să fie fixă și neschimbată, la valoarea stabilită în contract, respectiv 4,9 %.
Să se dispună obligarea pârâtei la plata dobânzii legale asupra fiecărei sume plătite cu titlu de comision de acordare credit, diferența dintre dobânda care trebuia să fie percepută și dobânda majorată de la data plății de către reclamanți a fiecărei sume de bani în parte și până la data restituirii efective de către pârâtă a acestor sume;
In motivare reclamantii au invederat ca au incheiat cu pirita un contract de credit in virtutea caruia au fost obligati sa suporte o dobanda mai mare decit cea negociata de parti .Mai mult platesc comisoane, toate obligatiile banesti percepute de catre banca si supuse controlului instantei de judecata creând un dezechilibru semnificativ intre prestatiile partilor
Ulterior in data de 6 01 2015 reclamantii si-au reiterat pretentiile f141 aratind prin scriptul de la f 179 din data de 3 06 2015 ca din eroare au solicitat comisionul de risc iar comisionul de acordare l-au confundat cu comisionul de procesare
Prin intimpinarea formulata pirita f 15 s-a opus admiterii cererii invocind e exceptia prescriptiei ,a inadmisibilitatii ,a lipsei de interes ,a lipsei de obiect
Din probele dosarului instanta retine urmatoarele:
Intre parti s-a incheiat contractul de credit nr RFI_ /24 09 2007 prin care reclamantii in calitate de imprumutati au luat un credit de_.11CHF
De asemenea potrivit art 3.3 din contract rata dobanzii curente este de 4,9% pe an
Ulterior,ca urmare a intervenirii prevederilor legislative respectiv OUG 50/2010 s-a incheiat un act aditional la contractul de credit, nesemnat de parti, din care reiese ca marja bancii este de 5,71 puncte ,este fixa si este determinata ca diferenta intre valoarea ratei dobanzii si valoarea indicelui de referinta asa incnit in final reclamanatii vor achita o dobanda anuala de 5,9%
Potrivit LEGII 193 /2000
ART. 2
(1) Prin consumator se înțelege orice persoană fizică sau grup de persoane fizice constituite în asociații, care, în temeiul unui contract care intră sub incidența prezentei legi, acționează în scopuri din afara activității sale comerciale, industriale sau de producție, artizanale ori liberale.
ART. 4
(1) O clauză contractuală care nu a fost negociată direct cu consumatorul va fi considerată abuzivă dacă, prin ea însăși sau împreună cu alte prevederi din contract, creează, în detrimentul consumatorului și contrar cerințelor bunei-credințe, un dezechilibru semnificativ între drepturile și obligațiile părților.
(2) O clauză contractuală va fi considerată ca nefiind negociată direct cu consumatorul dacă aceasta a fost stabilită fără a da posibilitate consumatorului să influențeze natura ei, cum ar fi contractele standard preformulate sau condițiile generale de vânzare practicate de profesionisti pe piața produsului sau serviciului respectiv.
Vazind textul de lege de mai sus instanta va admite in parte cererea dar nu inainte de a se pronunta cu privire la exceptiile invocate de pirita
Astfel se va respinge exceptia prescriptiei in conditiile in care practic termenul pentru restituirea prestatiilor curge doar de la momentul ramanerii definitive a prezentei sentinte ca urmare a supunerii analizei clauzelor abuzive
De asemenea se va respinge exceptia inadmisibilitatii ,acesta fiind o exceptie de fond, de fapt are legatura cu analiza separata a fiecarei clauze in parte
Totodata se va respinge exceptia lipsei de interes ,a lipsei de obiect in conditiile in care din nou nu se poate retine ca reclamantii nu ar avea interes in atacarea clauzelor privind dobanda revizuibila .
Contractul de credit supus analizei era în curs de derulare la momentul intrării în vigoare a OUG nr.50/2010, astfel că, potrivit modificărilor introduse prin Legea nr.288/2010, dispozițiile acestui act normativ nu sunt aplicabile cu privire la contractul de credit.
Revenind instanta va analiza separat fiecare clauza supusa controlului judecatoresc
Astfel cu privire la art 3.3 in ceea ce priveste mentiunea ca in al doilea an de creditare rata dobanzii devin revizuibila, Banca putind modifica valoarea acestei in functie de evolutia pietei financiare sau de politica de creditare a bancii urmand sa aduca la cunostiinta imprumutatului noua rata a dobanzii in modalitatile mentionate in conditiile generale de derulare a operatiunilor bancare clauza este abuziva
Instanța constată că evaluarea acestei clauze intră sub incidența art.4 alin.(6) din Legea nr.193/2000 Astfel, la momentul încheierii convenției, controlul instanței asupra clauzelor referitoare la obiectul contractului și caracterul adecvat al prețului nu era exclus. Nu prezintă relevanță astfel faptul că la acel moment era în vigoare art.4 alin (2) din Directiva 93/13/CEE, CJUE, pronuntindu-se ulterior în cauza C-484/08 Caja de Ahorros y Monte de Piedad de Madrid/Asociación de Usuarios de Servicios Bancarios (Ausbanc), în sensul că directiva în discuție impune doar un standard minimal
Astfel, „articolul 4 alineatul (2) și articolul 8 din Directiva 93/13/CEE a Consiliului din 5 aprilie 1993 privind clauzele abuzive în contractele încheiate cu consumatorii trebuie interpretate în sensul că nu se opun unei reglementări naționale, precum cea în cauză care autorizează un control jurisdicțional al caracterului abuziv al clauzelor contractuale privind definirea obiectului principal al contractului sau caracterul adecvat al prețului sau remunerației, pe de o parte, față de serviciile sau de bunurile furnizate în schimbul acestora, pe de altă parte, chiar dacă aceste clauze sunt redactate în mod clar și inteligibil.” Ca urmare, la momentul încheierii convenției de credit, legiuitorul alesese să impună standarde mai înalte decât cele din directivă, iar textul art.4 alin.(6) nu se poate aplica unui contract încheiat înainte de ., știut fiind că un contract este supus normelor în vigoare la momentul încheierii sale.
Art.4 din Legea nr.193/2000 are aplicabilitate numai cu privire la clauze care nu au fost negociate direct cu consumatorul. Contractul din prezenta cauză este un contract de credit bancar, care face parte din categoria contractelor standard preformulate, astfel că, în conformitate cu dispozițiile legale anterior menționate, clauzele contractuale ale acestuia se prezumă a fi clauze nenegociate direct cu consumatorul, revenindu-i pârâtei, potrivit art.4 alin.3 teza finală din Legea nr.193/2000, sarcina de a proba că aceste clauze standard preformulate au fost negociate direct cu reclamanta.
Totodată, nu prezintă relevanță faptul că consumatorul nu a ridicat obiectii împotriva clauzei la momentul încheierii contractului, asa cum reiese din interogatoriul luat reclamantilor f 150-153 câtă vreme pârâta nu a făcut proba că o asemenea obiecțiune ar fi putut influența includerea clauzei în discuție în contract.
..Caracterul abuziv al clauzei decurge din împrejurarea că în cuprinsul prevederilor contractuale în discuție nu au fost indicate în mod concret elementele în funcție de care ar urma să fie calculată dobânda revizuibilă sau, altfel spus, din formularea prea generală, vagă a acesteia, care, în situația în care reclamantii ar opta pentru o dobândă revizuibilă, ar fi de natură să-i priveze de posibilitatea de a verifica eventuala variație a ratei dobânzii, lăsându-i astfel pârâtei o marjă largă în ceea ce privește punerea sa în aplicare, cu consecința afectarii patrimoniului reclamantilor .
Art 4.4 din contract –partial-este de asemenea abuziva - respectiv mentiunea ca valoarea ratelor se poate modifica ca urmare a modificarii ratei dobanzii curente in conditiile art 3.3 din contract
Se deduce practice din motivarea constatarii abuzive a primei clauze neputind interveni o modificare a ratelor ca urmarea a modificarii unilaterale de catre banca a dobanzii
Partea a doua a prevederii contractuale supuse controlului cu privire la rambursarile parțiale efectuate în avans conform art. 4.8. - 4.9. din contract nu apare ca fiind abuziva urmand a se respinge cererea in acest sens ,in conditiile in care este firesc ca valoarea ratelor sa se modifice ca urmare a rambursarilor partiale efectuate in avans iar art 4.8 si 4.9 nu au fost supuse controlului judecatoresc de catre reclamanti
art 4.5 respectiv mentiunea ca, in scopul rambursarii creditului imprumutatul autorizeaza banca sa incaseze fara acordul sau prealabil, orice sume datorate de acesta prezentului contract prin debitare automata la scadenta a contului curent mentionat la art 2.1 din prezentul contract
Aceasta clauza contractuala apare ca fiind abuziva in conditiile in care, afecteaza insusi dreptul de proprietate al imprumutatului ,impunindu-i-se consumatorului aflat in nevoie o clauza care il pune in situatia de a plati automat prin debitarea contului sau ,sume de bani pe care banca considera ca imprumutatul le datoreaza, fara a se proceda la executarea in prealabil a debitorului potrivit legii ,inlaturind posibilitatea acestuia de a face aparari cu privire la sumele pe care banca considera ca le datoreaza in cadrul demararii procedurii executarii silite, cu exigentele care caracterizeaza acesta procedura
Se vor respinge petitele de constatare ca fiind abuzive clauza prevăzută la art. 3.5. din Contract, respectiv restituirea sumelor ce o reprezinta si dobanzi
ART 3.5 prevede că pentru procesarea cererii de credit, împrumutatul datorează Băncii un comision de procesare de 2.2% calculat prin aplicarea procentului la valoarea creditului menționată la art. 1.1
Aceasta deoarece asa cum se arata in art 1.1 acest comision de procesare a fost individualizat in suma fixa deci ,este transparent, iar scopul acestuia este de a analiza documentele supuse aprobarii servicii inerente activitatii de creditare
De asemenea chiar art 36 din OUG50/2010 permite incasarea unui astfel de comision aratind ca:
(1) Pentru creditul acordat, creditorul poate percepe comision de analiză dosar
(2) Comisionul de analiză vor fi stabilite în sumă fixă, aceeași sumă fiind percepută tuturor consumatorilor cu același tip de credit în cadrul aceleiași instituții de credit.
Nici clauza 3.7.din contract si din actul aditional nu este abuziva iar pretentiile se vor respinge in acest sens in conditiile in care textul arata ca: Pentru monitorizarea de către bancă a utilizării / rambursării creditului, precum și a îndeplinirii oricăror alte obligații asumate de acesta în baza contractului de credit, împrumutatul datorează lunar Băncii un comision de administrare de 0,23%, ce se calculează prin aplicarea procentului la soldul creditului.
Aceasta deoarece clauza este expresa fara echivoc arata cu claritate servicile pentru care este perceput respectiv utilizare, rambursare credit, se arata exact care este cuantumul lui si modul de calcul al acestuia
Din nou si acest comision este legal perceput si in conditiile OUG50/2010 care arat ca:
Art 36 alin 3(3) Comisionul de administrare se percepe pentru monitorizarea/înregistrarea/efectuarea de operațiuni de către creditor în scopul utilizării/rambursării creditului acordat consumatorului. În cazul în care acest comision se calculează ca procent, acesta va fi aplicat la soldul curent al creditului.
Se va dispune restituirea de catre pirita a sumelor achitate in plus de catre reclamanti peste dobanda de 4,9% an cu dobanda legala calculata de la data platii sumelor in cauza si pina la achitarea integrala calculata in baza OG9/2000, OG 13/2011, acestea fiind plati nedatorate
Instanta apreciaza ca actul aditional nu poate fi considerat acceptat tacit de catre reclamanti
Acesta nu a fost insusit prin semnatura iar instanța reține, luând în considerare că art. 95 din OUG 50/2010 în forma în vigoare la data comunicarii lui (1) Pentru contractele aflate în curs de derulare, creditorii au obligația ca, în termen de 90 de zile de la data intrării în vigoare a prezentei ordonanțe de urgență, să asigure conformitatea contractului cu dispozițiile prezentei ordonanțe de urgență. (2) Modificarea contractelor aflate în derulare se va face prin acte adiționale în termen de 90 de zile de la data intrării în vigoare a prezentei ordonanțe de urgență.(3) Creditorul trebuie să poată face dovada că a depus toate diligențele pentru informarea consumatorului cu privire la semnarea actelor adiționale.(4) Se interzice introducerea în actele adiționale a altor prevederi decât cele din prezenta ordonanță de urgență. Introducerea în actele adiționale a oricăror altor prevederi decât cele impuse de prezenta ordonanță de urgență sunt considerate nule de drept. (5) Nesemnarea de către consumator a actelor adiționale prevăzute la alin. (2) este considerată acceptare tacităa fost modificat de pct. 39 al art. I din LEGEA nr. 288 din 28 decembrie 2010, publicată în MONITORUL OFICIAL nr. 888 din 30 decembrie 2010, în sensul că prevederile prezentei ordonanțe de urgență nu se aplică contractelor în curs de derulare la data intrării în vigoare a prezentei ordonanțe de urgență, cu excepția dispozițiilor art. 37^1, ale art. 66-69 și, în ceea ce privește contractele de credit pe durată nedeterminată existente la data intrării în vigoare a prezentei ordonanțe de urgență, ale art. 50-55, ale art. 56 alin. (2), ale art. 57 alin. (1) și (2), precum și ale art. 66-71astfel că acest act adițional nu produce efecte între părți.
De altfel ,nu se poate retine ca dovada de la f 120 reprezinta faptul ca banca a depus toate diligentele pentru informarea consumatorului cu privire la actul aditional aceasta reprezentind o simpla trimitere fara se face dovada comunicarii efective a actului pentru a da posibilitatea partii interesate sa il conteste
In acest context, singura dobanda negociata intre parti este cea din contractul initial de 4, 9%, o majorare unilaterala la 5,9% asa cum cum reiese din actul aditional nefiind de acceptat
Se vor respinge restul petitelor pe de o parte privind anularea actului aditional ,in conditiile in care inafara de textul in care banca si-a majorat marja fixa a dobanzii variabile, comisionul de administrare, alte reglementari in concret din acest act nu au fost deduse judecatii de catre reclamanti
Oricum se considera de catre instanta ca actul aditional nu produce efecte intre parti deci analizarea oricarei caluze este lipsita de obiect
Si daca s-ar considera ca actul aditional este tacit acceptat, nu se poate retine ca banca si-a majorat marja bancii, in conditiile in care nu reiese din prevederile contractului de baza ca ar fi avut stabilita vreo astfel de marja ci doar ca a majorat dobanda
In consecinta se va dispune restituirea de catre pirita a sumelor achitate in plus de catre reclamanti peste dobanda de 4,9% an cu dobanda legala calculata de la data platii sumelor in cauza si pina la achitarea integrala in temeiul OG9/2000/OG 13/2011 aceasta fiind o plata nedatorata, singura dobanda negociata de catre parti fiind cea de 4,9%
Se vor respinge restul capetelor de cerere privind comisionul de risc,deoarece acesta nu exista chiar reclamantii aratind ca au facut o confuzie in acest sens f 179 ,nici cel de acordare fiind de fapt identic cu cel de procesare f 179
Se vor respinge de asemenea petitele prin care s-a solicitat să fie obligata banca să modifice contractul în curs de executare și să elimine clauzele abuzive din contractele preformulate, sa se stabileasca marja bancii .
Aceasta deoarece instanța constată că nu este posibil ca în baza prevederilor cu privire la clauzele abuzive (interne și europene, astfel cum au fost prezentate mai sus) să fie completat contractul cu clauze care nu au făcut inițial obiectul negocierii dintre părți, chiar dacă, s-ar demonstra că profesionistul a acționat cu rea credință, nu și-a îndeplinit corespunzător obligația de informare și lipsa clauzei creează un dezechilibru semnificativ în defavoarea consumatorului. În acest sens CJCE, a arătat că: „legiuitorul Uniunii a prevăzut explicit, în a doua teză a articolului 6 alineatul (1) din Directiva 93/13, precum și în al douăzeci și unulea considerent al acesteia că contractul încheiat de vânzător sau de furnizor și de consumator continuă să angajeze părțile „prin aceste clauze”, în cazul în care poate continua să existe „fără clauzele abuzive” (s.n.). Decurge astfel din textul articolului 6 alineatul (1) că instanțele naționale au numai obligația de a exclude aplicarea unei clauze contractuale abuzive pentru ca aceasta să nu producă efecte obligatorii în ceea ce privește consumatorul, fără a avea posibilitatea să modifice conținutul acesteia. Astfel, acest contract trebuie să continue să existe, în principiu, fără nicio altă modificare decât cea rezultată din eliminarea clauzelor abuzive, în măsura în care, în conformitate cu normele dreptului intern, o astfel de menținere a contractului este posibilă din punct de vedere juridic.” (Hot. CJUE din Hot. CJUE din 1414 iunie 2012 iunie 2012 Banco Español de Crédito SA împotriva Joaquín Calderón Camino).
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE
Respinge exceptia prescriptiei ,a inadmisibilitatii ,a lipsei de interes ,a lipsei de obiect
Admite in parte cererea formulată de reclamantii S. D. I. și S. M. V., ambii cu domiciliul în CLUJ-N., ., . in contradictoriu cu pârâta R. B. SA SUCURSALA / AGENTIA MÂNĂȘTUR, cu sediul în Bucuresti, . FLOREASCA CLADIREA SKY TOWER, nr. 246C, .> Constata caracterul abuziv al urmatoarelor clauze din contractul de credit nr RFI_ /24 09 2007 incheiat intre parti:
ART 3.3 in ceea ce priveste mentiunea ca in al doilea an de creditare rata dobanzii devin revizuibila, Banca putind modifica valoarea acestei in functie de evolutia pietei financiare sau de politica de creditare a bancii urmand sa aduca la cunostiinta imprumutatului noua rata a dobanzii in modalitatile mentionate in conditiile generale de derulare a operatiunilor bancare
art 4.4 din contract –partial- respectiv mentiunea ca valoarea ratelor se poate modifica ca urmare a modificarii ratei dobanzii curente in conditiile art 3.3 din contract
art 4.5 respectiv mentiunea ca, in scopul rambursarii creditului imprumutatul autorizeaza banca sa incaseze fara acordul sau prealabil, orice sume datorate de acesta prezentului contract prin debitare automata la scadenta a contului curent mentionat la art 2.1 din prezentul contract
Dispune restituirea de catre pirita a sumelor achitate in plus de catre reclamanti peste dobanda de 4,9% an cu dobanda legala calculata de la data platii sumelor in cauza si pina la achitarea integrala
Respinge restul capetelor de cerere
Cu drept de apel in 30 de zile de la comunicare
Pronuntata in sedinta publica din data de 16 07 2015
JUDECATOR GREFIER
I. V. B. S.
Red dact /IV/25 07 2015
| ← Actiune in raspundere delictuala. Sentința nr. 7565/2015.... | Somaţie de plată. Încheierea nr. 7506/2015. Judecătoria... → |
|---|
